Szeretném, ha valaki felvilágosítana, elmagyarázná az alábbi lőtér ügyben hozott ítéletben hogyan is érvényesül, miként értelmezendő az Alkotmány I. fejezet Általános rendelkezése 18.§ A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez. És a Ptk100§ mely kimondja..
Lőtér ügy:Megfogadva a tanácsokat, a Szolnok Véső úti lőtéren üzemelő MÁV lövészklub okozta birtokháborítás ügyben (2007 őszén birtokháborítás jogcímen adtuk be a keresetet) tovább folytattuk a pert. Alább írtak miatt másik ügyvéddel. Első fokon 7 tárgyalás volt, mely leginkább időhúzásról és többnyire a lövészklub nyavalygásáról szólt.
Vártuk mikor kerül már és marad porondon a valódi téma és ok a nagy kaliberű fegyverek nyílt udvari részen való lövöldözéssel okozott zavaró ZAJ!!
Bizonyítékul, részünkről komoly anyag (azt hittük) került beadásra..úm zajmérés során a zajszakértő által készített jegyzőkönyv, video hanganyag, fotók 1-1 lövészet kapcsán….tanúk, újságcikkek, lőtér átruházási szerződés….stb
Azt tapasztaltuk egyre távollodunk a zaj tényétől. A tárgyaláson megjelent felperesek meghallgatása gyakran elmaradt, vagy idő hiány miatt igen vérszegényre sikeredett.
Felvetődött a tárgyalás során egy újabb zajszakértő igénye…,mi azonban nem kértünk, ugyanis nem volt világos számunkra, hogy az ügyben ránk nézve mit állapít meg újként.
Hiszen: nem történt semmiben változás, ugyanazokkal a fegyverekkel lőttek, …és a szakértők a szabvány szerinti ugyanazzal az egyenlettel számolnak, végül is szétkenve 8 órára, a végeredmény mitsem változna…! Vagyis tetszik nem tetszik ossza be mindenki!
A jogi képviselőnk sem „erőltette“ , nem ecsetelte annak szükségességét..
Korábban még államigazgatás szakaszban volt zajmérés. Megállapították, hogy a zaj hangos, egyenkénti lövés is meghaladja az engedélyezett területre vonatkozó max értéket. Tehát ha ez a szakértői gyakorlat, miért lenne rá szükség.
Felmerül bennem: Ha valóban ez a gyakorlat, miért vannak, mégis zaj okozta jogi ügyek? Az egyik szomszéd, asztalos tevékenységét, miért nem lehetett hasonlóan elbírálni?(bezáratta a jegyző) Szétkenni és üzemelhetne x időt. Ráadásul család megélhetéséről van szó…míg szemben a sportlövészklub ba járók esetében egészen másról,..leginkább sportlövészet mögé bújt bérlövészetről, és néhány fő passziójáról.
Az ügy a szükséges-szükségtelen síkra terelődött ami egyenlő a vesztéssel..
Első fokon a sokadik tárgyalás eredményeként a felperesek keresetét elutasították. Döbbenetünkre még a b.háborítás ténye sem lett megállapítva.
A bírónő számára a lövésznapló (a hibátlan gyöngybetűs, amit szinte bekönyörgött) lőtérnapló tartalma kellő bizonyítékul szolgált. Véljük, feltételezésre építve, hiszen a lövésznapló egy nevet és egy fegyver számot tartalmaz. Hogy az milyen fegyver, és hányat lőtt az illető az nem derül ki a beírásból. Ezért a feltételezés!!Ráadásul maga a töltény minősége is befolyásoló tényező.(már mint a zajt illetően)
A megyei rendőrség érvényben lévő határozata betarthatatlan és ellenőrizhetetlen, úm: egységnyi idő alatt vagylagosan csak egyféle fegyvertípussal lőhetnek..parabellum/50db/ 8óra, v. 38-s speciál/510db/8óra v. 22 sportpisztoly./265db/8óra
Megyei Bíróságon fellebbezéssel éltünk, majd a 3 tárgyalás után!(szokatlan) meglepetésre, de helybenhagyta az első fokot.(2010.05hó.) Módosítás nélkül. Jogerős ítéletet hozott.
A bírósági szakaszban ritkultak a versenyek a hétvégi és bérlövészetek, ám ettől még amikor volt, az hangos és zavaró volt, legfőképpen kiszámíthatatlan mivoltát nehéz kezelni..Egézség mehet rá.
Másfél hónapja azonban, a helyzet visszaállt a 2006-os ostrom állapotra. Heti 3 délután.edzés 3-6ig. Szolgáltatásként bérlövészetek, igény szerint és versenyek hétvégén. A lövészklub az ott lakóktól akiket zavar ez a tevékenység, elvesznek heti 3 délutánt és ez nem elég még a hétvégék egy részét is…Lehet számolni. Mondják:Menjünk el ha nem tetszik? Mi akik saját kertes ingatlanjainkba lakunk?
Elviselhetetlen ez az állapot, és ingatlanjaink értéktelenednek az elhíresült ügy miatt.
Kérdésem…milyen lehetőségeik vannak még az itt élőknek, hogy a jogkaiknak érvényt szerezzenek.
És nyugtalanító dillemmaként ott motoszkál, az első bekezdés kérdése.
köszönettel
