video felvételek bizonyítékként kezelése

Ha az a kérdés, a bíró nem köteles megnézni kockánként, és ismét csak, bármi lehet bizonyíték, amit a bíró elfogad annak. Felesleges ezt ennél jobban bonyolítani.

A konkrét probléma az érthetőség miatt az, hogy kihívtam a rendőrséget egy jogellenes birtokban tartás vagy hasonló cselekményért, mert a másik lakó elzárt a garázsába egy hatalmas háromrészes létrát, ami az én tulajdonom, de használati joga volt akkor még átmeneti időszakra a garázsra (az eszközt is használhatta ha akarta). Ma már nincs ilyen joga. A nagy méretű tárgyat nem adta ki felszólításra sem, de nekem szükségem volt rá azonnal pár órára, utána berakhatta újra a helyére. Ezt nem vihettem volna el (de vidéken nincs is rá szükségem, mert akkor teherautó kellene hozzá. Én éppen tartósan vidéken tartózkodom, és mentem volna is vissza azonnal utána. Kihívtam a rendőrséget hogy szólítsa fel a létra kiadásra, vagy vegyen fel jegyzőkönyvet legyen hatósági tanú stb. A viszony rossz vele. Kiderült hogy azért nem akarja kinyitni a garázst mert tele van olyan tárgyakkal amit jogellenesen tart ott, amit tőlem vett el (most nem érdekes milyen jogi minősítése van, lopás vagy akármi). A garázs az én tulajdonom földhivatali bejegyzés miatt), halomnyi tárgyamat megsemmisítette vagy kidobta hogy neki több helye legyen, de ezek között vannak komoly értékek is, aminek az értéke elképesztő ha szakmailag értékelik, hagyatékok, dokumentációk híres ember életműve de önmagában csak papír. Mondjuk képzeljük el pld. Arany János eredeti verseit dobozokban stb. Ennek a szerzői anyagoknak külön múzeuma van ma. De ez olyan mennyiség amit képtelenség lakásban tárolni és rendezve sincs, nyilván árverésre jó stb. Mivel hagyaték volt csak annyit tudtam vele csinálni hogy betároltam későbbi feldolgozás érdekében, a másik fél csak beállhatott volna a garázsba az autójával, a dolgokhoz semmi köze sincs, meg nem is tudna vele mit kezdeni max. szalonnát süthetne vele. Azért voltak ezek ott mert ott lett felépítve egy hatalmas polcrendszer és azon lett elhelyezve. Az én másik garázsomban nincs polc. Tehát attól megrémült hogy rendőr kinyittatja a garázst esetleg és ezért nem adta ki a létrát. A történés innen indult. A video felvétel az utcán készült, én vártam a rendőr autót és felszólítottam várja meg ő is (a parkolóban állt, ez kívül van az út mellett, és előtte álltam hogy ne üssenek el. (Ki kell oda kimenni mert különben nem szokták megtalálni a címet, más sem, mert mélyebben van a telek és a ház mint az út. Nekem rohannom kellett.). Kimehetett volna a parkolóból hátrafelé is, ott szabad az út neki. De ő hirtelen elindult és nekem jött az autóval, hiába próbáltam kitérni, teljes ívben körbe kergetett az úton, orvosi látlelet van a lábamon lévő sérülésekről és közben többször is nekem ütközött, ami a lelet szerint 8 napon belül gyógyult ugyan, de azért alig tudtam menni egy hónapig, mert fájt. A nagyobb veszély az volt, hogy jöttek az autó is ide oda (főútvonal Budán kertes házas övezetben), ha kilök eléjük nyilván elütnek, ha hanyatt esek akkor meg fejsérülés is lehetséges volt, ami nem túl egészséges. * A fő kérdés az hogy az egészről filmet csinált egy harmadik személy aki a lakótársa, és ennek a filmnek az elemzése a kérdés. Két film készült, a kettő között 2 perc volt a szünet - amikor a harmadik fél megtámadott két kézzel (ezért nem tudott filmezni) és dulakodni kezdett, ő meg két kézzel összezúzta a jobb kézfejemet, ami szintén látlelet 8 napon belüli sérülés, de nem tudtam vele fogni kb. három hétig. Én nem ütöttem meg, nem csináltam vele semmit, mert nem tartottam veszélyesnek különösebben. A Bíróság a filmet csak folyamatában nézte meg, az első 5 perces a másik 3 perces, a kettő közötti szünetről nincs film. A film szerkesztéshez értek 20 éve, megnéztem lépésenként is tele van olyan képekkel amin pontosan látható mikor mit határoz el, és nem elkerül, kitérhetett volna vagy elmehetett másfelé, hanem rám húzza a kormányt direkt. Láthatóak az ütközések is. A képek száma 30 fps, 9000 kocka az első ami érdekesebb. a rendőrség , ügyészség, bíróság egyik sem nézte meg képkockánként, a bíró azt nyilatkozta hogy neki a folyamatos kell, (fogalma sem volt a képkocka szerinti elemzésről) és utólag azt mondta erre hogy az nem jó, mert csak. :) Csak ez a kérdés érdekel hogy a sima telefonnal készített film, amit meg sem néznek részletesen bizonyíték e, és ha igen akkor köteles e megnézni rendesen mert külön ben teljsen érdektelen a látvány ha a lényeget nem látja a sebessége miatt. Emlékezzünk a Zapruder filmre, a Kennedy merénylet esetében hosszú ideig elemezték a filmet, mert ott értettek is hozzá. A az autós elkövetőt és a dulakodót nem vádolták meg semmivel, szerintük én a személyi szabadságot sértettem meg azzal hogy előtte álltam (máshol nm igen állhattam volna logikusan). garázda vagyok mert megfogtam a dulakodó kezét hogy ne üssön meg (ez a veszély fennállt.. A 4/2007 garázdaság BJE-t sem alkalmazták, mert akkor a másik két főt is garázdasággal kellett volna vádolni. A közúti veszélyeztetést sem alkalmazták az autós ellen, és azt sem - egyenlőre - hogy jogosan tartottam a helyszínen az elkövetőt mert a garázs anyagai és kezelése miatt gyanúsított az én véleményem szerint. Az ügy folyamatban van ... Ha a vizsgálat szakszerű, akkor a két fő szerintem gyanúsításra kerülne, én meg a jogos védelem alkalmazása miatt felmentésre a gyanúk, mert aki megnézi a filmet az láthat mindent. A kérdés az hogy elismerik e a rendőr kihívásának jogszerűségét és az autós támadás felfegyverkezve, közúti veszélyeztetéssel, testi sértéssel elkövetésnek számít e, a többi részemről lényegtelen az ő dolguk.

Mi a konkrét problémád? Elítéltek?

Semennyi eset nincs. Egy van.
A polgári bíróságon szabad bizonyítás van, a bíró azt és úgy fogad el bizonyítéknak, amit akar. Ennyi.

Ha a bíróság a video felvételt bizonyítékként kezeli milyen lehetőségei vannak?

1. manipulált e a felvétel? Mi számít manipulációnak? Példa, ha az egyik fél szándékosan szakaszosan készít felvételt és a saját cselekménylét nem rögzíti - kimarad 2 perc amikor pont ő jogsértően viselkedik, pld megüti a másikat stb. akkor ez a kimaradt rész a két rögzített videó között manipulációnak minősül e?
2. a video filmek lehetnek 30 fps, 60 fps, 120 fps rögzítésüek. Ez nagy számú képet eredményez ha megállítják elemzés közben. Köteles e a bíró kép kockánként (frame) elemezni vagy csak megnézi folyamatosan a videót (és nem lát egy csomó lényeges dolgot).

3 Ha nem nézi meg képenként, akkor használhatja e a folyamatos filmet bizonyítékként ha nem is látja a lényeget adott esetben és félreérti stb.
4. A mobil és nem profi testkamerával készített videók (180 fok) megfelelnek e a bizonyítási eljárás követelményeinek ha nem panoráma a felvétel és azért jelent gondot, mert a videót készítő követi a mozgást és így olyan mintha a egy csőben néznéd az eseményt és a sebességet nem tudja egy bíró megbecsülni. A sebesség fontos kérdés is lehet.
5. A hexedit stb manipulációs eszközökkel midnent lehet módosítani, a készítés idejét, a mentés idejét a módosítás idejét stb és ezeket vissza is lehet állítani az eredeti időpontra és közben módosítható felvétel kockája is. A szakértőnek is gond ez ha kicsi a módosítás, akár pixelenként is módosítható film. Tehát ha nem magas szintű a hitelesség akkor bizonyíték e a video?
Összefoglalva hogyan látjátok mikor kizárható ki a video bizonyítékként. Mikor használható fel megbízhatóan. Nyilván van egy csomó egyéb eset is.