Gondnokságon kívül hogy lehet megakadályozni

A rokonságban egy férfit megkörnyékezett egy nő, akit csak rövid ideje ismer.
Először vetetett magának egy 400ezres telefont, aztán kért a vállalkozása feltőkésítéséhez 3 millió Ft-ot. Erről csak egy kamu papír lett irva, egymás közt, hiszen pl. a lakcíme sincs rajta feltüntetve, csak a neve.
Lehetséges, hogy a nő mögött mások is vannak.
Hogy ez ne folytatódhasson, gondnokság alá helyezésen kívül milyen jogi eszközzel lehetne megakadályozni?
Arra gondoltam, a testvérével írnának ügyvéd előtt 2 kölcsönadási szerződést, egymással szembeni követeléskémt, nagyobb értékre, pl 50 Millió ft, aztán az egyik - névleges - követelés széljegy formájában behegyzésre kerülne a pórul járt fél ingatlanára.
Vagy ez is már színlelt szerződésnek számítana, ami tilos?

Kérem, ha van valakinek jobb ötlete, írja meg.

köszönöm

Nem is értem, mit akartok.
A testvérével ki írna két ilyen szerződést? A "pórul járt fél"? Benne lenne? Ha nem, akkor hogy kerülhetne az ő ingatlanára jelzálog?

Jelzálogot alapítani ingatlanra nem ennyire egyszerű, és pont a színleltség miatt elég kockázatos is.

Megjegyzem, mindenki életében azt csinál a dolgaival, vagyonával, pénzével, amit akar. Ha egy nőre költi, hát akkor arra.
Ha szerinted befolyásolják, és ügyi vitelére nem alkalmas emiatt, akkor gondnokság. Ha azt nem akarjátok, akkor ezek szerint ügyei vitelére alkalmas, akkor meg annak adja a pénzét, akinek akarja. Ez egy ilyen dolog.

drbjozsef, köszönöm a választ!

Akit átvertek és a testvére írna két fiktív kölcsönadási szerződést, egyik a másiknak és vice versa, a lényeg, hogy felkerüljön egy széljegy az ingatlanra, így nem lehetne eladni.
Vagy csak banknak jegyeznek be ilyet? Magánszemélyek is adhatnak egymásnak kölcsönt. A nagyobb összeg azért kellene, hogy ne érje megy kicsalni.
Közben állítólag rendőrségi feljelentés is történt.
Csak a gondnokság és a szabad pénzszórás egy majdnem idegen csalónak a két opció?
A gondnoksághoz a gondnokoltnak is hozzá kell járulnia?

„Akit átvertek és a testvére írna két fiktív kölcsönadási szerződést”
Tényleg? Nem tudom, mennyire kellene átvernie valakinek, hogy utána önként és dalolva jelzálogosítsam el egy fiktív szerződéssel az ingatlnomat... ha ilyen megfordulna a fejemben, remélem azonnal gondnokság alá vonnának a gyerekeim...

„Csak a gondnokság és a szabad pénzszórás egy majdnem idegen csalónak a két opció?”
Nem. Az is opció, ha nem szórja az ember a pénzt idegeneknek. Ez még nem jutott eszébe?

„A gondnoksághoz a gondnokoltnak is hozzá kell járulnia?”
Nem. Bíróság dönt róla, ha szükséges, akkor szakvélemény alapján.

„így nem lehetne eladni.”
Dehogynem.