Megszerzés-tartás

JuKids

Azért egy 17 éves csajszit ne hasonlítsunk össze egy 3 évessel. Más megítélés alá esik.

Mellesleg, ha pornográfnak itélik meg, akkor a tv2 is bűnös. Csak van egy apró különbség.

Nekik sztárügyvédeik vannak, egy rakás pénzzel a zsebükben.

Megkaptátok a levelemet????

ventil

Aktív, Playboy-ügy:

Riporter: „A nyomozás jelenleg az előzetes adatgyűjtés fázisában van, mondja az ifjúságvédelmi alosztályvezető.” [A bjanos ügyében is "érintett" Csapó István] „De először tisztázzuk a pornográfia fogalmát!”

Csapó István: „Ez a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére ábrázoló[??? - valójában irányuló] cselekvés, ábrázolás. Hát ebbe a fogalomba beletartoznak-e ezek a képek vagy sem, hát ez értékelési kérdés lesz, nyilvánvalóan ezt fogjuk az első körben értékelni.”

A nyomozás szeptember 30-án indult, ma, október 18-án azt nyilatkozza az alosztályvezető, hogy majd, az első körben értékelik, hogy a gyanút megalapozó képek pornográfok-e. Két és fél hete nyomoznak, megalapozott gyanú alapján (mivel csak úgy lehet), de az első körig még nem jutottak el. Radnai Péter, a Playboy főszerkesztője elmondja a riporban, hogy ő is az internetről értesült arról, hogy nyomoznak az ügyben. Õket sem keresték meg. Mi a szart csináltak eddig? A Be. két hónapot ad nyomozásra, ennek már csaknem a harmada eltelt, de még semmit nem csináltak. Döntésképtelen egy társaság. (Megj.: esetemben 14 hónap volt szükséges ahhoz, hogy eldöntsék, hogy a képeim nem pornóképek. Ugyanezek az emberek "nyomoztak" akkor is.)

Poén, hogy az Aktívban a riport alatt végig a magazin képein túl a fotózásról készült videó ment, mutatva Dórit (a 17 éves lányt) ciciben. Ettől kezdve, ha a képek pornográfok (márpedig erre megalapozott gyanú van, hiszen nyomozás folyik az ügyben), akkor a TV2 ugyanúgy megalapozottan gyanúsítható nyilvánosságra hozatallal, és a nézők megszerzéssel (a tartásban nem vagyok biztos, talán csak azok, akik felvették videóra, mint például én).

Ez úgy gondolom, egy nagyon komoly jogi kérdés, Nick, kérném a segítségedet:

Megalapozott gyanú van arra nézve, hogy a képek pornográfok, ebből az következik, hogy az összes olvasó, köztük én is megalapozottan gyanúsítható megszerzéssel-tartással, a TV2 és a tévénézők a fentiekkel. Nem tudom, hány (tíz)ezer példány fogy a lapból, de akkor most ez a több (tíz)ezer ember, esetleg a többszázezer tévénéző gyanúsított, nem? Azzal, hogy kimondták, hogy megalapozott a gyanú arra, hogy a kép pornográf, attól kezdve annak keszítői, megszerzői-tartói, terjesztői, nyilvánosságra hozói stb. is megalapozottan gyanúsíthatók, nem?

JuK

Volt már másnak is ilyen hogy újra gyanusították, miután egyszer lezárták az ügyét?

Breki

Veled is ez történt?

BubuKapi
En is olvasgattam tegnap este. Hat mit mondjak. Egy ket lenyegtelen aprosagtol eltekintve szinte en is irhattam volna.
Breki

Ventil

Ja látom! :)
Hát az ügyemből fakadóan én sem tudom meddig örűlhetsz! :(

27.-én már többet tudok majd!

Megj.: Az én szakértői véleményemben a konklúzió a következő volt:

Laikus számára is NYILVÁNVALÓ hogy nem kiskorú személyeket ábrázol.

TSX-em meg nem is volt.

Ehhez képest másodjára gyanusítanak!

(Csak azoknak jegyzem meg akik valamilyen oknál fogva ignorálták az irományomat)

BubuKapi

Én elolvastam

Nick Name

Lenne pár nagyon fontos talán mindenkit érintő kérdésem.

Adva van egy igazságügyi szakértői vélemény.

A kérdéseim:
1.) egy igazságügyi szakértő mennyiben felel az általa leírtakért?

2.) mikor bírálhatják felül az ő döntését?

3.) elképzelhető olyan eset, hogy ha két ellentmondó vélemény születik egy adott témáról, akkor a súlyossabb, vagyis kedvezőtlenebb szakértői véleményt veszik figyelembe?

A kérdéseim, ebből a szakértői véleményből kifolyólag merültek fel bennem. Az idézett szakértői véleményben semmiféle változtatás nem történt, kérlek ha időd engedi olvasd át, mert nem hosszú, és pár szóban légyszives mondjad el a véleményedet róla.

Tehát:
„A szakértői értékeléshez a nemi érés olyan alapvető sajátosságai lettek figyelembe véve, mint a fej-törzs méreteinek végleges aránya, a testfelületek zsirpárnával való alápárnázottsága, a medence méret derékhoz viszonyitott megnövekedése, az emlők alakja és mérete, a hónalj- és szeméremszőrzet megléte, továbbá az emlőbimbó és udvarának alaki megjelenése.

A személyek kivalasztásánál kizárő tényezőnek minősítettem az alak jelentos merteku fényárnyékoltságát, teljesen, vagy túlnyomórészt felöltözött állapotát, valamint a nem teljes testábrazolást. Az ázsiai illetőségű személyeknél, a kor nehéz megitélhetősége alapján kizárást alkalmaztam.

A személyek kiválasztásánál az arckarakter, a testalkat, az emlők formája, mérete, a szeméremszőrzet dússága és kiterjedése volt az elsődleges szempont az értékeléshez, de minden esetben a szempontok összeségükben, tehát együttesen kerültek értékelésre.
Vélemény:

A rendelkezésre bocsátott X db CD lemezen, X db JPG, és X db wmv kiterjesztésű álló, illetve mozgó kép került igazságügyi orvosszakértői vizsgálatra.

A pornográf felvételeken a szakértői vizsgálat alapján,” biztosan kiskorú személy nem jelölhető meg.

Õszintén megmondom, örülök, hogy már nem vagyok gyanúsított ebben az ügyben. Csak nem tudom, meddig örülhetek!

ventil

bocsi! kétszer ment el :)

hello skacok!

olvasta valaki amit felnyomtam a netre, vagy csak nem érdemes a hozzászólásra?

hello skacok!

olvasta valaki amit felnyomtam a netre, vagy csak nem érdemes a hozzászólásra?

Juk okés

Playboy ügyben: most jött az SMS (kösz), hogy a TV2-n az Aktívban lesz a téma. Nézzétek!

JuK

ventil,

bár nem írtam Neked mostanában, de most jelentkeznék egy levélre!

JuK

levelek elmentek, aki nem kapott, reklamáljon.

ventil

Sziasztok!
Hááát beszarok,hogy mi megy itt!
Nem is olyan régen még arról beszéltünk,hogy ejtik a vádat, ha csak a TSX cd-król van szó, mivel az igencsak ingatag lábakon áll. (ezt egy ügyész mondta, miután áttanulmányozta az esetet), erre tessék, páran már járnak is a bíróságra :(((
Ennyit a rendőrök szavahihetőségéről. Saját fülemmel hallottam,hogy azt mondták,hogy az ügyészség nem akar ezzel foglalkozni, és javasolta,hogy a rendőrség szüntesse meg az egészet. De valamelyik aktatologató fosik felvállani a felelősséget, így aztán mégiscsak átküldték az ügyészségnek a papirokat. Nekem még nov 5-ig nyomoznak, aztán majd kitalálják,hogy mi a gyíkot akarnak tenni velem. Gondolom, átadják az ügyészségnek az egészet.

Amúgy számomra még mindíg nem világos,hogy iratismertetés után mit akarnak még nyomozni? És ha nyomoznak, akkor arról is iratok keletkeznek, nem? Ergo kell lennie még egy iratismertetésnek! Vagy rosszul gondolom?
Egyszerűen nem értem. Azt hittem,hogy az iratismertetés a "lezáró aktusa" a nyomozásnak. De ezek szerint nem.
Akkor még hány iratismertetésre kell mennem???

buta

Nem semmi ez a Playboy-story. Talán, ha még nagyobb nyilvánosságot kapna az ügy, kiborulna már a bili.
Tegnap volt a második tárgyalásom. Csak nagyvonalakban: Nem sokat haladt előre. Megint el lett napolva. Furcsa, szürke köd ereszkedett a tárgyalóteremre. A TSX-cd-kel ugyanaz a helyzet, nem tudni, melyik cd-ken van a 44kép. Ezért indítványra szakvéleményének kiegészítésre lett utasítva a szakértő. DE MIT CSINÁLT A RENDÕRSÉG, A SZAKÉRTÕ ÉS AZ ÜGYÉSZSÉG TÖBB MINT EGY ÉVIG, HOGY MÉG MOST IS ITT TARTUNK? De hát ők a hatóság, ugyebár, közünk? A másik (nem tsx, aktok) cd-mel kapcsolatosan meg ki lesz rendelve a másik szakértő, hogy ugyan tárja már elénk, hogy milyen módszer alapján "számította ki" a szereplők életkorát, és nyilatkozzon egyenként a képekről. Az ügyész arra számít, hogy majd még több kép lesz illegálisnak minősítve. A bíró megjegyezte,miután megtekintette, hogy a képek pornográf jellege erősen megkérdőjelezhető :), de jöjjön csak a szakértő..

A TSX-re visszatérve, az ügyvédem jelezte, hogy másik szakértői vélemény beszerzése van folyamatban e cd-kel kapcsolatban.

Topictársak

Aki eddig nekem levelet írt, az ma fog kapni tőlem egy mellélettel ellátott válaszleveletlevelet.

Aki tiltakozni akar ezellen, még időben tegye meg. :-)

Üdv: ventil

bjanos,

természetesen azzal, hogy az Ítélőtábla is ezt mondta, nem azt akartam mondani, hogy én is egyetértek vele, ezért is kérdeztem Nicket a további lehetőségekről, bár korábban a megfelelő topicban azt mondta, hogy nincs lehetőségem. Az Ítélőtábla kimondta azt is, hogy a másodfokú tanács eljárási hibát vétett - ugyanis a másodfokú tárgyaláson bírálták el a kérelmemet, hogy a tárgyalásra felkészülendő másolatot kapjak. De még ha ki is mondják, hogy megfosztottak a védekezés lehetőségétől, akkor sem történik semmi, attól még törvényesen ítéltek el. Ez a gáz.

JuK

Annak, aki egyetért az itélőtábla álláspontjával másolattiltás ügyében, azért mondanék egy példa történetet:

Mondjuk a kedves rendőrök lefoglalják a számítógépedet, és egyes "szerzői jogot sértő" programokat a szakértő kimásol egy CD-re, majd egy másik "szakértő" megállapítja, hogy ez bizony jogdíjköteles Pdf viewer (miről te tudod hogy egy free Adobe), és te ezzel 175.000,- Ft kárt okoztál.
Nosza, kérsz optimistán egy másolatot a wicseszterről, meg a CD-ről, hogy majd leírhasd, hogy ez meg ez a fájl, ilyen meg ilyen könyvtár, nézzék meg a netrol is ingyen, szabadon tölthető, vagy hogy elvidd egy másik - valóban hozzáértő - szakértőhöz, hogy az ellenszakvéleményt adhasson.
No erre meg közli a nyomozó, majd az ügyész, majd a bíró, hogy nem úgy van az! Ha ad egy másolatot, akkor megint lesz "kalózmásolatod" és ezzel megint elköveted a szerzői és szomszédos jogok megsértését...

Ez így frankó lenne?
Hát nem.
És ez pontosan ugyanaz, az eset, mint a Btk 195/A (1) szerinti képek másolata kérdése az eljárás során.

A Be világosan leírja: a szakvéleményrol másolat jár. Pont.
A "melléklet" pedig a szakvélemény része, R-Go [:)] arról is jár.
Ez világos mint a nap.
Az aztán más kérdés, hogy a jogalkotó nem szabályozta, hogy meddig birtokolhatod ezeket a felvételeket.
Szerintem az világos, hogy minimum az eljárás jogerős befejezéséig, de inkább a perújítás megengedhetőségéig.

Mivel a védekezéshez való alkotmányos jogod ugyanolyan erős jog, mint az állam büntetőhatalma érvényesítéséhez való joga. Mindkettot a Be szabályozza, ráadásul a másolatbirtoklás tekintetében egyformán.
Ez ilyen egyszerű.
szerintem ...

Index címlap, vezércikk:

http://index.hu/…/pbgida1017/

"A rendőrség az ilyen ügyekben elsősorban azt mérlegeli, hogy a pedofil bűncselekmény gyanúját felvető képek tiltott pornográf felvételeknek tekinthetők-e. A tiltott pornográf felvétel, például olyan kiskorút ábrázoló kép, ami nemi vágy felkeltésére alkalmas. Az, hogy pornográf jellegű-e a kép, az szubjektív rendőri megítélés kérdése."

Megérett a balhé.

JuK

bjanos,

még ha nem is kötelességük, de mindenképpen hasznos lenne a sértettek, sőt méginkább a valódi elkövetők (készítők, terjesztők) felkutatása, hiszen a t.p.f.v. büntetésének célja, hogy a kiskorút védje a szexuális kizsákmányolással szemben. Nem az, hogy a nagykorút büntessék, mert olyat vesz, amit nem néz meg előtte, hanem a kiskorút kellene védeniük. De ők ezt nem teszik, esélyt sem adnak a kiskorúnak, helyette kétes dicsőséget hajhásznak, és villognak a számaikkal, hogy ennél az embernél (pedofilnál) ennyi, a másiknál annyi képet (és szoftvert) találtak. A kiskorúak szexuális kizsákmányolására meg szarnak magasról.

2003. március 18-án (amikor is ugyebár véleményezhettem a decemberi jelentést) elmondtam, hogy a képeim a hírcsoportokból valók (ezt fordította ellenem a másodfok azzal, hogy kiragadta a mondatot a kontextusából). Tehát tudja a rendőrség, az ügyészség, a bíróság, hogy a hírcsoportok révén bárki akár akaratán kívül is újra és újra megsértheti a sértettek személyiségi jogait (ezt a baromságot!), illetve kihasználhatja a kiskorúakat szexuálisan (hiszen ezért büntetik a megszerzőket-tartókat). A fenti hatóságok a megszerzett tudást, miszerint a hírcsoportok a bűn forrásai, megtartották maguknak. Semmit nem tettek azért, hogy megállítsák a további személyi jogsértést, szexuális kizsákmányolást. A másodfokú tárgyalásra összeállítottam egy anyagot a hírcsoportok működéséről, előtte másfél hónapig töltöttem le képeket a news.euroweb.hu szerverről (dr. Kóka János miniszter úr szerveréről). Egy olyan képet tettem be az írásomba a letöltött több ezer közül, amin egy óvodás kislány meztelenül bukfencezik - ezen is kiakadt a bíróság, bár emiatt nem ítéltek el. Leírtam: "Ne feledjük: az itt bemutatott, hírcsoportból származó képeket az Euroweb Rt., a gazdasági miniszter úr cége tette hozzáférhetővé számomra, illetve több tízezer előfizetője számára, így ha erkölcstelen vagy esetleg illegális tartalom is előkerül a szerverről, ahhoz a legkevésbé nekem van közöm." Ennek egy éve. Megnéztem, a hírcsoportok a mai napig ugyanúgy tele vannak levélszeméttel, a kiskorúak személyiségi jogait sértve és szexuálisan kihasználva őket.

Aki még nem olvasta, megtalálja itt, a pdf-ek olvasásához - emlékeztek: gyanús kiterjesztés ;-) - mailben küldök jelszót: http://www.btk195a.hu/…fellebbezes/

Úgy gondolom, hogy - mivel láthatóan mindenki efelé indult el a tegnapi nap - eljött az idő, hogy gyakorlatban is összefogjunk, és együtt keressük meg mondjuk dr. K. P. ügyvéd urat, aki így nem csak bjanos esetén keresztül, hanem egyben további több tucat ügyet felvázolva mutathatná be a hatóság jogsértéseit, amivel pont nem az ellen harcolnak, ami ellen kellene. Teljesen egyetértek bjanossal abban, hogy nem tekint minket senki egyenrangúnak a hatósággal - ez pl. abból is látszik, amikor az informatikához tök segg bíró okít ki engem, hogy mit kell látnom a CD írásakor és mit nem, majd miután kifejtem a fellebbezésben, hogy ez és az összes többi agyszülemény miért nem helytálló, akkor minderre csak annyit válaszolnak, hogy az elsőfokú bíróshág helyes következtetéseket vont le. Mert ő a hatóság, és jobban tudja, vagy ha nem, akkor is.

JuK

Most igen röviden csak annyit, hogy felülvizsgálati kérelemet a jogerős ügydöntő (azaz a vádról rendelkező) határozat ellen lehet benyújtani, az iratmásolás engedélyezése nem az. Az Alkotmánybíróságról meg éppen néhány napja beszéltünk. Az előző hozzászólás többi részéről nincs kedvem vitatkozni, de kb. akkora zöldségek, mint az első fele.

JuKids,

Az ítélőtábla végzése elég sajnálatos, elvileg két dolgot lehet tenni:
0. Felülvizsgálati kérelem a Legfelsőbb Bírósághoz

1. Alkotmánybíróság
2. Leginkább Strassburg, mivel a védelemhez való jogodat sérti

Egyébként akkor a nyomozók, ügyészség, bíróság is bűncselekményt követ el a képek birtoklásával, hiszen az ő jogosultságukat is ugyanaz a Be. tv. szabályozza, mint a terheltét és védőjét.

Más kérdés, hogy a feudális beállítottságú Magyarországon, az etatista berögződés KÉPTELEN egyenrangú félként kezelni az állampolgárt és a HATÓSÁGOT, minden alkotmányos deklaráció ellnére.

Mivel nem vagyok jogász, szerintem keresd meg pl. a TASZ-t, vagy magad fordulj a fenti 3 fórumhoz.
Abban biztos vagyok laikusként, hogy az emberi jogi bíróság előtt a védelem jogainak ilyen csorbítása biztos bukta! Másolat nélkül ESÉLYE sincs a terheltnek és védőnek ellenszakvéleményt szerezni, vagy megtalálni a felvételen szereplő "művészt" (mellesleg elvileg SÉRTETTET!) a valódi korának bizonyítása érdekében, amiért pedig a nyomozók a kisujjukat se mozdítják, bár a sértettek személyének felkutatása IS KÖTELESSÉGÜK lenne...

itt a link!

http://www.angelfire.com/…orum/ugy.rtf

várom a kérdéseket! ha vannak... :)

bocs elfelejtettem ez Ventil-nek szólt! A találkozást pedig a topicon értettem :)