Pedofília (jogi) meghatározása

Rövid jogelméleti kérdés: ha valaki saját magáról nyilvánosságra hoz egy tiltott pornográf képet, akkor őt nem büntethetik, mivel "a saját sérelmére nem követhet el senki bűncselekményt". Ha én ezt letöltöm, ezáltal megszerzem/tartom, olyan személy lesz a bűncselekményem "passzív alanya", aki fizikálisan tett azért, hogy a bűncselekmény passzív alanyává váljon. Ez nem enyhíti, esetleg nem teszi semmissé a büntetőjogi felelősségem?

JuK

Szerintem kár így szétszórni a jogelméleti fejtegetéseidet. Összegyűjtve korszakalkotó művet lehetne kiadni belőlük...:)

Igazából a "milyen alapon" kérdés arra vonatkozott, hogy miért volt szükség arra, hogy ez esetben a jogászok hosszas vita után döntsenek egyáltalán bármiről is.

A cikk szerint "képeket akartak készíttetni egy fotóssal". Ha képek nem készültek, nincs bűncselekmény, sem készítés, sem nyilvánosságra hozatal. Így függetlenül attól, hogy a jogászok hogyan döntenek, nincs alapja semmilyen eljárásnak. Ha viszont készültek képek, akkor azt nem a kiskorú készítette magáról, hanem készítették róla, és nem is ő hozta volna nyilvánosságra, hanem együtt a nagykorú "barátnőjével". Ekkor viszont mind a készítés, mind a nyilvánosságra hozatal megtörtént bűncselekmény, megint csak nincs miről vitázniuk a jogászoknak.

Úgy gondolom, a cikk nagyon félrevezető, gyakorlatilag felhívás sajátkészítésű pornóképek nyilvánosságra hozatalára, ami miatt - mint azt Te is írod - megintcsak másokat lehet felelősségre vonni.

Szerintem óriási joghézag van itt: valamit nyilvánosságra lehet hozni legálisan, de "megszerezni-tartani" nem lehet. Mintha megbüntethetnének olyanért, amit a boltban vettem. Ugyanúgy, ahogy minden internetszolgáltató, akinek van news-szervere, gyakorlatilag gyerekpornót terjeszt. Az internet-szerződésben leírják, hogyan kell csatlakozni a szerverükhöz, aztán ha csatlakozol és kerül Hozzád illegális kép - amit a szolgáltató megszerez Neked, majd hozzáférhetővé teszi Számodra -, Téged vesznek elő.

JuK

"Milyen alapon hoztak itt döntést a "jogászok"?"

Feltételezem, hogy azon az alapon, hogy mivel a tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettének passzív alanya a felvételen szereplő kiskorú személy, a saját sérelmére nem követhet el senki bűncselekményt. Természetesen, ha az így nyilvánosságra hozott képet valaki megszerzi és/vagy tartja - mint azt Te is nagyon jól tudod - már bűncselekményt követ el.

Az előzőhöz hasonló kérdésem lesz most is (és ugyanúgy nem lesz köze a pedofíliához, de mint topicgazda, elnézem magamnak):

A Magyar Hírlap "Csecsemőpornóval üzletelnek" című cikkében (2004. február 17.) ez olvasható:

"Az alosztályvezető [Bakó Éva, BRFK VFO Ifjúságvédelem] megerősítette, hogy a [tiltott pornográf felvétellel visszaéléssel] gyanúsítottak szinte kizárólag férfiak. Érdekes módon két hölgy is a rendőrség látókörébe került. Egyikük azért, mert 17 éves barátnőjével leszbikus képeket akartak készíttetni egy fotóssal, saját hirdetéseikhez. A másik maga a 17 éves lány. A jogászok hosszas vita után úgy döntöttek: ha valaki a saját magáról készült fiatalkori képét hozza nyilvánosságra, nem követi el ezt a bűncselekményt."

http://www.magyarhirlap.hu/…vum_cikk.php?…

A kérdésem nem arra a nősoviniszta kijelentésre vonatkozik, miszerint „a gyanúsítottak szinte kizárólag férfiak. Érdekes módon két hölgy is a rendőrség látókörébe került”, hanem a vastaggal szedett "jogászi döntésre". Milyen alapon hoztak itt döntést a "jogászok"? Ki kérte meg őket erre? Csak azért mert "hölgyek kerültek a rendőrség látókörébe", máris jogértelmezésre van szüksége az Ifjúságvédelemnek, nehogy eljárást kelljen indítaniuk hölgyek ellen ilyen kényes témában? Az egy éves megalázó nyomozást csakis családapák számára tartják fenn (a cikkben olvasható ez is: „Az elkövetők többnyire jól szituált, kifogástalan életvitelű férfiak, nem ritkán rendezett családi háttérrel”)? Úgy gondolom, ha valami Magyarországon tiltott pornográf felvétellel visszaélés, akkor az 17 éves lányról leszbikus képek készítése és ezek nyilvánosságra hozatala. A cikkből viszont éppen azt tudjuk meg, hogy ez nem az.

Ugyanezek az emberek tötyörésztek velem egy évig nem nyilvánosság számára készült, nem szexuális tartalmú képek miatt. Talán ha azt mondtam volna, hogy nyilvánosságra akartuk hozni a képeket, egyből megszüntették volna az eljárást. (Vagy ahhoz hölgynek kellett volna lennem?)

JuK

Na látod, JuK,

örülök, hogy a felvilágosult Nyugaton még brutálisabb, jogtipróbb, antidemokratikusabb az igazságszolgáltatás, mint nálunk. Képzeld el, Te mit kaptál volna ott: tíz év szigorított fegyházat? :)

Egyébként a magyar jog szerint tényleg semmiféle bűncselekményt nem követett el a tanár, Magyarországon legfeljebb egy fegyelmi eljárást lehetett volna vele szemben indítani.

Ti láttok ebben a cikkben bármilyen bűncselekményt? Vajon mi indokolja, hogy az elítéltet - azon túl, hogy úgy ítéleték el, hogy láthatóan nem követett el bűncselekményt - még "tíz évig szexuális zaklatóként is nyilvántartják a rendőrségen"?

Kösz,
JuK

++++++++++

http://index.hu/…r/james7315/

Húsz hónap börtön a diákjaival szexelő tanárnak

„Három tanítványával is szexuális jellegű kapcsolatot tartott fenn egy wales-i tanár. A harminckét éves férfit húsz hónap börtönre ítélték, és egy életre eltiltották a gyerekektől.”

Húsz hónap börtönre ítéltek egy wales-i tanárt, aki három tanítványával is szexuális kapcsolatot létesített, jelentette a BBC. A bíróság megállapítása szerint a harminckétéves David James, a cardiffi Hawthorns gimnázium tanára két, a beleegyezési korhatárnak számító tizenhat évnél idősebb tanítványával szexelt, egy harmadiknak meztelen képeket küldött.

Rajongókból válogatott

James azután kezdett viszonyt három tanítványával, hogy szakított barátnőjével. Új kapcsolat keresése helyett az ügyész szerint zenés drámaköre résztvevői között keresett partnert, "akik amúgy is tisztelték és kedvelték".

James ügyvédje, Michael Mather-Lees szerint védence "őszintén elismerte, hogy nincs mentsége a helyzetre. Az egész életét és karrierjét lerombolta". Védelmére is csak annyit hozott fel, hogy mindhárom lány önszántából, mindenféle kényszer nélkül vett részt a kapcsolatban.

Örökre eltiltották

Az ügyész beszámolója szerint James meztelen képeket küldött magáról a lányoknak webkameráján keresztül, két lánytól cserébe félmeztelen képeket kapott. A hatóságok átvizsgálták a tanár számítógépét is, azon nyolcvannál is több képet és filmfelvételt találtak a lányokról.

Cristopher Llewellyn-Jones bíró ítélethozatalkor a "bizalom lehető legdurvább megsértésének" nevezte James tettét. Az eset súlyosságára hivatkozva húsz hónap börtönre ítélte a tanárt, mellékbüntetésként egy életre eltiltotta attól, hogy gyerekekkel foglalkozhasson. Jamest emellett tíz évig szexuális zaklatóként is nyilvántartják a rendőrségen, írja a BBC.

A másik topicban válaszoltam.

Érdeklődöm, hogy pedofil bűncselekménynek számít-e a következő tett:

Felnőtt idegen férfi csecsemő fiúgyermek nemi szervét szájába veszi, szülők tudtával.

Egy vita lefolytatásához kell, hogy ez bűncselekmény-e, mert szerintem igen, de nem tudom mi a definíciója.

Sok igazság van abban, amit írsz (különösen a harmadik bekezdésben), egyetlen, de annál nagyobb tárgyi tévedéssel (ezt nem bántásképp mondom, nem vagy jogász):

12. év alatti sértett esetében nem szükséges tényleges erőszak sem az erőszakos közösóüléshez, sem a szemérem elleni erőszakhoz. Ha "beleegyezéssel" történik a dolog, akkor is az említett bűncselekmények valósulnak meg, mert a 12. év alatti személyt a törvény ilyen szempontból akaratnyilvánításra képtelennek tekinti.

Annyiból tartom jogilag érdekesnek, hogy ha elhangzik valahol a "pedofil" szó, vagy olyan esetről hallanak az emberek (legalább is az Index-szintű fórumok hangadói), amire ezt rá tudják húzni, akkor számukra ez már megfelelő jogalap arra, hogy akár meg is lincseljék azt, akivel kapcsolatban ilyen gyanú felmerült - bármit is jelentsen a pedofil szó! (Gyakorlatilag a szó jelentésében nincs is egyetértés köztük, csak abban, hogy a pedofilokat ki kellene irtani.) Úgy látom, hogy meg is vannak győződve, hogy semmi jogi következménye nem lenne, ha egy szerintük pedofilt mondjuk kibeleznének. Előbb-utóbb (ha így megy tovább) várhatók olyan esetek, ahol egy ilyen feltételezés tettlegességig fajul, és azzal fog majd az erőszaktevő védekezni, hogy áldozatát pedofilnak nézte.

Már egy hete nem írtam be oda, de még ma sem szabadulnak az ügyemtől: "jajj magától ivott vetkőzött 13évesen nem én akartam". Gyakorlatilag ők maguk is tudják, hogy nincs igazuk, de azzal próbálják elhitetni még saját magukkal is, hogy ők mennyire törvénytisztelő állampolgárok, akik számára a gyerekek védelme a legfontosabb, hogy ilyeneket írnak: "számolj azzal hogy letépik a tökeid." Katasztófa.

Amiről Te írsz, annak szerintem(!) semmi köze a pedofíliához. Ezekben az esetekben a lényeg az erőszak, és azért éppen gyermek az áldozat, mert pl.:

• éppen kéznél van (apuci alkoholista munkanélküli, anyuci éjjel-nappal dolgozik, apuci sokat van kettesben a gyerekkel),
• van esély, hogy sikerül titokban tartani (pl. érzelmi zsarolással, megfélemlítéssel, bűntudatkeltéssel - "Te tehetsz róla!"),
• a gyerek nem tud védekezni, míg egy felnőtt nővel nem bírna kikezdeni.

Itt nem a gyermek iránt éreznek nemi vágyat, hanem gyermeken élik ki azt, amit normális kapcsolatban nem tudnak, nem mernek stb. Ezek szimpla erőszakos bűnözők, akik miatt (és nem utolsósorban a bulvársajtó érdekei miatt) már nem lehet megsimogatni a szomszéd kislány fejét úgy, hogy ne nézzenek furcsán az emberre. Ennek pedig éppen a gyerekek isszák meg a levét, mivel elidegenedő világban nőnek fel, ahol mindekitől tartani kell, kimondottan gyanús, aki szeretettel közelít hozzájuk, így sokkal kisebb esélyük lesz igazi társat találni, és éppen így válnak kiszolgáltatottá. Óriási társadalmi problémát jelent ez szerintem. Ezért is vagyok annyira büszke arra, hogy velünk elengedik hetekre nyaralni a gyerekeiket még azok a szülők is, akiknek egyébként nemigen vannak barátaik sem. Egy olyan eszmét tartunk életben és reményeim szerint adunk tovább, ami a mi gyerekkorunkban természetes volt, ma viszont (a híreket, fórumokat olvasva) betegesnek, de legalább is gyanúsnak minősül.

"Igazi" pedofilokról nem is hallani szinte, évente egy-két ilyen esetet hallok, ahol kimondottan gyermek iránt érdeklődik valaki szexuálisan, nem csak a körülmények hozzák úgy, hogy azt talál meg. Ilyen lehetett amikor egy huszonéves fiatal 10 év körüli kislányokat csalt a bokorba meg követte őket a lakásukba, magát orvosnak kiadva, "nőgyógyászati vizsgálatot" végrehajtva a kislányon (nem emlékszem, hogy ez egy, vagy két eset volt). De még az is lehet, hogy itt sem a gyermek iránt vonzódott az elkövető, hanem csak gyáva volt a korosztályával barátkozni, ismerkedni (önértékelési problémák), és huszonévesen ilyen módon tört ki belőle a nemi kíváncsiság. Ez a pár eset pedig kevés a médiának, mert az emberek gyűlölködni akarnak, hogy megmutassák, ők mennyire jó emberek, ők csak verik az asszonyt és/vagy a gyereket, bezzeg a pedofilok! Ma is megtudtuk a Blikk címlapjáról, hogy másfél millió gyerekre vadásznak a pedofilok a cunami után. A cikkből kiderül, hogy mindezt abból vezetik le, hogy közvetlenül a szökőár után megerőszakoltak egy 16 éves lányt, ami gondolom mindennapos eset arrafelé (mármint a nemi erőszak), de most hirtelen megint címlapra kerülhetett a "pedofil" szó, sőt még másfél millió gyereket is sikerült veszélybe keverni. Jacko peréig úgyis van még néhány hét...

JuK

Na annyira nem volt izgalmas, kicsit belenéztem, látom, ott is sikerült felkavarni a kedélyeket.:))

Nézd, túlzottan ez a kérdés engem jogilag nem izgat fel (bár e téma kapcsán elég rosszízű e kifejezés használata). A pedofília nem jogi fogalom, ennélfogva a hatályos jogszabályok alapján nem is lehet meghatározni. Talán egyetlen dologra szeretnék reagálni: ténykérdés, hogy a tényleges pedofil jellegű cselekmények (tehát nem virtuális, hanem valós gyermek sérelmére elkövetett erőszakos közösülés és szemérem elleni erőszak) elkövetői között nagyon sok olyan van, akiknél a szakértő nem mutat ki kóros szexuális hajlamot. Na most akkor ő pedofíl-e vagy sem?

Nick,

nos, elmerültél az Indexen a téma körüli hisztériakeltés bugyraiban? Feltűnt, hogy mikor elmeséltem, miért is indult az eljárás, valahogy sokan kiszínezték, a végén már az sült ki belőle, hogy én alul meztelen gyerekek általam készített képeit árultam CD-n... Viszont az tetszett, hogy nem mindenki vette fel ezt az irányt, azokat viszont gyerekekkel folytatott szexszel hozták összefüggésbe. És az feltűnt, hogy a hangadók öntörvényű erőszakos fellépést tartanak kívánatosnak a velük nem megegyező véleményt hangoztató - ezáltal nyilván pedofil - topictársaikkal szemben? Ebben látom azt a veszélyt, ami miatt ezt a topicot is létrehoztam itt a Jogi Fórumon: „bár a társadalom egy emberként ítéli el a "pedofilokat", mégis (láthatóan) mindenki mást ért a fogalom alatt. Ez a két egyébként önmagában talán ártalmatlan megnyilvánulás így együtt véleményem szerint óriási veszélyt rejt magában.”

JuK

Nem haragszom, ;-) elhiszem hogy tudod, miről írsz, ezért tettem hozzá, hogy "szerintem", és azért írtam ismét a családon belüli erőszakot, mert amit írtál, szerintem arra (is) passzol. Viszont így Te vagy az én emberem: jogban jártas vagy és tudsz konkrét esetekről, ahol valóban pedofil betegek követtek el bűncselekményeket, nem alkoholista nevelőapák, vagy mondjuk papok, illetve nem olyanokat neveznek pedofilnak, akik kedvelik a gyermekaktokat is. Megosztanád velem (velünk) az ilyen eseteket?

A topic célja természetesen a fogalom tisztázása, az ezzel kapcsolatos helyes illetve helytelen jogalkalmazói (jogalkotói) magatartás felismerése. Én nem kívánok "összemosni", és az ilyen megjegyzéseket sem szeretem, így kérlek a későbbiekben tartózkodj ettől. Ugyanakkor érdekes, hogy a téma milyen indulatokat gerjeszt.

Persze a Fórum rendszeres olvasói mondhatják, hogy én gerjesztem az indulatokat. Mivel (jogosan) úgy tűnik, hogy folyamatosan támadom az ellenem eljáró hatóságokat, egy gyors off-topic megjegyzést teszek ezzel kapcsolatban (a másik topicban már írtam): nyolc hónapon keresztül egy büdös szóval nem kritizáltam a rendőrök munkáját, csak a nyomozás negyedik meghosszabbítása után tettem panaszt a Legfőbb Ügyészségen, amiben leírtam, hogy kissé aggályosnak tartom, hogy bár nem követtem el bűncselekményt, nyújtják az ügyet, mint a rétestésztát, és nyolc hónap alatt egyetlen lefoglalt tárgyat sem kaptam vissza, pedig abszolút irreleváns tárgyakat, pl. floppy-meghajtót (nem lemezt, meghajtót!) is elvittek, illetve semmiből sem kaptam másolatot, hiába kértem. Erre válaszolt egy olyat az Év Rendőre, amit nem tettem zsebre (egyszer még beírom a Fórumra a panaszt és az alezredes úr teljes válaszát, mert nagyon tanulságos az is), és ekkor kezdtem el elmélyedni a rendőri "túlkapások" elemezgetésében, így ettől kezdve megértem a hatóság hozzámállását, de nem tartom elfogadhatónak, főleg hogy a panaszaim rendre beigazolódtak. De vajon mi indokolta azt, hogy az első nyolc hónap alatt sem vettek emberszámba? Talán az, hogy ők is pedofilnak tartottak (innentől on-topic), bár nem amiatt, mint a bíró, hiszen ők a gyermekaktokról nem is tudtak, hanem többszázezer gyerekpornó képet és egy gyerekpornó-fotózást tulajdonítottak nekem.

Visszatérve a nézeteltérésünkre: azt nem értem tisztán, hogy ha egy betegség az elszenvedőjét "potenciálisan bűncselekmény elkövetésére sarkallja", akkor hogy lehet, hogy "nincs akaratot megtörő, de talán még akaratot hajlító késztető ereje sem". Én úgy gondolnám, hogy ami sarkall, az késztet. Hidd el, nem kötekedés, hanem nem látok ebben tisztán. Ha azt mondod, hogy ez így van, akkor elhiszem.

Azt valóban nem a Te feladatod eldönteni, hogy beteg vagyok-e, rendelt ki erre az Ifjúságvédelem mindjárt három orvosszakértőt is, sőt a biztosabb pozitív eredmény reményében még azt is hazudták nekik, hogy a lányokat leitattam és szexuális aktus imitálására vettem rá. És bár kaptak összesen 85.000 forintot, nem találták úgy, hogy beteg lennék. Amit Te írsz ("valahol súlyos morális defektusban szenvedsz"), talán elfogadható lenne, ha a mindennapjaimról beszélnénk, nem pedig egy (egyetlen) ferdére sikerült szombat esti szórakozásról, amibe engem "rángattak" bele, természetesen én benne voltam a hülyeségben - remekül szórakoztunk, és (mint már szintén említettem) a több tucat tanút sem zavarta a bolondozásunk, még a hetven éves házaspár is nevetve ment el mellettünk, amikor a lányok melltartóban rájukköszöntek. Hidd el, ha éppen arra jársz, Te sem érzed súlyos morális kisiklásnak. 85 kép készült aznap a lányokkal, ebből 13 olyan van, amin a felsőruházatuk részben hiányzik, kb. öt percig hülyéskedtek így. Megtehettem volna, hogy amikor inni kérnek, otthagyom őket, hogy lopjanak rá pénzt és csavarogjanak részegen szombat este, vagy amikor levetkőztek szintén otthagyhattam volna őket melltartóban a ház előtt. Ehelyett szórakoztunk egy kicsit, vigyáztam rájuk, még haza is vittem őket, és vállaltam a tetteimet. Ha valóban rávettem volna a lányokat az ivásra, és "alkoholos befolyásoltságukat kihasználva" rábírtam volna őket a vetkőzésre és a pornófotózásra (ahogy ezek a jelentéseken állnak), akkor valóban súlyos morális kisiklást követtem volna el, így viszont azok követték el ezt, akik rólam a fentieket állították, mint ahogy erre Te is utalsz. Ha a valódi történések (amiről a rendőröknek is tudomásuk volt, hiszen a vallomásokból tisztán kirajzolódnak az események, ahogy 14 hónappal később az ügyész elég rendesen helyrerakta a dolgokat) határozottan elutasítaná a társadalom, miért kezdték el egyből a hazudozást egy olyan "pedofil hajlamú férfi" elfogásáról, aki fél éven keresztül ittasan, meztelenül fotózott 8-14 éves kislányokat és a képeiket az internetre rakta? Miért rugdosta végig az Ifjúságvédelem a "rávette", "kihasználta" és "szexuális aktus imitálása" kifejezéseket egy éven keresztül egészen a vádemelési javaslatig? Miért nem vállalták az általuk is ismert tényeket: együtt ivott a kiskorúakkal és lefotózta őket, amikor azok levetkőztek és ezt kérték (nem kérték volna!)? A pedofilozással akartak társadalmi támogatottságot szerezni, amivel az elismerések (kitüntetések!) mellett a törvénytelenségeiket is elfedhetik, és sajnos ugyanezt látom a bíró ítéletében is.

JuK

Ha nem haragszol, és tudom, miről írok, és a pedofíliáról írtam, nem a családon belüli erőszakról. A gyengeelméjűeket lehetőleg ne kavarjuk ide, mert az ő büntetőjogi felelősségük erősen korlátozott vagy kizárt. Fölösleges olyan topikai érveket ideráncigálni, amivel eltereled az eredeti kérdésről a figyelmet. Ugyanígy tökmindegy, hogy más bűnös hajlamokra mikor derül fény. Nem más bűnös hajlamokról beszélgetünk.

Az egyén felelősségétől megint csak elválasztandó, hogy milyen a kérdés társadalmi megítélése, és ez mennyiben nehezíti az ügyben a tisztánlátást. Itt jogilag próbáljuk elemezni a kérdést, és pont azt szeretnénk kideríteni, mi lenne a helyes bírói magatartás. Mert talán erre irányult az eredeti szándék. persze lehet, hogy nem. Lehet, hogy mégis inkább az összemosásá volt a cél.

Ha jogilag nézzük a dolgot a továbbra is állítom, hogy, aki tud olyan betegségéről, ami potenciálisan bűncselekmény elkövetésére sarkallja, ezt nem kezelteti, azután elköveti a tényáálásszerű cselekményt, úgy a legalább eshetőleges szándéka kiterjedt minden elemre, így a büntetőjogi felelőssége megállapítható.

Ha szociális, vagy erkölcsi alapon akarjuk megítélni a dolgot az nem ezen fórum feladata, és az, hogy te személyesen beteg vagy-e vagy sem, szintén nem ide tartozik, és nem is igazán tudnánk a neten keresztül megállapítani, de ha már feltétlenül kiprovokálsz egy szubjektív megállapítást, akkor minden egyébtől függetelenül azt kell mondanom, valahol súlyos morális defektusban szenvedsz, ha kiskorúakat hagytál a jelenlétedben inni, levetkőzni, és le is fényképezted őket, még ha ezt ők is kérték volna. Állítom, hogy a társadalom többségének morális megítélése szerint ez igenis súlyos kisiklás, és nem szeretném, ha a gyerekeim közelébe kerülnél. De, hogy ettől függetlenül jogod van a fair eljárásra azt nem vitatom, és azt se, hogy ezt nemigen kaptad meg, pontosan azért, mert az ilyen cselekményekkel kapcsolatban nagyon mély és határozott társadalmi elutasítás létezik. Itt a rend éber őrei hibáztak, és nem menti őket semmi.

"A betegnek, ha tud a betegségéről orvoshoz kell fordulnia." Van ilyen törvény? Mert ha igen, nagyon sok törvénysértő ember van az országban... ;-)

"amit a pedifíliáról tudunk, abból világos, hogy nincs akaratot megtörő, de talán még akaratot hajlító késztető ereje sem, a támadásokra mindig csak akkro kerül sor, ha az esemény titokban maradhat, tehát a pedofil fel tudja mérni tettének következményeit." Szerintem amit Te írsz, az továbbra is a családon belüli erőszakra vonatkozik, ott maradhat igazán titokban a tett, és szerintem ott elsősorban éppen ez a motiváció, nem is a gyermek, tehát amolyan ingyen-szerető válik általában a már érett nevelt lányból (elég szörnyű). Az általam idézett cikk szerint "a jelenség gyakran előfordul gyengeelméjűségben szenvedő betegek körében", így nehezen képzelem el, hogy egy amúgy is terhelt elméjű egyén további tudatelhomályosító vágyaktól irányítva titokban tartható tettet tudna elkövetni.

"Ez kórtörténeti jellemző, sajnos a pedofíliára ma még általában akkor derül fény, amikor a beteg már elkövet egy vagy több támadást." Szerintem a legtöbb "bűnös" hajlamra ekkor derül fény. Pl. valaki gyilkos hajlamairól akkor szerzünk tudomást, ha már elkövetett egy-két támadást. Ezért is nem tudom elfogadni az "elég nagy a valószínűsége, hogy előbb utóbb megpróbálja" állítást, mert így akár azt is mondhatnánk, hogy aki erőszakos, az előbb-utóbb ölni fog. Vagy hogy aki már ölt, az újra ölni fog. Persze van, aki mond ilyet is.

Véleményem szerint nagyon megnehezíti a betegség valós megítélését, hogy a közhangulat hergelése céljából az ilyen eseteket szándékosan egybemossák a nagyságrendekkel több családon belüli erőszakkal, illetve esetemben a bíró a gyermekaktok kedvelőit is lepedofilozta.

Kérném a bírói ítéleteket ismerő olvasókat, hogy írjanak még egy-két ítéletet, aminek indoklásában a "pedofil", "pedofília" szavak szerepelnek, hogy tisztábban kirajzolódjon, milyen bűncselekményekkel hozzák még kapcsolatba a betegséget a legális képek gyűjtésén túl. Esetleg mások is írhatnának (rendőrök, ügyvédek stb.), akik olyan "pedofil"-ügyekkel kerültek kapcsolatba, ahol konkrétan ki volt mondva a szó. Pl. amikor kinyomtatták a számítógépemen levő képeket, amik szinte 100%-ban aktok voltak (egyetlen egy olyan sem volt köztük, amin bármilyen szexuális kontaktus lett volna), a nyomtatást végző rendőrök egy "pedo" nevű könyvtárba másolták be őket a nyomtatás előtt, ez a fájlnevekben látszott. Tehát ők is (feltehetően informatikai ismeretekkel rendelkezők), szerintem szerintük viccesen pedóztak a maguk módján.

Köszönettel:
JuK

A betegnek, ha tud a betegségéről orvoshoz kell fordulnia. Nyilván a betegség enyhítő körülmény lehet, ha a betegség maga is súlyosan stigmatizáló, de véleményem szerint jelen esetben nem menetesít. nyilvánvaló, hogy a betegnek döntési szabadságában áll a kezelés választása, és amit a pedifíliáról tudunk, abból világos, hogy nincs akaratot megtörő, de talán még akaratot hajlító késztető ereje sem, a támadásokra mindig csak akkro kerül sor, ha az esemény titokban maradhat, tehát a pedofil fel tudja mérni tettének következményeit.

A büntetőjogban ugyan nincs helye az analógiának, de érdemes megnézni, hogy az alkoholistákat sem menti alkoholizmusuk az így elkövetett bűncselekmények alól, csakis abban az esetben mentesülhet egy részeg, ha un. patológikus részegségben szenved, és erről nem tud.

Igazad van, rosszul fogalmaztam, nem jogilag, hanem statisztikailag nem tartom megalapozottnak. Ugyanakkor nem tudom, hogy egy betegségből eredő vágyak által diktált (bűn)cselekményt akaratelhatározással követik-e el a pedofilok, illetve általában a beteg emberek. Ez szerintem szintén nem jogi, hanem inkább orvosi kérdés. De a bírói gyakorlatot nyilván Te ismered jobban.

JuK

A gondolat második fele nem jogi szakvélemény, így nincs rajta mit megalapozni jogilag. Ez kórtörténeti jellemző, sajnos a pedofíliára ma még általában akkor derül fény, amikor a beteg már elkövet egy vagy több támadást. Ezzel együtt sem állítottam, hogy a kiskorúak sérelmére elkövetett támadások nagy részét pedofilok követnék el, tisztában vagyok a kriminológiai statisztikákkal, és pontosan tudom, hogy az ilyen bűncselekmények elsöprő többségéhez semmi közük a pedofiloknak, azokat családon belül követik el. A betegség valóban felveti a büntethetőség kérédést, de csak akkor, ha az elkövető nem tud a betegségéről, ez egy pedofil esetében kizárt, hiszen a vágyairól mindenki tud, és a bűncselekményt akaratelhatározással követik el, célzatosan.

bootmaker:
A feljelentések nyilván nem pedofíliáról szólnak, hanem a közös/nevelt gyerek szexuális bántalmazásáról. Ha ez a hamisan vádló magatartás valóban a partnertől való megszabadulásra vezethető vissza (én is olvastam ilyen esetről), az szerintem megerősíti azt a meggyőződésemet, amit a topicnyitásban írtam, miszerint ez a pedofilozás óriási veszélyt rejt magában. Minden korban voltak a társadalomban olyan vélt vagy valós "csoportok", akikre hivatkozva a haragosokat fel lehetett jelenteni, deportáltatni lehetett stb. A 21. században a faji és ideológiai megkülönböztetés a fejlett világban már nem annyira népszerű, a homoszexualitás is mostanra árucikké vált (popzene, valóságshow stb.), de hamar kitalált a társadalom egy új ellenségképet, egy új szót, amit ha kimondanak, mindenki megtorlásért kiált, amire hivatkozva félre lehet állítani bárkit. A bulvársajtó is minél nagyobb betűkkel próbálja kiírni a címlapra a "pedofil" szót (pl. Kiss Miklós letartóztatásakor is), mert erre harapnak az emberek. Talán megváltozna a közfelfogás, ha minden olyan anyát, aki a gyerekét ilyen jellegű hamis tanúzásra veszi rá legalább annyira nyilvánosan felelősségre vonnának, mint amilyen odaadással a feljelentésről beszámolnak. A legújabb Jacko-botrány idején az egyik hazai bulvárlap címoldalán hatalmas betűkkel írták: "Most már biztos: Jacko pedofil", bizonyítékként pedig azt hozták fel, hogy a szobája falán ott volt a fia képe. Azt hiszem, az ilyen újságírói magatartást is határozottan szankcionálni kellene.

"Ez tényleg enyire ivarspecifikus?" Ha ténylegesen betegségről van szó, könnyen lehet. A cikkben utal rá a hölgy, hogy feltehetően genetikai okokra vezethető vissza. Úgy tudom, pl. a színtévesztés csakis férfiak esetében fordul elő. Persze nő is követhet el gyermekek elleni szexuális bűncselekményt, de attól még nem lesz pedofil.

Big Cat:
"mint az egyéb betegségeket, ezt sem szankcionálja a jog" A bíró esetemben pedig kimondottan a pedofíliát akarta szankcionálni, pontosabban azt, amit ő annak gondolt.

"attól, hogy valaki pedofil, még nem feltételnül követ el kiskorúak sérelmére iylen bűncselekményt, bár elég nagy a valószínűsége, hogy előbb utóbb megpróbálja" A gondolat második felét nem látom jogilag megalapozottnak. Kiskorúak elleni szexuális bűncselekményeket ismereteim szerint általában családon belül követnek el, nem pedofilok, hanem elsősorban (nevelő)apák. Jóval kevesebb olyan esetről hallani a mai divatosabb időkben is, hogy egy valóban beteg ember csinál ilyet. És ugye betegség esetén felmerül a büntethetőség kérdése is ("A jog a kiskorúak sérelmére elkövetett szexuális bűncselekményeket szankcionálja, akár pedofil akár nem az elkövető").

JuK

Azért azt jó lenne tisztázni, hogy a pedofília nem jogi fogalom, hanem egy mentális betegség neve, és mint az egyéb betegségeket, ezt sem szankcionálja a jog. A jog a kiskorúak sérelmére elkövetett szexuális bűncselekményeket szankcionálja, akár pedofil akár nem az elkövető, és attól, hogy valaki pedofil, még nem feltételnül követ el kiskorúak sérelmére iylen bűncselekményt, bár elég nagy a valószínűsége, hogy előbb utóbb megpróbálja, ha nem kezelik a betegségét.

Sziasztok.
Érdekes és tényleg, egyre "divatosabb" ez a dolog.
Multkor olvastam az ujságban, hogy egyes megyékben ugrásszerüen megszaparodrodott a pedofiliával kapcsolatos ügyek száma.
A kriminológus és a pszichológus, egyik magyarázataként a férj/élettárstó való megszabadulás egyik gyors és biztos megoldását látta benne.
És most itt jönne a kérdésem:
Ez tényleg enyire ivarspecifikus?
Még egyetlen nőről sem halottam akit ezel gyanusitottak volna.
Viszont ha megnézzük a bünügyi statisztikákat akkor azért ha nem is olyan arányben de itt is lenni kell/ene női elkövetőknek lenni.

B

Sziasztok!

Azért nyitom ezt a topicot, mert bár a társadalom egy emberként ítéli el a "pedofilokat", mégis (láthatóan) mindenki mást ért a fogalom alatt. Ez a két egyébként önmagában talán ártalmatlan megnyilvánulás így együtt véleményem szerint óriási veszélyt rejt magában. Amikor populárisabb fórumokon (pl. Index) szóba hoztam, hogy mivel gyanúsítanak, a legjellemzőbb reakció az volt, hogy remélik, a sitten majd jól kezelésbe vesznek hátulról a köztörvényesek, tehát feltehetően az átlagember azt kívánja, hogy a szerinte pedofil polgártársai szexuális bűncselekmény áldozatává váljanak. Ami viszont elszomorító, hogy ez a fajta szemlélet már a jogalkalmazásban is megnyilvánul. Az egy szerencsétlen dolog, hogy a kerületi rendőrök pedofil állatnak neveztek és a kibelezésemmel, a házam felgyújtásával és a feleségem megölésével fenyegettek (inkább nem minősítem ezt a fajta rendőri hozzáállást), de amikor már az ország egyik legkiválóbb bírája is a pedofíliára hivatkozik azért, mert nem tartom visszataszítónak egy meztelen gyermek fényképét (hát még ha tudná, hogy néha meg is fürdetem a lányomat!), és ezért megelégszik a saját feltételezéseivel bizonyítékként, csak hogy elmarasztaló ítéletet hozhasson, az már arra utal számomra, hogy a bulvársajtóra jellemző népbutító gondolkodásmód beférkőzött oda is, ahová soha sem lett volna szabad.

A Kiskegyed január 27-i számában találtam egy érdekes cikket a témával kapcsolatban (igazából a feleségem találta az édesanyám receptjei között keresgélve), a neten is megtalálható, P. Gál Judit írása:
A cukrosbácsi másképp fog kezet
http://www.kiskegyed.hu/index.php?…

Az az érdekes számomra, hogy a pedofília meghatározását kétszer is határozottan elkülöníti a média által gerjesztett tartalomtól:

"Pedofília: A szó a felnőttek gyerekekkel történő szexuális érintkezését jelenti. A pedofil hajlamú férfiak nemi vágya főként a pubertás kort még el nem érő kislányokra irányul. Oka többnyire az, hogy a pszichoszexuális fejlődésük egy bizonyos gyermekkori ponton rögzült. A felnőtt nők ezért vagy nem keltik fel az érdeklődésüket, vagy pedig kisebbrendűnek érzik magukat velük szemben, és nem is mernek kapcsolatot kezdeményezni. A jelenség gyakran előfordul gyengeelméjűségben szenvedő betegek körében, de jelen van egyes homoszexuálisoknál is. Az ő esetükben azonban rendszerint nem a fiatalkor, hanem az azonos nemiség a motiváció. A szakemberek a gyermekek családban történő szexuális bántalmazását megkülönböztetik a pedofíliától. A törvény a gyermekekkel történő bármely szexuális cselekményt szigorúan bünteti."

"A közvélemény számára mindenki pedofil, aki valamilyen módon szexuális, vagy ahhoz közeli kapcsolatba kerül egy gyerekkel. Én [Dr. Orosházi Józsefné kriminálpszichológus] meg azt gondolom, hogy pedofil az, akinek egyetlen és kizárólagos szexuális kielégülési módja, hogy gyerekekkel és kicsi gyerekekkel létesít nemi kontaktust."

Tehát amíg a rendőrök azért pedofiloztak le, mert 13-14 éves lányok megkértek néhány intim kép készítésére, a bíró pedig azért, mert elmondtam, hogy szépnek tartom a (akár serdülő) gyermekek testét is, a szakember egész mást, a (kizárólag) kisgyermekekkel folytatott szexuális kapcsolatot nevezi pedofíliának, külön felhívva a figyelmet a szó helytelen köznyelvi használatára. Mint mondtam, a rendőrök viselkedése nem érdemel szót, de a bíró indoklása annál inkább. Nem a valóban gyerekpornó képek miatt nevezett pedofilnak, hanem kimondottan a meztelen, naturista vagy akt képekre hivatkozva, külön kiemelve a pubertáskorú szereplőket. Az írásbeli ítéletben nem látom, de ha jól emlékszem valami olyasmit is mondott, hogy "nyilvánvalóan" meg akarom érinteni a képeken szereplő gyerekeket, meg hogy a pedofília ellen minden eszközzel fel kell lépni. Ez számomra annyit jelent, hogy mivel ő pedofilnak tartott nem pedofil cselekedetek miatt, (az ügyész által) kimondottan elrettentésként ítélt el, holott semmi bizonyítékot nem talált ellenem, csak a saját téves elképzeléseire hagyatkozott, amit egy tíz éves gyerek is tud, hogy nem úgy van. Furcsa, hogy pedofilnak nevezett, pedig tudta, hogy nyolc éve nős vagyok, öt éves a lányom, több tucat gyereknek szervezek programokat évek óta, és mind ők, mind a szüleik végig mellettem álltak, holott egy éven át zaklatta őket az Ifjúságvédelem, hogy csináltunk-e valami "szexuálisat", vagy legalább beszéltünk-e ilyenekről. Kívánatos lenne az igazságszolgáltatás szereplőit felvilágosítani arról, mi az ami ellen valóban minden eszközzel fel kell lépni, esetleg utalva arra, hogy ezek az eszközök azért mindnenképpen jogi eszközök legyenek!

Várom véleményeteket, illetve a pedofil ember, a pedofília más "hivatalos" meghatározásait. A kirendelt pszichiáter mondta nekem, hogy az ő feladata eldönteni valakiről, hogy pedofil-e, amikor megmutattam neki a kerületi (ex)rendőrkapitány interjúját, amiben pedofil hajlamúnak nevez, mert szerinte 8-14 éveseket fotóztam meztelenül és raktam fel a netre.

JuK