Gyermekkorú tanú

Mint irtam az a baj, hogy nem is látod mit csináltál. Nem ragozom. Továbbra is egyetértek Csontoszs-tal és Nickkel is. Nick, ha nem vetted volna észre egyetlen egyszer sem mondta, hogy helyesli amit teszel, egyébiránt el sem itélt érte. Õ kizárólag szakmai, jogi szempontból vizsgálta, az erkölsi részére nem tért ki. Én viszont családjoggal foglalkozom, tehát az erkölcsi része érdekelt inkább, és a véleményemet érezhetted a levélből.

De Nicknek van igaza, maradjunk a jognál, ez a fórum arról szól.

derill!

A saját családomra gondoltam, amikor a tisztesség család tönkretételéről beszéltem. Az érintett lányokat csak kihasználták a rendőrök piti kis céljaik eléréséhez, tönkretenni nem akarták az ő családaikat, de rájuk sem mondanám, hogy nem lennének tisztességesek csak azért, mert alkoholisták vagy részben köztörvényesek.

Több tucat szülő írt egy levelet az Ügyészségnek, amikor az Ifjúságvédelem vádemelési javaslattal fejezte be a nyomozást. Leírták, hogy én végzem az ifjúságvédelmi munkát. Az egyik sértett lány szülei még azt is leírták, hogy az Ifjúságvédelem visszaélt a lányuk nevével (ezt végül nem adtam be az Ügyészségre, de otthon megvan)!!! Ezek az emberek ismernek engem, nem úgy mint Te, vagy Zsolt. Ezek a tisztességes családok az eset óta kétszer engedték el velem nyaralani hetekre a 10-14 éves lányaikat a Balatonra, ezek az tisztességes emberek bennem bíznak meg a legjobban, ha a gyerekeikről van szó. Pedig többet tudnak az ügyemről, mint Te, vagy Zsolt. A "sértett" lányok bő egy hónappal a "bűncselekmény" után nálam szilvesztereztek. Az óvodában mindig engem hívnak fotózni, mert remek gyerekfotókat tudok készíteni, ezt mindenki elismeri, legutóbb hétfőn voltam benn a Mikulás-ünnepségen. Ugyanis szeretem a gyerekeket, értek is hozzájuk és szeretek gyerekeket fotózni, és értek is hozzá. És a gyerekek is szeretnek. Mindenki szeret és tisztel Békásmegyeren. Nem leszek lelkibeteg, ha Te és Zsolt betegnek tartotok.

Nickkel pedig nem értesz egyet, ugyanis ő elfogadhatatlannak ítélte az elsőfokú ítéletet, és a jogerős ítélet helyességével szemben is (elmondásom alapján) kétségei voltak. Ezt azért jó ha tudod, mielőtt másokkal takarózol.

Nagyon rossz a taktikád, ez a többi topicban tett hozzászólásaidból is látszik. Tévedsz, hibázol, de nem ismered be, inkább támadni kezdesz. De ezzel legalább átérzed, hogy mit csinált a hatóság két éven át.

Te, mint 17 éve gyámügyis bizonyára tudod mit jelent, ha valakit minden gyerek és felnőtt szeret, és végig kiállnak mellette még a legkeményebb időkben is.

JuK

„Tisztelt Ügyészség!

Jurkovics Károlytól értesültünk arról, hogy az ellene 136-VI-1522/2002 számon folytatott bűnügyben a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztálya vádemelési javaslattal zárta le a nyomozást tiltott pornográf felvétel készítése, "megszerzése illetve tartása", valamint jogosulatlan szoftverhasználat miatt.

Jurkovics Károlyt lakóhelyén, Békásmegyeren mindenki rendes, tisztességes, segítőkész, gyermekszerető emberként ismeri, aki szívén viseli az ifjúság védelmét, több éve rendszeresen szervez közös programokat, kirándulásokat a környékbeli gyerekeknek, nyaralni viszi őket feleségével, bármilyen korú és nemű gyermeket felelősséggel rájuk lehet bízni. Gyermekeink szívesen töltik szabadidejüket Jurkovics Károllyal és családjával, soha semmilyen panaszt nem hallottunk rájuk sem gyermekeinktől, sem senki mástól.

A 2002. november 23-án történt eseményeket, a "sértett" lányokat ismerjük, soha, senkiben nem merült fel ismerőseink körében, hogy Jurkovics Károly a lányokról aznap (vagy bárkiről bármikor) pornográf felvételeket készített volna, vagy szándékozott volna készíteni. A közel egy évig tartó nyomozásról az a véleményünk, hogy az egy jóakaratú, kis hibát elkövető ember rosszindulatú meghurcolása.

Feltételezzük, hogy a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztálya a meghallgatott tanúk vallomásaiból könnyen kialakíthatta volna Jurkovics Károlyról az általunk fentebb felvázolt kedvező képet, őt mégis gyermekekre veszélyes, szexuális bűnözőként próbálják beállítani.

Véleményünk szerint a nyomozás azon mozzanatai, hogy a számítástechnikai eszközeit, családi felvételeit - megítélésünk szerint alaptalanul és jogtalanul - lefoglalták, azokat kb. egymillió forintért szakértőkkel megvizsgáltatták, semmilyen módon nem szolgálták sem az ifjúság (gyermekeink) védelmét, sem az említett napon történt események felderítését, egyedül arra alkalmasak, hogy egy köztiszteletben álló embert a mindenki által elismert és helyesnek ítélt cselekedetei helyett néhány, arányaiban nézve jelentéktelen számú, internetről akaratán kívül hozzákerült gyerekpornó kép alapján ítéljenek meg.

A nyomozó hatóság fent vázolt hozzáállását nem tekintjük helyesnek, így a vádemelési javaslatot nem támogatjuk. Felhívjuk a tisztelt Ügyészség figyelmét, hogy amennyiben az ügyben bírósági tárgyalásra kerül sor, úgy a vád ellen, Jurkovics Károly mellett fogunk kiállni.

Budapest, 2003. november 15.”

bootmaker: igazad van részben. Tényleg kerülhetnek az ember gépére dolgok véletlenül is.

De JuKids esetében nem erről volt szó. Azt is látom abból, amit eddig olvastam, hogy JuKids meg van győződve arról, hogy ő "nem csinált semmi rosszat". Ez még rosszabb talán, mintha tudná mit tett, és emiatt tökéletesen egyetértek Csontoszs-vel és Nickkel.

"Egyébként sem hiszem, hogy tisztességes családokat tönkretenni amolyan szent cél lenne..." ezen azért elgondolkozhatnál, ha a lányokra gondoltál értem, de tartok tőle, hogy nem. Ez esetben a tisztesség fogalmával viszont nem vagy tisztában.

JuKids: nem nyertél. Nem Csonsoszs miatt, hanem olvastam az itéletet, meg az eddigi hozzászólásaidat. Azt nem az igazságszolgáltatás rossz müködésének köszönheted, hogy elitéltek, azt viszont igen, hogy csak ennyit kaptál. Én pedig ismét csalódtam a büntetőjogban - már nem először. Egy dolognak örülj csak: nem én voltam a biró.

derill!

Ha esetleg többet akarsz tudni az eredeti ügyről, ajánlom a Jogi Fórum beszámolóját:

Gyerekpornó Békásmegyeren
2002. november 25.

Békásmegyeri parkokban készített pornográf felvételeket gyerekekről egy 30 éves férfi. Szombaton a kora esti órákban a gyanúsított két 13 éves és egy 14 éves kislányt alkohollal kínált, majd bódult állapotukat kihasználva pornográf felvételeket készített róluk békásmegyeri parkokban. A rendőrök állampolgári bejelentés alapján még aznap este elfogták III. kerületi lakásában, ellene őrizetbe vétele mellett tiltott pornográf felvételek készítése bűntette elkövetése alapos gyanúja miatt indított eljárást a III. Kerületi Rendőrkapitányság.

http://www.jogiforum.hu/hirek/6668

Vajon miért nem azt írják, ami történt? Miért "kínáltam" a lányokat, amikor ők kérték, miért "használtam ki a bódult állapotukat", amikor semmi ilyen nem történt, és miért készítettem "pornográf felvételeket", amikor ilyen kép nem készült, és vajon miért (sötét) "parkokban" történt mindaz, ami egy ház előtt, több tucat járókelő szeme láttára történt? (És vajon miért a "lakásomban fogtak el", amikor megvártam őket az egyik "sértettnél"?) Szerinted azért írták ezt a jelentésbe a rendőrök, mert már sok ilyet láttak (ami azt jelenti, hogy ránézésre mindent tudnak az ügyről)? Nem, nem. Éppen hogy egy ilyen esetet sem láttak, de szerettek volna egy ilyen ügyet, ezért csináltak egyet. Bármi áron. Ez nem csak egy kis "eljárási hiba", amit "erkölcsileg mindenki helyesnek tart", mondván a cél szentesíti az eszközt. Egyébként sem hiszem, hogy tisztességes családokat tönkretenni amolyan szent cél lenne...

Itt is ugyanezt olvashatjuk szinte szó szerint, hivatalos forrásból (a Belügyminisztérium oldala):

http://web.b-m.hu/…6c7c004aa0fa?…

JuK

Nick
Nem vagyok, mint az elején irtam is, totál kivülállóként nézem a dolgot.

Az ejtést, meg laikusként ugy értettem, hogy ugye a gyerekpornó készitéssel vádolták/gyanusitották ami aztán bebizonyosodott hogy nem igaz.

Persze ezek szerint az "ejtették a vádat" kifejezésen nem a jogi nyelven definiált vádat kell érteni.

B

Kedves bootmaker,

Te ugye nem vagy jogász? Mert ha nem, akkor oké. De ha esetleg mégis, akkor magyarázd már el, légy szíves, hogy lehet ejteni azt a vádat, amit meg sem emeltek?

bootmaker!

"Ha az ügyészség ejtette az eredeti vádat akkor az ominozus fotózás stb. nem volt büncselekmény, vagy nem tudták bizonyitani. Gondolom ez az utóbbi nem állhat fent, mert minden lényeges bizonyiték a kezükben volt és Juk is együttmüködött velük a nyomozás során."

Jól látod, éppen ezért szűnt meg bűncselekmény hiányában az ügy. Ha bizonyítani nem tudták volna, akkor bizonyítottság hiányában szüntetik meg - illetve valószínűleg vádat emeltek volna. Egy meg sem történt bűncselekmény körülményeit derítették fel 14 hónapon keresztül. Erre írtam azt Zsoltnak, hogy a végén kiderült, hogy senki sem halt meg. (Ugyanígy a piros vagy zöld lámpa kérdése azért helytálló a hasonlatban, mert egy 2002-ben érvénybe lépő törvényre hivatkozva ítéltek el 1997-es dolgok miatt.)

Éppen azért nem fogadtam ügyvédet, amit írsz. Szerintem a tét nem az, hogy fizetek 660.000-et bűnügyi költségként, ha elítélnek, vagy fizetek ugyanennyit az ügyvédnek, ha felmentenek. Gondolom hasonló összegért mostak volna ki a gyerekpornó-készítés vádja alól, és a megítélésem is egészen más lenne, mint most: az ügyvédnek ugyanígy csak egy "ügy" lettem volna, és jogi csűrés-csavarás lett volna a vége, így viszont kiharcoltam az igazamat. Később pedig éppen a tét nagysága miatt, az informatikai társadalom elleni merénylet miatt gondoltam úgy, hogy nem szabad a bőrömet mentenem, hanem tanító szándékkal viseltettem a hatóság iránt – láthatóan hiába, mivel nem tanulni, hanem büntetni akartak mindenáron, és sajnos minden szinten, ott is, ahol ez nem lett volna a feladatuk. Az iratok közt a panaszaimban benne vannak a hatóság "eljárási hibái", ez viszont semmilyen módon nem befolyásolta az ítéletet. A "Megszerzés-tartásban" olvashatod, hogy láthatóan még a tények sem befolyásolták az ítéletet. Azért ez elég elkeserítő. Szerintem egy ügyvéd ezen csak rontott volna, de ez csak az én személyes meglátásom.

JuK

Tiszteletem,
Nick te jogi érvet vársz tőlem, de mint irtam halvány gőzőm sincs hozzá.
Viszont mint kivülállónak azért van véleményem, és lehet hogy az ilyen visszajelzásek segithetik a jogalkotók/jogalkalmazókat.

"pl. hogy értetted az alábbi mondatot: "Állást most sem foglalok , megtette az az ügyészség amikor ejtette az eredeti vádat."?

Ugy értettem ahogy leirtam :)).
Ha az ügyészség ejtette az eredeti vádat akkor az ominozus fotózás stb. nem volt büncselekmény, vagy nem tudták bizonyitani. Gondolom ez az utóbbi nem állhat fent, mert minden lényeges bizonyiték a kezükben volt és Juk is együttmüködött velük a nyomozás során.

Viszont itt jöhet az, hogy nehogy már ne kapjuk el valamiért ezt a "szemét pedofil állatot" akkor huzzuk rá a vizes lepedőt a gépén talált "több ezer/tizezer pedofil képért"

Abban viszont JUK-kal nemértek egyet, hogy nem fordult ügyvédhez.
Tul nagy a tét, hogy modern lovagot játszon, és megnyerje az ügyét a hivatali "erőszak/tulkapásokkal" szemben.

Ez a rendőrnek, ügyésznek csak 1 ügy a sok közül, délután hazamegy, éli a megszokott életét, miközben más ember idegeit felörli a tehetetlen düh, családját tönkreteszi a hivatal aprób tulkapásai szabálytalanságai miatt ami aztán az itéletet is jelentősen befolyásolhatja.

B

Nick,

bár a kérdés bootmakert illeti, szerintem egyértelmű: egyetért azzal, hogy a melltartós tinik nem pornóképek, viszont visszautasítja Zsolt hazugságát, miszerint jogerősen elítéltek emiatt, egyúttal felhívja Zsolt figyelmét, hogy annak feltételezése ellenére ismeri nagyon jól az ügyemet (bootmaker, ha tévednék, javíts ki).

Zsolt viszont nem válaszolt a jogi kérdésemre, így megköszönném, ha megtennétek: elég-e 13-14 éves lányok drogtesztjéhez, nőgyógyászati vizsgálatához annyi, hogy egy rendőrnek gyanúja támad az intézkedő járőr jelentésében olvasható előzetes "vallomásokkal" és az életszerűséggel össze nem egyeztethető módon? (2004.12.04. 00:18:37)

JuK

Kedves Nick!

Igazad van, de hát olykor elragad a hevület:))))

Na látjátok, én ezért tartózkodtam az erkölcsi kérdésektől, hiszen ez egy jogi fórum. Véleményem nekem is van - talán egy valamikor a nyáron, egy alkalmi látogató által kifejtettekhez áll legközelebb - de nem vagyok erkölcsbíró.

Szerintem szorítkozzunk a jogi kérdésekre. Bootmaker, Te pl. hogy értetted az alábbi mondatot: "Állást most sem foglalok , megtette az az ügyészség amikor ejtette az eredeti vádat."?

Az időközben feltett jogi kérdésekre, ha jól látom, Zsolt válaszolt, azokkal egyetértek.

:)) hiába, a tudás hatalom....

Csontoszs!

;-) Dehogynem! Privátban is felvetettem neki, hogy a közös salizás során majd beavatod az ügyembe. Komolyan.

Belőled egyébként a próféta szólt, most telefonált a feleségem, hogy megjött postán az ítélet, úgyhogy reggelig beírom a "Megszerzés-tartásba".

JuK

Ez akkor azt jelenti, hogy nem is szurkolsz igazából nekem?

Csontoszs!

"Igen tudok magasabb színvonalt is, csak megfelelő téma és partner kell hozzá."

Ha nem megfelelő a téma és a partnerek, akkor tudod a dolgod (és utaltam is rá előző hozzászólásaimban). ;-)

Nick nekem írta, hogy tudta előre, mire akarok "kiJuKadni", de azért azt is lehet sejteni, hogy Te mire lyukadsz ki két-három érdemi hozzászólás után...

Én csak a többieket sajnálom, akik azt hiszik, hogy komolyan gondoljuk ezt a baromkodást. ;-)

JuK

Kedves Juk!

Köszönöm, hogy szurkolsz nekem Derillnél:) Ez kedves tőled. A próféte szóljon belőled.

Látod van aki ilyen bunkó módon csinálja mint én, van aki pedig azt mondja:"lefotózzalak?" :)

Egyébként a történet frappáns, csak nem illik ide. De amúgy tényleg jó. Látod, azért néha tudsz szellemes is lenni. azt szeretem, mert akkor nem bosszantasz, hanem szórakoztatsz. :)

Igen tudok magasabb színvonalt is, csak megfelelő téma és partner kell hozzá.

Kedves B!

Én nem fejteném ki itt, hogy mi szükséges a bcs. megvalósálához. Ez a topic egyébként is másról szólt. De amit te írtál, az nem bcs. Értem?

Csontoszs!

Eszembe jut egy régi történet. Valakit gyilkossággal gyanúsítottak, majd végül kiderült, hogy nem is halt meg senki. Upsz. De azért emberünket jogerősen elítélték, mert egyszer átment a zöld lámpánál, csak mire a rendőrök odaértek, már piros volt. Ekkor rendőr barátunk azt mondta: Látjátok, mondtam én, hogy ez egy gyilkos! Ugye ismerős?

Három orvosszakértőt is kirendeltek csaknem 100.000 forintért, akik megvizsgáltak és megállapították, hogy nem vagyok beteg. De Te ingyen is megmondod, hogy az vagyok. Talán pályát tévesztettél.

Ha pedig nem tudsz érdemben hozzászólni, keress másik topicot. Erősen bízom benne, hogy nem a hatóság véleményét hangoztatod, hanem csak derillnél akarsz bevágódni, mert egy jogásznőcskével elköltött gyümölcssalizásért akár még a bunkó rendőrt is eljátszod, holott tudom, hogy ennél azért magasabb színvonalat is produkáltál már itt a Fórumon, még jelen topic elején is.

JuK

De uraim uraim, miért kell eldurvulni a hengnemnek?
Nem hinném, hogy bele kell rugni abba az emberbe akit a biróság igy vagy úgy elitélt.
Meg lehet mondani a vélemény normál hangnemben is, ha ugy nem használ a másik sem ér semmit.

Juk ügyére visszatérve.
Ugye ha jól tudom megszerzés és tartás miatt itélték el.
Na ez megint olyan amihez foglmam sincs, nem is tudtam, hogy van ilyen törvény.
Voszont tudom, hogy aki netezik belefut ilyen képekbe, és ha megnézi odakerül a gépére, de méág csak meg sem kell nézni.
Ott vannak a beugró tolakodó ablakok
, már akkora a rutinom, hogy meg sem nézem mi az csak bezárom, lehet hogy ilyen kép is volt közte.
És ha az ember nem üriti a tárolót a gépen az bizony évekig ott maradhat.

Akkor én is pedofil vagyok, de csak azért mert esetleg nem ismerem az internet explorer lelkivilágát?
B

juj! Nagyon várjuk már a jogerős ítéletet. Remélem az 1. betűtől az utolsóig közzé teszed. Nem hagysz ki semmit. Lassan már meg kell kapnod. És megláthatja az egész világ hogyan működik ma kis hazánkban a jogszolgáltatás.

És utána pedig húzd már le magad, és a lejárt ügyed. majd akkor pampogj legközelebb, ha megint házkutatnak nálad. Vagy a munkahelyeden. Biztos ott is van géped.

És ha maradt időd, akkor fordulj orvoshoz.

Károly!

Nem hozzád szóltam. Te álláspontom szerint beteg ember vagy, de szerencsére nem annyira, hogy azért ne lehetnél büntethető. De érezd jól magad a világodban, hidd azt, hogy te nyertél, és a bíróság neked adott igazad.

Az, hogy miért lett megszüntetve veled szemben bizonyos bcs-k tekintetében a nyomozás, még arról sincs fogalmad, de ettől függetlenül te akkor is egy elítélt bűnelkövető vagy, akit nekem nem kell sem tisztelnem, sem becsülnöm, sem szeretnem, de még utálnom sem.

Maximálisan nem érdekelsz, sem te, sem a beteg értékrended. Nem vagy kommunikációs partner, legkevésbé vitapartner. Ha megtennéd, hogy megkímélsz a megszólításaiddal, nagyon megköszönném. Kezdem már nagyon unni.

Inkább tartózkodj a jövőben a net bizonyos célú igénybevételétől, nehogy véletlenül megint meghurcoljanak, "áratalanul".

És járj rendszeresen pszihológushoz. Nagyon rád férne.

Csontoszs!

"Neked a leghalványabb fogalmad sincs Juk ügyéről, csak amit itt olvasgathattál róla. Amúgy borzasztó unalmas rá, és felhívnám a figyelmed, hogy jogerős ítélet született az ügyben."

Irtó unalmas, hogy azt a látszatot próbálod kelteni, hogy Te többet tudsz az ügyemről, mint amit ide beírtam, amikor pedig ennek lehetséges okait (ügyszségi kapcsolataidat) firtatom, hirtelen kiderül, hogy Te is csak annyit tudsz róla, mint mindenki más a Fórumon. Esetleg vesd fel ebben a topicban is, hogy írjam be az elmeorvosi jelentést, amit ugyan nem olvastál, nem is hallottál róla, de "nem véletlenül készült". Ha kéred, akkor be fogom írni, tetszeni fog.

A jogerős ítélet idekeverése pedig óriási öngól volt, mivel láthatóan bootmaker követte az eseményeket, és nagyon helyesen kifejtette, hogy az Ügyészség már kimondta, hogy a rendőrök egy évig feleslegesen nyomoztak abban az ügyben. És még egyszer próbákolzol: "Állást pedig nem kell foglalnod. Megtette a BÍRÓSÁG. " Szánalmas vagy. A Bíróságra el sem jutott az ügy, mivel nem is volt ügy, csak csináltak egyet, Te is nagyon jól tudod.

Amit bootmakernek írtál, az derillre és Rád igaz: "Ezért kár volt megszólalni. Érdemben próbáld legközelebb." derill legutóbbi hozzászólására nem is érdemes reagálni, mert ilyeneket én még két éve sem írtam volna, nulla jogismerettel, amikor még a rendőrörök a legmesszemenőbben élvezték a bizalmamat. De ha megerősíti, hogy komolyan gondolja, akkor szívesen reagálok rá, egyelőre viszont tudjuk be a hozzászólását annak, hogy nem tudja, milyen ügyről van szó, szerinte pl. erotikus fotózásból, sőt 14 év alatti (fél)meztelen gyerekek fotózásából éltem, mint ahogy az első hozzászólásában utal rá: "millió nő van 18 felett is, aki jól néz ki, és aki szivesen fotóztatja magát. Persze a 14 éven aluli pucér vagy félpucér lányok fotóiért jobban fizetnek. Látod ez is az ára annak a pénznek." Tudom, erre most azt fogja mondani, hogy azért mert ezt írta, még nem írta azt, hogy én is ezt csinálom... ;-)

JuK

Kedves B!

Elbeszélünk egymás mellett. Nincs itt semmi összeeszküvéselmélet. De ez már annyira lerágott csont, hogy nem is kívánok kitérni rá.

Állást pedig nem kell foglalnod. Megtette a BÍRÓSÁG.

Láttam a Tanú-t, de én nem látom az összefüggést. De biztos bennem van a hiba.

Kedves Csontoszs

Bizonyos értelemben igazad van, csak azt tudom amit itt olvastam, és jogi ismereteim is nagyon hiányosak.
Mire gondolsz, hogy értelmetlen szavakkal dobálozom, melyiket nem értetted?

Derill hozzászolása miatt is csak arra kaptam fel a fejem, hogy mindenki tagad, persze ez az emberek dolga főleg ha ártatlan, és hát pont a jogot ismerők/végzettek/alkalmazók esetében nem mindegy hogy hogy állnak a dologhoz.

Juk ügyét eleitől végig figyeletem, és én is sokszor ingadoztam, hogy kinek adjak igazat.
Állást most sem foglalok , megtette az az ügyészség amikor ejtette az eredeti vádat.

Azonban a ti azaz a rendőrség hozzáállásárol tökéletesen igazat adok Juk nak.
A rendöröknek ez csak egy ügy, valahogy be kell fejezni,és eredményt felmutatni, lényegtelen, hogy mi az igazság.
Egyre jobban belemerülnek és most már nem lehet csak ugy simán ejteni a dolgot.
Ha nem az eredeti ügy miatt, akkor keresni kell valamit amiért el lehet kapni a pácienst.

Ezt a gyanut/tényt azt sem enyhiti amikor valami olyasmi választ adtak Juk panaszára, hogy a nyomozás során nincs semmi féle előirás a sorrendre.
Akkor majdnem "tollat" ragadtam, hogy leirjam a véleményem ezzel kapcsolatban.

Akkor ugye úgy is lehetne, hogy utcán találomra elkapni valakit, előzetesbe helyezni, házkutatás , nézzük meg mit találunk cimszó alatt, majd vádemelés?
Hidd el nálam/nálad/nála is lehetne találni valamit, csak kerseni kell.
Gondolom láttad Tanu c. filmet, ez kisértetiesen hasonlit hozzá, igaz ott az első lépés a itélet megirása volt, de ha igy haladunk..........
B

Kedves Derill!

Be.51. § (2) bekezdés meghatározza, hogy:
" A sértett jogosult arra, hogy...

b, az eljárás bármely szakaszában indítványokat és észrevételekt tegyen."

Be. 43. § (2) bekezdés meghatározza, hogy:
" A terhelt jogosult arra, hogy ...
d, a védelmére szolgáló tényeket az eljárás bármely szakaszában előadja, indítványokat és észrevételeket tegyen. "

Btk. 195/A § (6) bekezdése:

" Az (1)-(4) bekezdés alkalmazásában pornográf képfelvétel, illetve pornográf jellegű műsor a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás. "

Kedves bootmaker!

Derill nem vetett el semmit.

Neked a leghalványabb fogalmad sincs Juk ügyéről, csak amit itt olvasgathattál róla. Amúgy borzasztó unalmas rá, és felhívnám a figyelmed, hogy jogerős ítélet született az ügyben.

Azzal a hercehurcával pedig nem lehetne ráverni mindenkire valami balhét. Rám sem, az apámra sem, Derillre sem, és még vagy több millió emberre.

Dobálózol értelmetlen, megfoghatatlan tartalmú szavvakkal, miközben semmit nem tudsz az ügyről.

Ezért kár volt megszólalni. Érdemben próbáld legközelebb.

Egyébként pedig figyelmedbe ajánlom a büntetőeljárás alapjait, és az általam oly sokszor emlegetett legalitás elvét, próbáld meg értelmezni, tedd mellé az anyagi jogi szabályozást, és "lőn világosság!', bizony meg fogsz világosodni.

Ave