Gyermekkorú tanú

Csontoszs!

Eszembe jut egy régi történet. Valakit gyilkossággal gyanúsítottak, majd végül kiderült, hogy nem is halt meg senki. Upsz. De azért emberünket jogerősen elítélték, mert egyszer átment a zöld lámpánál, csak mire a rendőrök odaértek, már piros volt. Ekkor rendőr barátunk azt mondta: Látjátok, mondtam én, hogy ez egy gyilkos! Ugye ismerős?

Három orvosszakértőt is kirendeltek csaknem 100.000 forintért, akik megvizsgáltak és megállapították, hogy nem vagyok beteg. De Te ingyen is megmondod, hogy az vagyok. Talán pályát tévesztettél.

Ha pedig nem tudsz érdemben hozzászólni, keress másik topicot. Erősen bízom benne, hogy nem a hatóság véleményét hangoztatod, hanem csak derillnél akarsz bevágódni, mert egy jogásznőcskével elköltött gyümölcssalizásért akár még a bunkó rendőrt is eljátszod, holott tudom, hogy ennél azért magasabb színvonalat is produkáltál már itt a Fórumon, még jelen topic elején is.

JuK

Kedves Juk!

Köszönöm, hogy szurkolsz nekem Derillnél:) Ez kedves tőled. A próféte szóljon belőled.

Látod van aki ilyen bunkó módon csinálja mint én, van aki pedig azt mondja:"lefotózzalak?" :)

Egyébként a történet frappáns, csak nem illik ide. De amúgy tényleg jó. Látod, azért néha tudsz szellemes is lenni. azt szeretem, mert akkor nem bosszantasz, hanem szórakoztatsz. :)

Igen tudok magasabb színvonalt is, csak megfelelő téma és partner kell hozzá.

Kedves B!

Én nem fejteném ki itt, hogy mi szükséges a bcs. megvalósálához. Ez a topic egyébként is másról szólt. De amit te írtál, az nem bcs. Értem?

Csontoszs!

"Igen tudok magasabb színvonalt is, csak megfelelő téma és partner kell hozzá."

Ha nem megfelelő a téma és a partnerek, akkor tudod a dolgod (és utaltam is rá előző hozzászólásaimban). ;-)

Nick nekem írta, hogy tudta előre, mire akarok "kiJuKadni", de azért azt is lehet sejteni, hogy Te mire lyukadsz ki két-három érdemi hozzászólás után...

Én csak a többieket sajnálom, akik azt hiszik, hogy komolyan gondoljuk ezt a baromkodást. ;-)

JuK

Ez akkor azt jelenti, hogy nem is szurkolsz igazából nekem?

Csontoszs!

;-) Dehogynem! Privátban is felvetettem neki, hogy a közös salizás során majd beavatod az ügyembe. Komolyan.

Belőled egyébként a próféta szólt, most telefonált a feleségem, hogy megjött postán az ítélet, úgyhogy reggelig beírom a "Megszerzés-tartásba".

JuK

:)) hiába, a tudás hatalom....

Na látjátok, én ezért tartózkodtam az erkölcsi kérdésektől, hiszen ez egy jogi fórum. Véleményem nekem is van - talán egy valamikor a nyáron, egy alkalmi látogató által kifejtettekhez áll legközelebb - de nem vagyok erkölcsbíró.

Szerintem szorítkozzunk a jogi kérdésekre. Bootmaker, Te pl. hogy értetted az alábbi mondatot: "Állást most sem foglalok , megtette az az ügyészség amikor ejtette az eredeti vádat."?

Az időközben feltett jogi kérdésekre, ha jól látom, Zsolt válaszolt, azokkal egyetértek.

Kedves Nick!

Igazad van, de hát olykor elragad a hevület:))))

Nick,

bár a kérdés bootmakert illeti, szerintem egyértelmű: egyetért azzal, hogy a melltartós tinik nem pornóképek, viszont visszautasítja Zsolt hazugságát, miszerint jogerősen elítéltek emiatt, egyúttal felhívja Zsolt figyelmét, hogy annak feltételezése ellenére ismeri nagyon jól az ügyemet (bootmaker, ha tévednék, javíts ki).

Zsolt viszont nem válaszolt a jogi kérdésemre, így megköszönném, ha megtennétek: elég-e 13-14 éves lányok drogtesztjéhez, nőgyógyászati vizsgálatához annyi, hogy egy rendőrnek gyanúja támad az intézkedő járőr jelentésében olvasható előzetes "vallomásokkal" és az életszerűséggel össze nem egyeztethető módon? (2004.12.04. 00:18:37)

JuK

Tiszteletem,
Nick te jogi érvet vársz tőlem, de mint irtam halvány gőzőm sincs hozzá.
Viszont mint kivülállónak azért van véleményem, és lehet hogy az ilyen visszajelzásek segithetik a jogalkotók/jogalkalmazókat.

"pl. hogy értetted az alábbi mondatot: "Állást most sem foglalok , megtette az az ügyészség amikor ejtette az eredeti vádat."?

Ugy értettem ahogy leirtam :)).
Ha az ügyészség ejtette az eredeti vádat akkor az ominozus fotózás stb. nem volt büncselekmény, vagy nem tudták bizonyitani. Gondolom ez az utóbbi nem állhat fent, mert minden lényeges bizonyiték a kezükben volt és Juk is együttmüködött velük a nyomozás során.

Viszont itt jöhet az, hogy nehogy már ne kapjuk el valamiért ezt a "szemét pedofil állatot" akkor huzzuk rá a vizes lepedőt a gépén talált "több ezer/tizezer pedofil képért"

Abban viszont JUK-kal nemértek egyet, hogy nem fordult ügyvédhez.
Tul nagy a tét, hogy modern lovagot játszon, és megnyerje az ügyét a hivatali "erőszak/tulkapásokkal" szemben.

Ez a rendőrnek, ügyésznek csak 1 ügy a sok közül, délután hazamegy, éli a megszokott életét, miközben más ember idegeit felörli a tehetetlen düh, családját tönkreteszi a hivatal aprób tulkapásai szabálytalanságai miatt ami aztán az itéletet is jelentősen befolyásolhatja.

B

bootmaker!

"Ha az ügyészség ejtette az eredeti vádat akkor az ominozus fotózás stb. nem volt büncselekmény, vagy nem tudták bizonyitani. Gondolom ez az utóbbi nem állhat fent, mert minden lényeges bizonyiték a kezükben volt és Juk is együttmüködött velük a nyomozás során."

Jól látod, éppen ezért szűnt meg bűncselekmény hiányában az ügy. Ha bizonyítani nem tudták volna, akkor bizonyítottság hiányában szüntetik meg - illetve valószínűleg vádat emeltek volna. Egy meg sem történt bűncselekmény körülményeit derítették fel 14 hónapon keresztül. Erre írtam azt Zsoltnak, hogy a végén kiderült, hogy senki sem halt meg. (Ugyanígy a piros vagy zöld lámpa kérdése azért helytálló a hasonlatban, mert egy 2002-ben érvénybe lépő törvényre hivatkozva ítéltek el 1997-es dolgok miatt.)

Éppen azért nem fogadtam ügyvédet, amit írsz. Szerintem a tét nem az, hogy fizetek 660.000-et bűnügyi költségként, ha elítélnek, vagy fizetek ugyanennyit az ügyvédnek, ha felmentenek. Gondolom hasonló összegért mostak volna ki a gyerekpornó-készítés vádja alól, és a megítélésem is egészen más lenne, mint most: az ügyvédnek ugyanígy csak egy "ügy" lettem volna, és jogi csűrés-csavarás lett volna a vége, így viszont kiharcoltam az igazamat. Később pedig éppen a tét nagysága miatt, az informatikai társadalom elleni merénylet miatt gondoltam úgy, hogy nem szabad a bőrömet mentenem, hanem tanító szándékkal viseltettem a hatóság iránt – láthatóan hiába, mivel nem tanulni, hanem büntetni akartak mindenáron, és sajnos minden szinten, ott is, ahol ez nem lett volna a feladatuk. Az iratok közt a panaszaimban benne vannak a hatóság "eljárási hibái", ez viszont semmilyen módon nem befolyásolta az ítéletet. A "Megszerzés-tartásban" olvashatod, hogy láthatóan még a tények sem befolyásolták az ítéletet. Azért ez elég elkeserítő. Szerintem egy ügyvéd ezen csak rontott volna, de ez csak az én személyes meglátásom.

JuK

Kedves bootmaker,

Te ugye nem vagy jogász? Mert ha nem, akkor oké. De ha esetleg mégis, akkor magyarázd már el, légy szíves, hogy lehet ejteni azt a vádat, amit meg sem emeltek?

Nick
Nem vagyok, mint az elején irtam is, totál kivülállóként nézem a dolgot.

Az ejtést, meg laikusként ugy értettem, hogy ugye a gyerekpornó készitéssel vádolták/gyanusitották ami aztán bebizonyosodott hogy nem igaz.

Persze ezek szerint az "ejtették a vádat" kifejezésen nem a jogi nyelven definiált vádat kell érteni.

B

derill!

Ha esetleg többet akarsz tudni az eredeti ügyről, ajánlom a Jogi Fórum beszámolóját:

Gyerekpornó Békásmegyeren
2002. november 25.

Békásmegyeri parkokban készített pornográf felvételeket gyerekekről egy 30 éves férfi. Szombaton a kora esti órákban a gyanúsított két 13 éves és egy 14 éves kislányt alkohollal kínált, majd bódult állapotukat kihasználva pornográf felvételeket készített róluk békásmegyeri parkokban. A rendőrök állampolgári bejelentés alapján még aznap este elfogták III. kerületi lakásában, ellene őrizetbe vétele mellett tiltott pornográf felvételek készítése bűntette elkövetése alapos gyanúja miatt indított eljárást a III. Kerületi Rendőrkapitányság.

http://www.jogiforum.hu/hirek/6668

Vajon miért nem azt írják, ami történt? Miért "kínáltam" a lányokat, amikor ők kérték, miért "használtam ki a bódult állapotukat", amikor semmi ilyen nem történt, és miért készítettem "pornográf felvételeket", amikor ilyen kép nem készült, és vajon miért (sötét) "parkokban" történt mindaz, ami egy ház előtt, több tucat járókelő szeme láttára történt? (És vajon miért a "lakásomban fogtak el", amikor megvártam őket az egyik "sértettnél"?) Szerinted azért írták ezt a jelentésbe a rendőrök, mert már sok ilyet láttak (ami azt jelenti, hogy ránézésre mindent tudnak az ügyről)? Nem, nem. Éppen hogy egy ilyen esetet sem láttak, de szerettek volna egy ilyen ügyet, ezért csináltak egyet. Bármi áron. Ez nem csak egy kis "eljárási hiba", amit "erkölcsileg mindenki helyesnek tart", mondván a cél szentesíti az eszközt. Egyébként sem hiszem, hogy tisztességes családokat tönkretenni amolyan szent cél lenne...

Itt is ugyanezt olvashatjuk szinte szó szerint, hivatalos forrásból (a Belügyminisztérium oldala):

http://web.b-m.hu/…6c7c004aa0fa?…

JuK

bootmaker: igazad van részben. Tényleg kerülhetnek az ember gépére dolgok véletlenül is.

De JuKids esetében nem erről volt szó. Azt is látom abból, amit eddig olvastam, hogy JuKids meg van győződve arról, hogy ő "nem csinált semmi rosszat". Ez még rosszabb talán, mintha tudná mit tett, és emiatt tökéletesen egyetértek Csontoszs-vel és Nickkel.

"Egyébként sem hiszem, hogy tisztességes családokat tönkretenni amolyan szent cél lenne..." ezen azért elgondolkozhatnál, ha a lányokra gondoltál értem, de tartok tőle, hogy nem. Ez esetben a tisztesség fogalmával viszont nem vagy tisztában.

JuKids: nem nyertél. Nem Csonsoszs miatt, hanem olvastam az itéletet, meg az eddigi hozzászólásaidat. Azt nem az igazságszolgáltatás rossz müködésének köszönheted, hogy elitéltek, azt viszont igen, hogy csak ennyit kaptál. Én pedig ismét csalódtam a büntetőjogban - már nem először. Egy dolognak örülj csak: nem én voltam a biró.

derill!

A saját családomra gondoltam, amikor a tisztesség család tönkretételéről beszéltem. Az érintett lányokat csak kihasználták a rendőrök piti kis céljaik eléréséhez, tönkretenni nem akarták az ő családaikat, de rájuk sem mondanám, hogy nem lennének tisztességesek csak azért, mert alkoholisták vagy részben köztörvényesek.

Több tucat szülő írt egy levelet az Ügyészségnek, amikor az Ifjúságvédelem vádemelési javaslattal fejezte be a nyomozást. Leírták, hogy én végzem az ifjúságvédelmi munkát. Az egyik sértett lány szülei még azt is leírták, hogy az Ifjúságvédelem visszaélt a lányuk nevével (ezt végül nem adtam be az Ügyészségre, de otthon megvan)!!! Ezek az emberek ismernek engem, nem úgy mint Te, vagy Zsolt. Ezek a tisztességes családok az eset óta kétszer engedték el velem nyaralani hetekre a 10-14 éves lányaikat a Balatonra, ezek az tisztességes emberek bennem bíznak meg a legjobban, ha a gyerekeikről van szó. Pedig többet tudnak az ügyemről, mint Te, vagy Zsolt. A "sértett" lányok bő egy hónappal a "bűncselekmény" után nálam szilvesztereztek. Az óvodában mindig engem hívnak fotózni, mert remek gyerekfotókat tudok készíteni, ezt mindenki elismeri, legutóbb hétfőn voltam benn a Mikulás-ünnepségen. Ugyanis szeretem a gyerekeket, értek is hozzájuk és szeretek gyerekeket fotózni, és értek is hozzá. És a gyerekek is szeretnek. Mindenki szeret és tisztel Békásmegyeren. Nem leszek lelkibeteg, ha Te és Zsolt betegnek tartotok.

Nickkel pedig nem értesz egyet, ugyanis ő elfogadhatatlannak ítélte az elsőfokú ítéletet, és a jogerős ítélet helyességével szemben is (elmondásom alapján) kétségei voltak. Ezt azért jó ha tudod, mielőtt másokkal takarózol.

Nagyon rossz a taktikád, ez a többi topicban tett hozzászólásaidból is látszik. Tévedsz, hibázol, de nem ismered be, inkább támadni kezdesz. De ezzel legalább átérzed, hogy mit csinált a hatóság két éven át.

Te, mint 17 éve gyámügyis bizonyára tudod mit jelent, ha valakit minden gyerek és felnőtt szeret, és végig kiállnak mellette még a legkeményebb időkben is.

JuK

„Tisztelt Ügyészség!

Jurkovics Károlytól értesültünk arról, hogy az ellene 136-VI-1522/2002 számon folytatott bűnügyben a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztálya vádemelési javaslattal zárta le a nyomozást tiltott pornográf felvétel készítése, "megszerzése illetve tartása", valamint jogosulatlan szoftverhasználat miatt.

Jurkovics Károlyt lakóhelyén, Békásmegyeren mindenki rendes, tisztességes, segítőkész, gyermekszerető emberként ismeri, aki szívén viseli az ifjúság védelmét, több éve rendszeresen szervez közös programokat, kirándulásokat a környékbeli gyerekeknek, nyaralni viszi őket feleségével, bármilyen korú és nemű gyermeket felelősséggel rájuk lehet bízni. Gyermekeink szívesen töltik szabadidejüket Jurkovics Károllyal és családjával, soha semmilyen panaszt nem hallottunk rájuk sem gyermekeinktől, sem senki mástól.

A 2002. november 23-án történt eseményeket, a "sértett" lányokat ismerjük, soha, senkiben nem merült fel ismerőseink körében, hogy Jurkovics Károly a lányokról aznap (vagy bárkiről bármikor) pornográf felvételeket készített volna, vagy szándékozott volna készíteni. A közel egy évig tartó nyomozásról az a véleményünk, hogy az egy jóakaratú, kis hibát elkövető ember rosszindulatú meghurcolása.

Feltételezzük, hogy a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztálya a meghallgatott tanúk vallomásaiból könnyen kialakíthatta volna Jurkovics Károlyról az általunk fentebb felvázolt kedvező képet, őt mégis gyermekekre veszélyes, szexuális bűnözőként próbálják beállítani.

Véleményünk szerint a nyomozás azon mozzanatai, hogy a számítástechnikai eszközeit, családi felvételeit - megítélésünk szerint alaptalanul és jogtalanul - lefoglalták, azokat kb. egymillió forintért szakértőkkel megvizsgáltatták, semmilyen módon nem szolgálták sem az ifjúság (gyermekeink) védelmét, sem az említett napon történt események felderítését, egyedül arra alkalmasak, hogy egy köztiszteletben álló embert a mindenki által elismert és helyesnek ítélt cselekedetei helyett néhány, arányaiban nézve jelentéktelen számú, internetről akaratán kívül hozzákerült gyerekpornó kép alapján ítéljenek meg.

A nyomozó hatóság fent vázolt hozzáállását nem tekintjük helyesnek, így a vádemelési javaslatot nem támogatjuk. Felhívjuk a tisztelt Ügyészség figyelmét, hogy amennyiben az ügyben bírósági tárgyalásra kerül sor, úgy a vád ellen, Jurkovics Károly mellett fogunk kiállni.

Budapest, 2003. november 15.”

Mint irtam az a baj, hogy nem is látod mit csináltál. Nem ragozom. Továbbra is egyetértek Csontoszs-tal és Nickkel is. Nick, ha nem vetted volna észre egyetlen egyszer sem mondta, hogy helyesli amit teszel, egyébiránt el sem itélt érte. Õ kizárólag szakmai, jogi szempontból vizsgálta, az erkölsi részére nem tért ki. Én viszont családjoggal foglalkozom, tehát az erkölcsi része érdekelt inkább, és a véleményemet érezhetted a levélből.

De Nicknek van igaza, maradjunk a jognál, ez a fórum arról szól.

derill!

Talán azért nem látom, hogy mit csináltam, mert nem csináltam semmit. Együtt szórakoztam tinikkel, akik ugyanazt csinálták, mint más szombat estéken. Bűncselekményt nem követtünk el. Ezen kívül 1997-től kezdődően, öt és fél év "folyamatos" (vádiratból) internetezés során hozzám került többmillió kép között 152 darab illegális kép, köztük pl. felnőtt aktok, illetve trikóban lefényképezett kislányok, amilyet bármelyik európai könyvesboltban megkapsz, de még Magyarországon is megjelenhet a Blikk címlapján, viszont ha Jurkovics Károly számítógépén találják meg, akkor azért enyhe az öt hónap börtönbüntetés és 660.000 forint nyomozati költség viselése. Pedig bootmakernek Te is és Zsolt is azt mondtátok, hogy ez nem bűncselekmény. Az én gépem valamiért más?

De hogy visszartérjünk a jog mezejére: úgy értem, hogy fenntartod azt a hozzászólásodat, amit nemes egyszerűséggel óriási baromságnak neveztem a napokban, így megpróbálom jogi szempontból elemezni, bár mint mondtam, azt a szintet nem üti meg. De azért hátha tanulsz valamit.

„JuKids: csak beleolvastam, majd holnapután végigolvasom, de az biztos, hogy amit Te az elején irsz, az a saját nézőpontod.” Tegyük fel, hogy végigolvastad, és a véleményed nem változott meg.

„Ne felejtsd el, hogy a zsaruk csak azt tudhatták, amit láttak, meg azt amit a tapasztalat eddig más ügyekből megtanitott velük.” A zsaruk semmilyen bűncselekményre utaló nyomot nem láttak, amint azt a nyomozást megszüntető határozatból is megtudhatjuk. Más ügyeket pedig nem keverünk össze az én ügyemmel, főleg nem a tévében látott fikciókra alapozva. Ez a jog.

„Az sem számit, hogy nincsenek kapcsolataid, mert a lányok nem mindig tudják, hogy a fotósnak vannak-e és milyen kapcsolataik.” Nem vagyok fotós, tudták, hogy nem vagyok fotós, tudták, hogy nincsenek kapcsolataim. De egyébként nem számít, mert ha van kapcsolatom, ha nincs, nem követtem el bűncselekményt. Ez a jog.

„Ez más ügyekben is igy szokott lenni.” Más ügyeket nem keverünk össze az én ügyemmel. Ez a jog.

„Az meg, hogy a feleséged és a gyereked mit élt át, a Te hibád.” Nem követtem el semmilyen bűncselekményt, együttműködtem a rendőrökkel, akik így már az előállításomkor rendelkeztek minden szükséges információval, aminek alapján megszüntethették volna, vagy akár el sem rendelték volna a nyomozást, mégis még fél évvel később is 11 éves kislányokat faggattak arról, hogy szoktam-e őket fogdosni. Ez nem az én hibám, ugyanis ezekhez nem volt joguk. Ez a jog.

„Te hoztad őket ebbe a helyzetbe azzal, hogy ilyen fotókat készitettél.” Nem készítettem illegális fotókat, így ugyanolyan állampolgár voltam, mint Te. Nem hoztam senkit semmilyen helyzetbe. Ez a jog.

Itt jön néhány nem jogi kérdés.

„Mellesleg az is a Te hibád, hogy olyan lányok körében forogsz, akik mobilt lopnak.” Ez is az én hibám. Te 17 évi gyámügyes múlttal nyilván nem találkoztál ilyenekkel. Ha mégis, az a Te hibád. Ha ellopták volna a mobilodat ezek a lányok, az a Te hibád lenne eszerint?

„Ha pedig az a lány, aki az éjszakáit tizennégy évesen a diszkóban tölti, a rendőrségen köt ki, és vizsgálatnak vetik alá, akkor neki is csak azt tudom mondani, hogy megérdemli.” 17 éves gyámügyi tapasztalattal a hátad mögött ennyi empátiát tanúsítasz a tinik iránt? Szerintem pályát tévesztettél. Te kamaszkorodban nyilván semmi hülyeséget nem csináltál. Talán nem is vagy ember.

„meg elgondolkodtat, hogy milyenek a szülei.” Elfelejtetted hozzátenni, hogy ez is az én hibám.

„De az is, hogy neked miért vannak tizenéves lányismerőseid, akiket rendszeresen fotózol.” Tizenéves lányokat nem törvénytelen fotózni, még rendszeresen sem. Erkölcsi törvényekbe sem ütközik. Ha olvastad a 11 éves kislány vallomását, láthatod, hogy mindig ő kérte és mindig nagyon élvezte. Ez csak nem baj? Az impresszionisták festették a gyerekeket, én pedig fényképezem őket.

„Egyébiránt a törvény emlkeim szerint csak annyit mond (Csontoszs majd kijavit, ha tévednék), hogy szexuális vágy gerjesztésére alkalmas.” Csontoszs kijavított. Melltartóban bolondozó tinik látványa nem a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló cselekvés, ábrázolás. Ez megint csak a jog.

„Egy melltartóban, vagy hiányos öltözékben mutatkozó tini pedig sok pasiban kelt szexuális vágyat.” Valóban, a rendőrök pornográfnak ítélték a képeket, tehát nyilván felkeltették a nemi vágyukat. Ez azért őket minősíti, nem engem. Sőt, van akiben meg egy ló kelt nemi vágyat. Gondolom attól még egy ló képe nem pornográf. Van aki meg a vallási dolgoktól gerjed be. Valószínűleg ezért vittek el a házkutatás során egy egyházi kiadású könyvet is. (Ez utóbbit a mai napig sem kaptam vissza...) Sem a házkutatást, sem a könyv lefoglalását nem sikerült megindokolniuk, de hát nem is kell, mint tudjuk. Ez a jog.

„Az, hogy erre nem gondoltál, nem javitja a renomédat.” Az, hogy bolondozás közben nem gondoltam arra, hogy ez a kép a rendőrökben nemi vágyat fog kelteni, az ő renoméjukat nem javítja.

„Valószinü - legalább is remélhető - hogy a tinilány is elgondolkodik azon, hogy milyen fotók is készültek róla, és máskor meggondolja, hogy félpucéran táncikáljon-e az utcán.” Valószínűleg így történt volna, ha nem kezdenek el engem gyerekpornózással gyanúsítani. A rendőrök nem akarták azt amit Te, de azért egyetértesz velük.

„Nem vagyok prüd, és azt gondolom, hogy akár még táncikálhat is, viszont ha fotó készül róla, az már más kérdés.” Miért is? A fotó az valami misztikus dolog? De ha már felhoztad: ha hazaviszem a 14 éves lányt, egész éjjel együtt vagyunk annyiszor, amennyiszer csak bírjuk, akkor senki egy rossz szót nem szólhatna. Gondolom tisztában vagy vele, hány ilyen eset történik szombat esténként. Gondolom azzal is tisztában vagy, hogy nem mindenki várja ki, amíg az alkalmi partnere betölti a 14-et. De mert én lefotóztam egy 14 éves lányt melltartóban poénból, akit akkor már két és fél éve ismertem, máris én lettem a békási pedofil. Ez nem a jog, hanem a rendőrök és ügyészek rövidlátása.

„Lehet, hogy most örült neki, de az is lehet, ha modnjuk felkerül a számitógépedre, és feltörik a gépedet, akkor már nem fog örülni annyira a dolognak, ha minden honlapon az ő pucér teste jelenik meg (bár lehet, hogy ez volt a célja).” Megint kissé fantáziálgattál. Tehát azért nem szabad gyerekpornóképet csinálni, mert valaki esetleg betör a gépedre, letölti magának és felrakja a netre. Most már értem, a rendőrök miért hazudták azt az egyik újságnak, hogy 8 éves lányokat meztelenül fotóztam és a netre raktam a képeiket. "Gyerekpornó Békásmegyeren" topic, legelső hozzászólás, http://www.jogiforum.hu/forum/21/1996

„ "Ezeket a lányokat előtte is, utána is bevitték hasonló ügyek miatt, általában nem sértettként." Szóval csak azt tudom mondani, hogy saját magadat okold kizárólag mindazért, amit a rendőrök tettek.” Kicsit lemaradtam, bocs. Nem látok összefüggést.

„Te vagy az oka annak, hogy a lányokat megszivatták (megérdemelték mellesleg), és annak is amit a feleséged és a gyereked átélt.” Kezd hasonlítani az érvelésed az ítéletben olvashatóra: "bűnös és kész".

„(Egyébiránt az is jogos felvetés, hogy a feleséged is benne volt, hiszen más esetekben ez sürün előfordul.)” A feleségem ezt elolvasta, ha megengeded nem írom le, hogy mit kívánt Neked. Ismét csak annyit mondok, hogy más ügyeket nem keverünk össze az én ügyemmel. Ez a jog.

„Holnap folytatom, mert kinyuvadok, de egy biztos. Nem a rendőrök hibáztak, még akkor sem, ha eljárási hibákat követtek el.” Tehát nem hibázik az a rendőr, aki eljárási hibát követ el. Ez egy jogi fórum, úgyhogy felvilágosítalak: az a rendőr, aki eljárási hibát követ el, az hibázik. Hogy könnyebben megértsd, egyszerűsítsük: aki hibázik, az hibázik. Sőt, ha a rendőr hibázik, akkor jogi felelősség terheli. Ha egy rendőr vagy egy ügyész megtudja, hogy egy rendőrt vagy egy ügyészt jogi felelősség terhel, de nem tesz semmit, akkor őt is jogi felelősség terheli. Rendőröket és ügyészeket óriási jogi felelősség terhel ezért az egész ügyért. Nem tudom, miért akarod őket menteni.

„Erkölcsileg azt hiszem mindenki helyesli amit tettek, hiszen a pedofilok alapban tagadnak mindent.” Nem tudom, hogy a pedofilok tagadnak-e mindent. A szólás szabadsága című műsorban láttam egy pedofilt, aki a nevelt kisfiát erőszakolta meg folytatólagosan. Nem tagadott semmit. De ha a pedofilok tagadnának is mindent, attól sem helyesli senki azt, amit a rendőrök tettek. Legfeljebb Te. Na meg Zsolt, de ő "kissé" elfogult, holott többször mondta, hogy erősen kritizálni szokta a kollégáit. De az én ügyemben szerinte helyesen jártak el, holott itt a Fórumon több tucat eljárási hibájukat fedeztük fel együtt.

„Nehéz bizonyitani.” Talán nem kellene olyan dolgokat megpróbálni mindenáron bizonyítani, amik nem történtek meg. Ez a jog.

„Holnap.... ” Kösz, inkább mégis kihagynám.

A végére azért beírom a levelemet, amit Neked küldtem privátban, mikor az hozzászólásodat írtad ide, csak hogy mások is lássák, mennyire törtekedtél az éleslátásra. A válaszodat nem írom be, mert egyrészt etikátlan lenne, másrészt nem biztos, hogy folytathatnád gyámügyi karriered, ha ezt a főnökeid elolvasnák. (Elsősorban az „Inkább sérüljön lelkileg pár tizenéves” kezdetű mondatodra gondolok, ha gondolod írd be ide, akkor reagálok rá, de azt nem teszed az ablakba.)

„Szia derill,

a hozzámszólásodból úgy tűnik, hogy Te úgy értetted, hogy én gyerekpornót készítettem, viszont visszautasítom a gyerekmolesztálási vádakat. Nem, nem erről van szó. (Egyébként jogi szempontból még akkor is igazam lenne.) Valószínűleg nem fejtettem ki megfelelő részletességgel a problémámat, mivel Nickkel és Zsolttal már több mint fél éve, több tucat topicban beszélgetünk az ügyemről, és tudtam, hogy elsősorban ők fognak válaszolni. Természetesen örülök neki, hogy Te is bekapcsolódtál, és szívesen látnálak a többi topicban is, folyamatosan végigkísértem az utóbbi héten a vitáidat Nickkel és Zsolttal, úgy gondolom, az én kérdéseimhez is hozzá tudnál szólni érdemben, hiszen amolyan igazi mélyen belegondolósnak tűntél, akinek nem kerülik el a figyelmét az apró részletek sem, és tetszik, hogy jó hosszú hozzászólásokat írsz. Azt talán nem kívánhatom, hogy olvasd végig az általam indított "Megszerzés-tartás" topicot a maga 564 válaszával, főleg mivel ennek felét az én több oldalas hozzászólásaim teszik ki, de a "Gyermekkorú tanúban" leírtam, hogy mi is történt azon a szombat délutánon, amit szerinted úgy is értelmezhettek volna a rendőrök, ahogy Te leírtad. Kérlek olvasd el, ha pedig úgy gondolod, hogy félreértetted a történteket, és ezért kicsit túlreagáltad a dolgot ("Látod ez is az ára annak a pénznek."), nyugodtan írd meg akár a Fórumon, akár privátban. Én inkább nem hívnálak meg, mivel több mint nyolc éve nős vagyok, Zsolt viszont biztos szívesen elmeséli Neked a történetemet egy gyümölcssali mellett. ;-)”

JuK

Kicsit hosszu, igy kis hiján tulléptem rajta olvasatlanul. Csak beleolvasgattam. Rólad a véleményem megtartom magamnak.

Néhány apróságra reagálok csak. Tényleg nem csináltam kamaszként soha semmiféle hülyeséget. Bármily lehetetlennek tünik számodra, vannak rendes emberek is, sőt a többség ilyen: nem diszkóba, hanem könyvtárba jár, nem lop mobilokat, nem iszik, nem dohányzik, és nem füvezik.

Ha pedig ellopják a mobilomat, igenis én vagyok a hibás. Én teremtettem meg a lehetőségét.

A többire pedig azért nem reagálok, mert nincs értelme, Te tényleg nem is látod mit csinálsz, szerinted Te vagy a megváltó, mindenki más csak szemétkedik veled.

Erőteljesen egyetértek Csontoszs-vel, és fogalmad nincs mennyire tisztelem Nick-et amiért tárgyilagos, érzelemmentes tudott maradni. Van mit tanulnom tőle.

Egyébiránt részemről befejeztem a témát.

derill

Bár mi még nem kerültünk kapcsolatba egymással itt a fórumon, azért kíváncsi lennék a véleményedre a "pécsi 400" ügyében. Mi is beteg emberek lennénk?

Mert valahogy én egészen másképp látom a helyzetünket, mint egy kívülálló személy.

ventil

derill!

Tudom, hogy a legegyszerűbb azt mondani, hogy befejezed a témát. Nem is vártam mást. Meg azt, hogy megint olyanról nyilatkozol, amit nem olvasol el. Ezért írsz egyre nagyobb baromságokat.

"Néhány apróságra reagálok csak. Tényleg nem csináltam kamaszként soha semmiféle hülyeséget. Bármily lehetetlennek tünik számodra, vannak rendes emberek is, sőt a többség ilyen: nem diszkóba, hanem könyvtárba jár, nem lop mobilokat, nem iszik, nem dohányzik, és nem füvezik."

Talán nem hiszed, de én nem járok diszkóba (igaz, könyvtárba se), nem lopok mobilokat, nem iszom, nem dohányzom, nem füvezek. Egyébként azért, mert valaki nem jár könyvtárba, attól még lehet rendes ember, nem gondolod? És attól is lehet valaki rendes ember, hogy 14 évesen egyszer jól érezte magát, vagy 30 évesen egyszer jól érezte magát, nem gondolod? Kezdem tényleg azt hinni, hogy első generációs chat-robot vagy.

Azt mondod, hogy 17 éve gyámügyis vagy. Hát én nem hiszem, hogy Te könyvtárba járó, "rendes" fiatalokkal találkozol, mint ahogy leírod. Én egyszerűen lemegyek sétálni a kislányommal Békásmegyeren, és örülök, ha nem vágnak hozzánk egy petárdát 12 éves kiskölykök két slukk közt, kezükben egy vodkásüveggel.

Egyetlen egyszer megtörtént, hogy meg akartam érteni a problémájukat, és lementem a szintjükre. Egyetlen egyszer. És ekkor csakúgy mint Te, kikiáltottak mindennek. Szánalmas, hogy ezt ma Magyarországon büntetés nélkül meg lehet úszni. Persze ez még nincs lejátszva.

"Ha pedig ellopják a mobilomat, igenis én vagyok a hibás. Én teremtettem meg a lehetőségét." Hehehe. Erre Zsolt azt mondaná: "Ez egy jogi fórum, a nevében is benne van!" Persze Téged nem fog lehülyézni.

"A többire pedig azért nem reagálok, mert nincs értelme, Te tényleg nem is látod mit csinálsz, szerinted Te vagy a megváltó, mindenki más csak szemétkedik veled. " Írd már meg, hogy mit kellene látnom. Nem vagyok én megváltó, de mindenki szeret és tisztel, mert foglalkozom azokkal is, akikre Te gyámügyisként annyit mondasz, hogy megérdemli, ha a vizsgálóasztalon végzi, ha elmegy diszkóba. Nekem fontosabb az ilyen külvárosi fiatalok boldogulása, mint Neked, holott Téged fizetnek ezért az én pénzemből. Engem mindenki szeret és tisztel, aki ismer, ugye érted? Kívülállók értékítélete nem izgat, lesz@rom, hogy Te és Zsolt szemétkedtek velem. Zsolt már régóta, Te csak azóta, hogy baromságnak neveztem a baromságaidat, pedig első hozzászólásod után jóhiszeműnek tartottalak, holott már akkor azt gondoltad, hogy gyerekek meztelen fotóiból élek, de ezután ahelyett, hogy utánanéztél volna a tényeknek, egy gyümölcssali reményében Zsolthoz csapódtál. A második hozzászólásodtól már nem lehet jóhiszeműségről beszélni.

"Erőteljesen egyetértek Csontoszs-vel, és fogalmad nincs mennyire tisztelem Nick-et amiért tárgyilagos, érzelemmentes tudott maradni"

Csontoszs azt írta, hogy ha rajta múlt volna, akkor felmentenek. Örülök, hogy egyetértesz vele, Te sem tartasz bűnösnek. Pedig a hozzászólásaidból más látszik kirajzolódni.

Nicket én is tisztelem, ő valóban nem indult el a fantáziavilágba csak azért, hogy egyetlen emberre vetítse le a társadalom (feltételezett) problémáját. Ne feledd, hogy mindent amit tudsz rólam, én írtam be ide a Fórumba. Érdekes, hogy mindebből azt a következtetést vonod le, hogy én nem tudom, hogy mit tettem.

(Nehogy túllépj ventil hozzászólásán, itt van az enyém alatt.)

JuK

Károly!

Én SOHA nem mondtam, hogy te nem vagy bűnös! Tudod nem csak azokat szokták felmenteni aki ártatlan. Hanem azt is, akire nem tudják rábizonyítani a bcs. elkövetését.

Én arra céleoztam, hogy tudtam volna hogyan lehet ÉRDEMBEN védekezni, de ettől függetlenül te bűnös vagy!

Én egyébként nem szemétkedek veled! megírtam a véleményem, és ha valaki veszi a fáradtságot, akkor láthatja, hogy megjósoltam a II. fok ítéletét. A jogerős határozat meg is született.

Nick nagyon pontosan leírta, hogy mit lehet még tenni egy ilyen esetben.

Te pedig ahelyett, hogy afüled-farkad behúznád, dumálod tovább a butaságaid, próbálod értelmetlenül magyarázni a bizonyítványt.

Most is az jut az eszembe, hogy miért nem csukták le a fél III. Kerületi Rk-t, és az ügyészséget, ha minden úgy történt ahogyan Te vizionáltad? Miért nem topogtál még el feljelentést tenni?

Fogd már be végre a szád, és tartsd távol magad a gyerekektől, és ne töltögess kriminált képfelvételeket!

Derillel meg fölösleges személyeskedned. A véleményének semmi köze hozzám. nem vetted még észre, hogy csak azok "szimpatizáltak" itt veled, akik sorstársaid voltak?

Mondom, menj el pszichológushoz, vagy vidd el a nejed 2 hétre valahová, kapcsolj ki, és próbálj meg túllépni a vélt vagy valós sérelmeiden, ahelyett, hogy másokkal fröcsögsz.

Csontoszs

Ugyan nem hozzám intézted a válaszodat, de engem is érint.

1. A szimpatizálás, és az együttérzés nem ugyanaz.
2. JuKidsnek sorstársa itt a fórumon nincs, mert az ő ügye erősen eltér a miénktől.
3. Piszkosul kíváncsi lennék, hogy te vajon mit tennél a mi (pécsi 400) helyünkben. Gyanítom ugyanannyira ideges lennél, és a sokszor sértő, és fennhéjazó hozzászólásaidból is kevesebb lenne.

Ezt nem személyeskedésnek szántam, mielőtt valakinek ez jutna eszébe!

A véleményedre viszont tényleg kíváncsi vagyok, de eddig még egy hozzád intézett kérdésemre sem válaszoltál.

ventil

Zsolt!

"Én SOHA nem mondtam, hogy te nem vagy bűnös! Tudod nem csak azokat szokták felmenteni aki ártatlan. Hanem azt is, akire nem tudják rábizonyítani a bcs. elkövetését." Ugye olvastad az ítéletben, hogy nem bizonyították rám a bűncselekmény elkövetését? Ugyanúgy mellébeszéltek, mint elsőfokon. Nem tehetnek róla, hogy nem értenek az informatikához, arról viszont tehetnek, hogy nem kértek szakértői segítséget.

"Én arra céleoztam, hogy tudtam volna hogyan lehet ÉRDEMBEN védekezni, de ettől függetlenül te bűnös vagy!" Ugye olvastad az ítéletben is, hogy érdemben védekeztem, csak nem vették figyelembe? Hétvégén kirakom a teljes szöveget, elolvashatod. Tudom, Te tudtál volna még jobban érdemben védekezni. Én viszont az igazat mondtam. Kár, hogy ez nem volt elég.

"Én egyébként nem szemétkedek veled! megírtam a véleményem, és ha valaki veszi a fáradtságot, akkor láthatja, hogy megjósoltam a II. fok ítéletét. A jogerős határozat meg is született." Nem volt nehéz megjósolni, hogy hozzánemértő emberek miként döntenek szakemberek feje felett egy olyan ügyben, amibe kedves kollégáid a legelején belenyomták a "pedofil" szót, mert a tévében hallották, és azt hitték, hogy ezt 13-14 évesek fotózásával kapcsolatban kell alkalmazni, nem pedig pubertáskor előttiek megrontásakor.

"Most is az jut az eszembe, hogy miért nem csukták le a fél III. Kerületi Rk-t, és az ügyészséget, ha minden úgy történt ahogyan Te vizionáltad? Miért nem topogtál még el feljelentést tenni?" Talán mert nem akarom, hogy lecsukják őket. Egyébként erre már egyszer(-kétszer) válaszoltan héhány hete/hónapja, de megteszem újra. Az Ügyszségen panaszt tettem, a bizonyítási indítványomban és a fellebbezésemben megemlítettem ezeket az eseteket. Európában ez elég szokott lenni ahhoz, hogy vizsgálat induljon, nálunk nem volt elég. Bizony eljárást kellett volna indítani ha nem is a fél kapitányság, de legalábbis 5-6 kollégád ellen a III. kerületből + néhány ifjúságvédelmis + meg néhány ügyész ellen is. De mint mondtam, amíg európai módon el tudom képzelni az ügy lezárását, nem fogok balhét csinálni. Utána még lehet.

"Fogd már be végre a szád, és tartsd távol magad a gyerekektől, és ne töltögess kriminált képfelvételeket!" Nem fogom be a szám, bármennyire is szertnéd. Nem tartom távol magam a gyerekektől, azoktól, akik számítanak rám, és idén is nálam akarnak szilveszterezni, jövőre pedig velem nyaralni, addig is kirándulni, jó irányba fejlődni. Miért is fáj ez Neked? Azért mert nem robbantják le szilveszterkor részegen egymás fejét az utcán, mint a kortársaik, hanem inkább igényesen szórakoznak? Kevesebb ügyetek lesz? Gyerekkorúak, ha nincs véletlenül a közelben egy férfi, akit pedofilozni tudnátok, úgyse lesz ügy a balhéikból, úgyhogy nem veszem el a sikereiteket azzal, hogy megóvom őket. És két éve nem töltögetek le semmilyen felvételeket, éppen ma (is) írtam erről.

"Derillel meg fölösleges személyeskedned. A véleményének semmi köze hozzám. nem vetted még észre, hogy csak azok "szimpatizáltak" itt veled, akik sorstársaid voltak?" Nem vettem észre, hogy nem csak a "sorstársaim" szimpatizálnának velem, Te viszont pl. bootmakerrel is személyeskedtél, mert derill hozzászólását kritizálta? Igenis van köze egymáshoz a véleményeteknek, ez persze még nem lenne baj. Egyébként meg nem kell senkinek szimpatizálnia velem. Ha zavarna némelyek (itt gondolj derillre meg Magadra) hozzáállása, bármelyik percben emelt fővel itthagyhatom a Fórumot, tudom hogy ennek örülnél, a héten többször kérted.

"Mondom, menj el pszichológushoz, vagy vidd el a nejed 2 hétre valahová, kapcsolj ki, és próbálj meg túllépni a vélt vagy valós sérelmeiden, ahelyett, hogy másokkal fröcsögsz." Pszichológus, pszichiáter, belgyógyász megvizsgált, és bár én nem kértem a vizsgálatot, nekem kell fizetnem a költségeit (84.975 forint). Mindenki egészségesnek talált. Az meg kicsit irreális, hogy téli álomutazásra menjek, amikor 660.000 forintot kell befizessek a kollégáid törvénytelenségeit fedezendő, mivel ciki lenne, ha 1.700.000 forintot viselne az állam egy tök felesleges, értelmetlen ügy kapcsán.

JuK

Kedves Ventil!

Nos az előző topicban részben válaszoltam. Én pontosan tudnám, hogy mit tennék a helyetekben. ha én lennék az ügyvéded velem őszintének kellene lenned, mert ha nem vagy az, akkor nem fogod megkapni a megfelelő védelmet, hisz lehet, hogy ahazugságod miatt egy félresikerült védői taktika kerül felállításra, etc.

Én soha nem látok ellenséget a védőben. Én azon kevesek közé tartozom, akik még azt sem mondják, hogy hivatásos bűnpártolók, bár velük kapcsolatban ez még az egyetemeken is elhangzik. az én véleményem az, hogy nagyon nagy szükség van rájuk, és én mélységesen tisztelem is a profikat.

vallom, és hiszem, hogy ha valakire kétséget kizáróan nem bizonyítják rá kétséget kizáróan a büntetőjogi felelősséget, akkor azt ne ítéljék el.

DE ezt nem én állaoítom meg, nem te, nem az ügyész, és nem Juk. Hanem a bíróság!

És ha van egy jogerős ítélet, akkor azt viszont tiszteletben tartom, mert ha nem így lenne, akkor anarchiában élhetnénk, és te sem tudnád megvédeni a kislányod.

ne haragudj, de nem tehetem, nem tisztem, és nem is szeretném leírni, hogy én mit tennék a ti ügyetekben. Egyébként biztos vagyok benne, hogy vannak sokan akikről kiderül, hogy ártatlanok, és vannak jó páran, akik zsiványak.

fogalmam sincs, te hova tartozol.

Juk!

Még egyszer, utoljára: az ítéletben nem bizonyították rád? Nem érdekel, te hogyan értelmezed. Benne van a varázsszó: BÛNÖS. A Be. pontosan meghatározza, hogy mikor és milyen esetekben lehet ezzel szemben fellépni. Hát próbálj élni vele.

Én nem azt mondom, hogy tűnj el a fórumról. Sőt,. Még hiányolnálak is, mert olykor tényleg szórakoztató vagy. hanem azt mondom, hogy már nem is érthető, ,égkevésbé elfogadható, hogy a saját ártatlanságodról írogatsz. Szerintem hülyét csinálsz magadból. de ha neked jó így...

Hát szerencsére nem olyan világban élünk, hogy én tilthatnám meg neked, hogy itt írogass.

csak a "verbalitás" határait nem ismered. valahol írtad az IQ szintjét, hogy mit állapítottak meg. Már nem is emlékszem.