Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Garázdaság.Mire számítsak?

Silicea # e-mail 2020.09.27. 12:22

30 éves szomszédság alatt a párom nem volt részeg garázda, és a mostani esetben sem kellett semmitől tartaniuk, vele voltam, én sosem iszom alkoholt, a szomszéd család pedig bezárkózik rendszeresen a házába. Nem vitatom, hogy a részegség és hangoskodás helytelen cselekedet, ugyanakkor megegyezném, hogy ez egyszeri eset volt.

rigoz # e-mail 2020.09.27. 12:22

Gerbera, kicsit túlkombinálsz megint... Ne akarj már a fejembe látni, mert nem fog menni, neked sem! :D :)

Igen, az ártatlanság vélelmét törvény is kimondja, amúgy nem ártana gyakorolnod, mert a megsértése nem egy tanácsos dolog! :)

Egy percig nem volt szó még magamban sem arról, hogy "véletlen" repült volna be a kuka a másik kertbe.

Nem az erőszakos magatartás léte vagy nem léte a fő vitatható pont, hanem közvetlen észlelés léte leginkább..

Na, de majd tényleg a nyomozó hatóság majd dönt valami, mint kibukott, az érintett gyanúsítás alatt áll, tehát meghatalmazhat vagy kirendeltethet védőt magának. Ahogy KBS is helyesen rámutatott - és hármunk közül, Ő a jogvégzett és szakterületes szakember biztosan - , majd a rendőrség eldönti, mihez kezd vele...

Láttam részeg garázdát és volt is ellene rendőri intézkedés, sőt nem csak láttam. De nem azért, mert átbaszott egy másik kertbe egy kukát... Hanem mert mondjuk megverte a (már kvázi volt) feleségét, avagy a gyerekeit...

És mi lett a vége? Büntetőeljárás kiskorú veszélyeztetése főbűncselekményért megszüntetve...

És az eddigiek alapján nem igen hiszem, hogy reális esélye lenne annak, hogy a naiv és jogban járatlan kérdező tudna olyan vallomást tenni, amivel valóban a "férje védelmére" tudna tenni. Ellenben hamis tanúzással maga ellen is kockáztathat büntetőeljárást...

A kérdezőnek:

Az igazolás ügyiratszáma nem igazán lesz jó, mert a büntetőeljárás egy külön, .bü végződésű ügyszámon fut. Lehet rá hivatkozni, de nem hiszem, hogy a név és a kihallgatás idejének megjelölésénél hasznosabb infó lenne.

Az igazoláson az szerepel, hogy nem volt panasza, ebbe beleértendő, hogy semmi említésre méltó nem történt, így az sem, hogy törvényes jogait megsértve tudatzavart állapotban tetettek vallomást és nem igényeltek hozzá orvosi ellátást, holott kellett volna (ezt külön lehetett volna az intézkedést követő 30 napon belül sérelmezni, illetve lehet a Balatonalmádi Rendőrkapitányság vezetőjénél vagy az alapvető jogok biztosának hivatalánál)...

Ismétlem: nem jogszerű kihallgatni egy részeg embert, ha egyszer jól láthatóan tudatzavart, mert annyira ittas, de erre alapvetően ott és akkor kellett volna hivatkozni és az előállításról szóló igazolás ily módon való aláírását és a gyanúsítotti kihallgatásról szóló jegyzőkönyvét is.

Ez egy tipikus "túlkapás" a rendőrség részéről, mely akár még katonai büntetőeljárást is megalapozhat(na)... Amellett, hogy fegyelemsértés, törvénysértés (stb.) is.

Mindenekelőtt hatalmazzanak meg védőt, illetve rendeltessenek ki.

Főleg azért, mert a hivatkozott igazolás és a jegyzőkönyv is közokirat, melynek az egyik legnagyobb a tárgyi bizonyítóereje. Nagyon nehéz vele vitatkozni. A mentőktől van bármi papír a véralkoholszint-mérés eredményéről egyébként? Mert talán arra lehetne támaszkodni...

gerbera317 # e-mail 2020.09.27. 12:07

jogosnak találná a rendőrség részéről a verést?
Nem a rendőrök, hanem bárki más. Vannak emberek, akiknek elég egy beszólás, és máris elverik a garázdát. Éppen csak annyira, hogy súlyos sérülése ne legyen, meg lehetőleg ne legyen rá önkéntes (vagy lenyomozható) tanú, meg a sértett se ismerje fel később a támadóját. Ha egyáltalán emlékszik, mi történt vele. Ugyebár. Nem vagyok híve az ilyen verésnek, mert fegyelmezni éppen nem lehet vele (hiszen úgysem emlékszik a sértett, miért kapta a verést). De egyeseket csábít a részeg garázdák kihívó magatartása, meg egyébként is könnyű ellenfél az ilyen. Nem nagy dicsőség, de mégiscsak röhögve lehet beszámolni a "részeg köcsög" elveréséről a haveroknak, úgyhogy nem lehet nehéz egy ilyenre elcsábulni.
A szomszéd - ha okos - nem verekszik, az inkább rendőrt hív, ha tele lett a hócipője a garázda szomszéddal. Ahogyan most is. És meglásd, nem ez volt az utolsó ilyen.
Rigoz - naivan - az ártatlanság vélelméből indul ki, abból, hogy nem történt itt semmi, csak békésen hazatámolygott valaki, miközben véletlenül felborult egy kuka is, és ehhez mérné a feljelentés szükésgességét / szükségtelenségét és a rendőri intézkedés súlyát is. Nos, békésen már támolyogtam haza én is jó párszor, de rám soha nem kellett rendőrt hívni. Csakhogy itt a feljelentés többről szól, és valószínűleg nem alaptalanul. Aki már látott ilyen részeg garázdát, tudja, hogy ezeket leállítani sem lehet.
A szomszéd a tanúvallomásában biztosan nem fogja szentté avatni a párodat. A te döntésed, hogy a szomszéd egyoldalú tanúvallomása alapján follyon-e ellene az eljárás, vagy esetleg te is beleszólj-e tanúként. Rigoz meg még le is beszélne róla. Jólll vannn...

Silicea # e-mail 2020.09.27. 11:47

Az igazolásnak van száma, de ügyirat számot nem tudunk, érdeklődni fogunk afelől. Az igazolás nem tartalmazza, hogy ittas volt-e vagy sem. Részegen nehéz felmérni, hogy az ember mit ír alá. Nem értem pontosan, hogy mire gondol itt : "Bár az sem jó, hogy van egy igazolás, amit aláírt és amiben az ellenkezője szerepel annak, amit Ön most itt állít"

rigoz # e-mail 2020.09.27. 11:36

Ügyszámot tudnak?

Másolatot bármikor lehet kérni a jegyzőkönyvről, mely első alkalommal illetékmentes.

Talán név alapján be tudják azonosítani,.meg egy nap nem ártana...

Persze, lehet relevanciája, hiszen ittas állapotában való kihallgatása nem éppen (teljesen) törvényes.

Nem lehet kihallgatni ugyanis azt, akitől - pillanatnyi - tudatzavart állapotából adódóan értékelhető vallomás nem várható.

Bár az sem jó, hogy van egy igazolás, amit aláírt és amiben az ellenkezője szerepel annak, amit Ön most itt állít...

Silicea # e-mail 2020.09.27. 11:29

Egy igazolást kapott, személyi szabadságot korlátozó intézkedés miatt a B.almádi Rk, B.kenese Rendőrörs épületében tartózkodott. A személyi szabadság korlátozásának időtartama alatt sérülése nem keletkezett, orvosi ellátás nem történt, panasza nem keletkezett. Semmit sem tudunk arról, hogy a jegyzőkönyvben mi van. Az nem világos számomra, hogy miért vitték be az örsre ittas állapotban kihallgatni, miért nem idézték be másnapra. A helyszínen minden adatot felvettek. Az alkohol szintet a helyszínen a mentősök megmérték. Részeg ember aláírt vallomása mennyire mérvadó?

rigoz # e-mail 2020.09.27. 11:15

Hát, na ez öreg hiba volt, mert ezzel utólag vitatkozni elég nehezen lehet...

Persze meg lehet próbálni... És mi van a jegyzőkönyvön? Gyanúsítotti kihallgatásról készült?

Ráadásul a gyanúsítást is ott és akkor lehetett volna kifogásolni... Ha igen...

Silicea # e-mail 2020.09.27. 11:04

A páromat miután kijött a 4 tagú "kommandó" még a helyszínen kikérdezték és engem is, utána autóval bevitték a rendőrségre és ittas állapotban kihallgatták és aláiratták vele a jegyzőkönyvet. Nem emlékezett a kuka dobálásra, ezt csak onnan tudta, hogy elmondtam neki és megmutattam, hol landolt, és arra sem emlékezett, hogy miket kérdeztek tőle a rendőrörsön és mit írt alá.

rigoz # e-mail 2020.09.27. 10:54
  • Azt a nyomozó hatóság, az ügyészség és a bíróság az összes körülmény egybevetésével értékeli, melyről ügydöntő határozatában ad majd számot.
rigoz # e-mail 2020.09.27. 10:53

1. A kuka "puffanásmentes" érkezése nem életszerű... Nem lehetetlen, de nem kiindulási alap. :)

Persze - ahogy KBS-topiktárssal való beszélgetésünkből is kikövetkeztethető - önmagában az, hogy megindítottak egy ilyen eljárást, még nem biztos, hogy vádemeléshez, avagy elítéléshez is vezet. Egyelőre ott tartunk, hogy ismeretlen tetteses az ügy és Önt tanúként idézte a nyomozó hatóság.

Még gyanúsítást sem közöltekj, addig kár túlságosan előre rohanni. :)

2. Az intézkedő rendőr kérdésére való válaszadás nem minősül vallomásnak. Vallomás az, amit törvényes következményekre való figyelmeztetést követően a nyomozó hatóság (rendőrség) hivatalos helyiségében tesznek és jegyzőkönyvbe vesznek.

3. Vallomást bármikor lehet változtatni vagy visszavonni, azonban ez nem befolyásol a korábbi vallomás bizonyítékkénti felhasználhatóságán. Azt a nyomozó hatóság, az ügyészég

És bizony akkor még arra is fel kell készülni tanú (Ön) estében, hogyha Ő módosítgat a vallomásán vagy visszavonja azt, hogy ennek okára nézve a hatóság külön ki fogja hallgatni, ellenőrizve a befolyásoltságát, amiből viszont a férje még sokkal rosszabbul is kijöhet.

Letartóztatásnak is helye van azon terhelttel szemben - terhelti státusz a gyanúsítástól kezdve él -, aki ellen szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmény megalapozott gyanúja miatt eljárás folyik és szabadon hagyása vagy enyhébb kényszerintézkedés (távoltartás, bűnügyi felügyelet) feltehető, hogy a bizonyítás sikerét meghiúsítaná, többek közt a tanúk befolyásolásával.

Az a legjobb, ha megtagadja a vallomástételt, mert önmagával "ellentmondásba keveredni" a lehető legrosszabb opció... :)

Silicea # e-mail 2020.09.27. 10:40

A részegen tett vallomás mennyire mérvadó? Azt meg lehet változtatni?

Silicea # e-mail 2020.09.27. 10:38

Mi van akkor, ha puffanásmentesen érkezett az üres kuka a fűre?

rigoz # e-mail 2020.09.27. 10:30

Természetesen, a nyomozó hatóság, az ügyészség és a bíróság dolga ebben az ügy érdemére nézve állást foglalni, szó sem volt ennek az ellenkezőjéről. :)

Tényleg, nem gondoltam volna, hogy Te ettől megijednél?? :O :D

A részeg hőbörgés - ha súlyosabb cselekmény nem valósul meg, bár itt erről ugye nincs szó :) - önmagában viszont mitől bcs. (gyanús)? Most komolyan kérdem...

A "hangos okádás" meg mitől erőszakos? Érted... :)

De nem vitázom veled ebben, hiszen kettőnk közül Te vagy a szakértő. :) Hiszek neked! :) Komolyan. (no cinism)

-

Az említett eset is volt gyanús, aztán cselekmény nem bűncselekménnyel megszüntetett üggyé lett, egyszer tényállás tisztázásának elmaradása miatt újranyitotta az ügyészség hivatalból, majd tuudomásul vette a másodszorit.

Pedig az jóval súlyosabb történet volt.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.27. 10:25

hogy garázdaság esete áll fenn.
Azt majd eldönti, akinek hatásköre van rá. De a gyanú fennáll.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.27. 10:24

csak a puffanást hallotta.
Az épp elég, én például attól is nagyon meg tudok riadni. De itt volt még némi részeg hőbörgés is. Meg hangos okádás.

www.kbs-ugyved.hu

Silicea # e-mail 2020.09.27. 10:23

Köszönöm a tanácsot és a hozzáállását!
Azt kérdezném, hogy kérhetek-e felvilágosítást a rendőrtől? Tanácsára vallomást nem fogok tenni.

rigoz # e-mail 2020.09.27. 10:11

Mi lenne még a kérdés? Ne tegyen vallomást, az a legjobb. :)

Nem is köteles rá. De attól még be kell menni és ezt jegyzőkönyvbe kell mondani. :)

Minden további kérdést várunk. :)

Silicea # e-mail 2020.09.27. 10:10

Tanácsot szeretünk volna kérni, egyelőre csak arra kaptunk választ, amit sejtettünk, hogy garázdaság esete áll fenn.

rigoz # e-mail 2020.09.27. 10:10

@KBS: Valóban, de "hallomásból" megbotránkozni... Mert a leírtak szerint a szomszéd sem látta, csak a puffanást hallotta.

Amúgy nyilván nem tetszik neki a dolog, kinek tetszene... :)

Bár tény, hogy lehet ezt azért diplomatikusan is kezelni...

Amúgy Én súlyosabb cselekményt is láttam már, hogy nem minősítettek nem, hogy garázdaság bcs.-nek, de még bcs.-nek sem... Ott nem kuka repült, hanem pépévertek a teli hármas metrón kishíján valakit... Csúcsban...

-

Szó sem volt rendőri verésről. Úgy értette - szerintem - Gerbera, hogy a szomszéd bejelentés helyett el is láthatta volna a kedves férjura baját. Az mivel lett volna jobb?

rigoz # e-mail 2020.09.27. 10:07

Nem köteles vallomást tenni, lehet jobb is, ha nem tesz.

Gerbera, nem felejtettem el, hogy átrepült a kuka...

De ugyebár a Btk. 339. § (1) bek. hogyan is szól:

(...) Aki olyan riadalom vagy megbotránkozás keltésére alkalmas, kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, vétség miatt (...()

A szabálysértési tényállás annyival tér el, hogy az erőszakos fordulat nincs benne (Szabs. tv. 170. §)

Ahhoz, hogy riadalom keltődjék, kell legyen valaki a környéken.

Mivel bent voltak az illetők a zárt házban, ahonnan csak a puffanást hallhatták, így hiányzott a közvetlen észlelhetőség, mint feltétel. Érted, én ebből indultam ki.

"Üres volt a kert", amikor repült a kuka.

Vagy szerinted egy focilabdát átrúgni is garázdaság bcs.?

Szerintem ez még észlelés esetén is igen a szabs./bcs. határán mozogna...

Mást "vegzálni" a vélt-valós hatalmi helyzettel visszaélve szerinted meg micsoda? Ráadásul ez a feltevés abból indult ki, hogy nem volt ok rendőri intézkedésre (szerintem).

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.27. 10:02

Érdemi tanácsot úgy látom, öntől nem kaphatunk.
Éppenséggel a gerbera álláspontja volt helyes, amiből kiindulhattok. A tanácsa pedig nagyon is megszívlelendő.) De neked ezek szerint az az "érdemi", ami tetszik.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.27. 10:00

Két megjegyzés:_

  1. A garázdaság tényállásának nem eleme, hogy bárki ténylegesen megbotránkozzon, megriadjon. Elég, ha az erőszakos magatartás alkalmas rá, hogy megbotránkozást, riadalmat keltsen. Ergo, akkor is megvalósulhat, ha senki nem látta. (A konkrét esetben ráadásul legalább egy személyt valóban megbotránkoztatott a cselekmény.)
  2. Az ittasságra enyhítő körüményként utoljára olyan negyven éve lehetett hivatkozni, azóta már súlyosító körülmény - kiemelten a garázda jellegű elkövetésben.

www.kbs-ugyved.hu

Silicea # e-mail 2020.09.27. 09:57

Pont ezért kértem segítséget illetve tanácsot. De ön támadja a kérdésünkre válaszoló rigozt is. Érdemi tanácsot úgy látom, öntől nem kaphatunk.

gerbera317 # e-mail 2020.09.27. 09:48

Hú, de nem ért itt valaki valamit...

Silicea # e-mail 2020.09.27. 09:47

Öm jogosnak találná a rendőrség részéről a verést?