Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Garázdaság.Mire számítsak?

rigoz # e-mail 2020.09.27. 14:03

Az kiderült a korábbiakból is Gerbera, hogy semmit nem tudtak addig, míg a rendőrök "be nem rontottak hozzájuk" arról, hogy egyáltalán kihívták Őket. Nyilván így nem hallhatták azt sem, hogy mit beszéltek a rendőrökkel, milyen tartalmú bejelentések születtek, amiből az utóbbi külön említette is a kérdező! Szerinted a valótlan bejelentés lehetősége mi alapján vetült fel? :) Gerbera...

rigoz # e-mail 2020.09.27. 13:59

Igen, csütörtökön telt le, viszont még talán van egy út...

Van Ügyfélkapuja bármelyikünknek?

Ugyanis elektronikus ügyintézés esetén a határidőből kiesik az a nap, amikor az elektronikus ügyintézésben legalább 4 órán át fennálló üzemzavar volt.

2 nap biztos volt ebben az időintervallumban, amit mind a panasztételi, mind az igazolási kérelem előterjesztésére vonatkozó határidő tekintetében figyelmen kívül kell hagyni.

Ezt külön hivatkozni sem kell, a hatóság hivatalból köteles figyelembe venni.

És akkor ügyfélkapun, indokolt igazolási kérelemmel - panaszjogról való tájékoztatás elmaradása, utóbb értesültek a lehetőségről - még holnap beadhatják a panaszt és talán joghatályosként veszik és elbírálják érdemben. :)

Ügyfélkaput pár percen belül bármely NAV ügyfélszogálaton vagy kormányablakban lehet nyittatni, ha nincs.

Abban igaza van Gerberának, hogy nem szokványos eljárás, hogy valaki házába "berontanak", amivel szintén jogos, hogy ellentmondásban áll a késedelmes kiérkezés...

De az ügy érdemét tekintve nincs jelentőssége!

gerbera317 # e-mail 2020.09.27. 13:55

Pont erről van szó
Hát, eddig erről pont nem volt szó. És mi volt még, amiről eddig nem volt szó?

Silicea # e-mail 2020.09.27. 13:53

Ha ilyen durva helyzetet vizionál a kedves fórumozó, akkor abban az időben lett volna ideje a szomszédnak videó-vagy hangfelvételt készítenie. Nem történt a hangoskodás és a hányáson kívűl semmi. Azt nem tudjuk, mikor és kit hívtak ki az esethez.

Silicea # e-mail 2020.09.27. 13:39

Pont erről van szó. A rendőrök már tárgyaltak a szomszéddal és a kukát személyesen hozták vissza, utána jöttek be a kertből a lakásba és már az ágyunk szélén álltak négyen és kitessékeltek a házból. Pontosan ezért kérdezzük, mit mondhatott a szomszéd, melyik szervet hívta először és hányszor. Csak találgatni tudunk.

Silicea # e-mail 2020.09.27. 13:33

Július 11-én történt az eset, így a 75 napból is kifutottunk. Nem gond tulajdonképpen, ha a rendőrséget nem marasztalják el, csak vegyék figyelembe a kihallgatás alatti alkoholos befolyásoltságot. Ha ez nem történik meg, akkor a fellebbezésnél fogunk panasszal élni. Bízom benne, hogy erre nem kerül sor.

gerbera317 # e-mail 2020.09.27. 13:32

Megmondom, mi teszi hiteltelenné a kérdező egyoldalú beszámolóját: „Másfél óra múlva ránktört két rendőr és két mentős”. Szóval: a rendőr ilyet nem csinál. Kommandós igen, de ahhoz a bejelentésnek minimum arról kell szólnia, hogy a szomszédban lövöldöznek, de akkor nem is másfél óra múlva jelennek meg a rendőrök.
Itt most nagyon nem kapkodták el a kiszállást, ehhez képes igencsak elkapkodták a lakásba való bejutást, és eltúlozták annak a módját is. Sejtésem szerint a "másfél óra múlva" és a "ránktörtek" között történtek és hangzottak el még dolgok, amiket a kérdező elhallgat. Arról nem is beszélve, hogy a rendőr nem mentőssel a hóna alatt meg ki bejelentés alapján egy helyszínre, hanem a helyszínről hívja oda, ha szükségesnek látja.
Na. Várom a kérdező magyarázatát.

Silicea # e-mail 2020.09.27. 13:28

Nem állítottam azt, hogy a párom sohasem iszik egy kortyot sem, csak azt, hogy ilyen állapot még nem fordult elő nála. A vallomástételnél előfordulhat, hogy nem pontosan emlékszem mindenre, így akár mindkettőnknek árthatok. Enyhítő körülményként elmondhatom, amit önöknek leíram, de nem gondolnám, hogy ez előrébb viszi pozitív irányba részünkre az ügyet.

rigoz # e-mail 2020.09.27. 13:11

Ne tessék Gerbera rosszhiszeműségén fennakadni, Ő már csak ilyen... :)

gerbera317 # e-mail 2020.09.27. 13:11

Az egyoldalú beszámoló nem feltétlenül hazugság. De nem látom be, miért jó az neked, hogy az állítólag harminc éve még soha egy kortyot sem ivott párod ellen a másik oldal egyoldalú beszámolója alapján folyjon büntetőeljárás.

rigoz # e-mail 2020.09.27. 13:09

Gerbera, Te melyik adót nézed?? :D

Nem erről beszéltem. Tett az illető egy bejelentést, amire k i kellett menniük. Pont, innen nincs tovább.

Az, hogy ez a bejelentés valóban bűncselekményre vonatkozott-e, csak maga az intézkedés alapozhatja meg.

Nem kell kétségkívül elfogadni a kérdező állítását, de rögtön hazugságnak billogozni sem...

Ő állít valamit, amit vélelmezek, hogy igaz. Aztán, hogy úgyis van-e, majd eldönti az, akinek ez a dolga. Ez pedig nem Én vagyok és mégcsak nem is Te.

Pontosan, ez egy fórum, tehát az itt elhangzottak nem bírnak jogi kötelező erővel sem. :)

Na, lépjünk túl ezen a csipcsupkodáson jó, a feléhez hasonlóan! :)

-

A kérdezőnek:

A rendőri intézkedés ellen való panasztételi határidő elmulasztása miatt - amennyiben valószínűsíteni tudja, hogy önhibán kívüli okból történt, pl. mert nem adtak tájékoztatás a lehetőségről az intézkedés során - legfeljebb 45 napon belül van helye ún. igazolási kérelem előterjesztésének, ez a határidő jogvesztő és elveszik a lehetőség teljesen. A 45 napot a 30 napos határidőt követő első nappal kezdődően kell számítani (azaz legkésőbb az intézkedést követő 75. napon terjeszthető elő igazolási kérelemmel együttesen a panasz).

A vallomástétellel kapcsolatos törvényi feltételek hiányára a büntetőeljárásban is lehet hivatkozni, bármikor. De annak nincs külön "szankciója", legfeljebb annyi, hogyha abban a bíróság, ügyészség igazat Önöknek, akkor a férje vallomását a bizonyításból kirekeszti és újból kihallgatja, ha az eljárás megszüntetésére nincs ok.

Azonban erre nem köteles, sőt, ennek az ellenkezőjére alakszerű döntés sem fog születni, hanem ha nem ért egyet Önökkel, ezt majd a lezáró döntésben indokolják meg, melyet fellebbezés vagy panasz (ami nem azonos a rendőri intézkedés ellenivel, mégha a jogintézmény neve azonos is).

Elvileg kell legyen nyoma, egy ambuláns lap minimum a mentőszolgálat intézkedésének, arról kellett is volna kapjon a férje másodpéldányt.

Ezt azonban külön panaszban a lehet a mentők felé érvényesíteni, ennek módját korábban ismertettem.

Bármilyen további kérdése van, bizalommal fogadom a magam részéről. :)

Silicea # e-mail 2020.09.27. 13:01

Ha már meg van győződve arról, hogy hazudok, akkor miért bíztat arra, hogy rendőr előtt feleljek?

gerbera317 # e-mail 2020.09.27. 12:51

nem ártana gyakorolnod, mert a megsértése nem egy tanácsos dolog!
Höhö. Az, hogy nem hiszek a kérdező egyoldalú beszámolója alapján a párja békés részegségében, egyáltalán nem az ártatlanság vélelmének a mellőzése (szerinted: megsértése). Ez itt egyébként is csak egy fórum. A te hozzászólásaidból az jön le nekem, hogy szerinted a garázda elleni rendőri intézkedésnek csak akkor van helye, ha a garázdaságáért már jogerősen elmarasztalták őt. Csakhogy te fordítva ülsz a lovon. Ugyanis, ha ilyenkor nincs rendőri intézkedés, akkor vád és marasztalás sincs. Te rögtön az eljárás megtámadásában tudsz csak gondolkozni, ráadásul kritikátlanul, és vaktában. (Olyan vagy, mit az adós rossz ügyvédje, aki a végrehajtó legelső (és nyilvánvalóan nem jogszabálysértő) intézkedése ellen is vh-kifogásra buzdítja az adóst. Elsőre ránézésre jónak tűnnek, amiket mondasz, de én végül a tanácsoltjaidat csak lebeszélni tudnám a követésedről.)

Silicea # e-mail 2020.09.27. 12:38

Nincs papírunk a mentősök véralkohol szint méréséről, de feltételezem, hogy van nyoma és kikérhető. Az, hogy 30 napon belül nem éltünk panasszal a tapasztalatlanságunknak is betudható. Ilyen eset nem fordult még elő velünk. Eddig nem éltünk panasszal, így jártunk. Bízom benne, hogy a továbbiakban azért ezt figyelembe veszik a panasztétel elmaradásától függetlenül. Miért csak 30 nap? Mindenesetre 30 nap elteltével is megpróbálunk élni a panasz lehetőségével.

rigoz # e-mail 2020.09.27. 12:28

Ez enyhítő körülmény lehet, de ezen túl viszont nincs jelentősége.

Silicea # e-mail 2020.09.27. 12:22

30 éves szomszédság alatt a párom nem volt részeg garázda, és a mostani esetben sem kellett semmitől tartaniuk, vele voltam, én sosem iszom alkoholt, a szomszéd család pedig bezárkózik rendszeresen a házába. Nem vitatom, hogy a részegség és hangoskodás helytelen cselekedet, ugyanakkor megegyezném, hogy ez egyszeri eset volt.

rigoz # e-mail 2020.09.27. 12:22

Gerbera, kicsit túlkombinálsz megint... Ne akarj már a fejembe látni, mert nem fog menni, neked sem! :D :)

Igen, az ártatlanság vélelmét törvény is kimondja, amúgy nem ártana gyakorolnod, mert a megsértése nem egy tanácsos dolog! :)

Egy percig nem volt szó még magamban sem arról, hogy "véletlen" repült volna be a kuka a másik kertbe.

Nem az erőszakos magatartás léte vagy nem léte a fő vitatható pont, hanem közvetlen észlelés léte leginkább..

Na, de majd tényleg a nyomozó hatóság majd dönt valami, mint kibukott, az érintett gyanúsítás alatt áll, tehát meghatalmazhat vagy kirendeltethet védőt magának. Ahogy KBS is helyesen rámutatott - és hármunk közül, Ő a jogvégzett és szakterületes szakember biztosan - , majd a rendőrség eldönti, mihez kezd vele...

Láttam részeg garázdát és volt is ellene rendőri intézkedés, sőt nem csak láttam. De nem azért, mert átbaszott egy másik kertbe egy kukát... Hanem mert mondjuk megverte a (már kvázi volt) feleségét, avagy a gyerekeit...

És mi lett a vége? Büntetőeljárás kiskorú veszélyeztetése főbűncselekményért megszüntetve...

És az eddigiek alapján nem igen hiszem, hogy reális esélye lenne annak, hogy a naiv és jogban járatlan kérdező tudna olyan vallomást tenni, amivel valóban a "férje védelmére" tudna tenni. Ellenben hamis tanúzással maga ellen is kockáztathat büntetőeljárást...

A kérdezőnek:

Az igazolás ügyiratszáma nem igazán lesz jó, mert a büntetőeljárás egy külön, .bü végződésű ügyszámon fut. Lehet rá hivatkozni, de nem hiszem, hogy a név és a kihallgatás idejének megjelölésénél hasznosabb infó lenne.

Az igazoláson az szerepel, hogy nem volt panasza, ebbe beleértendő, hogy semmi említésre méltó nem történt, így az sem, hogy törvényes jogait megsértve tudatzavart állapotban tetettek vallomást és nem igényeltek hozzá orvosi ellátást, holott kellett volna (ezt külön lehetett volna az intézkedést követő 30 napon belül sérelmezni, illetve lehet a Balatonalmádi Rendőrkapitányság vezetőjénél vagy az alapvető jogok biztosának hivatalánál)...

Ismétlem: nem jogszerű kihallgatni egy részeg embert, ha egyszer jól láthatóan tudatzavart, mert annyira ittas, de erre alapvetően ott és akkor kellett volna hivatkozni és az előállításról szóló igazolás ily módon való aláírását és a gyanúsítotti kihallgatásról szóló jegyzőkönyvét is.

Ez egy tipikus "túlkapás" a rendőrség részéről, mely akár még katonai büntetőeljárást is megalapozhat(na)... Amellett, hogy fegyelemsértés, törvénysértés (stb.) is.

Mindenekelőtt hatalmazzanak meg védőt, illetve rendeltessenek ki.

Főleg azért, mert a hivatkozott igazolás és a jegyzőkönyv is közokirat, melynek az egyik legnagyobb a tárgyi bizonyítóereje. Nagyon nehéz vele vitatkozni. A mentőktől van bármi papír a véralkoholszint-mérés eredményéről egyébként? Mert talán arra lehetne támaszkodni...

gerbera317 # e-mail 2020.09.27. 12:07

jogosnak találná a rendőrség részéről a verést?
Nem a rendőrök, hanem bárki más. Vannak emberek, akiknek elég egy beszólás, és máris elverik a garázdát. Éppen csak annyira, hogy súlyos sérülése ne legyen, meg lehetőleg ne legyen rá önkéntes (vagy lenyomozható) tanú, meg a sértett se ismerje fel később a támadóját. Ha egyáltalán emlékszik, mi történt vele. Ugyebár. Nem vagyok híve az ilyen verésnek, mert fegyelmezni éppen nem lehet vele (hiszen úgysem emlékszik a sértett, miért kapta a verést). De egyeseket csábít a részeg garázdák kihívó magatartása, meg egyébként is könnyű ellenfél az ilyen. Nem nagy dicsőség, de mégiscsak röhögve lehet beszámolni a "részeg köcsög" elveréséről a haveroknak, úgyhogy nem lehet nehéz egy ilyenre elcsábulni.
A szomszéd - ha okos - nem verekszik, az inkább rendőrt hív, ha tele lett a hócipője a garázda szomszéddal. Ahogyan most is. És meglásd, nem ez volt az utolsó ilyen.
Rigoz - naivan - az ártatlanság vélelméből indul ki, abból, hogy nem történt itt semmi, csak békésen hazatámolygott valaki, miközben véletlenül felborult egy kuka is, és ehhez mérné a feljelentés szükésgességét / szükségtelenségét és a rendőri intézkedés súlyát is. Nos, békésen már támolyogtam haza én is jó párszor, de rám soha nem kellett rendőrt hívni. Csakhogy itt a feljelentés többről szól, és valószínűleg nem alaptalanul. Aki már látott ilyen részeg garázdát, tudja, hogy ezeket leállítani sem lehet.
A szomszéd a tanúvallomásában biztosan nem fogja szentté avatni a párodat. A te döntésed, hogy a szomszéd egyoldalú tanúvallomása alapján follyon-e ellene az eljárás, vagy esetleg te is beleszólj-e tanúként. Rigoz meg még le is beszélne róla. Jólll vannn...

Silicea # e-mail 2020.09.27. 11:47

Az igazolásnak van száma, de ügyirat számot nem tudunk, érdeklődni fogunk afelől. Az igazolás nem tartalmazza, hogy ittas volt-e vagy sem. Részegen nehéz felmérni, hogy az ember mit ír alá. Nem értem pontosan, hogy mire gondol itt : "Bár az sem jó, hogy van egy igazolás, amit aláírt és amiben az ellenkezője szerepel annak, amit Ön most itt állít"

rigoz # e-mail 2020.09.27. 11:36

Ügyszámot tudnak?

Másolatot bármikor lehet kérni a jegyzőkönyvről, mely első alkalommal illetékmentes.

Talán név alapján be tudják azonosítani,.meg egy nap nem ártana...

Persze, lehet relevanciája, hiszen ittas állapotában való kihallgatása nem éppen (teljesen) törvényes.

Nem lehet kihallgatni ugyanis azt, akitől - pillanatnyi - tudatzavart állapotából adódóan értékelhető vallomás nem várható.

Bár az sem jó, hogy van egy igazolás, amit aláírt és amiben az ellenkezője szerepel annak, amit Ön most itt állít...

Silicea # e-mail 2020.09.27. 11:29

Egy igazolást kapott, személyi szabadságot korlátozó intézkedés miatt a B.almádi Rk, B.kenese Rendőrörs épületében tartózkodott. A személyi szabadság korlátozásának időtartama alatt sérülése nem keletkezett, orvosi ellátás nem történt, panasza nem keletkezett. Semmit sem tudunk arról, hogy a jegyzőkönyvben mi van. Az nem világos számomra, hogy miért vitték be az örsre ittas állapotban kihallgatni, miért nem idézték be másnapra. A helyszínen minden adatot felvettek. Az alkohol szintet a helyszínen a mentősök megmérték. Részeg ember aláírt vallomása mennyire mérvadó?

rigoz # e-mail 2020.09.27. 11:15

Hát, na ez öreg hiba volt, mert ezzel utólag vitatkozni elég nehezen lehet...

Persze meg lehet próbálni... És mi van a jegyzőkönyvön? Gyanúsítotti kihallgatásról készült?

Ráadásul a gyanúsítást is ott és akkor lehetett volna kifogásolni... Ha igen...

Silicea # e-mail 2020.09.27. 11:04

A páromat miután kijött a 4 tagú "kommandó" még a helyszínen kikérdezték és engem is, utána autóval bevitték a rendőrségre és ittas állapotban kihallgatták és aláiratták vele a jegyzőkönyvet. Nem emlékezett a kuka dobálásra, ezt csak onnan tudta, hogy elmondtam neki és megmutattam, hol landolt, és arra sem emlékezett, hogy miket kérdeztek tőle a rendőrörsön és mit írt alá.

rigoz # e-mail 2020.09.27. 10:54
  • Azt a nyomozó hatóság, az ügyészség és a bíróság az összes körülmény egybevetésével értékeli, melyről ügydöntő határozatában ad majd számot.
rigoz # e-mail 2020.09.27. 10:53

1. A kuka "puffanásmentes" érkezése nem életszerű... Nem lehetetlen, de nem kiindulási alap. :)

Persze - ahogy KBS-topiktárssal való beszélgetésünkből is kikövetkeztethető - önmagában az, hogy megindítottak egy ilyen eljárást, még nem biztos, hogy vádemeléshez, avagy elítéléshez is vezet. Egyelőre ott tartunk, hogy ismeretlen tetteses az ügy és Önt tanúként idézte a nyomozó hatóság.

Még gyanúsítást sem közöltekj, addig kár túlságosan előre rohanni. :)

2. Az intézkedő rendőr kérdésére való válaszadás nem minősül vallomásnak. Vallomás az, amit törvényes következményekre való figyelmeztetést követően a nyomozó hatóság (rendőrség) hivatalos helyiségében tesznek és jegyzőkönyvbe vesznek.

3. Vallomást bármikor lehet változtatni vagy visszavonni, azonban ez nem befolyásol a korábbi vallomás bizonyítékkénti felhasználhatóságán. Azt a nyomozó hatóság, az ügyészég

És bizony akkor még arra is fel kell készülni tanú (Ön) estében, hogyha Ő módosítgat a vallomásán vagy visszavonja azt, hogy ennek okára nézve a hatóság külön ki fogja hallgatni, ellenőrizve a befolyásoltságát, amiből viszont a férje még sokkal rosszabbul is kijöhet.

Letartóztatásnak is helye van azon terhelttel szemben - terhelti státusz a gyanúsítástól kezdve él -, aki ellen szabadságvesztéssel is büntethető bűncselekmény megalapozott gyanúja miatt eljárás folyik és szabadon hagyása vagy enyhébb kényszerintézkedés (távoltartás, bűnügyi felügyelet) feltehető, hogy a bizonyítás sikerét meghiúsítaná, többek közt a tanúk befolyásolásával.

Az a legjobb, ha megtagadja a vallomástételt, mert önmagával "ellentmondásba keveredni" a lehető legrosszabb opció... :)