Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Garázdaság.Mire számítsak?

drbjozsef #   2020.10.06. 09:06

KBS, Rontó Pál,

köszi, így világos.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Ganef # e-mail 2020.10.05. 20:56

Ááááállj!!!

Itt álljunk meg, kedves uram. Valamit nagyon sikerült benézni ám!

Nem lett kilakoltatva onnét senki, nem költöztek be abba a lakásba hajléktalanok!
Ha verőember kellett volna oda, akkor egy ismerősöm tud ilyet szerezni, azt a fazont ajánlottam volna - ugye nem gondolja komolyan, hogy tisztes polgáremberként kimegyek valaki lakására, csöveseket verni?

A két bérlő közül az egyiket költöztettem ki, mert van furgonom, abba befért a betyárbútor. Tehát hogy értve legyek, a jogszerűen ott lakó két bérlő közül (a piás meg az 1. tanú) az 1. tanú felkérésére, az ő jelenlétében, teljesen jogszerűen tartózkodtam az ingatlanon!
Senkit nem kellett kilakoltatni, alkalmi szívességi bútorszállítónak mentem!
És a lakásban sem vertem meg senkit, egyáltalán honnét vette Ön ezt a marhaságot????
Meg a felfegyverkezést? Ja, két spaniferrel kiirtottam egy hajléktalanszállót.. :)))))
A hirig az udvaron volt, ahol jogszerűen tartózkodtam a lakás bérlője kifejezett kérésére és jóvoltából.

Amúgy a bíróságon biztos nem fogok beszélni, mert nemigen van mit mondanom azon kívül, amit itt korábban kitárgyaltunk. Mással nem vádolnak, a két félcsöves nem fog eljönni a tárgyalásra, mi lehet még?

Nagyon kérem, hogy maradjunk a realitásoknál, így is egy kisebb szappanopera alakul ezen a jobb sorsra érdemes fórumon, nekem meg már tele az összes f.szom rendőrséggel-bírósággal-lumpenekkel, meg ezzel a tragikomikus országgal. Ne fokozzuk még a bajt tévelygésekkel, épp elég nyűgös ez az egész így ahogy van..

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 18:36

figyelj

most még 1 bűncselekménnyel vádolnak téged
de a tárgyaláson el kezdesz beszélni, és ott helyben megvádolnak téged további 4 bűncselekménnyel, és el is ítélnek mind az 5-ben

értsed már meg, hogy most a pénz a legkisebb bajod, és van, amikor muszáj a zsebedbe nyúlni, és ez az.

kérj kölcsön, ha nincs pénzed.

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 18:19

és még a két haverod is tanúzhat olyat, hogy mindhárman börtönbe mentek

és ne merészeld rávenni őket hogy ezt meg azt tanúzzanak, mert akkor már másnap letartóztatnak, és előzetesbe tesznek, meg újabb bűncselekményeket követsz el, meg vádolnak meg, igazságszolgáltatás rendje ellen elkövetett bűncselekmények, hamis tanúzásra rábírás satöbbi

baszd meg menj ügyvédhez, mert börtönbe kerülsz

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 18:16

és ne hivatkozz az építkezésedre, mert ha nem mész ügyvédhez, akkor pár évig nem fogsz építkezni, mert börtönben leszel

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 17:56

Figyelj Ganef

Te nagyon nem értesz a joghoz, mondhatni veszélyesen nem értesz hozzá.

Olyanokat beszélsz, amiről nem is sejted, hogy hány és milyen súlyú bűncselekményeket ismersz éppen be.

Ha ezt a bíróságon megismétled, te végrehajtandót kapsz.

Beszéljünk egyenes beszéddel.

Az egyik ismerősöd lakásába beköltözött 2 hajléktalan, és te 3-an elmentetek kilakoltatni. Kilakoltatás során éjszaka csoportosan felfegyverkezve magánlaksértés büntettét követtétek el, ami egymagában 5 évig terjedő börtön.

A nő jogszerűen tiltakozott a magánlaksértés és birtokháborítás miatt, ezt minősíted te telibe baszott kurvaanyázásnak. De ezt a saját lakásában tette a nő, és itt jelen pillanatban irrelevánsak a tulajdonviszonyok, mert a nő lakott bent, a nő birtoka volt, a nő magánlakja volt.

A nő tiltakozsának (jogszerű tiltakozásának) letörésére te erőszakot alkalmaztál. Az egész ügylet pedig nagyon is agyoni igény volt, mert a lakást akartátok visszaszerezni, és ez kurvára vagyoni igény.

Legyünk őszinték, te (ti) elkövettetek 4-5 bűncselekményt, és a garázdaság a legkisebb. A nő meg semmit sem követett el.

  1. Csoportosan elkövetett magánlaksértés legdurvábban minősített, legtöbb súlyosbító körülménnyekkel
  2. Csoportosan elkövetett önbíráskodás
  3. Garázdaásg egyedül a te részedről
  4. Könnyű testi sértés egyedül a te részedről
  5. kényszerítés egyedül a te részedről

És még vagy olyan hülye is, hogy mindezt önként ls dalolva beismered, amikor előadod a történetet, nem is sejtve, hogy miket is mondtál el magadról, miket is ismertél be.

Ha te megszólalsz a tárgyaláson, akkor több év börtönt kapsz

baszd meg menj ügyvédhez, mert nagy bajod lesz

a rendőrök ISZONYYATOSAN nagy szivességet tettek neked, hogy csak garázdasággal vádoltak meg. Vigyél nekik sok csokit meg virágot, mert a te pártodon álltak, téged akartak segíteni.

baszd meg

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 17:36

Te Ganef
Ez egyre cifrább, és nagyon megütheted magad, menj ügyvédhez.

Ha ezt a tényállást a bíróságon előadod, akkor lesz ott csoportosan (esetleg felfegyverkezve is) elkövetett magánlaksértés is, ami már bűntett, és sokkal büntetik.

A 3-as szám az nagyon szar, mert az már csoportos és súlyosító.

Figyelj nagy bajban vagy.

Az a nő ott lakott, és teljesen irreleváns hogy törvényesen vagy törvénytelenül.

Őket még a jogos önhatalom is megillette volna, ő még jogosan üthetett is volna, te pedig nem!!!

Ő a birtokát védte, ő egy magánlakja volt, még akkor is ha nem ő a tuulajdonos, és még akkor is, ha jogellenesen lakott bent.

Te meg bementél a lakásába a nőnek, és a lakásában megverted. Két másik emberrel együtt.

Ez idáig kurvára csoportosan, éjszaka, felfegyverkezve elkövetett magánlaksértés, önbíráskodással és garázdasággal fűszerezve. Ez még végrehajtandó szabadságvesztés is lehet.

Az hogy magánterületen voltatok az itt nem enyhítő körülmény, hanem súlyosító, és a nő területén voltatok!!!! Akkor is a nő területén voltatok, ha te ezt nem érted!!!!!

Nagyon nagy szarban vagy, feltétlenül menj ügyvédhez!!!!!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.10.05. 17:10

Mondjuk ha az fenyegetés, hogy "beperellek" vagy ilyesmi, akkor azt értem. No de erőszak?
Úgy, úgy. Néha még az erőszak is. Ha a zsebedben turkáló jóember kezét megragadod, és nem hagyod, hogy elvegye a brifkót - amit egyébként már fog - az bizony erőszak, és bizony a jogérvényesítés megengedett eszköze. (V.ö.: önhatalom)

www.kbs-ugyved.hu

Ganef # e-mail 2020.10.05. 16:55

Tisztelt Gerbera!

Ne legyen félreértés meg zűrzavar, gyorsan elmondom, hogy nem volt ott részemről semmiféle kihívó magatartás.

Én hülye f.sz, az egyik tanút költöztetni mentem a helyszínre, ezt is kb. szívességi alapon, mert rohadtul lett volna helyette jobb dolgom is. (idegennek el sem vállaltam volna efféle trógermunkát, gondolom ez evidens..)

Nekem azt mondták, hogy nem lesz már a lakásban senki, ehelyett ott volt ez a féreg, meg még egy féreg. Ne kérje senki, hogy virágnyelven nevezzem őket: ezek iskolázatlan, piás, mélyigénytelen férgek.

Nyilván a fene sem akart foglalkozni velük, mégis milyen kihívó magatartást valósíthattam volna meg? Most komolyan! Ha netán verekedni akarok (nem szokásom amúgy), akkor elmegyek valahová ahol nem ismer senki, és következmények nélkül lehet kötekedni. Nem így a logikus?

Addig itt sem volt baj, míg a piás bátorra nem itta magát, és el nem kezdte az ügyfelemet (az egyik tanú, amúgy rokonok) sértegetni, akadályozni a költözésben, meg persze az összes jelenlevő teleb..ott k.. anyját emlegetni.

A tanúja meg egy olyan figura, aki a korábban ott lakó ügyfelemet többször is megfenyegette, hogy éjjel mikor alszik, elvágja a nyakát. Kellemes polgári miliő, ugye? (az illető amúgy vendégként tartózkodott rendszeresen a lakásban, pontosabban a piás élettársa ez)
Szóval ismét felhívom a sztorit olvasgatók figyelmét, hogy itt a fékevesztett, szellemileg degradált lumpen réteg partizánakciójáról van szó, nem pedig szegény szerencsétlen áldozatok bántalmazásáról. Aki burokban él, annak ez mese habbal. Aki már egyszer is ráfaragott a csőcselék agressziója miatt, annak nem kell magyarázkodnom. Kultúremberként rohadtul de nem volt semmi ingerenciám ezekkel az állat alatti lényekkel bármiféle interakcióba kerülni, igazán nem rajtam múlott a dolog - aki engem hibáztat, szíve joga. Egyszerűen nem érdekel - én voltam ott, az én k. anyámat. Ennyi.
És bizony az én mérnöki logikámhoz ez a jogászkodás teljesen alkalmatlan, nem véletlenül kértem tanácsokat. Mi, gyakorlati szakemberek logikusan és egyértelműen gondolkozunk, nekünk nincsenek érzelmeink a munkánk során - természeti törvényekkel dolgozunk, nem mondvacsinált jogszabályokkal. Most pedig védem a s.ggem ahogy csak tudom, és azon vagyok hogy minél olcsóbban megússzam ezt a sz.rságot. De attól még elmondom, ha máskor is belekerülnék efféle helyzetbe, akkor sem fogok meghunyászkodni. Van gerincem hálistennek, és kiállok az igazamért ha szükséges. Köszönöm azon tisztességes polgártársaim megértését, akik szintén nem a bajkeverők, zsiványok, lumpen elemek oldalán állnak!

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 15:59

azt akartam írni, hogy

nem jogos védelem, mert A NŐ nem úgy volt garázda, hogy fizikálisan lett volna agresszív.

gerbera317 # e-mail 2020.10.05. 15:58

Igaz, a magyar jogban az önbírásokodás csak vagyoni igény érvényesítésére irányulhat. Akkor ez valóban nem az. De nem azért, mert te mondtad, vagy mert mondtad, Rontópál.

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 15:57

@Gerbera

nem jogos védelem, mert nem úgy volt garázda, hogy fizikálisan lett volna agresszív.

Hanem hogy másokat megbotránkoztatóan pofázott.

De a nő esetében necces a garázdaság, mert lehet csak nagy nyilvánosság előtti becsületsértés, sőt, még a nagy nyilvánosság is kérdéses a 2 néző esetén

Lehet hogy csak becsületsértés szabálysértése

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 15:52

van másik is

ha az utcán ki akarják csavarni a kezedből az autós táskát, akkor ütéssel is védheted a birtokodat

aztán

ha az ajtódat éppen töri fel valaki, amikor hazaérsz, akkor elrángathatod, és ütheted is

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 15:50

van

magánlaksértéskor erővel saját magad is eltávolíthatod a behaatolót a lakásodból

jogos önhatalom

drbjozsef #   2020.10.05. 15:47

Érdekes ez az önbíráskodás.

Btk.368.§(3) Nem valósul meg önbíráskodás, ha az erőszak vagy a fenyegetés alkalmazása az igény érvényesítésének megengedett eszköze.

Ez mit jelenthet? Van ilyen eset?
(Mondjuk ha az fenyegetés, hogy "beperellek" vagy ilyesmi, akkor azt értem. No de erőszak?)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 15:41

@Gerbera

Már mondtam, hogy nem önbíráskodás. Ezt írtam már neked korábban is:

"a fickó nem önbíráskodott, mert az önbíráskodáshoz tényállási elem, hogy az ütés az vagyoni igény miatt történjen, és itt ilyesmi nincs. Nem történt tehát önbíráskodás."

Ráadásul az önbíráskodás sem lenne jobb a kérdező szempontjából, mert ugyanannyira büntetnék önbíráskodásért is mint a garázdaságért.

@drbjozsef
igaz, ott a pont. De ugye a kérdező esetében sem felmentő számára az hogy a másik részeg volt. De nem is enyhítő körülmény.

@KGBS
jogos. igazad van. A 2 néző szerinted nem zárja ki a garázdaásg tényállását? Próbálkozzon ezt a vonalat hangsúlyozni, forszírozni? Te gyakorló ügyvéd vagy, te minden ilyesmit tudsz.

drbjozsef #   2020.10.05. 15:16

Ez nem autóvezetés, ahol a karambolkor automatikusan az a hibás, aki ivott.

Ez teljességgel hülyeség. Legfeljebb az IS hibás. De még az sem feltétlen. Legfeljebb ittas vezetésért megbüntethetik külön, de egyáltalán nem szükségszerű, hogy ő legyen a felelős a karambolért.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gerbera317 # e-mail 2020.10.05. 15:08

Én hiányolom a kérdező kihívó magatartását. Nem mondom, hogy nem volt ilyen, csak nem dicsekszik vele.
Én nem bánom, ha a kérdezőre ráverik a garázdaságot, csak hasonló helyzetben én nem magánterületes vonalat erőltetném, hanem az egyéb körülményekből vezetnék le kreatívan valami (számomra) lényegesen kedvezőbb tényállást, és utána ahhoz ragaszkodnék.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.10.05. 15:00

Mind a két félre rá szokták verni a garázdaságot hasonló esetekben. Nemigen válogatja a bíróság, hogy ki ütött először.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2020.10.05. 14:48

Garázda embert pofonnal lecsendesíteni, az nem garázdaság, hanem önbíráskodás, jobb esetben pedig egyenesen jogos védelem. Az persze valóban nem hátrány, ha az eljárás során az elkövető nem mocskolja tovább a sértettet, de eleve abból kell kiindulni, hogy nem követett el garázdaságot, illetve ott nem ő volt a garázda.

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 14:32

Ganef

A piás sem jó irány a részedről. Ez nem autóvezetés, ahol a karambolkor automatikusan az a hibás, aki ivott.

Alkoholt inni nem törvénytelen viselkedés, nem vétkes viselkedés. A hölgy jogszerűen fogyasztott alkoholt. Az nem súlyosító tényező nála, és nálad pedig végképp nem enyhítő körülmény. Ez ugyanolyan buta érvelés, hogy jó jü de én egy piást vertem meg, mint az, hogy jó jó, de én egy szutyok hajléktalant vertem meg.

A szutyok hajléktalanoknak is vannak jogai, a piásoknak is vannak jogai, és sem a szutyok hajléktalan nem megverhető, sem a piás nem megverhető, sem pedig a piás szutyok hajléktalan.

Ezt ne hangsúlyozd, hogy de ilyen meg olyan alkohol szag volt, meg felbontott sörös dobozok. Joga volt inni, ez sem nem erkölcstelen, sem nem büntetendő, sem nem enyhítő körülmény a te oldaladon.

Ha valóban csak két ember látta, az nagyon biztató, mert az cáfolhatja ESETLEG a garázdaságot. De akkor arra is menjél rá, hogy az ő állítólagos tanúja hazudik, és nem volt jelen, mert itt a jelenlévők létszáma kardinális. Nem mindegy, hogy 2 vagy 3 néző volt. Minden egyes jelenlévő számít, és neked rossz.

Ha viszont mégis ott volt a tanúja, akkor eszedbe ne jusson azt hazudni, hogy nem volt ott, mert ha kiderül hogy mégis jelen volt, akkor neked lehet hamis vádad, a te két tanúdnak meg hamis tanúzása.

De ha biztos vagy benne, hogy az ő tanúja nem volt ott, akkor meg ne hagyd annyiban, és mondjad, hogy márpedig hazudik, mert neked a nézők száma kardinális kérdés.

Az hogy a te 2 tanúdban ez nem váltott ki megbotránkozást, erre ne hivatkozzatok, mert erre BH-k vannak, hogy az nem számít, hogy éreztek-e megbotránkozást, csak az számít, hogy megbotránkozás keltésére alkalmas volt-e a cselekedet, tehát hogy ÉREZHETTEK-E VOLNA megbotránkozást. Neked tehát nem jó, hogy ők nem bptránkoztak meg. Neked az a jó egyedül, hogy csak 2-en látták, feltéve hogy ide igazat írsz. De ha mégis többen voltak mint 2, akkor ne hazudj a hatóságoknak, mert neked lesz rosszabb.

Ha viszont tényleg csak 2 ember látta, tehát 4-en voltatok, te a pofont adó, a hölgy a pofont kapó, és 2 tanú, akkor jó lehet neked. Akkor ennek a minősítése lehet, hogy nem garázdaság, csak könnyű testi sértés, de ott a könnyű testi sértésnél a hölhy már kifutott a jogvesztő határidőből, abból már eleve nem lehet semmi.

"A garázdasághoz az említett három tényezőből mindegyiknek fenn kell állnia. Tehát ha egy erőszakos cselekmény csak szűk körben történik, azt csak kevesen látják. És mivel ilyenformán alkalmatlan a köznyugalom veszélyeztetésére, nem a garázdaság tényállását meríti ki. Természetesen egyéb bűncselekmény kategóriákba igenis beletartozik, de nem garázdaság."

Ganef # e-mail 2020.10.05. 10:38

Kedves Rontó Uram, azt hiszem valóban az lesz a megoldás, amit javasolt.

Ez az eset már több mint egy éve történt, volt kihallgatás a yardon - volt annyi eszem, hogy megtagadtam a vallomástételt, a gyanúsítás ellen panasszal éltem. Volt rabosítás is.
Van két tanúm, mindkettő kb. mellettem van.

A sértett és a tanúja eléggé ellentmondásos baromságokat állított a rendőrségen, ez be is van jegyzőkönyvezve, a tanúja ráadásul bizonyíthatóan hazudik, mivel a fülesnél ő nem is volt a közelben.
Ez a tanú is egy fél-hajléktalan söpredék, valószínűleg idézni sem lehet majd, mert nem fogják megtalálni.

A piás volt olyan hülye, hogy a rendőrségi vallomásába is bekerült, hogy fogyasztott alkoholt.Én is láttam abban a lakásban a kinyitott sörösdobozokat, és az egyik tanúm ezt az iddogálást is jegyzőkönybe mondta, hiszen ő is látta a sörös dobozokat, no meg érezte a lakásban a kocsmaszagot.
A tulajdonképpeni maflást ketten látták csak, ezek az én tanúim. Az egyik erről nem mondott semmi egyértelműt, mert a pofont nem látta, a másik pedig mivel hozzátartozóm, élt a jogával és megtagadta hogy erről a részről rám nézve terhelő vallomást tegyen.

A garázdaság vádját egyértelműen a rendőrségi vizsgálótiszt erőltette, mert a két lumpenproli annyira iskolázatlan, hogy önerőből nem tudták volna kinyögni hogy őket megbotránkoztatta az eset.. :) (gondolom, kellett nekik a felderítési statisztikához egy "könnyen megoldható balhé")

A sértetti közrehatást mindenképpen ki fogom emelni, és ahogyan Ön is tanácsolta, óvatosan, hogy meg ne sértsem bűnözővédő hatóságaink érzékeny lelkületét..

A KTS-ből valószínűleg nem lesz semmi, talán még vád sem, illetve a sértett biztosan nem fog fellépni magánvádlóként. Egyébként ő sem idézhető, nincs lakcíme, nem hinném hogy be tudják rántani a tárgyalásra.
Ha esetleg van még ötlet, javaslat, szívesen fogadom, bár lehet hogy tényleg felkeresek valami ingyenesjogi tanácsadást...

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 06:26

Azt is értsd meg, hogy ha valaki a te fogalmaid szerint egy szutyok ember vagy szutyok nő, azokat is pontosan ugyanannyira védi a törvényt, mint a tápláléklánc csúcsán lévő gyártulajdonosokat.

Voltak itt már olyan több tíz éves ítéletek hajléktalanok megöléséért, hogy öröm volt nézni.

Az nem enyhítő körülmény, hogy na de te egy szutyok embert pofoztál meg. Sőt, súlyosító körülmény is lehet, aljas indok is lehet.

Az viszont, hogy szidta az anyádat, az lehet enyhítő körülmény, ezt hívják sértetti közrehatásnak.

Fejezd abba a nő szidását, mert magad alatt vágod a fát. Semmilyen hatóságnak se becsméreld a nőt, mert rábaszol. Azt viszont hangsúlyozzad, hogy miket mondott, és hogy le akartad állítani. Félreértés ne essék, ettől te nem leszel bűntelen, ez nem jogszerű a részedről, de kisebb a súlya, ha a sértett basztatott téged előtte, ez a sértetti közrehatás.

Ha végképp nem akarsz ügyvédhez menni, ami kapitális hiba a részedről, akkor ezt írd le a hatóságoknak. Minden szakban. Nyomozati szakban a rendőröknek, ügyészi/vádemelési szakban az ügyészségnek, bírói szakban a bíróságnak:

"A garázdasághoz az említett három tényezőből mindegyiknek fenn kell állnia. Tehát ha egy erőszakos cselekmény csak szűk körben történik, azt csak kevesen látják. És mivel ilyenformán alkalmatlan a köznyugalom veszélyeztetésére, nem a garázdaság tényállását meríti ki. Természetesen egyéb bűncselekmény kategóriákba igenis beletartozik, de nem garázdaság."

De ha te írod le, akkor az más, mintha az ügyvéd. A te szavadnak nem akkora a súlya mint az ügyvédnek. De ha te írod le, akkor lehet annyit elérsz, hogy kevesebb a tárgyi súlya, mert kis mértékben veszélyes a társadalomra, és így enyhítő. Meg a nő ugatása is enyhítő. Meg ha megbánó magatartást tanúsítasz, az is enyhítő. Meg ha beismered, az is enyhítő. Meg ha ez az első eseted, az is enyhítő. És ez a sok enyhítő kihozhat neked egy pénzbirságot felfüggesztetett szabadságvesztés helyett. Akár még megrovás is lehet talán és nem is pénzbirság.

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 05:30

Fontos, hogy csak kevesen látták, de erről te nem tudod meggyőzni a hatóságokat, én sem, ehhez ügyvéd kellene.

Rontó Pál # e-mail 2020.10.05. 05:28

https://drszep.hu/garazdasag/

"A garázdasághoz az említett három tényezőből mindegyiknek fenn kell állnia. Tehát ha egy erőszakos cselekmény csak szűk családi körülmények között történik, azt csak kevesen látják. És mivel ilyenformán alkalmatlan a köznyugalom veszélyeztetésére, nem a garázdaság tényállását meríti ki. Természetesen egyéb bűncselekmény kategóriákba igenis beletartozik, de nem garázdaság."

"Például egy esetben az elkövető többször megtámadja a sértettet egy lépcsőházban, majd fojtogatni kezdi és zúzódásos sérüléseket okoz neki. Mivel a bántalmazás egy zárt lépcsőházban történt, a közösségi érdek sérelme nem jelenik meg. Csakis a sértett felé irányuló bántalmazás. És habár a cselekmény alapos okkal nevezhető riadalomkeltőnek, a kihívóan közösségellenes elem mégis hiányzik. Tehát nem garázdaságért, hanem testi sértésért büntethető az elkövető."

"Legyen szó bármely esetről, egy félresikerült este, vagy egy elfajult veszekedés, a garázdaság vádját nem szabad könnyelműen kezelni. Fontos, hogy időben jogi segítséget kérjen. Ennek során a hivatkozott tényállási elemeket és az eset összes körülményeit megvizsgálva tisztázhatja magát."