Kedves fórumosok, kíváncsi lennék, az alábbi esetben szerintetek milyen jogorvoslati lehetőségek vannak: XY megbízott egy építési vállalkozót, hogy a vállalkozótól vett telkére építsen egy házat. A ház szépen épült, a megbízó a szerződésben rögzített részletfizetéseket nem teljesítette, de ígéretekkel rávette a vállalkozót, hogy ne függessze fel az építkezést. Addig-addig, amíg a vállalkozó összes tőkéje "beépült" a házba, és a megbízó még mindig csak ígéretekkel fizetett. Így, egy napon, amikor a megbízó kiment az építkezésre megtekinteni a házát, a munkások körülfogták, és megkérdezték, hogy mikor fizet, mert a vállalkozó csak abból tudja kiadni nekik az esedékes bérüket. Tettlegesség, fenyegetés nem történt, a megbízó állítólag mégis annyira megijedt, hogy a cég vezetőit feljelentette önbíráskodásért - és természetesen a ház árának nagy részével adós maradt. Az területileg illetékes nyomozó hatóság nyomozott, egyszer meghosszabbították a nyomozást, majd vádemelés nélkül lezárták az ügyet. Majd a megyei ügyészség újabb nyomozást rendelt el, most azt is meghosszabbították. Vajon mit nem tudott 3 nyomozás alatt kideríteni ebben a rendkívül bonyolult ügyben a rendőrség, milyen új eredmény reményében hosszabbítja meg a nyomozást az ügyészség? Ugyanis fenyegetőzni egyedül a megbízó fenyegetőzött, azzal, hogy úgy sem fog fizetni a vállalkozónak, és legfeljebb a saját lelkiismeretétől ijedhetett meg: egy szóval sem modta, hogy nem tartozik semmivel, kifizetett mindent . Felmerül a kérdés: lehet a hosszas, alapos nyomozás oka az, hogy a megbízó felesége büntetőbíró? Ha bebizonyosodik, hogy semmi oka nem volt feljelentést tenni a megbízónak, ki fizeti meg a teljesen felesleges nyomozások költségeit?
nyomozás meghosszabbítása
Szerintem a hosszadalmas nyomozás egyik oka az lehet, hogy a feljelentő valószínüleg mást állít, mint Te. Ha úgy érzed, hogy a feleség foglalkozása szerepet játszik a nyomozásban, jelents be kizárási kérelmet a nyomozó hatósággal szemben. Ha a feljelentés alaptalan, a nyomozás költségeit az állam viseli (azaz mindannyiunk).
Nick Name
Pontosan ez az, amit felháborítónak tartok: a kedves feljelentők, akiknek egyetlen céljuk a haragosuk zaklatása, kisded játékaikat olyanokkal fizettetik meg, akiknek semmi közük az egészhez, kárt okoznak minden adófizetőnek, olyan személyek segítségével, akiknek a jogrend fenntartása lenne a dolguk.
Egy gyors kérdés, amely rövidesen hatályát veszti: igaz-e, hogy csak az új (1998-as, 2003-ban hatályba lépett) Be. ad lehetőséget a gyanúsítottnak a nyomozás meghosszabbítása elleni panaszra, tehát 2003 júliusa előtt nem volt erre lehetőség (csak a gyanúsítás ellen lehetett panasszal/ellenvetéssel élni)?
Kösz,
JuK
Hát ellenvetéssel biztos nem, mert azt csak az új Be vezette be. A régi viszont csak az alábbiakat vette ki a panaszjogból:
Be 148. (2) Nincs helye panasznak a feljelentés kiegészítése, valamint a nyomozó hatóság egyéb adatszerző tevékenysége során végzett eljárási cselekmények, a nyomozás elrendelése, a vádemelés, továbbá a bizonyítás körébe tartozó nyomozási cselekmények elrendelése és sorrendje miatt. Csak a sértett élhet panasszal a vádemelés mellőzése miatt.
Úgyhogy szerintem lehetett, bár nem emlékszem, hogy találkoztam volna vele.
Nick Name
A következő miatt kérdeztem: csak kétszer éltem panasszal a nyomozás ötszöri meghosszabbítása ellen, mivel csak kétszer kaptam papírt arról, hogy meghosszabbították, és panasszal élhetek. Ezt az első panaszomban így fogalmaztam meg:
"Végezetül megjegyzem, hogy a 2003. július 29-én kézhez kapott határozat az első, amiben tájékoztatást kapok a nyomozás meghosszabításáról, pedig számításaim szerint nyolc hónap után már a negyediket kellett volna megkapnom."
Erre ezt válaszolta az Év Rendőre (az Ügyészségnek, kaptam belőle én is):
"Kifogásolta továbbá, hogy a nyomozás elrendelése óta csak egy nyomozást meghosszabbító határozatot kapott, holott számításai szerint már négyet kellett volna kapni.
Tájékoztatom, hogy a 2003. július 01-én hatályba lépett 1998. évi XIX. tv a Büntetőeljárásról teszi lehetővé, hogy a nyomozás meghosszabbítása miatt panasszal élhet a gyanúsított. Július 1-e után viszont csak egy nyomozás meghosszabbító határozat született, ezért nem kapott ezidáig ilyen határozatot."
Tehát ebben egyértelműen azt írják, hogy a régi Be. nem adott lehetőséget a hosszabbítás elleni panasztételre (azon túl, hogy nem is a panaszkodást, hanem a tájékoztatás hiányát kifogásoltam). Azért nem tájékoztattak arról, hogy meghosszabbították a nyomozást, mert (szerintük) úgysem élhettem panasszal. A Legfőbb Ügyészség küldte át a panaszomat a kerületnek "további eljárás végett", akik ezt a választ kapták, és ezt helytállónak ítélték (mivel nem eszközöltek semmiféle további eljárást).
Akkor most tévedett (hazudott) az Év Rendőre, illetve ezt nem vette észre az ügyész (kiemelt ügy!)?
JuK
