Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Társasházak jogásza!

MajorDomus # e-mail 2019.09.02. 21:01

Alapelv:
a terület rendeltetése. Ha Alapitó Okirat szerint parkoló rendeltetésü,akkor a kizárólagos használatra vonatkozó jog csak erre jogosit.
.
Ettől eltérni még közgyűlési határozattal sem lehet,csak szmsz módositással.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.09.02. 10:51

Szövegszerűen kellene látni, mi van az SzMSz-ben ezeknek a területeknek a használatáról; de főszabályként a használatba nem tartozik bele az átalakítás, építkezés, sőt még az ingók korlátozás nélküli tárolása sem feltétlenül.

www.kbs-ugyved.hu

Elemér77 # e-mail 2019.09.02. 09:02

Kedves Fórumozók! Egy ismerősöm társasházát nemrég adták át, a ház udvarán parkolók vannak úgy, hogy közös tulajdonban vannak de egyes lakások kizárólagos használatában. A lakók fele szeretne valamit csinálni a beállóval, van aki elektromos töltőt akar kiépíteni, van aki pedig teljesen különálló könnyűszerkezetes "garázst" tenne rá és tárolóként használná, mert nincs autója. Ezeket saját költségen végeznék. Akik ilyet szeretnének, azok szerint ehhez nem kell társasházi határozat, mert az az ő használatukban van, van aki már el is kezdte a munkát, napokon belül be is fejeződik. Néhány lakó szerint viszont kellene társasházi döntés róla. Mi a véleményetek? Szükséges erről társasházi döntés, és ha igen, milyen szavazati arány szükséges? Ha kell határozat, akkor aki határozat nélkül csinált bármit, azzal mit lehet kezdeni?

drbjozsef #   2019.08.28. 09:47

Ismerősnél a teljes albetét rendszert elrontották, a tulajdoni lap szerinti helyrajzi szám és a lakcímek nem egyeztek, 4 épületben még az épületek sem mindenhol. Bank problémázott egy kicsit (az értékbecslőjük a tulajdoni lap alapján egy másik épület, másik emeletének másik lakásába ment, néztek is rá ott, mi a fenét akar), aztán kértek a földhivataltól valami igazolást, és azt elfogadta a bank, simán folyósítottak hitelt a vevőjének végül.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.08.28. 07:40

Tegyél panaszt a főnökénél, vagy keress másik bankot.

www.kbs-ugyved.hu

JuditBit # e-mail 2019.08.27. 21:32

Sajnos minden elozetes beszelgetes nelkul bekuldte a bankunkba a becslest nullas hitelkepesseggel emiatt a lakasra. Felhaboritonak tartom

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.08.27. 20:37

Értelmét nem látom, de hadd keressen vele egy kolléga. Nehéz dolga nem lesz: kicseréli az egyik hármast négyesre.

Mellesleg: ki az az értékbecslő, hogy utasítgat, ti meg szót fogadtok neki?

www.kbs-ugyved.hu

JuditBit # e-mail 2019.08.27. 20:25

Üdvözletem! 4lakásos társasház tao modositasat keri az értékbecslő mert a sorszamozasnal ketszer szerepel a 3.as szorszám. A hrsz rendben van az mind a 4 lakasra helyes es az alaprajzokon is a valodit mutatja tajolas alapjan
Kérdésem h mi a jogszabályi feltétele a sorszám kijavításának a tao ban? An ingatlan kozhiteles tulajdoni lappal rendelkezik
Köszönöm
Judit

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.08.23. 19:41

Hát ha tényleg ez érdekel - bár nekem továbbra is vannak kételyeim -, akkor igen, szabályos. (Ahogyan te magad eldöntheted, hogy kinek, milyen meghatalmazását fogadod el, úgy egy tulajdonosi közösség is eldöntheti.)

www.kbs-ugyved.hu

Boróka1 # e-mail 2019.08.23. 19:24

Kedves Béla! Ahogy írtam a kérdés az számomra, hogy szabályosan jár -e el a társasház? Hogy az Szmsz-be bármit bele írhatnak az nyilvánvaló. De ez szabályos, vagy nem?
Gazdasági társaságokon cégeket értek, mint kft, bt.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.08.23. 08:38

Nem tudom, mit kell pontosan érteni a "gazdasági társaságok meghatalmazásai alatt", de miért ne? Mindenki eldöntheti, kivel szóba, kivel nem. Más kérdés, hogy aztán ennek a "nem elfogadásnak" a jogkövetkezményeit viselni kell.

Azt hiszem, rosszul értékelted a tényállás, és ezért nem lényegi kérdést tettél fel. Tényleg az a fontos a számodra, hogy SzMSz-be lehet-e foglalni egy ilyen szabályt?

www.kbs-ugyved.hu

Boróka1 # e-mail 2019.08.23. 08:07

Sziasztok! Véleményetek szerint szabályosan jár el a társasház, ha az SzMSz-be foglalják, hogy gazdasági társaságok meghatalmazásait csak akkor fogadja el, ha azt közokiratba foglalták.

viktória71 # e-mail 2019.08.08. 17:07

köszi

eszembe jutott még két dolog:

  • közgyűlésen hozhatunk-e olyan határozatot, mely felülírja meglévő szmsz bizonyos pontját (pl. hogy a kkv ezt követően csak bizonyos értékhatár alatt jogosult önállóan javítást, karbantartást, felújítást rendelni, e felett csak Szvb jóváhagyással és az ilyen kifizetésekhez Szvb-vel közös banki aláírási joga lesz csak és nem önálló) ?
  • közgyűlésen ha új kkv-t (jogi személy) választunk, de ott azonnal nem írunk vele megbízási szerződést, akkor neki ettől már él-e a képviseleti joga? Ha nem akkor ki láthatja el addig (Föld.hiv; bank, stb. felé) a szükséges feladatokat?
gizi39 # e-mail 2019.08.07. 07:48

viktória71!
Addig vizsgálódsz visszafelé is, ameddig akarsz.
A kkv. köteles a számvizsgáló bizottság rendelkezésére
bocsátani a kért anyagokat, biztosítani, hogy a vizsgálatot le tudjátok folytatni.
Mi egészen 2014-ig tártuk fel, hogy mik történtek, mik azok, melyekkel kapcsolatban félrevezette az előző szb és a kkv a tulajdonosokat. Az más kérdés, hogy az elsíbolt pénzeket legfeljebb 5 évre visszamenőleg lehet követelni (ha egyáltalán megáll minden jogilag).

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.08.06. 20:22

Vagy. Igen.

www.kbs-ugyved.hu

viktória71 # e-mail 2019.08.06. 17:34

Szeretnék tanácsot kérni mit tegyünk.
Társasházban számvizsgáló biz. tag vagyok, de nem tudjuk,hogy a mostani bizottság csak a megválasztását követően keletkezett időszakra kérhet iratbetekintést a kkv-től, vagy korábbi időszakra is? Egy másik kérdésem pedig az lenne, hogy számvizsg.biz tag, vagy egy meghívott ügyvéd, vagy egy meghívott leendőkkv jelölt lehet-e levezető elnök közgyűlésen? Köszi szépen ha ír valaki!

MajorDomus # e-mail 2019.08.03. 18:30

Ez igy van...

wers # e-mail 2019.08.01. 11:24

a tetőszerkezet lakásonként is fizikailag el van választva

Ha egyszer társasház, akkor társasház.

de ebben az esetben gondolom mi is benyújthatjuk az ilyen jellegű, számlával igazolt költségeinket, ugye?

Szerény véleményem szerint olyan nincs, hogy az egyik pinceablak közös, a másik meg nem. Vagy mindegyik (márpedig mindegyik) vagy egyik sem.

Ezeket érdemes egyszerre megcsináltatni, olcsóbb is, mint egyesével. Meg nem hátrány az azonos minőség.

Edömér # e-mail 2019.08.01. 11:02

wers, tudom a definíciót, nem a tulajdon a kérdés (sokszor elhangzik itt a fórumon, hogy ne keverjük a tulajdon és a használat fogalmát). Az épület amúgy belső kétszintes, sátortetős, a tetőszerkezet lakásonként is fizikailag el van választva. Egy beázás vagy egyik, vagy másik lakásnál történhet (valószínűtlen, hogy pont a határon, de persze előfordulhat). De még egyszer mondom, értem és rendben van, ha kell, fizetünk (a háznak úgysincs erre megfelelő tartaléka, ergo tulajdonosi befizetést kell eszközölni), de ebben az esetben gondolom mi is benyújthatjuk az ilyen jellegű, számlával igazolt költségeinket, ugye?

wers # e-mail 2019.08.01. 10:30

hogy a saját használatú pincehelyiségeket illetve a lakásuk feletti, kizárólagosan használt tetőtereket köteles mindenki saját költségen karbantartani.

Ezek szerintem csak a belső térre vonatkozhatnak.

Nagyon helyesen rendeli a törvény azokat az épületszerkezeteket, részeket közös tulajdonba, amik az egész ház biztonságát veszélyeztethetik. Ráadásul pl. egy tetőt elég érdekes lakásonként karban tartani. Nem egy esetet láttam, ahol a beázás méterekkel odébb keletkezett, mint ahol az belül láthatóvá vált.

wers # e-mail 2019.08.01. 10:26

A társasház

1. § (1) *

(2) Az épület tartószerkezetei, azok részei, az épület biztonságát (állékonyságát), a tulajdonostársak közös célját szolgáló épületrész, épületberendezés és vagyontárgy akkor is közös tulajdonba tartozik, ha az a külön tulajdonban álló lakáson vagy nem lakás céljára szolgáló helyiségen belül van.

Edömér # e-mail 2019.08.01. 10:21

wers: OK, ha így van, hát így van. Szerencsére most újítottuk fel anyám lakását, komoly tetőszerkezeti javítást és nyílászárócserét is kellett végezni. A számlák megvannak, benyújtom én is a közös képviselőnek.
gerbera: találtam több évről korábbról egy közgyűlési határozatot, miben a lakók megszavazták, hogy a saját használatú pincehelyiségeket illetve a lakásuk feletti, kizárólagosan használt tetőtereket köteles mindenki saját költségen karbantartani. Ugyanakkor ez nem került bele az SZMSZ-be (egyáltalán feltétlenül bele kellett volna kerülni? Persze, az a szerencsésebb, de jelenleg nem ez a helyzet).

gerbera317 # e-mail 2019.08.01. 10:09

Nem volna hátrány, ha erről az szmsz rendelkezne. Ha a kizárólagos használatba adás bérleti jogviszony alapján történne, akkor ez nem volna kérdés: a bérbeadót terhelik a javítási költségek. Na de így...

wers # e-mail 2019.08.01. 10:06

Egyre több a beázás, hullanak ki a pinceablakok

Ez elég közösnek hangzik, minden örömével és bánatával. (külső határoló falak, főleg ha szerkezeti, azok nyílászárói...)
Ráadásul ez normál használat esetén a korral az egész épületen kb. egy időben felbukkanó hibák, amit célszerű egyszerre orvosolni. Egy pinceablakon akár az egész ház eláztatható.

Edömér # e-mail 2019.08.01. 08:59

Jó reggelt!
Édesanyám társasházban lakik. Az alapító okiratban részletesen le van fektetve, kinek mi a közös tulajdonból a kizárólagos használatban levő része - ezek csak a pincére illetve a tetőtérre/padlásra vonatkoznak, az udvar mindenki által használható. Minden kizárólagos használatú rész szeparált, a tetőtereket csak a tulajdonos tudja megközelíteni belülről, a pincehelyiségek zártak. Nincs is ezzel semmi gond, viszont egy-egy helyiség kezd vészesen leromlani, a használó nem végez állagmegóvást illetve karbantartást. Egyre több a beázás, hullanak ki a pinceablakok stb. Az állagmegóvást nem végző tulajdonos a felújítási munkálatokat a társasházzal szeretné kifizettetni. Ez mennyire jogos igény? Illetve ha az, a többi lakó is benyújthatja számlával igazolt költségeit a saját részén végzett munkálatokról?

köszönöm a választ.