Társasházak jogásza!

A maradókból kell 10 % támogatást szerezni...

Köszönöm!

HunDeway,

Akkor lehetőség a részközgyűlések rendszere, amint alább írtam. SZMSZ-módosítás kell hozzá, azt a társasház összes tulajdoni hányadának több mint fele meg kell, hogy szavazza. (Tehát nem csak a kiválók!)

Még egy kérdés felmerült a leírtak alapján.

Ha műszakilag nem megoldható a leválás, van ettől függetlenül lehetőség leválásra nagyberuházás nélkül?
Például, ha maradna a közös képviselet, csak gazdaságilag lenne külön a három lépcsőház, az járható?

Nagyon szépen köszönöm a segítséget!!

HunDeway,

Ha van műszaki megosztás (és egyébként sem sérti a maradók méltányos érdekét a kiválás), akkor a kiváló házak tulajdoni hányad szerinti többsége elég, a Társasházi törvény 8. § szerint. Ekkor a maradók támogatása egyáltalán nem szükséges.

Ha nincs, akkor a kiválók és a maradók minden egyes tulajdonosának támogatása kell.

Mindegy, hogy egy ház válik ki, vagy három.

Köszönöm szépen a gyors válaszokat!!!!

A kiválni akaró három ház 100%-os támogatást adna, a fennmaradó négy ház a kérdés, de ha jól értelmezem, akkor nekik is támogatniuk kéne a kiválást!?

Lehet a három ház együtt, nem egyenkénti elkülönített gazdasági egység?
Ehhez milyen mértékű hozzájárulás kell?

Osztap leírta a lényeget. Jogilag lehet,a gyakorlatban nem. Ráadésul az SzmSz-t is 50%+ tulajdoni hányaddal lehet elfogadni úgy hogy 3:4 arányban kisebbségben vagytok. Nem fog menni.
A többség nem fog ilyent aláírni.

Érdekes elképzelés , felfogás.

Van egyközösség,pl. egy hét házból álló valami. Ebből kiválna egy 3 házból álló kisebb egység,ugyanakkor az onnan jövő szolgáltatásokat igénybe venné.
Pl. a fűtés és melegvíz szolgáltatásokat, a csatorna ,víz csatlakozásokat. Tehát a maradóegységet olyan szolgáltatóvá- kényszerítenék,amit esetleg ő nem akar. Nem elég mérni a szolgáltatások mennyiségét és az árát beszedni,hanem a folyamatosság műszaki feltételeit is biztosítani kell.
Ez mindig költség..

HunDeway,

Jogilag lehetséges, a gyakorlatban nem.

Főszabály szerint a kiváláshoz társasházi alapító okiratot kell módosítani, az összes tulajdonos (kiválók és maradók) egyhangú döntésével. Amit a maradók hülyék lennének aláírni, mert ők maradnak szerződésben a közmúvekkel, és felelnek a kiválók fogyasztásáért is. Amit aztán a kiválók vagy rendben fizetnek nekik, vagy nem.

Ha műszakilag meg lennétek osztva, akkor a kiválók alappal kérhetnék a bíróságot, hogy joggal való visszaélésre alapozva ítéletével pótolja a nem aláíró maradók nyilatkozatát, de így nem.

KIVÉTEL: Ha a kiválók egy vagy több külön épület, (nem csak külön házszám), akkor a Társasházi törvény 8. paragrafus (2) alapján elég, ha a kiváló lakások tulajdonosainak többsége kéri a kiválást, HA az nem sérti a megmaradó társasház tulajdonosainak méltányos érdekét. Ez megint azt jelenti, hogy előtte műszakilag meg kell osztani, a kiválók költségére.

A kiválás helyett érdemes lehet inkább az SZMSZ-t módosítani úgy, hogy részközgyűlések dönthessenek az elkülöníthető gazdálkodási egységek ügyeiben, pl. minden lépcsőház/épület egy részközgyűlés.

Tisztelet fórumozók és jogászok
Segítséget szeretnék kérni, társasházi szétválással kapcsolatban. Elnézést, ha téves szakszavákat használok.
Csepelről van szó, van egy 7 házszámmal rendelkező egyesülés több mint 25 éve.
Szerete leválni három ház a közös képviseletről és új, különálló egységként működni.
A kazán vagy melegvíz központ,a csatorna kivezetés, a víz fő bejövő ágai pont abban a házban vannak, ahonnan le akarnának válni.
Van valamilyen lehetőség arra, hogy nagyobb beruházás nélkül külön tudjon válni a három ház? Jogilag ez megoldható?
Átfolyó mérővel, vagy valami eszközzel amihez nem kell új hőszivattyút telepíteni, csatornát ásni helyettesíteni a víz és a fűtés kérdését?
Köszönöm

Júlia
Ín most egy 70 milliós felújitást végzek,ahol a tulajok egy része egyösszegben fizeti be a saját erőt,a többiek havonta,10 évig tart a hitel futamideje.

Acszámlán több tizmillió van/lesz mégsem aggódom az őrzése miatt ezt megteszi a bank.
.
Én minden negyedévben adok tételes pénzügyi elszámolást a háznak ahol nyomon tudják követni az utolsó forintig a pénzmozgást.
Akibkiváncsibb eljön az irodámba és megnézi. Ennyi.

Julia82

„Szerintem arra gondolhat a kepviselo, hogy nehogy megvadoljak valamivel ha “nala van”
(az o kezelese alatt, csak o ferhet hozza a szamlahoz ugy tudom) ennyi penz”
Igen, jól tudod! A közös képviselőn és a még erre felhatalmazottakon kívül senki másnak nem adnak betekintési engedélyt a számlára, így esetleg egy-két lakó a végén gyanakodhat - nyilván alaptalanul hogy mennyi lehet a számlán, abból esetleg mennyi tűnt el, stb. No ő ezeket a számonkéréseket szeretné megelőzni azzal, hogy eleve ne legyen sok pénz ott. Nem mellesleg nyithatna a ház egy lakáskasszát is - ahhoz már persze adószám is kell(ene) - azzal lehet egyszerűbb lenne összeszedni a felújításra valót. Igaz, annak van egy minimális futamideje, de gondolom eleve nem most akarja a ház a felújítást, tehát van még idő a pénz szaporodására. Talán lehet tud még 1 évnél többet is várni ez a felújítás, ha nem olyan egetverően fontos.

Gondolom, a tetőfelújítást nem részletekben kell fizetni. Ha "összegyűlik" a pénz a számlán, akkor is sok pénz lesz rajta, menet közben egyre több. Szóval ez valami nagyon fos kifogás a közös képviselő részéről.

De ha van olyan, aki tart attól, hogy "valami lesz a pénzzel", az utaljon részletekben, nincs azzal baj. Csak úgy szavazzátok meg, hogy 30ezer forint közös költség, és 90ezer forint felújítási alap. (amúgy ennyit havonta fizetni nem sok?) Vagy akár utóbbit még konkrétabban, hogy célbefizetés a tetőfelújításra. És akkor ELVILEG nem mehet el másra. (Ha valaki elsikkasztja az ellen persze semmi nem véd)

drbjozsef, koszonom! Ezt mondom neki, hogy ragaszkodjon az allaspontjukhoz, gyozze meg a tobbieket is.

Szomoru orokos: koszonom! Szerintem arra gondolhat a kepviselo, hogy nehogy megvadoljak valamivel ha “nala van” (az o kezelese alatt, csak o ferhet hozza a szamlahoz ugy tudom) ennyi penz. A konyveleshez szerintem maskor is hozza lehetne ferni ha nagyon akarna valaki, de o igy szokta, evi 1 alkalommal.

Julia82

„A képviselő szerint nem egészséges, hogy “mi” beutaljuk a teljes összeget most, a többiek meg majd részletekben 1 évig, mert ő nem fog egyszerre ennyi pénzt őrizgetni a számlán.”
Nem ő őrizgeti, hanem a bank. Vagy ő ezt még nem tudja? :-)

„a képviselő évi 1x mindenkinek betekintést ad a a könyvelésbe, meg is szokták nézni, de ennyi”
Csak évi 1x? Előre jelezve a tulajdonosoknak köteles bármikor betekintést engedni a határozatok könyvébe a gdpr szabályok betartása mellett! Igaz, az nem a könyvelés, de ettől még nincs ilyen, hogy csakis évi 1x.

Julia82,

A társasház legfontosabb döntési testülete a közgyűlés. A közös képviselő lényegében a társasház "alkalmazottja". Nem számít, hogy szokta, meg mit szeretne : neki azt kell végrehajtania, amit a közgyűlés határozatban megállapít. Úgy csináljátok, ahogy NEKTEK tetszik.
Persze ha a többséget nem érdeklik a társasház ügyei, akkor meg úgy jártok.

Köszönöm. A képviselő szerint nem egészséges, hogy “mi” beutaljuk a teljes összeget most, a többiek meg majd részletekben 1 évig, mert ő nem fog egyszerre ennyi pénzt őrizgetni a számlán. Szerinte az a normális, ha közös költség emeléssel tesszük meg, ő így szokta.
Öcsém nem tud bizottságról, szerinte nincs, a képviselő évi 1x mindenkinek betekintést ad a a könyvelésbe, meg is szokták nézni, de ennyi. A javításokkal az volt, hogy elvileg hetekig nem lehetett szakembert találni és mivel tárva nyitva volt addig az ajtó, így azt mondta a többség, hogy mindegy már, hogy mennyibe kerül, csak legyen gyorsan megcsinálva. Féltek a betöréstől.

Julia82,

Igen, lehetséges, szerintem nincs jogi akadálya. Sőt, ha a közös költség fizetésének szabályai tulajdonosok között nem azonosak, pont azokat kellene az SZMSZ-ben rögzíteni, az összes tulajdoni hányad szerinti (!) többséggel.

Ha a tulajdonosk azt akarják, hogy a többletpénzből csak közgyűlési határozattal lehessen költeni, azt is megszavazhatják, a költségvetés részeként. Még jobb lenne, ha ezt a pénzt nem közös költségnek hívnák, hanem felújítási alapnak, és a képzés és felhasználás szabályait az SZMSZ-ben rögzítenék, ha még nincs benne. Társasházi törvény 24. § (2) d)

A zárjavítás, kapubeállítás stb. kapcsán számvizsgáló bizottság egyébként mit csinál? És a közgyűlés? Alszanak?

Julia82

Olyan verzió nem lehet esetleg - kérdezem laikusként - hogy a két lakó fizesse részletekben, a többiek meg egyben? Nem hinném, hogy kötelező egyforma közös költséget fizetni. Egyébként is szerintem ez inkább a felújítási alap része lesz, ami ekkora összeggel emelkedik.

Sziasztok. Társasházban mennyire emelhető a közös költség? Öcsémék házában 30 ezerről 120 ezerre akarják emelni, mert 1 év alatt kell pénzalapot összetenni egy felújításra. A házban lakó (16 lakás) 2 ember miatt lenne ez az egész, mert ők csak “részletben” tudnák kifizetni. A többieknek meglenne a pénz. Tesómék attól tartanak, hogyha ennyi pénz be lesz utalva, akkor az minden másra elmegy majd. Sajnos múltban is volt ajtózár javítás 80 ezerért, kapu beállítás, kilincs cseréje 150 ezerért, stb. Inkább őriznék a saját számlájukon a pénzt addig is. A képviselő szerint csak az emelés az elfogadható megoldás. Jogilag lehet 4x-es emelést csinálni?
Az lenne nekik a jó, ha a felújításig mindenki félretenné azt a pénzt ahogy akarja, aztán utána befizetnék egyben. Köszönöm.

Ez viccnek is rossz.
Komolytalan az ügy.

„megegyeztek arról, hogy 4-en fizessük az egészet”

ŐK megegyeztek arról, hogy TE fizeted a renitensekét is. Szép. Hülyék ezek?
Ez elég jó amúgy, mert teljesen nyilvánvalóan nonszensz, és egy perc alatt megsemmisíti a bíróság.

Mindenképpen támadd meg a határozatot.
A társasház székhelye szerinti bíróság ügyfélszolgálatát keresd meg, segíteni fognak.

Eközben pedig vésd az eszébe a közös képviselőnek az osztap által írtakat.
Határozzatok el célbefizetést, természetesen egyformán (helyesebben, tulajdoni hányad arányosan). Akinek nincs pénze, és nem is tud sehonnan szerezni, az végső esetben vegyen fel hitelt a lakására. Ha pedig nem teszi, mehet neki az FMH.
Minden ettől eltérővel próbálkozni (még ha a többség effélét is akarna) meddő dolog, mert támadható. Felesleges.

Egyébként, azt is tehetitek, hogy a teljes összeget a társasház veszi fel hitelként. Ekkor a Tht. 3.§(3) szerint egyszerű sortartásos kezes lesz mindenki az összeg után, a tulajdoni hányadával arányosan. Aki nem fizet, azzal a hitelező bank teszi majd a fentieket.
(Fontos, hogy itt ne legyen olyan, hogy a hitelt a társasház veszi fel, de csak a szükséges összeg egy részét, aki meg tudja, az fizesse be saját pénzből. Nem jó, mert a hitel kezese lesz tulajdoni hányad arányosan akkor is, ha neki elvileg már nulla fizetnivalója lenne.)

Köszönöm!

Mivel az első közgyűlésen jelezte a 2, hogy nem fizetnek, így a második gyűlésig abban a hitben voltunk, hogy nem lesz elvégezve így a munka. Az elsőn mindenki terítette a lapjait, elmondtuk, hogy tudunk fizetni, ahogy a 3 másik tulaj is, eszünkbe se jutott, hogy ezzel magunk alatt vágjuk a fát. De az sem hogy hazudjunk, hiszen utánunk jött elő, hogy a 2 nem fizet. Aztán a háttérben, a hátunk mögött megbeszélés zajlott és a második közgyűlési meghívóban szembesültünk vele, hogy megegyeztek arról, hogy 4-en fizessük az egészet. Mivel mi úgy is azt mondtuk akkor, hogy van 3 milliónk. Ezt aztán a közgyűlésen mind megszavazták, csak ugye a 4.5 millióra lebontva.

Krisztian,,

Én azt nem értem, hogy ha nálatok a társasházban van ilyen lehetőség, hogy ha nem akarsz fizetni, akkor fizetik helyetted, akkor miért nem jelentkeztél te is, hogy neked a 3 millió is sok, inkább te se fizetnél. Fizesse a másik három a ti hármotokét, fejenként 6 millióval. Hát már az is alig több, mint a 4,5 millió. Biztos jó nekik. Minek dobnál ki 3 milliót, ha az ezek szerint egyáltalán nem is kötelező.

Egyébként, abban a határozatba csak simán az van, hogy fizessetek helyettük? Nincs ott semmi, hogy ez nem ajándék, hanem csak a munka szükségessége miatti időleges "kölcsön"?

De mindegy is : ha van ilyen határozat, meg kell támadni, más lehetőség nincs.
(amúgy vicces, mert a többség gondolom úgy volt meg a határozathoz, hogy a két nem fizető is megszavazta azt. Naná, én is megszavaznám, hogy ajándékba kapnék három millió forintot...)