Lakásszövetkezet


drbjozsef # 2025.09.11. 05:15

Ugyanígy, ha megbízás, akkor is ez alapján a közgyűlés/küldöttgyűlés hoz a megbízásról határozatot, és valamelyik másik tisztviselő írja alá.

osztap # 2025.09.10. 19:23

borsika,

Lehet munkaviszonyban, HA az alapszabály engedi. Talán az a legtisztább. Lakszövtörvény 29. §

borsika # 2025.09.10. 11:02

Köszönöm drbjozsef a választ. Az elnökünk tiszteletdíjas. Ő látja el az irodai munkát, kivel az alkalmazottunk betegsége tartósnak mutatkozik. Ha megbízási szerződéssel látja el ezt,akkor ki lesz a megbízó?
Mivel jelenleg van állandó munkája, azt esetleg feladná és az elnöki tevékenység és elnöki feladatok elvégzése mellett,ezt a munkát is látná el jövőben,ez lehetséges? megbízási szerződést adnánk neki, de ehhez kell közgyűlési határozat?
Vagy milyen megoldás lenne törvényes ebben a helyzetben?
Hívjunk össze rendkívüli közgyűlést?
Ha munkaszerződéssel látná el az elnöki feladatokat és az irodai munkát is?
Köszönöm a választ.

drbjozsef # 2025.08.07. 05:02

Szerintem erre is alkalmas a megbízási szerződés. Konkrét feladatra szerződik, lehet határozatlan idejű is.

borsika # 2025.08.07. 04:58

Jó reggelt! Sziasztok!
Az alábbi probléma megoldásában kérek segítséget: az irodai munkatársunk,aki a nyilvántartásokat,befizetéseket kezelte kórházba került, sajnos úgy tűnik, a kora miatt már nem tudja folytatni a munkáját.
A napi munkát átvette az Elnökünk,aki tisztségviselőként lett közgyűlés által választva.
Arra gondoltunk,hogy feladva a jelenlegi munkahelyét főállásban csinálná tovább mindkét munkakört.
Mivel elnöki tisztségét nem munkaviszonyban látja el,így jogi megoldást keresünk,hogy a tisztségviselőként ellátott elnökség mellett, milyen jogviszonyban láthatná el az irodai munkát is?
Kérek szépen segítséget. Köszönöm

osztap # 2025.05.14. 08:21

borsika,

A lakszövtörvény 16. § egyértelmű, a meghívót meg kell küldeni, ÉS ki is kell függeszteni, ÉS tartalmaznia kell a (4) bek. szerinti információkat. Ezért az a gyakorlatotok, hogy nem küldi ki a lakszövötök a meghívókat, törvényellenes. A gyakorlati következménye az, hogy bármely tulajdonos vagy tag kérheti a bíróságtól a közgyűlésen hozott határozatok érvénytelenségének megállapítását, és meg fogja nyerni a pert.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Hogyan érdemes eljárni:

  1. Ha a tag/tulajdonos a házban lakik, akkor a postaládájába lehet kézbesíteni az iratokat. A gyakorlatban az elnök bedobja az iratokat, és két tanús jegyzőkönyvet vesz fel, hogy ennek meg ennek a tagnak/tulajdonosnak a postaládájába személyesen kézbesítette az iratokat.
  2. Ha nem lakik a házban, akkor postán, ajánlva kell neki megküldeni. Ez olcsóbb, mint a tértivevény, mert csak azt igazolja, hogy a levél fel lett adva, nem azt, hogy azt a címzett meg is kapta. A sima levél nem elég, mert nem lehet bizonyítani, hogy fel lett adva az adott tagnak/tulajdonosnak

A fénymásolásnak meg az ajánlott levélnek költsége van, de ez a szövetkezeti léttel jár. Azért nem olyan megfizethetetlen összeg az, még a levélben megküldés is kb. csak egy doboz cigaretta ára.

borsika # 2025.05.14. 06:12

Sziasztok!
Kérdésem,hogy a beszámoló közgyűlésre a tulajdonosok meghívása elégséges-e a faliújságra és a facebookcsoportba való kiírással?
Régebben minden tulajdonos kapott a postaládájába meghívót, a napirendi pontokkal, a beszámoló főbb számaival,a kiegészítő melléklettel, az elnök valamint az FB elnök beszámolójával,a költségvetés előterjesztésével.
Sajnos nagyon sok meghívó a szemétben landolt, elolvasás nélkül a reklám újságokkal összefogva.Úgy vélem csak a napirendi pontok ismertetése kevés. Nem találtam erre vonatkozóan előírást, szokásjogot. Mivel sok lakó kidobta, takarékossági szempontból elmaradt a részletes előzetes tájékoztatás,mivel 300 pld-t kellett volna másoltatni..
Viszont úgy vélem a közgyűlésen való felolvasás nem ad lehetőséget arra,hogy felelősen szavazzanak a jelenlévők, továbbá,ha előzően tájékozódtak volna a tulajdonosok esetleg többen részt vennének a közgyűlésen,ami fontos lenne.
Köszönöm az állásfoglalást..

osztap # 2025.05.09. 13:01

Hol és hogyan tudom megnézni mi rosszat csináltak,
A Cégközlönyben. A rendelkező rész idézted, nézd meg az indokolást is.

illetve ilyenkor az ügyvezető magánszemélyként sem végezhet szövetkezeti elnöki tevékenységet?
Csak ha el is tiltotta a bíróság a magánszemélyt a vezető tisztségviseléstől (nem a céget a működéstől!). Ptk. 3: 22. § (5)-(6). Keress rá a névre itt:
https://www.e-cegjegyzek.hu/?…
Az eltiltás a kényszertörlési eljárában történik, tehát, ha az csak most indult, még valószínűleg nincs eltiltva. De kérdés, szeretnétek-e, hogy pont ő legyen az elnökötök...

Ági2013 # 2025.05.09. 07:28

"Hivatalos" nyílvántartás szerint eltiltást kapott a társasházkezelő cég aki számlázza az elnök díjjazását a házunknak.
https://oknyir.kh.gov.hu/…sashazKezelo
Az elnök az ügyvezető a cégben, amit eltiltottak, illetve már kényszertörlés alatt is van.
Hol és hogyan tudom megnézni mi rosszat csináltak, illetve ilyenkor az ügyvezető magánszemélyként sem végezhet szövetkezeti elnöki tevékenységet?
Cégközlönyben ilyeneket találtam:
"Céggel szemben hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárásban meghozta a következő V É G Z É S T : A bíróság a céget eltiltja a további működéstől, egyben megszűntnek nyilvánítja és elrendeli a kényszertörlési eljárás megindítását."

De mi lehetett a bírósági ítélet?

Azt meglehet nézni valahol?

Köszönöm!

PajtiP # 2025.05.04. 13:48

köszönöm a válaszokat

drbjozsef # 2025.05.04. 08:00

PajtiP,

  1. A lakszövtv nem írja el konkrétan, de a bank kérhet szerintem ilyet. Hogy egyértelmű legyen.
  2. Persze, úgy hívják, hogy kilépés majd az időleges után visszalépés. Olyat, hogy "felfüggesztés", a Lakszövtv. nem ismer.
Szomorú örökös # 2025.05.04. 05:42

PajtiP

Nincs, ez egy huszonfős lakásszövetkezet. De ha lenne, akkor sem Tőle kérdezném
Miért? Neki ez a dolga és egyébként is ezért fizetnék ugyebár. Az meg különösen fontos, hogy az összes tény ismerete nélkül sokszor nehéz választ adni. Aztán mikor valami nem sikerül egyik-másik kérdezőnek, akkor sírnak, hogy rossz tanácsot kaptak.
Erről meg ne is beszéljünk: „A fórumtagok nem minden esetben jogvégzett szakemberek.
Én se vagyok az és még vagyunk itt egy páran! Csak hát sokan a hús-vér ügyvéddel történő konzultáció helyett azt gondolják, hogy a Jogi Fórum egy ingyenes jogsegély szolgálat. Pedig nem az! Ha peres ügybe keveredek, akkor én is inkább az ügyvédhez megyek.

PajtiP # 2025.05.04. 05:33

Nincs, ez egy huszonfős lakásszövetkezet. De ha lenne, akkor sem Tőle kérdezném

Szomorú örökös # 2025.05.03. 18:57

PajtiP

Már megbocsáss, de nincs ügyvédje a lakásszövetkezetnek? :-O

PajtiP # 2025.05.03. 17:32

1/ Kell-e külön határozat a megválasztott lakásszövetkezeti ügyvezető bankszámla feletti rendelkezéséhez
2/ Lehet-e átmenetileg felfüggeszteni a lakásszövetkezeti tagságot

Szaniko # 2025.04.08. 08:01

osztap,

Ismételten köszönöm a segítséged, ill. a tanácsod.

osztap # 2025.04.08. 06:47

Szaniko,

Az ügyvéd azt akarja, hogy az új lakszöv indítsa meg a vagyonrendezési eljárást a régi lakszöv ellen, azon az alapon, hogy a régi lakszöv megszűnt, és az új lakszövnek az ingatlan tulajdonjoga iránt elbirtoklás címén igénye van. Ha a vagyonrendező az eljárásban nem ismeri el az igényt, a Cégtörvény 121. § (2a)-(2b) bekezdések alapján az új lakszöv ügygondnok ellen pert indíthat az elbirtoklás megállapítása iránt. Akár sikerülhet is, mert ezt a szakaszt pont erre találták ki.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

A kockázat ott van, hogy mióta a régi szövetkezet megszűnt, az nem tulajdonos. Halott ember, megszűnt jogi személy nem nem lehet tulajdonos, mert nem jogképes. Tehát a régi lakszöv megszűnte óta van egy új tulajdonos, csak nem tudjuk, ki az. Alapesetben a megszűnt lakszöv tagjai azok. Ők mind hivatkozhatnak arra, hogy a lakszöv megszűnte óta az elbirtoklás nyugodott, Ptk. 5:48. §, és nekik egy évük van arra, hogy gyakorolják tulajdonosi jogaikat, és megszakítsák az elbirtoklást. Ehhez nyilván kell, hogy (i) a vagyonrendező ne ismerje el az igényt, (ii) Ti megindítsátok a pert, (iii) a tagok/hitelezők tudomást szerezzenek az elbirtoklási perről a Cégközlönyből, és legalább egy beavatkozzon a perbe, (iii) a bíróság elfogadja az érvelését. Kicsi az esélye? Igen, de nem nulla.

Ha a VR elismeri az igényt, vagy az elbirtoklási pert megnyeritek, akkor az új lakszövé lesznek a közös részek. Ha egyik sem, akkor az összes fél (az új lakszöv, plusz mindenki, aki jelentkezett a Cégközlönyben megjelent felhívásra) együtt kérheti, hogy ne árverésen/pályázaton értékesítsék, hanem direktben vehessétek meg. Ctv. 122. § (2). Ha ez sem megy, csak akkor van árverés. Ahol licitálhat az új szövetkezet is, tehát ha az ígér a legtöbbet, viszi. Ebben az esetben újra meg kell vennetek a közös részeket? Igen.

Ez persze független attól, hogy bíztok-e az ügyvezető elnökötökben. Az nem jogi probléma. Ha nem bíztok benne, fel lehet menteni.

Szaniko # 2025.04.07. 21:24

Összetett problémában kérem a segítségeteket. 1995-ben kiváltunk a 'nagy' lakásszövetkezetből, jogutódlás nélkül, ez a 'nagy' szövetkezet felszámolása miatt történt, ami végül is csak 2011. évben, cégtörléssel zárult le. Kérdeztem itt a fórumon az esetleges elbirtoklással való tulajdonszerzést, hiszen 30 éve az új 'kis' lakásszövetkezetünk használja sajátjaként a közös részeket (pince, lift,lépcsőház). A válasz, amit kaptam számomra logikus: nem létező cégtől nem lehet semmit elbirtokolni.
Megjelent egy ügyvéd a közgyűlésen, aki azt állítja, hogy várjunk még egy évet és elbirtokolhatjuk a szóban forgó részeket, de 2011-től számolja a 15 éves elbirtoklási időt, ezért 2026-ig pihentetné az ügyet. Szerinte ügygondnokot neveznek majd ki és végig vihetjük így az elbirtoklási eljárást. Én ezt nem tartom valószínűnek, terelésnek érzem.
A fő gondom és rossz érzésem itt jön: az ügyvezetőnk új ember, számos törvénytelen és szakmaiatlan dolgot követ el most is a lakásszövetkezet vezetésében, az ügyvédet is ő hozta be a közgyűlésre. A mi szövetkezetünkön kívül még kettőről tudok, ahol ő az elnök, és ugyanezzel a problémával küzdenek. Az egyiknél már két ember (ingatlanos cég ügyvezetői) megvásárolta vagyonrendezési eljárás keretében meghirdetett árverésen a közös részeket, most végrehajtást indítottak a lakásszövetkezet ellen. Olyan gondolatom támadt, hogy mi is erre a sorsra juthatunk, de nem véletlenül, hanem az által, hogy összejátszanak (ügyvéd és ügyvezető) és nem próbálják a régi papírokat megkeresni, jó megoldást találni, hanem az árverésre mennek rá. Nem tudom merre induljak, nem szeretném, ha a lakásom használatához a liftért, lépcsőházért bérleti díjat kellene fizetnem, ne adj Isten újra meg kellene vásárolnom a közös területet.

Szaniko # 2025.04.04. 21:18

osztap,
Köszönöm a segítséget!

osztap # 2025.04.04. 17:11
Szaniko # 2025.04.04. 14:24

Tisztelt Drbjozsef és Osztap,

Lakásszövetkezetünk közgyűlési jegyzőkönyve csak az egyik hitelesítő által került aláírásra. A másik hitelesítő, indokait felsorolva határidőn belül jelezte és nem írta alá azt.
Kérdéseim: a határozatokat ki lehet így hirdetni és érvénybe lépnek-e? A 2. aláírás hiánya halasztó hatályú a jegyzőkönyv 30 napon belüli kibocsátására nézve?

osztap # 2025.03.29. 17:43

PajtiP,

Szerintem igen.

PajtiP # 2025.03.29. 16:55

Ez akkor azt jelenti, hogy a PTK esetén sem a kiadás, sem a közgyűlés napja nem számít bele a 15 napba, a Lakásszövetkezeti Törvény szerint a kiadás napja beleszámít, a közgyűlésé nem?

osztap # 2025.03.29. 16:04

PajtiP,

Nem azonos, pont, ahogy írod.
DE: A lakszövtörvény kógens szabály, attól lefelé eltérni nem lehet. A Ptk. e paragrafusa ellenben diszpozitív, tehát meg kell nézned az alapszabályotokat, az felülírja a Ptk-t, ha rendelkezik erről. A lakszövtörvény és a Ptk/alapszabály közül a szigorúbbat kell betartani.

PajtiP # 2025.03.29. 14:20

Segítséget kérek értelmezni a Lakásszövetkezeti Törvény 16 § (3) pontjában előírt 'az írásbeli meghívót legkésőbb a közgyűlés időpontja előtt tizenöt nappal meg kell küldeni."
Ez mennyiben azonos tartalmú a PTK 3:336. § [A közgyűlés összehívása és napirendje]
"(1a) A közgyűlési meghívó elküldése és a közgyűlés napja között legalább tizenöt napnak kell eltelnie.", mely azt mondja ki, hogy sem a kézbesítés napja, sem a közgyűlés napja nem számít bele a 15 napba, mivel ez a 15 nap a két esemény között időtartam