Beidéztek, mint tanút, miért???

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Egyjogász # 2007.11.30. 13:07

Miért nem szabályos a telefonon történő idézés, ha a Be. szerint annak indokolt esetben helye van?

Az alább már idézett törvényi rendelkezésből a vonatkozó rész:

"Az idézés és az értesítés rendszerint írásban vagy a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság előtti személyes megjelenés alkalmával szóban történik.
Ha az idő hiánya, értesítés esetében az érintettek nagy száma indokolttá teszi, a (2) bekezdésben említetten kívül más alkalmas módon vagy eszközzel - különösen távbeszélő, telefax, számítógép útján - való idézésnek vagy értesítésnek is helye van. Sajtóhirdetményben tehető közzé az értesítés, ha ezt az érdekeltek rendkívül nagy száma indokolttá teszi."

csak egy állampolgár # 2007.11.30. 12:41

De ha eleve el is ismerjük, hogy ez így nem szabályos, akkor mégis hogyan folytatható le egy eljárás? Ez megint Magyarország. Jobb helyeken ilyen "apróságok" miatt ugye akár még a vádat is ejtik, hiszen nem volt szabályos a nyomozati szakasz, és egész súlyos bcs-ket is meg lehet úszni ily módon. Azért valahogy ez a korrektebb megoldás nekem jobban tetszik.
eá

ObudaFan # 2007.11.30. 11:09

Az az igazság, hogy ilyen telefonos idézésnél a nyomozó hatóság kicsit a megidézett jóindulatára is hagyatkozik, mert az idézés így nem szabályos, ezért sem bírságolni, sem elővezetni nem lehet, ha nem jön el a megidézett. Más kérdés, hogy ha nem megy el, akkor majd legfeljebb írásban lesz idézve reggel fél 8-ra, vagy péntek 6-ra. :)

Egyjogász # 2007.11.30. 11:04

Azt hiszem a jogszabály minden kérdésedre választ ad.

79. § (1) Tanúként az hallgatható ki, akinek bizonyítandó tényről tudomása lehet.
(2) Akit tanúként megidéztek, ha e törvény kivételt nem tesz, köteles vallomást tenni.
(3) A tanú kérelmére a megjelenésével felmerült költséget a külön jogszabályban meghatározott mértékben az eljáró bíróság, ügyész vagy nyomozó hatóság megállapítja, és megtéríti. Erre a tanút az idézésben, valamint a kihallgatásának befejezésekor figyelmeztetni kell.

67. § (1) Ha e törvény kivételt nem tesz, a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, illetőleg azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. Akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.
(2) Az idézés és az értesítés rendszerint írásban vagy a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság előtti személyes megjelenés alkalmával szóban történik.
(3) Ha az idő hiánya, értesítés esetében az érintettek nagy száma indokolttá teszi, a (2) bekezdésben említetten kívül más alkalmas módon vagy eszközzel - különösen távbeszélő, telefax, számítógép útján - való idézésnek vagy értesítésnek is helye van. Sajtóhirdetményben tehető közzé az értesítés, ha ezt az érdekeltek rendkívül nagy száma indokolttá teszi.
(4) Minden esetben közölni kell, hogy az érintettet melyik bíróság, ügyészség, illetőleg nyomozó hatóság idézi, illetőleg értesíti; az idézés, illetve az értesítés tényét az ügy irataiban rögzíteni kell.
(5) A megidézett felhívható arra, hogy az ügyre vonatkozó iratain kívül a bizonyításnál felhasználható feljegyzéseit vagy egyéb tárgyait hozza magával.
(6) Az írásbeli idézést vagy értesítést zárt iratban kell megküldeni. Sajtóhirdetményben az értesítettek neve nem közölhető.

Az idézéssel szembeni mulasztás következményei
69. § (1) Ha tanú idézés ellenére nem jelenik meg, és ezt előzetesen, mihelyt az akadály a tudomására jut, haladéktalanul, vagy ha ez már nem lehetséges, az akadály megszűnése után nyomban, alapos okkal nem igazolja, illetőleg az eljárási cselekményről engedély nélkül távozik,a tanú elővezetése rendelhető el, vagy rendbírsággal sújtható,

  1. a védő és a szakértő rendbírsággal sújtható.

(2) Ha a tanú önhibájából olyan állapotban jelenik meg, hogy nem hallgatható ki, illetőleg az eljárási kötelezettségeit nem képes teljesíteni, a következő kihallgatására, illetve eljárási kötelezettségének teljesítése érdekében a terhelt elővezetése rendelhető el, a tanú rendbírsággal sújtható vagy elővezetése rendelhető el, a védő és a szakértő rendbírsággal sújtható. Az okozott költség megtérítésére a felsoroltakat kötelezni kell.
(3) Az (1) bekezdésben meghatározott esetben a terheltet, a védőt, a tanút és a szakértőt a meg nem jelenésével, illetőleg az eltávozásával okozott költség megtérítésére határozattal kell kötelezni.
(7) Az idézéssel szembeni mulasztás következményei akkor alkalmazhatók, ha az idézés a 67-68. § rendelkezéseinek, kézbesítése pedig az e törvényben és a külön jogszabályban foglaltaknak, illetőleg az egyéb előírásoknak megfelel.

rudy77 # 2007.11.30. 10:28

Tiszteletem Mindenkinek!

A mai reggel érdekesen indult. Édesanyám telefonja csörög, és a hívó fél közli, hogy a megyei rendőrkapitányságról telefonál, és be szeretné idézni a tanúkénti meghallgatásra, valamilyen ügyben, természetesen azt nem közölte, hogy miről van szó. Miután elég értetlenül állt a dolog előtt, azért csak elkezdett faggatózni, hogy miről is van szó, és odáig sikerült eljutni, hogy a szomszédunk ellen bűntető eljárás folyik, valamilyen gazdasági bűncselekmény miatt. A kérdésem az lenne, hogy lehet én vagyok maradi, meg itt most már mindenki mindent csinálhat, de egy idézést nem írásban, ajánlott levél formályában kellene kiadni?? Vagy ez most már nem szükséges? A másik pedig, hogy honnan tudja az illető a telefonszámot, amit fel kell hívni? A harmadik pedig, hogy mivel lehetne kitérni, ha kapunk is írásban idézést, mivel a szomszéddal nem is vagyunk beszélő viszonyban, fogalmunk nincs mit csinál és kivel, ráadásul 100km-re van a megyei rendőrkapitányság, miért nem a helyihez hívnak be? Továbbá ki állja ennek a költségeit, mert nyílván való, hogy 300 forintos benzin ár mellett nem fogunk 200 km-t kocsikázni senki kedvéért, aki felhív telefonon, és se ügyiratszámot, sem semmit nem hajlandó elárulni, illetve honnan tujduk, hogy ő tényleg az-e akinek mondja magát??

Tudna valaki segíteni, mi ilyenkor a teendő?

Főlökött # 2006.05.25. 15:39

Tiszteletem a Hölgyeknek és az Uraknak

Kérem tisztelettel a Be. tisztán és világosan leírja, hogy meg az idézés. Mikor, kit, milyen minőségben, hol, várhatóan mennyi ideig fognak meghallgatni.

Az idézés bal felső részén található, a nyomozó hatóság által kreált és iktatott ügyiratszám, melyre lehet hivatkozni, a tájékoztatás kéréskor.

Nem javaslom a telefonos segítség kérést, mert mint Vágó Pistabácsi, nem nyerünk hangszórót. Miért is?
A büntetőügyben, Gipsz Jakab telefonon információt kér. Az ügy előadója elregéli a teljes történetet, miért kell bejönni, ki -kit-mikor-hol-mivel-miért-milyen módon, mit kéne hozni stb., így a nyomozati taktika porba hullik, mivel Gipsz Jakabka, nem is biztos, hogy Gipsz Jakabka, lehet, hogy a gyanúsított, vagy bűntársa és az előadó által elregélt sarkallatos pontokat elsimítgatja. Amúgy ha jól tudom, telefon készüléken, semmilyen információt nem szabad az előadónak kiadni.

Javaslatom, személyesen be kell fáradni és tájékoztatást kérni, miért került sor a kihallgatásra, milyen anyagot vár a hatóság. Akkor még időpontot is lehet módosítani, hacsaknem több szereplős a nyomozati cselekmény. Pl. szembesítés.

kbadam nem javaslom a Be. teljes átnyálazását, egy hatósági idézés miatt, mivel elég "rágós" olvasmány. Persze azért jó is, mivel tudja az ember a jogait, kötelezettségeit. A jogtárban is megtalálható. A Be. a büntető eljárásról szóló törvény, melyet nemrég módosítottak, s megjelent a Magyar Közlönyben. Most hírtelen meg nem mondom melyikben, de ha lekűzdhetetlen vágy hajt, hogy elolvasd, elküldhetem a legfrissebbet. Meg van, úgy rémlik doc - kiterjesztésben.

Tisztelettel

Sasfioka # 2006.05.25. 08:42

Engem is idéztek, én fel is hívtam őket, de nem mondtak semmit, azt mondták, menjek be, és megbeszéljük.
Igazából valahol ez is érthető logika, mert egy tanúvallomásra nem kell felkészülni, hiszen pont az a szép benne, hogy azt kell elmondani, amit tudsz, nem pedig azt amit tudni akarsz, vagy hallani akarnak...
Ha meg kérnek iratot, valamit, azt úgyis elmondják.
Persze én is paráztam, de nem volt miért.

Balázs

ObudaFan # 2006.05.22. 17:13

Akkor sehogy, majd elmondják, hogy mit várnak.

anzsu # 2006.05.22. 09:48

Hali !
Néhány éve én is kaptam idézést a Rendőrségre, tanúként . Akkor az ügyiratszámra hivatkozva felvilágosítást adtak, hogy milyen ügyben.
Szerintem próbáld meg !

evien # 2006.05.22. 07:48

Üdvözletem!
Én is kaptam egy ilyen idézést...

Nem írják, hogy milyen ügyben hallgatnak ki!! Akkor hogyan vigyem be az ügyre vonatkozó egyéb dolgokat????

Ez logikai hiba, vagy én vagyok értetlen?

köszönettel: G

ObudaFan # 2006.01.20. 19:14

Egyelőre ne idegeskedj, tanúként vagy idézve. Persze a világtörténelemben előfordult már, hogy tanúból lett gyanúsított, de a tanúidézések döntő többségénél nem ez a helyzet. Arról meg csak tudsz, ha csináltál valamit. Azt jó, ha tudod, hogy még tanúként sem vagy köteles magadat, vagy hozzátartozódat bűncselekmény elkövetésével vádolni, egyébként azonban igazmondási kötelezettséged van.

kbadam # 2006.01.20. 19:08

Nagyon szépen köszönöm a választ!

Van még egy kérdésem:

Ha ez áll a lapon, hogy:
"IDÉZÉS Tanú részére", akkor is lehetséges, hogy engem mint valaminek a gyanúsítottját hívnak be?

Nagyon idegesít az is, hogy semmit nem írtak az ügyről, amivel kapcsolatban engem behívtak... MIÉRT???

Hogyan készüljek így föl a tanúskodásra??? Azt se tudom, hogy miről fogok tanúskodni!!!

Vagy így akarnak becsalogatni, aztán mint gyanúsítottként akarnak kihallgatni??? (Csak azt tudnám, hogy mivel kapcsolatban akarnak velem beszélni, ugyanis nem voltam benne semmiféle ügyben, nem írtam alá semmilyen papírt tanúként...)

Nem értem, nem értem, nem értem!!!

Nick Name # 2006.01.20. 18:22

Ja, és nem valószínű, hogy bárki elküldené Neked e-mailben, lévén hogy 607 paragrafus, de azt nem is kell tudnod egy tanúkihallgatáshoz.

Nick Name

Nick Name # 2006.01.20. 18:21

A Be a Büntetőeljárásról szóló törvény rövidítése.

67. § (1) Ha e törvény kivételt nem tesz, a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság azt idézi, akinek a jelenléte az eljárási cselekménynél kötelező, illetőleg azt értesíti, akinek a jelenléte nem kötelező, de azt a törvény lehetővé teszi. Akit megidéztek, köteles az őt megidéző bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság előtt megjelenni.
(5) A megidézett felhívható arra, hogy az ügyre vonatkozó iratain kívül a bizonyításnál felhasználható feljegyzéseit vagy egyéb tárgyait hozza magával.

Nick Name

kbadam # 2006.01.20. 17:41

Ma kaptam egy levelet, hogy szerdán meg kell jelennem a kapitányságon! A bűnügyi osztály vizsgálati alosztálya küldte, fogalmam sincs, hogy miért kell bemennem, a levélben sem irnak semmit se, csak azt, hogy jelenjek meg a Be. 67.§ (1) bekezdés első fordulata alapján kihallgatásra* meghallgatásra*.

Mi az a Be.§ ??? Hol tudom elolvasni? Valaki nem tudná beilleszteni, vagy elküldeni nekem E-Mailben ezt a Be.§-t?
Mit jelent egyáltalán a Be. ???
címem:
k b a d a m @ g m a i l . c o m

A válaszokat előre is köszönöm

kbadam # 2006.01.20. 17:39

Proba