Kedves smokedoc,
a jogban vannak ugyan logikai bukfencek, de nem azokból élek, hanem azok ellenére...
azt meg nem hiszem, hogy a hitelválságnak kellett volna megtanítania, hogy kölcsön csak akkor kérek, ha biztosan vissza fogom tudni fizetni.
Kacsa11
Jogos monológ.
A biztosan fogalma viszont ebben az esetben nem jó, mert olyan nincs.
Kockázatok vannak amit az ember mérlegel.
De ha aki a hitelt adja hazudik (Amerikai banki ingatlanlufi) , hogy stabil a helyzet, pedig közel sem az.Akkor ezt a jog minek nevezi? Átverés, csalás?
A kistesó (magyar bank) meg igenis vállalja a felelőséget, mert hazudtak.
Kedves Smokedoc,
Azt gondolom, Te sem gondolod komolyan, hogy a bankok előre látták, hogy hitelválság lesz, és előre dörzsölték a tenyerüket, hogy milyen jó lesz bedönteni a sok kölcsönfelvevőt. Bármilyen hihetetlen a bankoknak baromira nem jó, ha az adós nem tud fizetni. A hitelválságot senki nem látta előre, hogy ekkora baj lesz azt főleg nem.
Ebben meg én nem vagyok biztos!
mert akkor ez hozzánemértésről tanuskodik.
r-go átvertek a hozzáértésük hitelességével?
megkérdőjelezhető a PSZAF től kapott jogosultság-engedély alapja?
Hibáztak,ismerjék el, vállalják a felellősséget! ennyi.
de sunnyogva jogi kibúvókat keresnek és a szerződés jogi védelme mögé bújnak a kormány meg aszisztál benne mert fél az EU mumustól.