Banki hitelek

Üdvözlet!

A segítségeteket szeretném kérni!
2 ingatlanom van ,mindkettőn van hitel(jelzáloghitel).
Mindkét hitelt ugyanannál a banknál vettem fel.
Munkanélküli lettem....
A kisebb hitelt eddig még sikerült fizetnem,de a nagyobbnál elmaradásom van.A banktól kaptam egy levelet amiben közli ,hogy ha felmondják az egyik hitelt akkor automatikusan bedöntik a másik hitelt is(Hiába fizetem rendesen,őket ez nem érdekli).
Azt szeretném tudni ,hogy ezt megtehetik-e.És ha igen akkor mit lehetne tenni?(Lehet -e ez ügyben még egyezkedni a bankkal? Neki miért lenne jobb ha 2 hitelt döntene be?)
Ha van valaki aki hasonló helyzetben volt ,vagy van és tud segíteni megköszönném. De ha van valakinek hozzászólása vagy ötlete,hogy mit tegyek ,kérem írja le.
Előre is köszönöm.

Üdvözlet!
OTP Faktoring ZRT-nél lévő havi törlesztésem ami több millió fizetni nem tudom mert segélyen vagyok mi a teendő vagy börtönben vagy közmunkán ledolgozhatom és mennyi idő.

Tisztelt fórumozók!
Tanácsot szeretnék kérni. És nagyon fontos lenne, még egyszer nem szeretném elszúrni az életem. Bár már lehet így is menthetetlen.
Az élettársam (még jelenleg is) által örökölt jelzáloghitelüket vállaltam át 3 évvel ezelött. Mert nem volt bejelentett munkahelye, adóstárs ő és az apósom. Nekem nincs tulajdon részem a házban.
A nevemen ez mellett van 2 hitelkártya és 2 személyi kölcsön is.
Közben megromlott a kapcsolatunk. És többször szóba keült hogy költözzek el.
Hogyan tudnám úgy kivitelezni, hogy ne kelljen fizetnem tovébb a jelzálog hitelt, mert ha nem fizetném úgy is a vége az lenne hogy őksem. Ha bedőlne a hitel első körbe pedig tőlem akarnák behajtani. (szerintem)
Ők nem tudják átvállalni a kölcsönt.

Kérném bárkinek van valami véleménye az írja meg. Mert nem tudom mitévő legyek. Előre is köszönöm!

Tisztelt fórumozók!
A tegnapi napon felhívott az otp faktoring,mondván,hogy 600 ezer feletti(az összegre pontosan nem emlékszem a sokk miatt) összeggel tartozom egy hitelkártya tartozás miatt. Korábban már kaptam egy ügyvédi felszólítást,hogy fizessek be 550 e Ft-ot.Ez áprilisban megtörtént. Mit követelhetnek rajtam? Állításuk szerint nem látják a beérkezett összeget azóta,de nekem megvan a befizetett csekkem róla. Ma elküldtem a csekk és a korábban kapott papírok fénymásolatait,felhívtam az ügyintézőt,aki tegnap óta nem intézett semmit az ügyben.Mára ígérte,hogy utánajár a dolognak,ma ismét ezt a választ kaptam.Mit tehetek ez ügyeben?
Meddig kell más hibája és nem törödömsége miatt ezen még idegeskednem? Még egyszer biztos nem fizetek be ekkora összeget a semmire.

Előre is köszönöm !

Kedves Flótás,

most akkor ők adóstársak vagy nem? A bank attól hajtja be akitől tudja.

Kedves zozo,

ha befizetted akkor majd megoldódik, érdemes velük kooperálni. Annyit azért megjegyzek hogy ha már ügyvédi levél ment ki, akkor nem csak ők a hibásak és a nemtörődömök.

Kedves Sherlock,

sajnos sokáig nem tartózkodtam itthon,és azt hittem,hogy fizetve van,amint szembesültem,hogy mégse és megkaptam a papírt rendeztem. Persze nem csak ők hibásak sajnos...de létezik ilyen,hogy 4 hónap elteltével hívnak vissza,hogy fizessek? Azóta már majdnem elfelejtettem a dolgot :( A csekken van egy cikkszám+ a település bélyegzője ahol fizetve volt,ezek alapján már utána tudnak járni remélem..

Kedves Sherlock!
Így van, adóstársak. De az Én nevemen van a hitel így első körben tőlem fognak követelni, és majd csak azt a részt az adóstársakon amit tőlem nem tudnak behajtani.
Legalább is szerintem.
És az lenne a kérdés hogy tudnám ezt kivédeni?
Hogy-hogy tudnám nagyobb veszteség nélkül kilábalni ebből a 6 éve tartó rémálomból?

Kedves Sherlock!
Így van, adóstársak. De az Én nevemen van a hitel így első körben tőlem fognak követelni, és majd csak azt a részt az adóstársakon amit tőlem nem tudnak behajtani.
Legalább is szerintem.
És az lenne a kérdés hogy tudnám ezt kivédeni?
Hogy-hogy tudnám nagyobb veszteség nélkül kilábalni ebből a 6 éve tartó rémálomból?

„az Én nevemen van a hitel így első körben tőlem fognak követelni, és majd csak azt a részt az adóstársakon amit tőlem nem tudnak behajtani.”

Ezt honnan veszed? Az adóstárs is ugyanolyan adós mint te. Attól hajtják be akitől a legkönnyebb, a többiek meg lerendezik egymás között ahogy akarják. Ebből nem lehet csak úgy kilépni, ki kell fizetni valakinek.

Ma ismét hívtam a faktoringot,az ügyintéző akivel eddig beszéltem már mást kapcsolt,mondván ez nem az ő ügye. múlt héten elküldtem nekik a csekk fénymásolatát és az összes az ügyben kapott papírt. Azt,hogy én ápr.6-án fizettem mégis nekem kell bebizonyítanom. Mit tehetek még,ha ők csak azt mondják,hogy hozzájuk nem érkezett be az összeg ?!

Tisztelt Fórumozók!

A segítségeteket szeretném kérni! Van a nevemen egy személyi kölcsön melyet a volt férjemmel közösen fizetünk. Ez még nem is lenne probléma mert mindig a megbeszélt időben utalja a pénzt és zökkenőmentesen tudják vonni. Viszont megszabadulnék a hiteltől! A rám eső részt én azonnal ki tudnám fizetni viszont ha az egész összeget kéne akkor pont lenulláznám magam! Ő állítólag nem kap hitelt....holott hitel nincs a nevén csak egy gyerektartás és most már két gyereket is nevel! Hogy tudnék megszabadulni a hitelemtől? A bank nem ad neki hitelt kölcsönkérni nem tud mert nincs kitől....a bíróságra gondoltam már de nem tudom hol álljak neki, mit adjak be stb.... Ha valaki tud segíteni azt megköszönném mert nem akarok még két évig fizetni!

Szép napot mindenkinek! Nyuszika32

Ez most akkor közös hitel? És milyen rád eső részre gondolsz?

Ezen nem fog segíteni bíróság. Senkit nem lehet arra kötelezni, hogy a szerződésétől eltérően, az esedékességet megelőzően teljesítsen.

zozo002-
Ha csekk masolatot kuldtel a feladasrol akkor gondolom postan kuldted. Nem tudom, mi a hivatalos megoldas, sztem ugyan a cegnek kellene rakeresni, de vegso esetben elkepzelheto, hogy a postan lett eltolva a dolog. Ha a csekkel bemesz a postara, kerheted, hogy nezzenek utana, hova, kinek, mikor adtak at a penzt.

Vagyonmegosztás keretében lehet megállapíttatni a fele-fele alapot és innen a férj egyedül fizeti a kölcsönt, Ön meg kifizeti a saját részét.

Ugye, viccelődsz?

Nem viccölök én.

Kár. Az lett volna a jóhiszemű verzió. Hiszen a bankot nem érdekli, nem is kell, hogy érdekelje a vagyonmegosztás. Ő az adósoktól egyetemlegesen követel. Ergo: nyuszika kifizetheti ugyan a fennálló tartozás felét egyösszegben; de nem szabadulhat a maradéktól sem. Már a bankkal szemben.

Nyilván a házassági vagyon közösség alatt vették fel a kölcsönt. Ezt szünteti meg a bíróság és meghatározza, hogy ki mennyivel tartozik. Ezt a banknak is el kell fogadnia. Itt nem jelzálogról van szó. Meg kell indítani a vagyonmegosztást.

Ez egy rettentő nagy tévedés.
Semmiféle jogalapja nincs annak, hogy a bíróság a bankkal szembeni egyetemleges kötelezettséget megossza.

Van joga.
Szerződésmódosítás bírósági úton (241-242. §)
Ptk. 241. §-ához:
A szerződéses szabadság általános elve alóli kivételként szabályozza a törvény a szerződés bírósági úton történő módosítását - lehetővé téve így egyes esetekben a megbomlott egyensúly méltányossági szempontok szerinti helyreállítását akkor is, amikor a felek között e kérdésben nincs konszenzus. A kivételességet jelzi, hogy a szerződés tartalmát a bíróság csak az itt szabályozott hármas, együttes feltétel megléte esetén változtathatja meg.

1. a tartós jogviszony
Ptk. 241. §-ához fűzött miniszteri indokolás szerint a szerződés bírósági módosítására mint rendkívüli intézkedésre csak a huzamos vagy ismétlődő szolgáltatásokkal teljesíthető szerződések esetén kerülhet sor. A bírói gyakorlat ennél szélesebb körben tartós jogviszonynak ismeri el az olyan szerződéses kapcsolatokat is, amelyek a felek egymással szemben követendő magatartását hosszabb időre meghatározzák - függetlenül attól, hogy a teljesítésre egy aktussal kerül-e sor vagy sem. A jogviszony minősítésekor lényeges elem a szerződésből eredő kölcsönös jogosultság és kötelezettség ténye. Ha az egyik fél teljesítése lezárult, a jogviszony annak ellenére nem minősíthető tartósnak, hogy a másik fél teljesítésével összefüggésben a szerződéses kapcsolat még fennáll.
A jogviszony tartóssága mellett sem kerülhet sor az olyan szerződés bírósági módosítására, ahol az a jogszabály eltérő rendelkezése folytán kizárt.
2. a körülményekben a szerződéskötést követően bekövetkezett változás
A felek tartós jogviszonyában csak olyan körülmények megváltozásának figyelembevételéről lehet szó, amelyek a konkrét (meghatározott felek között fennálló) szerződés feltételeihez tapadnak. Nem ad a törvény felhatalmazást arra, hogy a gazdasági élet egészét vagy egy-egy szerződéstípusba tartozó szerződések minden alanyát érintő változások esetén a bíróságok az egyes szerződéseket a Ptk. 241. §-ának alkalmazásával módosítsák.
Csak a szerződéskötést követően bekövetkezett körülmény-változás szolgálhat a módosítás alapjául. Ebben a körben azonban nem csak a szerződés megkötéskor már ismert körülményekre hivatkozással kizárt a szerződés bírósági módosítása, hanem akkor is, ha a szolgáltatás-ellenszolgáltatás meghatározásakor a felek a jövőbeli bizonytalansági tényezőkkel számoltak, vagy amelyekkel az adott helyzetben az ésszerű üzleti kockázatvállalás keretében számolniuk kellett volna.
3. az érdeksérelem
A tartós jogviszonyban utóbb bekövetkezett változás csak akkor indokolja a szerződés bírói úton történő módosítását, ha a szerződés változatlan tartalommal fennmaradása a fél lényeges és jogos érdekének a sérelmével járna. A kivételes bírósági beavatkozás kiváltásához szükséges érdeksérelem akkor éri el a lényeges mértéket, ha az olyan súlyú, amelynek alapján megállapítható, hogy a felek a megváltozott körülmények között a szerződésüket az eredeti tartalommal nem kötötték volna meg.
A mérlegelés e körben nem korlátozható a sérelmet állító fél személyére és a szerződés őt érintő körülményeire. A bíróságnak a szerződő felek érdekeinek együttes és kölcsönös mérlegelése alapján kell abban a kérdésben állást foglalnia, hogy a bekövetkezett lényeges érdeksérelem orvosolható-e a szerződés módosításával úgy, hogy a módosítás ne a másik felet sújtsa egyoldalú, s esetleg a körülmények változása által kiváltott sérelmet meghaladó mértékű hátránnyal, s ne sértse a szerződéses egyenértékűség elvét.

Ez finoman szólva is szembemenne a mainstream jogalkalmazással.

Miért menne szembe?
Olvasgasd a vonatkozó szakirodalmat.

Sherlock! Egyébként mennyi a tapasztalatod a "fősodorú" jogalkalmazásról ezen témakörben?

Ezek szerint vagy van neki, vagy jól olvasta a szakirodalmat, mert igaza van Sherlocknak.

Indoklás?