Birtokháborítás?

csokifagyi#e-mail2020.08.04. 22:21. Azért elég sok életszerűséget tartalmaz a mese. 250 nm -es ingatlan csak elférne a hölgy a 3 gyerekkel és még bérlőnek is jutna bőven hely.
Nagyjából csak az stimmel, hogy egy 250 nm -es ház lehet 80 milla.
Most akkor férj vagy élettárs ?

kérdés :
„Egyáltalán, mi a megoldás ilyen esetben? Pl. ilyen esetben tényleg az albérlő van birtokon belul?”

Lehet legalább 15 féle.
Az elő, hogy megegyeznek... a tulajdonos társak !!

Én az első kérdésre válaszoltam - gondoltam, a többi így felesleges.

Tehat akkor barki barmit tehet.
Valoszinu atsiklottam valamin, de egyertelmu megoldast nem llvastam.

Nem.

Koszonom a valaszokat.
Tehat akkor most kiadhatja, vagy nem?
A berleti szerzodes allitolag azt tartslmazza, hogy a berlo az elhanyagolt allapotban levo hazra kolteni fog, magyarul rendbehozza.
Mellekesen jegyzem meg, tudomasom szerint kb. 9-10 eves haz, allagmegovasra nincs szukseg.
Inkabb azt latom, hogy a berlonek probalja x atjatszani a hazat,hogy a vagyonjogi perben az egyebkent 80 M ft ot ero haz arat akar felere levigye.
A perfeljegyzes nem a mostani tenyleges erteket hivatott megorizni, ill. Bebetonozni, pont a kesobbi trukkozes elkerulese vegett?

Lyonee,

Szerintem az "eltérően nem rendelkeznek" kitéltelbe belefér az, hogy közös megegyezéssel, (ráutaló magatartással? megbeszéléssel?), az ingatlanok használatát, hasznosítását megosztották egymás között. Ismerősnek is van saját használatú ingatlana, X-nek is van. Utóbbi a hasznosítása mellett döntött.

Nem adhatja ki a tulajdonostársa engedélye nélkül, ha 50%-50%-ban tulajdonosok, ugyanis nem lesz meg a szótöbbség.

"5:78. § [Határozathozatal]
(1) A tulajdonostársak - ha eltérően nem rendelkeznek - szótöbbséggel határoznak a közös tulajdont érintő kérdésekben. Minden tulajdonostársat tulajdoni hányada arányában illeti meg szavazati jog."

csokifagyi,

„X Tényleg kiadhatja –e a tulajdonostárs beleegyezése, aláírása nélkul az ingatlant?”

Igen. Osztatlan közös tulajdont minden tulajdonostárs használhatja, hasznosíthatja.

Természetesen, ha a nem birtokos tulajdonostárs jelzi, hogy használni szeretné ő is az ingatlant, akkor ezt lehetővé kell tenni neki. A törvény szerint az egész tulajdon birtoklására és használatára való jogosultságnak az a korlátja hogy nem szabad ezzel a joggal úgy élni, hogy a másik tulajdonostárs ingatlanhoz fűződő jogai, érdekei sérüljenek.

Aki a birtokos, azt nem lehet a birtoklásában zavarni. Előbb kellett volna megoldani ezt a kérdést.
Jogszerűen az ismerősöd pert indíthat.

„Ha kiadta, akkor ismerősöm egyáltalán bemehet-e az ingatlanba, ( én az ő helyében bemennék, és kidobálnám az albérlő minden cókmókját az albérlővel egyutt!!)”

Lásd fent. Nem teheti. Per.

„Mivel nő, így nyilván korlátozott mozgástere van ez ugyben.”

A "nő" biológiai fogalom, nem jogi. Jogi szempontból természetesen ugyanannyi mozgástere van mint egy ún. "férfi"-nek.

Tisztelettel mindenkinek, aki tud válaszolni.

Ma hallottam egy sztorit, egy kedves ismerősom jár ebben a cipőben.
Igazan kíváncsi lennék mi a megoldás, és mit szabad, mit nem.

Tehát.
Ismerősom nő, 3 gyerekkel. Élettársak voltak, x el. Volt tobb ingatlanuk, mondhatni módosak voltak.
2 éve szétmentek. X használta a 250 m2 es házat, egyedül, ismerősöm egy kétszobás lakásba kényszerult.
Nyilván a volt férj autoriter magatartása rásegített erre. Ismerősom pénz nélkul hagyta ott, x tele van pénzel. Ismerősom nem tudta beadni a vagyonmegosztást, érdekes módon minden ugyved eltűnt, egy idő után.
X, a volt élettárs 2 hete beadta a vagyonmegosztást. Minden ingatlanukban 50 % os tulajdonosok.
Szóval pár napja x megpendítette, hogy elkoltozik a házból, és kiadja. Ismerősöm ehhez semmilyen módon sem járult hozzá.
Pár napja x küldott pár tízezer forintot, a bérleti díj fele jogcímen.
Ezt ismerősöm egyelőre nem bolygatta.
Egyelőre nem is válaszolt rá.
Tegnap este valakivel elment ismerősöm, az 50 % ban tulajdonában álló házhoz, ahol már volt egy albérlő. Számonkérte tőle a jogcímet, allitolag szerzodés is van, de nem mutatta meg. Ma sem kuldte el. A vége a tegnap estinek az lett, hogy x kihívta rendőroket, hogy ismerősöm jogtalanul van az ingatlannál. a rendőrok nem intézkedtek, hiszen nem jogtalanul volt ott.
50 % ban az ové.

Kérdésem.
X Tényleg kiadhatja –e a tulajdonostárs beleegyezése, aláírása nélkul az ingatlant?
Ha kiadta, akkor ismerősöm egyáltalán bemehet-e az ingatlanba, ( én az ő helyében bemennék, és kidobálnám az albérlő minden cókmókját az albérlővel egyutt!!)
Mivel nő, így nyilván korlátozott mozgástere van ez ugyben.
.
Egyáltalán, mi a megoldás ilyen esetben? Pl. ilyen esetben tényleg az albérlő van birtokon belul?
.
Vagy érdemes a most induló vagyonjogi perben perfeljegyzést, kérni az ingatlanokra?

Koszonom szépen a válaszokat.

drbjozsef

„Te tényleg nem dekódoltad a "+50" jelentését?”

Miért? Kellett volna? Mióta szokás kódolva írogatni a jogi fórumra? :-D

Te tényleg nem dekódoltad a "+50" jelentését? Tényleg az hitted, hogy 50 kilós kidobó?

Egy kis összehasonlítás:

„2020.08.04. 13:56
átlag feletti kondiban vagyok, de +50kg-os szakemberrel szemben ez kevés volt.”

„2020.08.04. 18:26
De egy 150 kg-os kidobóemberrel szemben eléggé eszköztelen vagyok”

A történet „főhőse” 4,5 óra alatt hirtelen felszedett 100 kilót. Biztosan a bortól hízott ilyen gyorsan. :-D

Nekem ez volt eddig a legnagyobb kedvenc:

„gerbera317 2020.08.04. 10:00
És mit csinál ott? Egész nap csak ácsorog étlen-szomjan? Adj neki egy kis zsebpénzt azzal, hogy a közeli vendéglő teraszán kényelmesebben is lebzselhet!”

:-D :-D :-D

„De egy 150 kg-os kidobóemberrel szemben eléggé eszköztelen vagyok.”

Ezért inkább hanyatt vágtad magad...:-))))

„Tavaly a VB-n a 21. lettem a sportágamban.”

Fedettpályás sakk esetleg? :-D

„egy 150 kg-os kidobóemberrel szemben eléggé eszköztelen vagyok.”

...aki ráadásul leírásod alapján „Borral fel volt szerelkezve”. Érdekes, én 100+-osként abszolút nem mondanám, hogy jó kondiban vagyok (ezek szerint inkább ne kekeckedj velem), csak szimplán a kb. 15-20 kilós szerszámos táskámmal nem keveset lépcsőzöm naponta, de anno három éve mégsem volt nehéz kitennem egy huszonéves arrogáns suhancot a házamból, kb. négyszer volt két vállon úgy, hogy még csak meg se ütöttem (nem adtam neki esélyt, hogy támadjon a hatóság előtt). Szóval ha valóban jó vagy abban a bizonyos „sportágban”, akkor nem az erő dönti el, mire vagy képes. Szerintem szimplán csak béna voltál. Ráadásul ha még ivott is mellé, akkor különösen gyenge emberrel szemben sikerült kudarcot vallanod.

Sőt...még a tanúkkal kapcsolatos kérdésben is. Látod, hogy nélkülük egy kalap hajítófát sem érsz.

gerbera317

„Saját birtokodon belül megvernek, és akkor te még mindig csak birtokháborításban gondolkozol?”

Sajnos tanúk nélkül messziről jött ember bármit mondhat.
Ugye, hogy milyen fontos az, hogy mi a szerepe egy tanúnak? :-O

„Egyébként mondhatom, hogy átlag feletti kondiban vagyok, de +50kg-os szakemberrel szemben ez kevés volt.”

Akkor lehet mégsem átlag feletti az a kondi.

„Ezek után én már csak egy kávét és egy szendvicset kérek!” :-D :-D :-D

„ Naja, egy látlelet nem volna hátrány..”

És hiteles, hihető előadás a történetről,

A nemi erőszak, a zaklatás, a kiskorú megrontása átmegy bemondásra, a verés meg nem? Naja, egy látlelet nem volna hátrány...

@bermuda háromszög: Miért arázdaság? Látta kettőtökön kívül más is, vagy mi történt?

Ha megvert, akkor az testi sértésnek tűnik nekem.

„Az érdekel, hogy birtokháborítás-e ez az eset.”

Az.

„Azon már túl vagyunk.”
Saját birtokodon belül megvernek, és akkor te még mindig csak birtokháborításban gondolkozol?

Talán még mindig ott van és ha rossz helyre lépsz jól elkalapál?

„Aktívan.
Elmondta hogy szerinte a terület mely részére nem tehetem be a lábam, és ennek az elképzelésésnek erővel érvényt is szerzett.”
Megérdemled, ha nem tudod ilyen esetben mi a teendő.