Az eset a következő: adott egy garázs ami egy tömbház aljában van. A garázs elött füvesített rész, majd járda és az úttest van. Az út és a járda közötti szegélyt lecserélték, hogy könnyebb legyen felhajtani rá. A füves részre beton járdalapok lettek rakva, hogy esős időben ne kelljen a sárban "dagonyázni". Arról hogy a bejáróra álljanak az autósok, már sikerült leszoktatnom őket (mivel nem tudtam beállni addig nyomtam a dudát amíg amíg le nem jött valaki és félreállt). Most az a divat, hogy úgy parkolnak, hogy a bejárót használva nem tudok kiállni, így kénytelen vagyok "dagonyázni". Azt szeretném megkérdezni, hogy ha már a szép szó nem használ, tehetek-e törvényesen valamit vagy "dagonyázzak" tovább.
Előre is köszönöm.

Ez mindenképpen birtokháborítás, mert akadályoznak abban, hogy abirtokodat rendeltetésszerűen használd. Azt jó lenne tudni, hogy ahol parkolnak, az magán vagy közterület-e, ha magánterület, akkor osztatlan közös, vagy esetleg különtulajdonrész?

Köszönöm a választ, pontosítok a dolgon. Ez egy társasház ami több tömbből áll, melyek közrezárnak egy területet. Ezen belül van az út is amin parkolnak. Szerintem ez így osztatlan közös. A garázsajtó és az út között kb. öt méter füvesített rész (erre lett rakva a járdakő) és járda van. Több garázs is van egymás mellett, enyém a szélső. A járdaszegély csak a garázsbeállóknál van átalakítva, máshol a normál patka van. Ha valaki úgy áll meg, hogy az autó "belóg" az átalakított részbe, akkor már nem lehet "dagonya" nélkül kiállni. És ez a gondom. Előszeretettel állnak meg így, mert egyébként a kialakított parkolóban kellene állni, ami akár 1 percnyi sétát is jelenthet.

Függetlenül attól, hogy ez most birtokháborításnak tekinthető-e, nevetséges és szomorú állapotnak tartom, hogy Magyarországon X évvel a rendszerváltás után még mindig nem tudtak/akartak kialakítani egy olyan jogszabálykörnyezetet, amely az "életszerű" helyzethez igazodva lehetővé tesz egy azonnali hatósági beavatkozást ilyen esetben.

Ausztriában és Németországban pl. minden garázs- és egyéb kapubejáróra ki van függesztve egy szép kis figyelmeztető-tábla, amely az illetéktelen parkoló tudatára hozza, hogy a garázsbejáró elé való parkolás esetén a személygépkocsi elszállításra kerül sor. Ha ennek ellenére valaki úgy gondolja, hogy még is oda kell állnia, akkor általában 20-30 perc alatt már viszi az ÖAMTC a kocsit rendőr kíséretében.

Nem ártana már Magyarországon is eljutni erre a szintre, mert álláspontom szerint nem életszerű az, amikor pl. valakinek sürgős dolga akad (munka, gyerekorvos, stb.), valaki miatt nem tud kiállni a garázsból és erre közlik vele, hogy kérjen birtokvédelmet a jegyzőtől. HaHaHa!!! Ezek olyan életszerű helyzetek, amelyek azonnali intézkedést igényelnek.

Amúgy hasonló helyzetbe keveredtem én is Pesten. Felhívtam a rendőrséget, hogy intézkedjenek, mire a diszpécser hölgy közölte velem, hogy a legtöbb kerületben megszűntették az elszállítást, mert túl költséges. Nem tudom elképzelni, hogy túl költséges lenne, akkor, amikor az elszállítás költségeit normális esetben a kocsi tulajdonosa viseli. Ha meg úgy gondolja a tulaj, hogy többet ér a büntetése mint a 30 éves Polski Fiat és ezért nem váltja ki, akkor más út is van a behajtásra. Ez tehát megint csak kiduma a rendőrség és az önkormányzat részéről.

Látod Big Cat, ezeket nem azért teszem szóvá, hogy mások hazai önérzetét letiporjam, hanem azért, mert ezek sajnos rohadt kellemetlen és minden napos tények Magyarországon, amelyeken már rég lehetett volna változtatni, csak egyszerűen itt még senki nem vette a fáradtságot túlfizetett köztisztviselő kollegáink közül a minisztériumokban és főleg az önkormányzatoknál, hogy kigondoljanak egy életszerű megoldást a megfelelő jogszabálykörnyezet kialakítására.

Üdv

Kedves Law! Lehet, hogy nem azért, de úgy teszed szóvá, és ez a baj.

Egyébként én nap mint nap megküzdök a parkolóba való beszorítással, meg azzal, hogy mire a rendőr kiér már híre hamva sincs a szabálytalanul parkolónak, úgyhogy üdvözölném a statáriális eljárást, akár helyszini főbelövéssel is.

Üdv.
Adott egy osztatlan közös tulajdon, egy kertes ház.
Köteles-e a telket elhagyni az a személy akit én nem ismerek, fizikai erejével viszaélve felszólításom ellenére jött be, felszólítom a terület elhagyására, de arra hivatkozik, hogy a másik tulajdonostól engedélye van?

A másik tulajdonos engem nem értesített hogy engedélyt adott, nincs jelen, pillanatnyilag nem is érhető el, hogy igazolja, és az ilető semmiféle rokoni kapcsolatban nincs senkivel a tulajdonosok és családjaik körében. A maásik tulajdonos lakásába bemenni nem tud, csak a közös tulajdonú részen tartozkódik.

És mit csinál ott? Egész nap csak ácsorog étlen-szomjan? Adj neki egy kis zsebpénzt azzal, hogy a közeli vendéglő teraszán kényelmesebben is lebzselhet!

Engem korlátozott a kert használatában.
Állítólag ilyen megbízást kapott.
Borral fel volt szerelkezve

És tevőlegesen akadályozott, vagy csak passzívan azzal, hogy nem tudtál ott füvet nyírni, ahol részegen fetrengett?

Aktívan.
Elmondta hogy szerinte a terület mely részére nem tehetem be a lábam, és ennek az elképzelésésnek erővel érvényt is szerzett.

A közös tulajdon csupa öröm. Már a rómaiak is megmondták...

www.kbs-ugyved.hu

„Aktívan.
Elmondta hogy szerinte a terület mely részére nem tehetem be a lábam, és ennek az elképzelésésnek erővel érvényt is szerzett.”
Megérdemled, ha nem tudod ilyen esetben mi a teendő.

Ki kell-e mennie és ha nem teszi, akkor az birtokháborítás-e?

Talán még mindig ott van és ha rossz helyre lépsz jól elkalapál?

Azon már túl vagyunk.
Az érdekel, hogy birtokháborítás-e ez az eset.

„Azon már túl vagyunk.”
Saját birtokodon belül megvernek, és akkor te még mindig csak birtokháborításban gondolkozol?

„Az érdekel, hogy birtokháborítás-e ez az eset.”

Az.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

A garázdaság a rendőrségen van, de ők nemigazán rontanák a statisztikájukat.
Szerintük nem bizonyítható, nincs itt semmi látnivaló.
Ezért érdekel, hogy más megáll-e.

Egyébként mondhatom, hogy átlag feletti kondiban vagyok, de +50kg-os szakemberrel szemben ez kevés volt.

@bermuda háromszög: Miért arázdaság? Látta kettőtökön kívül más is, vagy mi történt?

Ha megvert, akkor az testi sértésnek tűnik nekem.

Mindegy, mert a rendőrségen nem akar átmenni a dolog

A nemi erőszak, a zaklatás, a kiskorú megrontása átmegy bemondásra, a verés meg nem? Naja, egy látlelet nem volna hátrány...

„ Naja, egy látlelet nem volna hátrány..”

És hiteles, hihető előadás a történetről,

„Ezek után én már csak egy kávét és egy szendvicset kérek!” :-D :-D :-D

Mentő, kórház, látlelet volt.
Hangfelvétel az eseményről diktafonnal van.
Senki sem látta, ügyvéd tanácsára azt mondta hogy én vágtam hanyatt magam, onnan vannak a sérüléseim.
Szakember, tudta hogy kell csinálni.

Ha a rendőrség inkább a statisztikájára hajt, akkor marad a birtokháborítás.
Már tettem panaszt a rendőrségi döntés ellen. Az eseményt az istennek sem hajlandók meghallani a felvételen. Szerintük az bármi lehet és aki nem akarja, az nem hallja meg.

„Egyébként mondhatom, hogy átlag feletti kondiban vagyok, de +50kg-os szakemberrel szemben ez kevés volt.”

Akkor lehet mégsem átlag feletti az a kondi.