Önkormányzati rendelet

Fórum → közigazgatási jog
újabb elöl     új hozzászólás

Isti73 # 2009.10.16. 17:09

Egy községben a települési önkormányzat hozott egy olyan rendeletet, amelyben ha a 14 évnél fiatalabb gyermek szándékos rongálást követ el, akkor a szülőktől megvonnak fél évre egy helyi támogatást. Pl.: az önkormányzat által fizetett csatornadíjat.

Ez a probléma akor kezdődött, amikor a gyermekem osztályfőnöki figyelmeztetést kapott az általános iskolában, mert a tanár szerint "szándékos rongálást" követett el.

Az osztályfőnökkel személyesen beszéltem és megtudtam, hogy a következők miatt róták ki a gyermekemnek a figyelmeztetést:
gyermekem az iskola sportpályája melletti olyan padon ült két társával, amelynek a három fém talpazatán három fadeszka szolgáltatta az ülő alkalmatosságot, azaz csak szolgáltatta volna, mert a három deszkából kettő már hiányzott. A gyermekem a társaival a 8.-osok focimeccsét nézték, amikor szurkolás közben a kezüket a padra téve többször a farukat megemelve felugrottak és visszazuhantak a már nem túl jó állapotban lévő fadeszkára, ami nem sokáig bírta és eltörött.

Mi a véleményetek az általam gondoltakról:

  1. Úgy gondolom, hogy a gyerekek nem követték el a szándékos rongálást, maximum a hanyag gondatlanságot.
  2. Az iskolának is felelőssége van a történtekben, mert nem javították meg a padot, illetve "nem helyezték üzemen kívül".
  3. Az önkormányzati rendelet a támogatás megvonásáról - am egyébként minden helyi lakosnak "jár" - szerintem nem jogszerű.

Előre is köszönöm a hozzászólásokat.

kovzol # 2009.10.21. 18:13

Érdekes egy megközelítés az önkormányzat részéről.

1. Már a rendelet is fura. Ha bizonyíthatóan szándékos rongálás következett be, akkor a helyreállítást kell megkövetelni.
Persze egy rozoga padot nem hozathatnak rendbe, új állapotnak megfelelően.

2. Hol az objektivitás?
Ki ítélte meg, hogy szándékos volt a cselekedet?
Az egész vélelmezésre épül az olvasatom szerint. Mert csak vélelmezik, hogy szándékosan "rongáltak a gyerekek.

Ezért én is vélelmezném, hogy a gyerekem komoly sérüléseket szenvedhetett volna, ha nem olyan szerencsésen esik le az eltört léc miatt. Ezért kérem annak megállapítását, hogy a fenntartó nem teljesítette a rá vonatkozó állagmegóvási és karbantartási kötelezettségét.
Továbbá kérem megállapítani, hogy a szabványnak megfelelő volt az ülőalkalmatosság kialakítása.

stb..
stb...
egyszóval, vicc az egész...
Nálunk társadalmi munkában újítjuk fel az iskolai és köztéri padokat, játszótereket, ahol a testületi tagok és a polgármester is kiveszi a részét. Nem is hoznak ilyen életidegen rendeleteket! Pedig 10 ezer fő fölötti város vagyunk!
Üdv:
Z

sibeal # 2010.01.01. 15:10

Tisztelt Fórumozó !
BUÉK!
Kaptam a héten 1 olyan levelet a helyi AVE cégtől mely helyben végzi a szemétszállítást,hogy :A helyi képviselő testület döntése alapján köteleznek engem mint lakost, hogy ezentúl az eddigi szintén kötelező 75 liter szemét helyett 120-at fizessek. Nesze neked szelektív hulladék gyüjtés mert ,ha én szelektíve gyüjtök akkor még heti 75 sem gyülik össze oly annyira , hogy kb 10-15 zsákom megmarad minden évben. De nem is csak ez ami felháborit , hanem az , hogy valjam be az adataimat , hogy hányan laknak az ingatlanomba,de közlik ,hogy ezt ellenőrzik a helyi okmányirodában! Kérdésem egy szolgáltatónak joga van az én adataimhoz hozzáférni az okmányirodában?
Miért kötelezhetnek engem adott mennyiség fizetésére?
Egy maszek aki közszolgáltatást lát el mindenre jogosult?
Léphetek én ez ügyben és Kihez?
Köszönöm válaszát!

Kovács_Béla_Sándor # 2010.01.01. 16:33

Nem "maszek" kötelez, hanem az önkormányzat jogszabályban.

efi99 # 2010.01.01. 22:11

Vajon minek kérdezik meg, hogy hányan vannak oda bejelentve, mikor úgyis megnézik az okmányirodában?
Ilyen ügyeskedés mifelénk is megy egyébként, ami azért érdekes, mert mi van, ha önkényesen 2000 literes tartályt fognak előírni, egyrészt 20-szoros lesz a szemétdíj, másrészt traktorral kell kihúzni majd a ház elé a kukát.

sibeal # 2010.01.02. 17:06

Azért szomorit el az esetem, mert a környezetvédelem teljes eltiprása ez a rendelet. Arra kötelez , hogy 120 liter/hét szemetet termeljek?
Ha egy kicist gondolkodunk: konposztálás, fém, papír,üveg,fém külön gyüjtése,melyett elviszek a hulladék lerakóba akkor mit tegyek bele?
Hát mit?
Majd nem viszem el külön hanem az eddig szelektált gyükjtésről visszatérek az egybe mindent teknikára. Már csak azért mert nem kevés éves szinten 120 liter/hét díj fizetése.
Vagy folytatom tovább szelektive és adózóm a kukások oltárán!Vagy is nincs más lehetőségem fizetek újra egyre többet azért amit nem is veszek igénybe.
Erre példa még a kémény nélküli házam ami után seprés díj fizetési kötelezettségem van.

Dr.Attika # 2010.01.02. 17:19

"sibeal"!
Ez a gyöngyösi AVE? Ugyanis ezt csinálják Gyöngyösön is. Tudni kell erről a cégről, hogy a szoci önkormányzatok "maximális bizalmát élvezve" utolsókat rúgva akarják bebiztosítani magukat a hulladék piacon. Kell a pénz a választási kampányra. ( Gulyás leves és 2000 forintos osztogatásra.)
Béla! Figyelmedbe ajánlva. Gyöngyösön polgár mester Hiesz Gyurka, ahogy írtad korábban Fizetett forradalmár.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

monalisa1 # 2010.01.02. 17:21

Azt senki nem mondta, hogy 120 lit/hét szemetet termelj, csak azt, hogy egy ekkora ürtartalmú edény díját fizesd - és ez önkényesség.

A legközelebbi lakossági fórumon el kell érni, hogy a továbbaikban legyen lehetőség akár kisebb edély után szerződést kötni - EZT kell rákényszeríteni az önkormányzatra.

Nálunk az évek óta jól bevált szelektív gyűjtést pár hónapja megszüntették mondván nincs rá pénz. (A Lajtától nyugatabbra aki nem külön gyűjti a papírt-, a műanyagot- a fémet stb. azt külön megbüntetik.)

"Mona"
laikus hozzászóló

sibeal # 2010.01.02. 17:45

Kedves Dr. Attika!
Nyert de úgy látom képben van. Ami ebben a városban folyik az megérdemelne egy két dolgot. Kezdve a hospinvesttől a most is sirunk és költjük(a negatív reklámra a pénzt) az Apolló dologra.
Nem vagyok egy párti sem csak gondolkodó polgár.
Innét Mona-nak is: A lakosági forum , levél a képviselő testületnek ,polgármesternek(mert szerintem nem úr)Ez mind mind halottnak a feltámasztó csók annyit ér.

Egyjogász # 2010.01.02. 19:13

Gyöngyösön az alábbi rendelet rendelkezik a szemétszállításról, javaslom, hogy ezt tanulmányozd át alaposan. (Vannak kivételek is.)
Egyébként az önkormányzati rendelet jogszabály, amelyet alkotmánysértő volta miatt az AB-nál lehet megtámadni, amíg viszont az AB nem semmisíti meg, mindenkire (legalább is akikre a hatálya kiterjed) kötelező érvényű. Az AB viszont ezt nem szokta elkapkodni, 4-5-6 év mire érdemben döntenek róla.

http://www.gyongyos.hu/…zszolg_2.pdf

sibeal # 2010.01.03. 18:06

Köszönöm a választ Egyjogász.
Átnéztem 240Ft helyett 350Ft /hét A bujtatva emelés. Sajnos mi ránk semmilyen kedvezmény nem vonatkozik mert én csak bérből fizetésből élő két gyermekes vagyok!

fittness # 2010.01.23. 01:50

Üdvözlök minden kedves olvasót.
Egy kis településen...az önkormányzat olyan rendeletet alkotott,hogy : egyszeri fűtéstámogatás jogcímén minden család részesülhet 25 azaz huszonötezer forint juttatásban. A rászorultsági alapot úgy határozták meg a rendeletben: "Az ellátásra az a személy jogosult, akinek a családjában az 1 főre eső havi nettó jövedelem nem haladja meg a mindenkori öregségi nyugdíjminimum legkisebb összegének 800%-át.
Ez 8x28500=228000forint!!!???
Most gondoljunk bele, ha például egy családban négyen dolgoznak és mind a négy főnek a nettó jövedelme 228000 Ft azaz kétszázhuszonnyolcezer forint ( de mennyi lehet a bruttó??? )akkor is jár fűtéstámogatás jogcímén a családnak a 25, azaz huszonötezer forint. És mindez szociális rendeletben foglaltak szerint. Szerintem ez teljesen nonszensz!! Ráadásul akiknek adósságuk van az önkormányzat felé azoknak nem került kifizetésre az összeg.( holott azok a legrászorultabbak,a legkevesebb jövedelemből élők hiszen ezért nem tudják törleszteni részleteiket...) És sajnos nem is a gázszolgáltató felé lett átutalva!Hanem az önkormányzat felé fennálló adósságba írták jóvá. Ez is teljesen érthetetlen!
Vagy aki szegény az fagyjon meg…a jobb módú embereknek pedig úgyis rendben van a gázszámlája ( a rendeletben meghatározott nettó jövedelemből ki lehet ám fizetni a gázszámlát és még talán kenyérre is marad). De vannak emberek, családok akik éhbérért dolgoznak .Vagy talán József Attila után szabadon: „Aki szegény az a legszegényebb…”
Várom a kedves fórumozók válaszát és talán oly szerencsém lesz, hogy egy jogi szakérő is fogja olvasni és lereagálja írásomat, mert hát azt tudom, hogy ajándékozási jogköre van az Önkormányzatoknak ... de ezt a rendeletet nem tudom elfogadni, hogy fűtés támogatási jogcímen alkotnak rendeletet miközben ezt szigorú szociális törvények szabályozzák és valóban kötelező a rászorultsági alap mérlegelése… Most már az a kérdés ezek a jogszabályok hol találhatóak és milyen feltételekkel hozhatnak Önkormányzatok helyi rendeletet ebben a témában…

Köszönöm… egy szebb és egy jobb élet reményében…

Üdvözlettel: - ÉN -

nanemaaa # 2010.01.23. 22:52

Az öregségi nyugdíj minimumösszege 2010. január 1-től 28.500. ,- Ft. Ennek a 80 %-a 22.800,- Ft
A többire így már vélhetőleg nem kell válaszolnom. :)

monalisa1 # 2010.01.23. 23:52

A 800% az abszurdum, az vagy elolvasás vagy elgépelés.

És a történetből az is kevésbé hihető, hogy az önkormányzat bár juttat egy bizonyos összeget a lakosság egy részének, azonban a pénz "visszaszármaztatik" az önkormányzathoz...

A helyi önkormányzat honlapján bizonyára megtalálható a vonatkozó rendelet teljes szövege, azt tessék kellő odafigyeléssel elolvasni.

"Mona"
laikus hozzászóló

fittness # 2010.01.24. 14:07

Kedves nanemaaa !
Bizony bizony,sajna bajna :) a szóban forgó rendeletben a 28500 FT 800 % azaz nyolcszáz százalék szerepel bármennyire hihetetlen is!
És,hogy még egy csodálkozásra adjon okot a történet a Testületi ülésen a szoc.bizottság elnöke többször kihangsúlyozta merő jóindulatból :) nem kell izgulni azok is megkapják akik nettó jövedelme 200 ezer forint felett van.
Akkor én is azt mondtam " nanemaaa " :)

végrehajtó1 # 2010.01.24. 14:15

Itt most eldönteni nem tudjuk hogy 80 vagy 800%-e.
De ha nem tetszik a rendelet akkor csak az alkotmány bíróságon lehet megtámadni jelen pillanatban.

fittness # 2010.01.24. 14:32

Kedves monalisa1!

Ahol lakom nem tették fel a rendeletet...Ó vajon miért?:) De én nem voltam rest kikértem a Hivatalban a rendeletet melyet a jegyző szívélyesen átadott sőt szépen kiszámolta az összeget a nettó 228 ezer forintot! Nem semmi ez kérem szépen! Nem azt jelenti az Önkormányzatok autonómiája,hogy ők mindent megtehetnek így meghozhatják rendeleteiket törvénysértő,jogsértő magatartással na nem?
Ez még egy laikus számára is azonnal érzékelhető és érthető:),hogy ez a rendelet úgy hibás ahogy van.
A szociális törvény nem hagyhatja ennyire szabadon a lehetőségeket,hogy az önkormányzatok maguk döntsenek a pénzbeli ellátásokról.Főképpen az ilyesfajta célzott fűtéstámogatást.

fittness # 2010.01.24. 14:42

Kedves végrehajtó1!
Nem hiába jöttem ide a Jogi Fórumra mert ebben a rendeletben 800% azaz nyolcszáz százalékról van szó!!!
És már 20-án kifizetésre is került itt semmi tévedés elírás nincs ez a valóság!
A Közigazgatási Hivatal felé fordultam több évvel ezelőtt ugyanebben a fűtéstámogatási témában...
Akkor figyelmeztették az Önkormányzatot,hogy csakis ajándék jogcímén osztogathatnak pénzbeli támogatást minden lakosnak.

escargot # 2010.01.24. 16:01

Hello!

Mikor vihetik el a közterületesek egy közterületen szabályosan parkoló autót, ha annak lejárt a műszakija és ponyvával le van takarva? Milyen kötelező értesítéseket kell a tulajnak küldeniük elszállítás előtt?

Köszi a választ :)

Kovács_Béla_Sándor # 2010.01.25. 09:42

„A Közigazgatási Hivatal felé fordultam több évvel ezelőtt ugyanebben a fűtéstámogatási témában…
Akkor figyelmeztették az Önkormányzatot,hogy csakis ajándék jogcímén osztogathatnak pénzbeli támogatást minden lakosnak.”
No, ha eddig kételkedett volna benne bárki is, hogy mese, ezek után biztos lehet.

nanemaaa # 2010.01.25. 15:21

escargot
Helyi önkormányzati rendeletnek kell lennie a közterülethasználat szabályozásáról. Jellemzően a közterület nem szemétlerakó, és nem garázstelek. A legtöbb ilyen helyi rendelet szerint az érvényes forgalmival/rendszámmal nem rendelkező "elhagyott" járművet elviszik. Ha ki tudják deríteni a kocsi tualjdonosát, akkor a szállítás és a bontó díját utólag ráverik.

Forgalmival nem rendelkező autóval nem lehet parkolni, hiszen közlekedni sem. :)

escargot # 2010.01.25. 17:12

nanemaaa:

Köszi!

Nem az én kocsim, hála égnek....
rendszám volt rajta, csak nem volt műszaki vizsgáztatva - pár hét múlva menne/ment volna. Fórumtéma volt máshol és úgy rémlett többünknek, hogyha a rendszám rajta van, akkor nem vihetik el.

monalisa1 # 2010.01.25. 19:03

Olyant már olvastam hogy területfoglalási engedélyt kell kérni és Ft/m2/nap fizetni a közterületfelügyelőségnek, és akkor állhat ott nem forgalomképes autó vagy akármi is - persze vélhetően nem időtlen időkig is.

"Mona"
laikus hozzászóló

nanemaaa # 2010.01.26. 11:22

escargot
Igen, ha van rendszáma, akkor van forgalmija is, max nem érvényes. Ilyen esetben nem viszik el.
Mellesleg, ha van rendszám, akkor a tulaj könnyen beazonosítható, így ha el kellene vinni, akor először fel tudnák szólítani a tulajdonost. Szankció (pl elszállítás) jogszerűen csak akkor van, ha a tulajdonos felhívásra sem folytat jogkövető magatartást, tehát önkélnt nem teljesít.

chrisnemeth # 2010.04.27. 07:49

A kérdésem a következő lenne:

Ha egy önkormányzat hoz egy helyi rendeletet állattartással kapcsolatban, (jelen esetben tartható méhcsaládok száma), akkor annak aki a rendeletben meghatározott területen több méhet tart, mennyi ideig kell elszállítani a méheit, illetőleg vonatkozik-e rá is a mennyiségi korlátozás? Ugyanis nekünk azt a választ adta az Önkormányzat, hogy ha hoznak egy helyi rendeletet, akkor a jelenleg szomszédomban lakó méhészre ez nem vonatkozik, mivel ő már évek óta itt tartja a méheit.

A válaszokat előre is köszönöm!