Szerintem hagyjuk azt az régi ügyet - gondnokság alá helyezési pert a társasházi tulajdonostársak nem is indíthatnak. A két éves határidő meg a büntetőügyekrben való nyomozásra vonatkozik.
Rite csilaggal, sajnálom, hogy így jött le neked a dolog, nem akarok senkit rendőrrel megveretni. Csak azért kérdeztem, mert e kérdéses lakó ellen korábban az akkori lakótársak indítottak egy gondnoksági pert, mert személyes biztonságukat veszélyeztette az illető. Azt pedig a leírt módon szabotálta el, azaz nem jelent meg a tárgyaláson, illetve nem nyitott ajtót elővezetéskor. Ebben az ügyben, ha lejár a 2 év, lezárják az aktát, mintha mi sem történt volna?
Egyjogász sztem amatőr arra gondolt h az alperes nem vezethető elő /és a szakértőre tanúra nem értette/
a perben ellene nincs helye elővezetés elrendelésének
hiszen annak csak a tv- által meghatározott perekben van helye pl apasági per gondnokság alá helyezés stb
Egyjogász,
természetesen az alperesre értettem, hogy őt nem lehet - hozzáteszem, fő szabály szerint - elővezetni vagy megbírságolni, mivel meszf1 is az alperesről beszélt, hiszen azt írta: „az alperes elővezetését ” rendeli el a bíróság.
De ez alól is vannak egyébként kivételek, emlékeztetnék itt pl. a gondnoksági perekre, ahol az alperes elővezetése elrendelhető (bírságolni viszont nem lehet).
meszf1 bocs de ne irogass ilyen baromságokat attól hogy közösképviselő vagy nem vagy felhatalmazva hogy ilyen ostobaságokat írjál, cselekedjél
sajnálom a lakókat a házban egyből prejudikálsz, egyből rendőrséghez akarsz szaladni... ez nem az ötvenes évek hogy rendőrrel vereted meg a lakókat,
jó lenen ha leváltanád a jogász ismerősödet ha ilyeneket sugall a számodra
oké, már értem.
Akkor ez az állásfoglalás valami másra vonatkozik esetleg nem érvényes? Mert nekem elég félelmetesen hangzik.
meszf1. Hogy meghagyást nem bocsáthat ki, az nem jelenti, hogy ítéletet sem hozhat. Dehogynem!
meszf1,
így igaz, ugyanis az fmh. alapján indult perben a kötelezett ellnetmondása a Pp. 136. §-a szerinti irásbeli védekezés, így bír. mh. nem bocsátható ki.
A bíróság kényszerítő eszközöket a tanúkkal és a szakértőkkel szemben alkalmazhat (lsd. Pp. 185.§), az alperessel szemben nem.
Alperessel szemben a bíróság a tárgyalás elmulsztásának következményeit alkalmazza
(Pp. 136-136/B.§), pl. alperessel szemben bírósági meghagyást bocsáthat ki, ha ennek a Pp.-ben meghatározott feltételei fennállnak.
Főszabály szerint így a feleknek nem szükségszerűen kötelező a tárgyaláson személyesen megjelennie. Egy kivétel lehet, ha valamilyen oknál fogva a bíróság ragaszkodik felperes vagy alperes személyes megjelenésre kötelezéséhez, de ez csak kivételes eset, és a bíróságnak külön kell róla rendelkeznie.
amatőr,
az fmh. alapján indult per (azaz ha az fmh. ellentmondás folytán perré alakul) ugyanolyan per, mint a kereset alapján indult per, ilyen perben miért ne lehetne a tanút vagy a szakértőt elővezetni, megbírságolni???
Viszont egy jogász ismerősöm tatált egy állásfoglalás arról, hogy "fizetési meghagyás ellen benyújtott ellentmondás alapján kitűzött tárgyalás elmulasztása esetén nem bocsátható ki bírósági meghagyás". Akkor ott állok, ahol a part szakad?
Megidézik személyes megjelenésre kötelezéssel és ha nem megy el, magára vessen.
Ha fizetési meghagyás alapján indult a per, nem lesz elővezetés. Még bírságolás sem.
Ez egy fizetési meghagyás társasházi lakó ellen. Akkor ha mindig csendben marad, mikor jön a rendőr, akkor megússza? Ez nagyon durva lenne... Olyasmit hallottam, hogy a bírság kiszabásához is meg kell jelennie egyszer.
És az eredménytelen elővezetés esetén nem kezdi bírságolni? Mert azért a bíróságnak véges a türelme...
bocs hogy megkérdezem de ez milyen per apasági?
csak azért mert kevés kivételtől eltekintve nem jellemző a polgári perekben az alperes elővezetése
Ha a rendőr az alperest nem találja otthon, akkor nem fogja elővezetni.
Ez esetben ismételten el fogja rendelni a bíróság az elővezetését, és ez tart mindaddig, amíg sikerrel nem jár, vagy meg nem unja.
(Milyen per ez? Gondnokság?)
Ha polgári peres ügyben az alperes elővezetését rendeli el a bíróság, akkor az intézkedő rendőr azon túl, hogy becsönget, tehet még valamit? Azaz, ha nem nyitnak ajtót neki, akkor az alperes "megúszta"?(remélem nem) Hogy megy ez?