Mostanában egyre több videót látni arról, hogy a megtekintéséhez villanyszerelőt is visznek, és ahol kiderül, hogy a nemrég felújított elektromos hálózat életveszélyes, de legalább alkalmatlan. Ha az eladó nagyfőnök (vagy mint itt: polgármester), eleve vélelmezni kell, hogy a felújítást valami mindenhez is értő haverja, csókosa vagy elkötelezettje végezte eco-okosba', és akkor az nagyjából olyan is.
Csatornanelkul,
Olvasgasd a Ptk. 6:157-167. paragrafust a hibás teljesítésről és a kellékszavatosságról. A helyedben utána keresnék egy építési jogban és kártérítési ügyekben jártas ügyvédet.
Arra készülj fel, hogy ezek a hibák a bíróság számára szakkérdések lesznek, szakértői bizonyítás lesz. Ezért már egy per előtt érdemes lehet közjegyzőről igazságügyi szakértő kirendelését kérni. A neki felteendő kérdések fontosak. A megfogalmazásban tud segíteni az ügyvéd.
A csatorna benne volt a hirdetésben, persze kérdeztük is és mutatott csatorna számlát, át is irattuk a csatornát, csak később derült ki, hogy a Bácsvizet is átvágta, hamis nyilatkozatot adott nekik. Tisztítónyílást a telken belül nem lehet kialakítani. A kéményseprőt 2016-ban nem engedték be, akkor még kötelező volt. Az ügyvéd szerint nem kellett a villamosbiztonsági vizsgálat, mert 2020-ban teljes villamos felújítást hazudott. A szigetelés csak úgy állapítható meg, ha szöget verünk a falba, a vakolat alatt nem igen látható. Szóval egy kicsit összetettebb a probléma.
osztap
„Meglepne egyébként, ha ezek a hibák mind szépen fel lennének sorolva a szerződésben.
És ezek egy jó részét (bár nem mindet) nem lehet azzal elintézni, hogy "megtekintett állapotban".”
Ma már pl. kötelező a legtöbb esetben a villamos biztonsági felülvizsgálat ingatlan eladásakor (tudom, mert érdekelt vagyok épp a témában). Hogy a csatorna hiányát nem fedezték fel, az legyen a vevő baja, mert azt azért lehet látni (pl. tisztító akna a telken belül). Az pedig végképp nem róható fel hibának, hogy nincs szigetelés, mert az is megtekintéskor megint látható-tapasztalható. Szóval itt azért a hibák nagy része elkerülhető lett volna, ha a vevőt nem vakítja el a megtekintett házba vetett első látásra szeretete és kicsit gondosabban vásárol ingatlant. Arról végképp nem beszélve, hogy nem új házat vásárolt.
Szomorú örökös,
Igénye mindenkinek lehet. Hogy jogos-e az az igény, az egy más kérdés. De azt nem a fórumozók döntjük el, hanem a bíró.
Meglepne egyébként, ha ezek a hibák mind szépen fel lennének sorolva a szerződésben. És ezek egy jó részét (bár nem mindet) nem lehet azzal elintézni, hogy "megtekintett állapotban".
osztap
„ha azt kérdezted volna, hogy lehetne-e kellékszavatossági igényed az eladóval szemben, arra igen lett volna a válasz”
Vagányság ilyet állítani úgy, hogy nem ismerjük az adásvételi szerződést tartalmát.
Elállni nem lehet a szerződéstől megtévesztés miatt??
Csatornanelkul,
Ellenben, ha azt kérdezted volna, hogy lehetne-e kellékszavatossági igényed az eladóval szemben, arra igen lett volna a válasz.
Nem.
Nem.
Persze.
Vásároltam egy családi házat Kecskeméten egy Tolna megyei polgármestertől. A házat 10 cm-es szigeteléssel, összközművel hirdették, 2020-ban teljes villanyvezeték felújítással. A beköltözés után jött a szomszéd, hogy fizessük a szippantás költségét, mert az ő udvarán lévő derítőbe folyik a ház szennyvize és úgy állapodtak meg a volt tulajdonossal, hogy egyik évben ők fizetik a szippantást, a másik évben meg a mi házunk. Persze a polgármester úr ezt elfelejtette mondani, na meg azt is, hogy nincs csatorna. Aztán kiderült, hogy a ház áram és gázvetekelés élet- és tűzveszélyes, nincs földelés, szabálytalanok a kötések, a FI relé fali dísznek volt feltéve, 10 cm szigetelés sincs, kémény ellenőrzés nem volt, mert a Katasztrófadelem feljegyzése szerint nem engedték be őket a házba. A kémény is életveszélyes, használatát megtiltották, 30 napot kaptunk a kijavításra. A ház most 2025. 07. hóban még lakhatatlan. Télen nem tudtuk fűteni, nem volt melegvíz, a kazán beindult a ház megtekintésekor, de a telet nem bírta ki.
Két helyismerettel rendelkező ingatlanos is részt vett az adás-vétel lebonyolításában, ők a házat nagyon jónak minősítették. Ahol a csatorna van az a ház az eladó 2/12-ed tulajdonában van, a többségi tulajdonos a féltestvére.
Az eladó nagyon megbízhatónak tűnt, többször hangoztatta, hogy ő polgármester.
Szeretném tudni, hogy mit gondolnak erről. Felelősek az ingatlanosok?
Amit a polgármester úr elkövetett az nem csalás? Rá lehet bízni ilyen emberre egy falu sorsát?