Jogi képviselő

Bocsi kedves Zsóka, de ugy gondolom, hogy ez nem igy van. Kioktatás álláspontom szerint azt jelenti, hogy a biró a perben ügyvéd nélkül eljáró felet tájékoztatja perbeli jogairól és kötelezettségeiről. Ebbe beletartozik az is, hogy az itéletben felhivja a fél figyelmét a kötelező jogi képviseletre.

Kbs!
A PKKB-t azért kevertem bele, mert szerettem volna felétek minél pontosabban leirni a perrel kapcsolatosan a kérdésemmel összefüggő részeket.
Több hozzászólásodat olvastam, melyben a kérdezőtől a kérdés és az ügy pontosabb, érthetőbb leirását, megfogalmazását kérted.

A kötelező jogi képviseletre nem kellett volna az itéletben utalni? Annál is inkább, mivel a biró tudja, hogy a fél a perben ügyvéd nélkül jár el. Ha jól emlékszem a Pp-ben szerepel, hogy a perben ügyvéd nélkül eljáró fél felé a biróságnak kioktatási kötelezettsége van.

Fáradt vagyok én most ehhez...

Rész- vagy közbenső ítélet és perköltség:
http://www.lb.hu/…ulvizsgalati

Kár volt ebbe belekeverni a PKKB-t.
Az ítélőtábla előtt a fellebbező félnek kötelező a jogi képviselet.

„Lehet rész-vagy közbenső ítélet is.”
Két dolgot kellene elmagyaráznod. Az első, hogy hogyan kerülne bele egy rész- vagy közbenső ítéletbe a perköltségről rendelkezés. A második, hogy a Pp. mely rendelkezése engedi meg a fellebbezést a másodfokon hozott rész- vagy közbenső ítélettel szemben.

Kelvin! A kérdés az, hogy kötelező-e a jogi képviselő? Az itélet erre vonatkozóan semmit nem tartalmaz.

„továbbra is a Fővárosi Törvényszék jár el”

groszfater!
A második mód a nyerő: a birósági eljárás eleve ezen a szinten indult sok évvel ezelőtt. Aztán jött a végzés az alább leirtakkal.

Kelvin! Az itéletet a PKKB hozta, a per korábban - sok éven át - a Főv.Tvszéken folyt. Egyszer csak jött az értesités, hogy a következő tárgyalás ......lesz a PKKB-n.
Egyébként nem ez az egyetlen ügy, melybe a PKKB "besegitett". Iratbetekintésre várva az ember fia beszélget..... Ott tudtam meg, hogy vannak "sorstársak".

„A Törvényszék
Erre a bírósági szintre két módon kerülhet az ügyünk. Az egyik az, ha az első szinten hozott ítélettel szemben fellebbezésre kerül sor, míg bizonyos ügyekben eleve ezen a szinten indul a bírósági eljárás.”

Így kezdted az elején:
„Itéletet a PKKB hozta, a per a Főv.Törvényszéken folyt, fellebbezni a Főv. Itélőtáblához lehet”

Aztán így folytattad:
„T. KBS, Attika, Immaculata - tévedésben vagytok. Arról van szó, hogy a Főv.Tvszéken I.fokon sok éve folyó perbe a PKKB "besegitett".”

Jó választ csak akkor kapsz, ha pontosan és jól kérdezel.

T. Kelvin!

Van egy formanyomtatavány (Végzés), melynek bal felső sarkában a PKKB neve tintával át van huzva, fölé van irva, hogy FT - gondolom Fővárosi Törvényszéket jelent.
Ebben a végzésben az áll: "A biróság tájékoztatja a felperest, hogy továbbra is a Fővárosi Törvényszék jár el, ugyanakkor a tárgyalásra és a tényleges ügyintézésre a PKKB-n kerül sor. Ezt a végzést az a biró irta alá, aki a pert a PKKB-n tárgyalta, nem az, aki azt megelőzően a Főv.Tvszéken járt el a perben.

Lehet, hogy csak a PKKB épületében volt a tárgyalás? :) Végülis a PKKB, meg a Törvényszék ott vannak egymás mellett ;)

Ez a besegített dolog nem világos....

T. KBS, Attika, Immaculata - tévedésben vagytok. Arról van szó, hogy a Főv.Tvszéken I.fokon sok éve folyó perbe a PKKB "besegitett". Az itélet a PKKB-n született a Főv.Tvszék nevében. A kézbesitett irásos itéleten a bal felső sarokban a Főv.Tvszék megnevezés szerepel. Az itélet is ugy kezdődik, hogy "A Fővárosi Törvényszék XY felperesnek XY alperes ellen közös tulajdon megszüntetése iránti perében meghozta az alábbi itéletet":

Tehát I.fokon hozott, még nem jogerős itéletről van szó, nem II.fokon hozott fellebbezhető perköltségről. Sima I.fokon meghozott közös tulajdont megszüntetlő itélet perköltségre vonatkozó rendelkezése ellen nyujtanék be fellebbezést.

T. Egyjogász, wers: lehet, hogy nektek csak egy uncsi jogi kérdés, de nekem igen fontos, mivel elég nagy összegről van szó.

Tehát még mindig az a kérdés, hogy kötelező-e a jogi képviselő a perktg fellebbezéséhez. Az itélet csak annyit ir, hogy a kézbesitéstől számitott 15 napon belül a Főv. Itélőtáblához cimzett fellebbezésnek van helye, jogi képviselőre utalást nem tartalmaz.

ez sejthető volt

No ha már így feljött ez a topic, kicsit keresgéltem, és egy igen érdekes 2015. szeptemberi közleményrre bukkentem. Úgy tűnik Llenarthunk pert veszthetett, mert nagyon sajnálkozik, hogy miket állított a blogjában a volt ügyvédjéről....

A közlemény vége: "Kijelentem,hogy a blogokban írtak nem felelnek meg a valóságnak és ígérem, hogy a jövőben tartózkodom ilyen és hasonló magatartástól."

Ezek szerint ez lett a történet vége.....

itt megint kezdi, a tegnapi sem hiányzott

Miért? Esik a hó?

„De nem, látom, hogy itt is csak egy uncsi jogi kérdésen megy a vita”

Na igen, előfordul ez egy jogi fórumon :)). Én is nehezményeztem, hogy miért esik a hó, mire közölték, január van.

Basszus, már azt hittem, hogy az új év alkalmából szeretett Llenarthunk (Lénárt, Léni, stb.) tért vissza közénk az általa egy időben kisajátított topicba.

De nem, látom, hogy itt is csak egy uncsi jogi kérdésen megy a vita, így továbbra sem tudhatjuk meg mi lett a vége Llenarth és a volt ügyvédje közötti polgári- és büntető ügyeknek....

Lehet rész-vagy közbenső ítélet is. Ekkor helye lehet az ÍT eljárásának.

Ok végzés.

Amely végzés lehet perköltség viseléséről szóló döntés is - de a kérdező kifejezetten ítéletet mondott.

Másodfokon csak a végzések ellen lehet esetleg fellebbezni és nem teljes körűen. Szerintem.