Vidéki jogászok, ügyvédek hol konzultálnak Budapesten?

Kedves Fórumozók!

Budapesti vállakozó vagyok, de az ügyvédem Győr városában viszi az irodáját. Viszont gyakran, mikor Pesten jár, problémát jelent neki, hogy találjon egy olyan helyet, ahol nyugodtan, diszkréten tudjon tárgyalni az ügyfelével (győri ügyfél, budapesti ügyfele ugyebár nem lehet, mint az köztudott...). Ilyenkor természetesen átengedem az irodám egyik szobáját és rendelkezésére bocsátom az asszisztenseimet és az iroda infrastruktúráját (amit ő kedvezményes ügyintézéssel meg is hálál), de mindketten tudjuk, hogy ez nem egy áldott állapot. Azon gondolkoztunk a napokban, hogy a vidéki ügyvédek hol ülnek le stratégiai megbeszélésre vagy egyéb konzultációkra ha fel kell jönniük Pestre (LB, Ügyészség, PKKB, Ítélőtábla, stb. miatt). Mert ugye köztudott, hogy a fenti szervek miatt sokszor fel kell jönni Pestre. Tudomásom szerint a Kamaránál van egy "clubhelyiség", ahol van asztal meg szék, és egy büfé. De ott nincs internet és legfőképen nincs diszkréció...
Aki egyetért a problémával, kérem jelezze, fontos lenne számomra, ugyanis egy ilyen "hézagpótló szolgáltatás" létrehozásán gondolkozom.
Tisztelettel
Conyers Shaun

Ezzel nem annyira értek egyet. Azt gondolom, hogy ha egy ügyvéd vidéki, de mondjuk egy budapesti ügyfél kitalálja, hogy ő kizárólag ahhoz az ügyvédhez ragaszkodik, meg is fizeti, viszont vidékre utazni nem hajlandó a konzultációra, az ügyvédnek ott kell biztositania a konzultációs lehetőséget, ahol az ügyfél kéri (piacgazdaság van).

Tehát ha az ügyfél Budapesthez ragaszkodik, mondjuk a Pilvax kávéházhoz, akkor ott.

Ugyanez vonatkozik arra is, hogy ha valaki pl. valamelyik határállomásnál ügyvéd, és különös szakértelme van mondjuk a vámügyekben, akkor lehet, hogy egy soproni ügyfél mondjuk egy mátészalkai ügyvédhez fog ragaszkodni, és annak akar megbizást adni. Ha kellően megfizeti, hogy mondjuk utazzon el az ügyvéd Sopronba konzultációra, kétlem, hogy az ügyvédnek kötelessége lenne visszautasitani azzal az indokkal, hogy ő Mátészalkán konzultálhat csak.

Vagy mondok még egy példát. Ha például a pécsi egyetemen tanitó valamelyik büntetőjogot tanitó, egyben ügyvédi tevékenységet is gyakorló személyt akar valaki a büntetőügyével megbizni Miskolcról, nem hinném, hogy nem konzultálhatna az ügyvéd akár Miskolcon, akár más helyen, amit az ügyfél meghatároz.

Tehát szerintem nem igaz az, hogy egy győri ügyvédnek nem lehet budapesti ügyfele. Ha ugyanis igaz lenne, akkor például egy tanyán, vagy kis faluban lakó ügyvéd éhenhalna, hiszen elvileg csak onnan lehetne ügyfele? Ha pedig neki lehet máshol is, akkor mindenkinek lehet máshol is, ellenkező szabály diszkriminativ lenne.

Kedves Shaun!

Amit félre értettél, az az, hogy egy ügyvéd csak egy megyében nyithat irodát, és alirodákat. Azt nem tiltja a törvény, hogy egy győri székhellyel rendelkező ügyvédnek nem lehet Miskolci ügyfele.
Tehát, ha az ügyfél kéri, hogy a konzultáció az ő székhelyén legyen, akkor meglátásom szerint találkozzanak az ügyfél irodájában. Ha az ügyfélnek nincs irodája, mert mondjuk magánszemély, akkor bárhol lehet konzultálni, persze ha titkárnő meg internet is szükséges a dologhoz, akkor legjobb ha az ügyfél utazik az ügyvédhez!
De ha egy ügyvédnek olyan jól megy egy bizonyos városban, akkor vásároljon ott egy irodát.

persze a névtáblát nem teheti ki, ha megyén kívül esik!

Kedves Válaszadók!

Először is köszönöm a hozzászólásokat!

Elviekben természetesen senki sem kötheti ki, hogy egy vidéki ügyvédnek kizárólag a megyéjében lehet ügyfele.
Viszont az ügyvédi etikai kódex (ha van ilyen, és úgy tudom van) szerint egy jogász lehetőleg a saját körzetéből szerezzen ügyfelet. Mellesleg ez a Ügyvédi Kamara hozzáállása is. Azt különben a Kamara is kijelentette (nem hivatalosan!!!), ők is tisztában vannak ennek az elvnek a kontrolálhatatlanságával. Nincs erre se kapacitás, se lehetőség, hogy ellenőrizzék a jogászokat és ügyfeleiket.
Ami viszont engem érdekel, az a vállalkozás szempontja!
Érdekes lehet-e vidéki ügyvédeknek, jogászoknak biztosítani egy helyet, ahol elegáns és kultúrált körülmények között tudnak konzultálni az ügyfelükkel.
Mondok egy példát.
Győri ügyvéd, győri ügyfél. Az eljárás felkerül a Legfelsőbb Bíróságra, vagy berendelik őket a Főügyészségre, vagy PKKB-ra, stb. Ilyenkor ugye fell kell jönni Pestre.
Akkor azért mégiscsak jobb egy irodában tárgyalni (ahol van internet, számítógép, fax, telefon, titkárnő, cd-jogtár, stb.), nem?
Ebben kérem a véleményeteket!

Köszönettel
Shaun

Azt sajnos nem tudom, hogy hol lehetne konzultálni, tapasztalatom szerint ilyenkor kávéházakban oldják meg a vidéki ügyvédek.

Azt a szabályt azonban, hogy csak ott lehet iroda, ahol az ügyvéd kamarailag be van jegyezve, sajnos egyátalán nem veszik komolyan. Én is több "kollégát" ismerek, aki Budapesten tart fenn irodát, és valamilyen okból Pest Megyében van bejegyezve!

Csak tudnám az okát! Ott vajon kevesebb a tagdíj???

Kedves Shaun!

Nem igazán értem, hogy ha van egy győri ügyvéd győri ügyféllel, neki miért kellene irodát bérelnie pesten, ha az ügy az LB-hez kerül! akkor megkonzultálják a dolgot még győrben mielőtt felmennek Bp-re.

Nem tudom, hogy ha te egy ilyen szolgáltatást akarsz nyújtani, akkor az mennyire lenne jövedelmező. szerintem előbb felmérést kellen végeztetned ebben a kérdésben.
Ha jól tudom, vannak felmérések készítésére szakosodott vállalkozások, akik statisztikai felméréseket készítenek adott kérdésekről, persze nem ingyen...

Kedves Ildikó31!

Nézd, nekem az ügyvédem (aki győri) említette meg, hogy hetente 1x feljár Pestre, hogy lerója a szükséges tiszteletköröket, elintézzen adminisztációt, vagy ha ügye van akkor azon résztvegyen. Neki sokszor jelentett gondot, hogy kávézóban vagy hasonló helyen kellett fogadni az ügyfeleit.
Miután átbeszéltem vele az ötletemet, ő nagy jövőt jósolt neki.

De természetesen megteszem a szükséges piackutatási lépésket, javaslatodat köszönöm!

Két lotti!
Igen, pont ez a gond, a kávéházi megbeszélések. Ott nincs internet, nincs fax, stb. Ezért vagyok bizakodó...

Köszönöm a hozzászólásokat!

@shaun

Állításod azzal kapcsolatban, hogy ütközik az etikai szabályzatba, hogy egy ügyvéd más megyében ügyfeleket vállal és ráadásul a kamarák ezt szintén rossz szemmel nézik nem felel meg a valóságnak. Egyrészt átnéztem az ügyvédi hivatás etikai szabályairól és elvárásairól szóló 8/1999 (III.22.) MÜK számú szabályzatot és semmi erre utalót nem találtam. Másrészt csak a józan paraszti ésszel átgondolva sem állhatja meg a helyét az állításod, hisz nem onnan kell nézni a dolgot, hogy az ügyvéd szerez ügyfelet, hanem az ügyfél választ ügyvédet. Minden ügyfél maga döntheti el, hogy melyik ügyvédre bízza ügyeit, és ha adott esetben más megyében dolgozó ügyvédet akar választani, akkor ezt bátran meg is teheti, az ügyvéd pedig ez alapján még etikai alapon is bátran elfogadhatja a megbízást. Ez olyan mint a szabad orvos-választás joga. Ennyit ehhez.

Ami pedig a másik problémádat illeti, arra azt tudom mondani, hogy az ügyvéd csak a saját irodájában köteles megteremteni a megfelelő infrastruktúrát (irodabútor, ülőlehetőség, internet, fax, telefon, fénymásoló stb). Ha az ügyfél ragaszkodik ahhoz, hogy Pesten legyen a találka, akkor nyilván az ügyfélnek kell a szükséges infrastruktúráról gondoskodni (amennyiben igényli). Senki nem várhatja el Tőled, hogy egy idegene városban, az irodádon kívül elővarázsoljál egy frankó ülőgarnitúrát, egy faxot, kávéfőzőt meg internetet.

Kedves Kollegák és Fórumozók!

Nem bírom megállni, hogy ne tegyek néhány észrevételt az itt folyó diskurzushoz.

1. Tanult barátunknak, Law 1 kollegának igaza van, nincsen olyan szabály, amely azt tiltaná meg, hogy egy ügyvéd a székhelyén kívül megbízást ellásson, illetve megbízás ellátását vállalja.
2. Amit tilos, az a kamara illetékességi területén kívül fenntartott iroda. Ez egy picit középkori szabálynak tűnik, mert ma nincsen olyan elismertebb ügyvéd, akinek a tevékenysége nem az egész ország területére terjed ki. Számos, az ügyvédi hivatásrend tekintetében konzervatívnak mondható országban engedélyezett az, hogy egy ügyvédi iroda az ország több pontján tartson fenn, illetve működtessen filiálékat. Úgy gondolom, hogy ez így volna normális itt is. Az az érzésem, hogy csak idő kérdése és ez a korlát lehull. Elég, ha csak arra gondolunk, hogy azt elvileg nem korlátozza semmi sem, hogy egy külföldi filiálét nyissunk.
3. Ameddig azonban ez így marad, addig Shaun asszony/úr által felvetett ötlet bizony nagyon is releváns. A helyzet ugyanis az kedves kollegina, Ildikó 31, hogy nem úgy merül fel a kérdés az ügyfelek fejében, hogy elvárhatom-e az ügyvédtől azt, hogy infrastruktúrát adjon akár Budapesten is, hanem úgy, hogy ha nem ad, akkor nem biztos, hogy igénybe kell venni a szolgáltatásait. Bizony az embernek, ha nem budapestiként Budapesten van ügyfele és ott akar tanácsot nyújtani, akkor az ügyfelei nem fogják elnézni, hogy rosszabb körülmények között tud szolgáltatást nyújtani, mint a pesti kollegák, hanem egyszerűen azt mondják, hogy hiába vagy jobb, esetleg olcsóbb is, de nem tud hozzád faxot küldeni a titkárnőm, miközben tárgyalunk mondjuk a Centrálban, ezért inkább maradik a pesti kollegánál.

Már csak apró momentum ebben a tekintetben, hogy éppenséggel a nagy ügyek alapvetően – az ország centralizált működéséből adódóan - sajnos mindig komoly budapesti jelenlétet igényelnek, ezért a nem budapesti „nagymenők” idejük egy nem elhanyagolható részét székes fővárosunkban töltik.
4. Magam például egy veszprémi ügyvédi iroda partnereként nagyon sokszor tárgyalok Budapesten. Számos külföldi üzletember ügyfelünk kizárólag azért jön Magyarországra, hogy egy adott megbeszélést lefolytassunk, egy üzletet megkössünk, szerződéseket aláírjanak. Ezekben az esetekben még Ferihegyről is sokszor nehéz kihozni az embereket, nemhogy Budapest vonzáskörzetéből. Magam pl. ilyenkor elegáns szállodákban bérelek tárgyalótermet, office facility -t faxszal, Internettel, fénymásolóval. Ez viszonylag tisztességes áron megoldható és még jól is hangzik, hogy mondjuk a Hiltonban stb. helyen írjuk alá a szerződést.
5. Szóval kedves Shaun szerintem az ötlet nagyon jó, ha van pár kollega, akivel a folyamatos igénybevétel garantálható, el lehet kezdeni. Egyúttal viszont azt is látni kell, hogy sok esetben az ügyvédek nagyobb intimitást látnak egy semleges helyben, mert így az ügyfelüket, magát az ügyet is biztonságban érezhetik. Nem mindig jó az, ha tudják a kollegák, hogy éppen kivel tárgyal a másik kollega.

Ennyit dióhéjban.

Üdv.

Udvarhelyi Miklós

Én még annyit szeretnék hozzátenni, hogy mi most kaptunk egy pont erre vonatkozó reklámlevelet: 1 napos bp-i irodabérlet, teljes technikai felszereléssel és asszisztensel.

Nem akarom beírni a cég nevét, mert úgyis kitörlik, de ha valakit érdekel megírom emailben.

Kedves Udvarhelyi Kollega,

Lehet, hogy tévedek, de nem szoktál Te véletlen a Jogi Tudósító c. lapban fordítani?

Kedves Ügyvédek!

Erre a kérdéskörre én pl. azt kérdezném, hol ho tárgyaljon a peti ügyvéd, ha vidéki székhelyű pl. az alperes. Mert, nem egy és nem két esetben közölte velem már nem pesti bíró, hogy ha azt akarom, hogy ügyfelem elvessze a pert, akkor nyugodtan képviseljem tovább. Erre továbbra is én írtam a beadvány, az ügyfél eljárogatott a tárgalásra és nyertünk. Vagy: reggel 8 órára tűzi ki a bíró a pesti felperes helyi alperes közötti tágyalást pl. Sopronban. Hajnali 5-kor kelés, rohanglás tárgylás , gyors kávé eset 6, 7 felé már itthon is van az ember és lehet, hogy szabálytalan kézbesítés miatt elmaradt a tárgyalás. Nem hiszem, hogy ez olyan nagy probléma lenne. Ha olyan jól megy a vidéki ügyvéd úrank vegyen ki egy szállodai szobát konferencia szolgáltatással és folytassa le ott a tárgyalásait.

Üdvözlettel:

Ez valószinüleg igy van, viszont véleményem szerint sokkal több az az ügyvéd, akinek Pestre kell jönnie tárgyalni, mint mondjuk az, aki Karakószörcsögre. Ezért valószinüleg sokkal nagyobb eséllyel élne meg Pesten egy ilyen vállalkozás, mint Karakószörcsögön, tehát itt érdemes ilyen vállalkozást csinálni, Karakószörcsögön pedig - bár ott is szükség lenne ilyen helyiségre ha van biróság - nem érdemes. A vállalkozások meg általában "oda mennek" ahol megéri.

Ugyanakkor Mikudnak is igaza van, ugyanis azt is bele kell számitani a dologba, hogy hiába van titoktartási kötelezettség, a bérelt titkárnő, a használt számitógép mégiscsak "elmenthet" információkat. Az információk "szivárgási rátáját" figyelembe véve meggondolandó a kérdés.