Idegen tulajdonon levő kert

Abban szeretnék tőletek tanácsot kérni, hogy van egy telkünk, aminek a végébe ültettem pár sor gyümölcsfát. Ez rég volt és azóta hatalmasra nőttek, én mindig gyönyörködök bennük. A telekszomszéd viszont azzal keresett fel, hogy legyek szives a gyümölcsöst kivágni, mert egy domboldalon vagyunk, ő a kilátásért vette meg a telket annakidején mikor építkezett. Valamint azt mondta ha nem teszem ő vágja ki. A probléma az, hogy a szóban forgó gyümölcsöst bár én telepítettem, nem az enyém már az a terület ahol van. Az a rész már más valaki tulajdona, de az egy nagy elhagyatott gazos rét, amiből én gondoltam, hogy egy kis részt hasznosítok. Nem szólt eddig érte senki, és soha nem is láttam arra tulajdonost felbukkanni, Régebben még traktorral kaszálta valaki, de már nagyon rég nem történt ott semmi. Körülbelül vagy 20 éve.

Az a kérdésem lenne, hogyha a szomszéd kivágja a fákat akaratomon kívül, ezt megteheti, valamint feljelenthetem érte? Bár tudom nem az enyém a terület, nekem sokat jelent az a gyümölcsös, és bár nem vagyok tulajdonos, a telekszomszéd se az.

csurosjoska,

Főszabályként a fa annak a tulajdona, akinek a területén áll.
Nem számít, hogy te ültetted, pláne, hogy tudatában voltál, hogy más tulajdonára ülteted.
A szomszéd sem vághatja ki önhatalmúlag, a legtöbb övezetben ehhez engedély kell, de ha mégis megteszi, neked semmi jogod nincs ezt se megakadályozni, se számon kérni. Legfeljebb felnyomhatod az önkormányzatnál.

a tényállásból nem derül ki, hogy hogy csurosjoska elbirtokolta-e azt a részt, ahol a gyümölcsfák vannak (azaz, 20 éve metszi, gondozza, permetezi őket), vagy csak messziről nézegeti, ahogy évről évre nőnek, és esetleg néha-néha harap is a gyümölcsükből.
Ha elbirtoklás alapjául szolgáló, sajátként történő birtoklás bizonyíthatóan megtörtént az előző 20 évben, már csak az a lépés hiányzik, hogy ha az elbirtoklás minden törvényi feltétele fennáll, ezt a telek mostani tulajdonosa is elismerje (peren kívül) vagy ennek hiányában a bíróság mondja ki (perben). Ha gyorsan lép és elindítja a pert, párhuzamosan akár birtokvédelmet is kérhet a jegyzőtől (jó, ez a szomszéd ecetes láncfűrészétől ugyan nem véd, de ha a birtokvédelem alatt mégis kivágja a fákat, akkor károkozásért beperelhető ő is).
Ha nincs sajátként birtokolva, akkor értelemszerűen nincs birtoklás sem a gyümölcsfák fölött, és akkor pontosan az és úgy van, amit drbjozsef írt.

Sajnos elbirtoklást nem indítottam el, mert egyrészt nem tudom, hogy lehetne bizonyítani, hogy olyan rég óta ott vannak a fák, másrészt mikor olvasgatni kezdtem az elbirtoklásról, rögtön abba a mondatba botlottam, hogy az elbirtoklás tárgyának a teljes telekre kell vonatkoznia, márpedig ez egy nagy telek, a fák egy ici pici részét foglalják csak el. Így én úgy értelmeztem, mivel a teljes telket nem kezelem, az elbirtoklás se lenne megindítható. Vagy esetleg mégis? Ha mégis lehetne, akkor az jó hír lenne, bár, bizonyítékot hogy lehetne elődan? Nincs se videófelvételem se fotó.

Én még arra gondoltam, mi lenne, ha tárgyakat tennék a fára, kis pici házikót építenék rá, üvegtárgyakat aggatnék fel, vagy egy kerítést építenék köréjük? Az az én építményem meg tárgyam lenne, ha ahhoz hozzányul, feljelenthetem nem?

@csurosjoska

„rögtön abba a mondatba botlottam, hogy az elbirtoklás tárgyának a teljes telekre kell vonatkoznia,”
Hol van ilyen mondat? Épp ellenkezőleg: Ptk. 5:44§ (4)

Vagy erre gondoltál? ÉS! Nem VAGY! A két feltételnek együttesen kell teljesülnie ahhoz, hogy kizárt legyen az elbirtoklás. Ezért írtam, hogy vizsgáld meg, a feltétel telesül-e.
Ptk. 5:47.§ (2) "Ingatlan tulajdonjogát elbirtoklás útján nem lehet megszerezni, ha az elbirtoklás feltételei a föld egy részére vonatkozóan állnak fenn, és a föld nem osztható meg."
Egy másik topicban arra jtutottunk, hogy a megoszthatóság nem azt jelenti, hogy az elbirtokolt földterület önmagában kialakítható telek legyen, hanem az elbirtokolt rész telekalakítását követően a kisebbített telekrész is megmaradhasson önálló telekként.

„Nincs se videófelvételem se fotó.”
Akkor bizony maradnak a tanúk, meg a perben álló felek nyilatkozatai.

„Én még arra gondoltam, mi lenne, ha ”
Bár nem vagyok jogász, de szerintem eddig a pontig voltál jóhiszemű elbirtokló, és innentől lennél rosszhiszemű. Azoknak pedig jutalmukul ott a gyehenna, meg a Ptk. 5:71.§ (2).

De azt nem értem, hogy miért lenne rosszhiszeműség, ha egy kerítést húzok fel a fák köré? A vitám nem a tulajdonossal van.

Minden esetre, igen, arra a passzusra gondoltam ami idézve volt, én nem vagyok ebben annyira otthon, hogy erre gondoltam volna, hogy a megoszthatatlanság ezt jelenti. De így érthető. Viszont van olyan is említve a törvényben, hogy: "Az elbirtoklási idő megszakad például, ha az ingatlan visszaadása iránti követelését a tulajdonos bíróság útján érvényesíti, vagy a tulajdonosi jogát gyakorolja (elajándékozza, végrendelkezik a dologról, eladja, megterheli)." Eszerint hiába nyújtok be kérelmet, ha közben valamikor történt ilyen ajándékozás vagy végrendelkezés, akkor az füstbe ment terv lesz a részemről, nem? És valószínüleg ez ki se derül a perig, nem?

Másrészről, a családi videóim közt végeztem egy gyors keresést, és bár nem emlékeztem rá, de az egyik régi kerti party felvételünkön, ami 2008 körül készült, jól látható az a rész a gyümölcsfákkal. Ez a felvétel szolgálhat perdöntő alapként az elbirtokláshoz?

@csurosjoska
„És valószínüleg ez ki se derül a perig, nem?”
Ha sajnálsz kb. 4000 forintot egy tulajdoni lapra, akkor bizony nem.

„Ez a felvétel szolgálhat perdöntő alapként az elbirtokláshoz?”
Mi látható a felvételen? Az, hogy partiztok a fák közt?
Vagy az, hogy metszed meg permezeted a fákat, nyírod a füvet?
A Ptk. szerint sajátként való birtokláshoz az talán kevés, hogy rámondtad, ez a tied. Ha a tulajdonos nem gondozta, de te igen, és ezt tudod valamilyen módon bizonyítani, akkor van esélyed. Azért lásd be: ha sem a tulaj, sem te nem gondozod azt a kertrészt, de te előbb ipiapacsozod, az még kevés az elbirtokláshoz.

Szóval ez rajta van a tulajdoni lapon, ezt nem tudtam.

A gyümölcsöst természetesen én gondozom. Metszem, permetezem trágyázom. Azt hittem ez eddig világos volt, hiszen írtam én teleptítettem. A gondozási folyamatról viszont nincs részletes képi dokumentációm, miért lett volna, sose abból a célból csináltam hogy elbirtokoljam azt a részt. Sőt, a közelmultig nem is hallottam erről az elbirtoklásról, csak mikor a szomszéd berzenkedni kezdett, nem is akkor említette valaki. Szóval nem, nincs képem arról, hogy állok és metszem. Arról mint említettem van felvétel, hogy majdnem 2 évtizeddel ezelőtt is már ott volt a gyümölcsös. Ennyi jelenleg.

csurosjoska,

Az, hogy egy fa 20 évig gondozva van, látszik rajta, ráadásul tanúk nyilván vannak (családtagok, barátok, többi szomszéd). Akár elég is lehet. Talán.

A kerités jó ötlet,a bekerülési költség töredéke a terület értékének,amit vagy elbirtokolsz majd,vagy nem.

Ha szerencséd van,a szomszéd nem tudja,hogy nem a tiéd a terület.