Bérbeadás adójának befizetés elmaradása nem a BTK. hatáskörébe tartozik, egyébként meg teljesen igaza van.
Az albérlő a legkisebb sérelemre
(tisztelet a kivetelnek) sarokba szorított patkányként viselkedik és harap ahol ér.
Leszögezve hogy a bérbeadói visszaéléseket ugyanígy elitélem, mert az az oldal sem különb. Csak sokkal több veszíteni valója van.
„ És ha nem is fizet, akkor mi közöd hozzá?”
Ahelyett, hogy itt vered a nyálad , olvasgathatnád a Btk.-t
Azt azért még hozzáteszem, hogy magam is bérbeadó vagyok, adószámot kértem és fizetem is, de a bérlő orrára nem kötöm, semmi köze hozzá. Volt aki próbálta velem is ezt a lapot dobni, mert igaz neki volt sara, de hogy ne csináljak ügyet belőle, bedobta a klasszilus NAV-os fenyegetést:-)
Ja, és a NAV felé (sem) nem kell bejelenteni a bérlőt, csak az ingatlan bérbeadás bevétele után befizetni az adót :-)
Nem vagyok jogszakértő, csupán egy laikus olvasó, de a klasszikus NAV téma ismét felbukkant. És honnan tudod, hogy nem fizet adót utána? És ha nem is fizet, akkor mi közöd hozzá? Az az ő baja, de ahogy burkoltan jelzed, éppen Te fogod feljelenteni, mert nem tetszik a rednszer :-)
Magyarország, én így szeretlek. A fenyegetők és feljelentől országa leszünk?
Kedves Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni az alábbi ügyben: 2013. augusztusától bérlek egy lakást. A tulajdonossal ahtározatlan idejű szerződést kötöttünk, 30 napos felmondási idővel. Szóbeli megállapodásunk volt arról, hogy amíg a lányom le nem érettségizik, addig mindenképp bérlem a lakást, a továbbiakat meglátjuk. Úgy vettem ki, hogy ezt a feltételt elfogadta és beleegyezett, azonban az írásbeli szerződésben nem rögzítettük sajnos, mert egyértelműen jelezte, hogy nincs szüksége hosszú távon a lakásra. Kettő napja szólt, hogy mégiscsak kéne neki a lakás, viszont emlékeztettem a szóbeli megállapodásunkra. A lányom ebben a tanévben érettségizik, azaz 2017. május-júniusban, utána remélhetőleg továbbtanul és ebből kifolyólag ő el is költözik. Mondtam neki, hogy mivel felelős vagyok a gyerekért, várja már meg az érettségit és utána szerződést bontunk, ami úgy tűnt megfelel neki, hiszen van hol laknia, viszont ma újból jelezte, hogy úgy készüljek, hogy mégsem. Ideiglenes lakcímre ide vagyunk bejelentve, mindent pontosan fizetek neki, amiről pontos kimutatást vezetünk. Ő nem jelentette be a bérbeadást a NAV felé, de ebből én eddig nem csináltam problémát. Kérdezem, milyen jogaim vannak, menyit ér a szóbeli megállapodás? Ha csak rólam lenne szó, én mennék 30 nap múlva, de a gyerekkel ezt nem tehetem meg, hogy pont az érettségi előtt felborítom az életét. Hozzá teszem, hogy a lakásban a festéstől kezdve mindent én csináltattam, saját pénzből, amit nem kértem el tőle.
Várom a válaszokat, köszönettel és tisztelettel:
T. Bernadett
Bermuda
Az nem kérdés!
De az bérleti díj, nem pedig felújítási alap és/vagy közös költség
Kulcsátadáskor kellett volna jegyzőkönyvet felvenni a lakás állapotáról. Ha ez elmaradt, akkor utólag nehezen bizonyít bárki bármit. Akinek meg követelése van, az előbb-utóbb perelni kényszerül. A javítások költsége az nem bemondásra, hanem számlára megy.
Sziasztok!
A problémám a következő. Kivettünk egy lakást, szerződéssel, mindennel (ápr 1.). A helyzet nov. 1-én kezdődött, amikor lejárt a szerződés, szerettük volna meghosszabbítani. A főbérlő azonban jó ideig ígérgetett (éppen csinálja a papírmunkát, jövő héten hozza, stb.), majd végül még december elején sem kaptunk új szerződést, ráadásul hirtelen közölte, hogy 1 hét múlva be akar költözni, el kéne mennünk. Kiköltöztünk, plusz a kaució továbbra is nála van, és közölte, hogy 2-3 dolgot ki kéne javítani, nyilván a fennmaradó kaucióból.
A kérdésem az lenne, mennyire kell nekem ennek engednem? A főbérlőnek a kiköltözéstől (papíron ugye nov. 1., hiszen onnantól nincs hivatalos papír, hogy ott lettünk volna) számítva meddig kell a kárbejelentést megtennie?
A lényeg, hogy valótlan dolgokat kéne kifizetnünk, valótlan összegért (nem mi tettük tönkre, ráadásul horror árakat mondott a javításra), és szeretnék valamilyen eszközzel visszatámadni, esetleg megvétózni a dolgot, remélem érthető...
Köszi előre is a segítséget!
Felújítási alapot azért nem a bérlő fizeti, mert a törvény szerint az épület karbantartása és javítása a tulajdonos kötelessége. És azért nem tanácsos a bérlőnek ezt magára vállalnia, mert a tulajdonosok közössége egyik napról a másikra (akár drasztikusan) megemelheti, miközben egyáltalán nem biztos, hogy a többletköltség nyomán jobb lesz a lakás (a karbantartás és javítás nem a komfortnövelést, hanem az állagmegóvást szolgálja), vagy a bérlő ott lakik még, mire egyáltalán nekikezdenek a munkálatoknak. Másképpen mondva ez a tulajdonlás kockázata. A lakbért ennek figyelembevételével kell kialkudni. A lakáshitel törlesztőrészletét vagy annak változását is ugyanannyira abszurd lenne a bérlőre hárítani. A rafkós tulajok persze előszeretettel tolják a felújítási alapot is a bérlőkre, akiknek sok esetben nincs választásuk. Pont azért van a jogszabály, hogy ezt (elvileg) ne tehessék meg.
Van itt egy jó mondat sz.ö-től VNE-nek címezve :
„Mellesleg azt a bérlőt, aki azon agyal, hogy mit nem kell kifizetnie egy hivatalos számlából - amit special ő generált a fogyasztása alapján - azt én a leghatásosabb módon tenném ki azonnali hatállyal a lakásból.”
Hát ha nem azonnal, de azért a tudomására lehet hozni, hogy hosszú távra nem kívánatos.
Mert vannak díjak amiket egy szolgáltatásért fizetünk és a díjba sok minden be van építve időarányosan, ami tényleg nem akkor merül fel, hanem a múltban törlesztésként vagy a jövőben valamilyen beruházás fedezeteként.
Így pl. egy közösköltségbe beleépítik a rendszeresen felmerülő költségeket / takarítás, szet elszállítás , lépcsőház világítás , lift, meg kisebb nagyobb karbantartások 3 beleépítik a jövőbeni felújítások költségét, vagy a megtörténtek törlesztését /. ha valaki kibérel egy lakást , tájékozódik és ha valami kirívóan eltér a megszokottól rákérdez , ha nem kap értelmes magyarázatot tovább áll.
MD. ! Aztán itt van ez is :
„azután a következő évben a panelprogram miatt 7,000 Ft-ról 18.500 - ra emelkedik a közös költség, amivel a tulajdonos lakása ér 2 millióval többet,azt..... ”
Ok. a közösköltség emelését meredek lenne a bérlőre terhelni, na de mint írtad : értéknövekedés lett, akkor elvileg a lakbért lehet emelni, nem ??
A képlet eccerű : a bérbeadó szeretne többet kapni, a bérlő pedig minél ólcsóbban lakni. Meg kell találni az egészséges egyensúlyt.
És nem holmi jogszabályokat cincálni,
azokat előhúzni.
Mégha a fórum joginak nevezett is.
MD !
Az ilyen eset valóban durva. Amúgy nem életszerű 3 évre szerződni, még ha az néha az egyik vagy a másik fél számára kecsegtető is lehet.
Azért van szájuk a szerződő feleknek, hogy a problémákat a változásokat megbeszéljék.
A megbeszéléstől mindig a z a fél zárkózik el amelyik aránytalan hasznot lát az esetben és azt tudja is.
Mondjuk azt jogosan kifogásolják.
Ha a bérlō 3 évre kötött szerződést, azután a következő évben a panelprogram miatt 7,000 Ft-ról 18.500 - ra emelkedik a közös költség, amivel a tulajdonos lakása ér 2 millióval többet,azt nem korrekt a bérlőre terhelni.
„Elvileg, szerintem ezek nem terhelhető a bérlőre!”
Szokták felvetni egyes kicsinyeskedő bérlők.
ezek szerint ,ha igénybe veszünk valamilyen szolgáltatást, akkor csak az éppen felmerülő költséget fizetjük meg ? Mert bizony a szolgáltatások díja sok mindent tartalmaz. Pl. h a színházba megyünk, akkor nem csak az éppen aznapi előadás költségeit álljuk hanem bizony a jövőbeni színház felújítás költségekhez is hozzá járulunk... pedig az csak évekkel később lesz.
Általában a bérlők egyrésze, szokta vitatni pl. a közösköltség felújítási hányadát - feleslegesen, rossz logikával. Itt meg most a rendszerhasználatidíjon megy a rúgózás.
Eleonóra,
akkor nem kell fizetned a hálozathasználatáért, ha nem használod. Ha elintézed a Gázműveknél, hogy neked szatyorba töltsék a gázt, és elmész érte, akkor nem használod a hálózatot, és nem is kell fizetned érte.
Mondjuk akkor a telefonért is csak a használt perceket akarod fizetni, a vonal amúgy is ott lenne a lakásban, az alapdíjat nem? A közös költségből nem fizeted a liftre eső költséget, ha inkább gyalog jársz a lépcsőn?
Nem, sajnos ez nem így működik. A szolgáltatások szerves része az azokhoz tartozó infrastruktúra fenntartása is. Az, hogy ezeket a tulajdonos akkor is fizetné, hogy ha nem lenne bérlő a lakásban, ahhoz neked valójában semmi közöd.
Egy biztos : a bérbeadók (és a bérbevevők is) 99,99999999999%-a úgy értelmezi a szerződést, hogy abba a hálózathasználati és egyéb alapdíjak is beletartoznak.
Vargáné Nagy Eleonóra
A gázszámla mindent tartalmaz, amit fizetni kell és ez nem csak az elfogyasztott gázköbméterre vagy hőmennyiségre vonatkozik. A rendszerhasználati díjak ugyanúgy köbméter függők, így az elfogyasztott gáz mennyisége alapján azt is fizetni kell, mint ahogy az alapdíjat is, ami ugyebár az alapján van, hogy egyáltalán van felszerelve egy gázóra a lakásban. Ezek egyike sem kizárólagosan a tulajdonos költsége, hiszen csakis azért van nyilván a lakásba bekötve a gáz, mert azt valaki használni szeretné, jelen esetben a te, mint bérlő.
Mellesleg azt a bérlőt, aki azon agyal, hogy mit nem kell kifizetnie egy hivatalos számlából - amit special ő generált a fogyasztása alapján - azt én a leghatásosabb módon tenném ki azonnali hatállyal a lakásból.
Nekem anno anyukám halálát követően az itt maradt élettársa - aki haszonélvezőként lakott itt - kezdett el bepróbálkozni "redukálni" a számlákat, hogy ő pl. nem nézi a TV-t, meg hasonlók. Megoldottam, kiköttettem tőle a szolgáltatást, onnan kezdve nem igazán volt mit néznie, Ugyanezt tettem a telefonnal is, amit csak egyetlen hívószámra módosítottam, mivel az sem kellett neki. Mondjuk így megnehezítette a saját dolgát, amikor nem tudott segítséget hívni baj esetén, mivel mobilja se volt neki, de ez legyen már ennek a fura öregembernek a saját baja, engem nem nagyon izgatott.
A tulajdonos helyében én is hasonlókat tennék. Egyébként meg te vetted ki a lakást az adott opciókkal együtt. Az a lakás így volt kiadó a szerződésben szereplő szolgáltatásokkal együtt. Nem hinném, hogy bérlőként jogod lenne ezt felülbírálni.
ki kell köttetni teljesen a szolgáltatást, aztán rájössz, hogy bérlőként kell-e fizetned vagy sem. amúgy kaptál már választ a kérdésedre.
Pontosított kérdésem!
Csak az általam elfogyasztott mennyiséget kell fizetnem mint bérlő? Vagy a [TÁRSULÁSI, RENDSZERHASZNÁLATI? ]???
díjakat is??? Stb.
Sok esetben ez nem egyértelmű!
A szerződés nem tartalmaz konkrét információt a kérdésemre!a felsorolásban ez szerepel,: víz, gáz,fűtés,villany,közös költség! díjak+ kábeltévé internet, telefon!
Ha én tulajdonos vagyok,akkor a társulási rendszerhasználati díjak a lakás tulajdonost terheli ha van bérlője ha nincs! Így van?? Ezek a költségek akkor is vannak az ingatlanba ha nincs semmilyen fogyasztás! Például üres az ingatlan! Elvileg, szerintem ezek nem terhelhető a bérlőre!
Erre kérnék megerősítést vagy az adatlapon ellenkezőjét!
Amit a szerződésed tartalmaz!
Én például a közös költséget (ő szemetel) kifizettetem a bérlővel, de a panelfelujitás miatti plusz költséget nem, mert az az én költségem, az én tulajdonom értékét növeli.
A főbérlő - nevezzük a pontosság kedvéért inkább bérbeadónak - bármit joga van kérni. Legfeljebb ha nem tetszik, keresel másik helyet.
T. Fórum!
Szeretném megkérdezni hogy,én mint albérlő mit és mennyit kell fizetnem mint rezsi! Tehát mi az amire kötelezhető vagyok! Például: víz, villany, gáz! Csak az általam elfogyasztott mennyiséget kell fizetnem? Vagy a társulási, rendszerhasználati díjakat is? Stb. Tehát mi az amit kérhet a főbérlő ?????
Válaszokat előre köszönöm szépen!
Van értelme!
Írásos felmondás nélkül ne költözzenek ki, mert később nem tudják bizonyítani a tulaj jogtalanságát.
Ez nem így működik.
Sziasztok!
Testvérem és barátnője albérletben laknak. A főbérlő külföldön él, amikor hazajön, akkor ott lakik, bár ez a szerződésben nem szerepel.
Pár napja hazajött, tesómék inkább nálunk voltak ezekben a napokban, hogy ne zavarják a tulajt. Ma, szombat reggel, telefonált, hogy költözzenek ki délután 4-ig, mert szerinte nem elég tiszta a lakás (pl poros volt az ablakpárkány). Természetesen az albérleti díj és a számlák minden hónapban időben fizetve voltak. A szerződésben 60 napos felmondási idő szerepel, illetve azonnali hatályú felmondás, ha nem rendeltetésszerűen használják a lakást.
A rendőrség is kint volt, azt mondták, hogy a tulajdonost nem rakhatják ki a lakásból, sőt s zárcseréhez is joga van, polgári peres eljárásban döntheti el a bíróság, hogy elvihetik-e majd a holmijukat.
Már pakolnak, ma költöznek.
Az lenne a kérdésem, hogy van-e értelme utólag perelni a tulajt? Vagy ő bármit megtehet következmény nélkül?
Köszi
A körülmények ismerete nélkül.....?
pappcs
Hát ez a hozzászólásod....téged minósít