Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Adásvétel érvénytelenítése

drbjozsef #   2020.03.02. 08:37

brainshare,

Jó.
Ezek mind kijelentések. Mondanám, hogy ha jobban tudod, minek kérdezel, de szerencsére már nem is kérdezel.

Sok sikert az eljárásokhoz, derüljön ki az igazság és bűnhödjön meg hetedíziglen a gonosz.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

brainshare # e-mail 2020.03.01. 13:22

Köszi, a visszajelzésekből dereng a kép. Jogi megfogalmazást vártok, visszakérdezés nélkül.
A lánynak hátrányosabb lesz az ajándékká minősítés, az értékhatár miatt ajándékként jelentős plusz illetékbefizetésre számíthat, ami nagyságrenddel magasabb, mint amit szóban megegyeztek. A tanuk közül van, aki fogja ezt igazolni, de a lány e-mailjeiben is szerepel. Bíróság felé kérésre akár ez is kiadható.

Az ajándékká minősítést követően pedig - mivel a néni megélhetése a nem kifizetett összeg miatt igencsak leromlik, nincs annyi tartaléka, hogy a szükséges költségeket fedezni tudja, azaz az ingatlan eladása értékén a megélhetéséhez szükséges összeget eredményezné, - az ajándékot vissza fogják kérni.

Az aránytalanság is fel fog merülni, mégpedig az ajándékká minősítés kapcsán, a színlelés indokaként ( a tanúk egyike kezdeményezi): többszáz milliós ingatlant "neveztek meg" 70 millió körülinek (XII. kerületi két szintes villa, 2000+ négyzetméteres telekkel) .
Adóelkerülés, adóbírság mértéke is fogja ezt az eljárást szinezni, gondolom.
Egy NAV-os vagyonosodási vizsgálat is ki tudja mutatni a fizetés és a pénzmozgás hiányát, főleg nyilatkozatok alapján.

Felütés gyanánt.

Szóval a rosszindulat az igencsak vallásos, egyébként egyetemi és kórházi-főorvosi pozíciót betöltő orvos lánytól és férjétől ered. Itt csak megjelenik az eredménye: az átjátszott vagyon tizedrészét kérte a néni a megbeszéléskor, erre kapta az elfelejtett ígéretet, röhögést és a szegénység jövőképét. Biztos megérdemli, amiért bízott a fogadott lányában. Köszöni a segítségeteket!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.27. 22:24

(Amit a bridzsről mond, az sem úgy van. A felülütésekért plusz pont jár.)

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.27. 22:22

Ez nemigen áll fent, ha jól értelek. A "lány"-nak ez tökéletesen megfelel(t).
Fordítva. Az adásvétel az idős (ám szellemileg rendkívül friss) hölgynek felelt meg teljesen. A lány jobban örülne az ajándéknak.

A kérdező beszél összevissza. Hiszen az idős (ám szellemileg stb...) hölgy éppen nem a szerződés érvénytelenségét állítaná első sorban, hanem azt, hogy - bár a szerződésben elismerte az átvételét - mégsem kapta meg a vételárat. A színleltség arra az esetre jutott eszébe, ha nem tudná bizonyítani, hogy nem kapta meg a vételárat. Csakhogy ha a színlelt szerződés másikat leplez, akkor a következmény nem az érvénytelenség, hanem az, hogy a leplezett tartalom lenne. Ami itt az ajándék - ami nemigen kedvez az idős (ám szellemileg... tudjátok) hölgynek.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2020.02.27. 15:51

brainshare,

Talán azért, mert dr. Egyednek tényleg legfeljebb a névjegye erősíthetett meg, de a hozzászólásának tartalma semmiesetre sem.

Vegyük csak példul ezt : „Színlelt a szerződés, ha ugye mindketten másik szerződést kívántak kötni

Ez nemigen áll fent, ha jól értelek. A "lány"-nak ez tökéletesen megfelel(t).

Adott egy szerződés. Amit a tanúk jelenlétében a felek aláírtak. Az abban foglalt tartalommal. Nem pedig az abban foglalt tartalommal ÉS a szóbeli megállapodással.

Azt a szóbeli megállapodást bizonyítani is kellene. Egyáltalán nem biztos, hogy a tanúk ehhez elegen lesznek.

Próbáld meg, hátha sikerül, de én nem fűznék hozzá olyan nagy reményt.

Nem látjuk a teljes képet. Még egy pici szeletét sem. Csak a te előadásodat, ami egészen bizonyosan nem a "teljes kép".

Az meg, hogy nem tetszik egy hozzászólás, az nem feltétlenül azt jelenti, hogy azzal a hozzászólással van a baj...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

brainshare # e-mail 2020.02.27. 13:22

Egyébként miért vagy ennyire destruktív? Eddig kutyául nem érdekelt, a kérdésre se válaszoltál... szavakba kötsz bele, nem a teljes esetet nézed, a teljes képet nem akarod meglátni.
Biztos hogy hozzá tudsz tenni valami segítőt, vagy korrigálót? Még a "face... feeling" érződik :-( , abból meg elegem van.

brainshare # e-mail 2020.02.27. 13:17

Pongyola voltam: "tanúként aláírók" - és persze a néni, akinek a szóbeli egyezséget nem teljesítette a lány. A tanúk a "megbeszélésen" is jelen voltak, nem csak az aláírásnál.

wers #   2020.02.27. 07:55

A szerződést aláírók között lesz, aki igazolja a színlelt szerződés tényét.

?

Kifejtenéd részletesen?

brainshare # e-mail 2020.02.27. 07:48

Köszönöm Dr. Egyed Zoltán mindenben megerősítő névjegyét.

brainshare # e-mail 2020.02.27. 07:47

Ha nem lennének ilyen ügyek, az adásvétel érvénytelenítése se létezne, mint fogalom.

A szereplők egyike nem a megbeszéltek szerint "játszik", ezért valószínűleg ki kell onnan ebrudalni, ha nem tér vissza az akolba. A többi szereplő egyet fog ebben érteni? Most úgy tűnik, egy közjegyző előtti nyilatkozatban ezt majd le is fektetik.

A bridzsben a veszteség is tud "előnyösbe" kijönni, ha az ellenfél sokkal-sokkal többet veszít.

A szerződést meg lehet támadni. A szerződést aláírók között lesz, aki igazolja a színlelt szerződés tényét.
Az aránytalanságot is - a felek általi felvetés kizárása ellenére - tudják a tanuk jelezni.
Ha visszaáll ajándékozásira ( eredeti szándék), akkor a vagyoni helyzet miatt az ajándékozás visszavonható. Ez már az indító anyagban is szerepelhet? Ugye.

A nemfizetést NAV vagyonosodási vizsgálat - főleg információk alapján - eljárásban tudja vizsgálni, igazolni. Ha a szerződés semmis, akkor ugyan halála esetén bukik - mondjuk - a néni rokona, de bukik a lány is. Nem beszélve az adóelkerülés mértékéből adódó "figyelemről": adókülönbözet, plusz az azzal összemérhető, vagy annak többszörösét is kitevő ( szándékosság, az állammal szemben elkövetett, stb. - nincs örökös - ) pénzbüntetés több-száz-milliós tétel is lehet.
A Balatoni út mellől jól látszik Baracska.

Szerintem a szóba jöhető irány és pozíció ebből kiderül.De mivel ezt egy laikus gondolja, lehet, hogy rossz a stratégiája.

A korrekt véleményalkotás helyett az "áldozathibáztatás" - igen, van az a megkeseredett embertípus, aki ebben jó.
Még ha jogi végzettséget is állít magáról, akkor is.

dr_Egyed_Zoltán # e-mail 2020.02.26. 22:08

Színlelt a szerződés, ha ugye mindketten másik szerződést kívántak kötni, de azt inkább leplezték valamilyen negatív következmény elkerülése érdekében (az advétnek alacsonyabb az illetéke, az ajándék visszakövetelhető lenne). Megállapítási pert első sorban a néni tudna indítani. A színlelést általában nehéz bizonyítani.....

dr. Egyed Zoltán
  ügyvéd 
www.facebook.com/dregyedzoltan/
https://dregyed.business.site/

wers #   2020.02.26. 11:23

A szerződés betűje, és a néni szerződéskötési szándéka, valamint a tanuk előtt megtörtént megegyezés nincs pariban

És? Aláírták, a szerződést megkötötték. Előtte kellett volna "pariba" tenni.

Nagyon rossz irányba haladnánk, ha ilyen formában megkérdőjelezhetők lennének a megkötött szerződések.

A néni ugyan 98 éves, de jó egészségben és szellemi frissességben él Budán.

Jó egészséget kívánok neki továbbra is.

brainshare # e-mail 2020.02.26. 11:06

Kedves "Válaszolók"!

Azt látom, hogy a kommentek lesüllyedtek a face szintjére. Grratulálok - bár nincs mihez :-( .
Ha valamelyiküknek kérdése van, tegye fel, de a szemtelen, pityókás kávéházi szivarklubbozóra hajazó beszólásoktól kíméljenek.
Ennél "szakmaibb" válaszokra számítottam.
Az évi 700-ezres gázszámla egy háromlakásos villalakásé, mivel az egyik lakásban a néni fizetett gondozója lakik, a másikban meg egy idős rokon. (Wers mindegykinek).

A szerződés betűje, és a néni szerződéskötési szándéka, valamint a tanuk előtt megtörtént megegyezés nincs pariban, az érvénytelenítésen gondolkoznak, kimondva, kimondatva, hogy színlelt a szerződés. Ehhez kértek tanácsot. Emellett a mérges rokon nem csak a bírósági eljárást lája maga előtt, hanem jelezné az aránytalanságot, és a Hatóságot keresné meg ezzel kapcsolatban, onnan súlyos ejnye-bejnyére számít. A bridzs jó lecke: ha nem nyerhet, akkor a másik veszítsen minél többet. Akár a teljes ingatlant is, hiszen ha időközben a néni meghal, örökös nélkül, az állam fogja erősen tartani a markát egy többszázmilliós ingatlanért.

Eddig egyiküket se keresném meg az üggyel. Próbáljanak bizonyítani.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.26. 08:42

A kérdező egy másik rovatban saját maga a 90 fölötti, ám szellemileg teljesen friss haszonélvező.

www.kbs-ugyved.hu

wers #   2020.02.26. 08:35

és a szerződés betűihez tartja magát

Ugyan mi máshoz kellene?

brainshare # e-mail 2020.02.26. 08:23

Kedves jogban jártas olvasók!

Adott egy 98 éves néni, akinek nincs örököse, de látogatja egy gyerekkori barátjának a lánya, híres pszichológus, egyetemi professzor, kórházi főorvos is egyben, férj pszichiáter, lánya gyerekpszichiáter és adott egy vér szerinti rokon, másod-unokatestvér, aki elintézi a ház körül a műszaki javíttatási munkákat, hetente 1-2 alkalommal látogatja a nénit, 2-3 órát vele tölt, könyveket rendel, rendezi a közműkifizetéseket, intézi a dolgainak egy részét. A többit a gondozó, a nemrokon lány semmit ( kétszer elkísérte orvoshoz!).

A néni köt a 250 milliós ingatlanára egy haszonélvezettel kiegészített ingatlanátruházási (adásvételi) szerződést a lánnyal, amiben a pénzügyi részt a szerződésben eleve "rendezettnek" nyilvánítják ( ügyvéd jelenlétében), kb. 90 millió Ft-os értéket megnevezve az ingatlanra.
Időközben a lány elkölti a néni rábízott készpénzének nagy részét (80% kb! a családtagokra, lakásvásárlásra, stb), erről az unokatestvért egy e-mailben tájékoztatja, amikor az - a néni teljes körű írásos meghatalmazásával - megpróbálja a néni pénzügyi helyzetét rendbe tenni, és összeszedni, mije is maradt.
A néni ugyan 98 éves, de jó egészségben és szellemi frissességben él Budán.
A szerződéskötést megelőlegező beszélgetéseken ( az ügyvéd jelenlétében) elhangzott egy kézben fizetendő 40 milliós összeget, amit az adásvétel mögött a lány ki kellene fizessen a néninek!
Amikor 2 év múlva számon kérik a lánytól, hogy azt még mindig nem fizette meg, arra az azt mondja, hogy nem hajlandó kifizetni, "nem emlékszik erre az összegre", a lakást ajándéknak gondolta (200 milliós értékben, vadidegen, nem családtag), és a szerződés betűihez tartja magát.
A lány rástartol a néni egyik, évi 200ezer Ft-ot eredményező ingatlan-haszonélvezetére, és megpróbálja a farkasréti temetőben meglévő családi sírhely rendelkezési jogát is megszerezni.

A 40 millió hiánya a néni költségvetésében - ami kb. évi 7-8 millió Ft, állandó ottlakó fizetett gondozó, évi 700-ezres gázszámla, havi 150 ezer étkezés kettőjükre, stb - és az egészségi állapota alapján még 10 év megélést feltételezve - azt eredményezi, hogy pár éven belül koldusbotra juthat, mert marad pénze!!!

Hogyan lehet a lánytól az ingatlant "visszaszerezni", illetve a 40 millió Ft-os összeget "behajtani".

Minden segítséget köszönök.

ObudaFan # e-mail 2005.10.21. 16:43

Majdnem jól érted, csak nem jó a szóhasználat, mert pontosan az a lényeg, hogy ilyen esetben nem jogerős a keresetlevél idézés kibocs. nélküli elutasítása, ezért lehet a keresetlevelet újra benyújtani.
A hamis tanúzást a törvény szigorúan bünteti. Egyébként is kérdés, hogy mit fognak mondani ezek a tanúk. Tanúkkal bizonyítani szerződés színleltségét lehet, így ha a tanúk ezt fogják elmondani, akkor lehet esélye. Véleményem szerint ezt a problémát aligha fogjuk tudni interneten keresztül megoldani, a tárgyaláson lesz szükség arra, hogy a jogi képviselőd szavahihetetlenné tegye ezeket a tanúkat. Véleményem szerint meg kellene hatalmaznod ügyvédet.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

eenter # e-mail 2005.10.20. 10:39

Köszönet a hozzászólásokért
Tehát ha jól értem, a felszólításnak, hogy fizesse be az illetéket nem tett eleget, ezért az először eljáró bíró jogerősen elutasította.
Azonban,ha a megszüntető végzést követő 30 napon belül beadja újra a keresetlevelet, illeték feljegyzéssel, akkor a per végén a vesztes fizeti a költséget. Úgy gondolom nem tárgyi költségmentes, de vajon miért nem mindenki így indítja a pert, és miért nem ily módon indította?
Röviden: Én, mint vevő, Õ mint haszonélvezeti vevő közösen vettünk 7-éve 1 ingatlant (holtáig tartó haszonélvezettel), amit szeretne teljesen birtokolni, mivel sokat költött rá (engedély nélküli építkezés). Keresetében állítja az adásvételi szerződés csak "színlelt" és megbeszéltük, hogy valamikor, valahogy átadom az ingatlant (ez mese). Ehhez a barátját kívánja tanúnak és próbálja megnyerni a volt tulajdonosokat.
Van esélyem egy érvényes szerződéssel 2-3 hamisan tanúskodó ellen?

ObudaFan # e-mail 2005.10.07. 17:48

Az általad írt per nyilván nem tárgyi költségmentes, valószínűleg illetékfeljegyzési jogot kapott a felperes. Ez azt jelenti, hogy az illetéket lerónia nem kellett előre, hanem a pervesztes fél fogja megfizetni.
Anyagi jogereje csak az ítéletnek (illetve egyes, ítélet hatályú határozatoknak, de nem a permegszüntető végzésnek) van, így ugyanabban a témában újabb kereset benyújtása lehetséges, eben az esetben a keresetet az eredeti időpontban benyújtottnak kell tekinteni meinden határidő szempontjából, ha a megszüntető végzést követő 30 napon belül beadja újra a keresetlevelet.
Mivel ezt a keresetlevelet kaptad meg, ez a kereset lényege, erre vonatkozóan kellene bizonyítékaidat összegyűjteni, illetve nyilatkozatot tenni.
Tekintve , hogy az ügy tárgyát nem jelölted meg, egyelőre ennyit lehet elmondani. Ha többet írsz le ide - vagy ha bizalmas, akár e-mailbe - akkor további segítség nyújtható.

Ügyvéd / Lawyer / Abogado - Budapest

tarczayaron@freemail.hu

http://biroigyakorlat.blog.hu/
http://members.upcweb.hu//tarczay/

ildikó31 # e-mail 2005.10.07. 14:02

Kedves eenter!

Tulajdonképpen mi a kérdésed??

Az első esetben idézés kibocsátása nélkül elutasította a bíróság a keresetlevelet, mivel a felperes nem rótta le az illetéket. Ez a végzés joerőre is emelkedett, de ettől az ebben a keresetlevélben érvényesíteni kívánt jogok még nem számítanak ítélt dolognak, úgyhogy újból be lehet nyújtani a keresetlevelet ugyan azon tartalommal.
Miből gondolod, hogy ez a per ingyenes??
Egyébként lehetséges az ingyenes pereskedés, amennyiben a fél költségmentességet kap, vagy a per tárgyi költségmentes.

ildiko31

eenter # e-mail 2005.10.07. 10:21

Tisztelt hozzáértők. Tanácsot kérek, ill. szakembert keresek.
Alperesként kaptam 1 végzést (júliusban) miszerint: A bíróság (a bíró 1férfi) a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítja, mivel a felperes a 300 000 Ft helyett csak 15000-et rótt le keresetlevelén.
Augusztus végén újabb végzés jött (bíró ugyanaz), hogy az előző végzés jogerős.
Ehhez képest szeptember végén Idéző végzést kaptam (a bíró 1 nő).
Ez 1 ingatlan adásvételi ügy, ahol a felperes jogfenntartással adta be keresetét (Ptk. 207§./3. bekezdés). Elsődleges keresete a Ptk. 231.§-ára alapult (hamis tanúkkal). Így nincs illeték? Ingyen pereskedhet? A jogerős végzéssel mi van?
A bírónő kéri, vigyem a bizonyítékaimat a tárgyalásra (januárban), de még azt sem tudom mi a vád, követelés. A keresetlevél csak az elsődleges ’elutasított’ témát érintette.