Rokontartás

nbilona,

„ kell e én fizessen a fent említett autójával kapcsolatos díjakat ”
Nem.

„jogosult vagyok e valamilyen tartásdíjra a részéről”
Nem. Amint alábbi hozzászólásokban olvashatod, a magyar jog szinte soha nem ad házastársi tartást. Akkor meg főleg nem, ha a félnek van jövedelme, vagyona, mint Neked.

A leírásod alapján ("elhagyott") megszűnt az életközösségetek. Ez független attól, hogy elváltok-e, vagy nem. Emiatt: Egyrészt a Te nyugdíjad (magyar + román) a Tied, az övé az övé. Másrészt igényt tarthatsz a házastársi közös vagyon megosztására. Első körben meg kell állapítani, mi a házastársi közös vagyon - ez nem ugyanaz, mint hogy mi kinek a nevén van. Utána, ha meg tudtok egyezni a megosztásról, akkor a megegyezést ügyvéd vagy közjegyző előtt kell megkötni, hogy érvényes legyen. Ha nem tudtok, akkor a bíróságtól kérheted a megosztást. Érdemes ehhez ügyvédet keresned.

70 évesen a férjem elhagyott 44 évi házasság után, de hivatalosan házasok vagyunk. Ő külföldre költözött szórakozni. A lakás amelyben élek az én nevemen van. Mindketten kapunk nyugdíjat Romániából euróba, amelyet tehát mindkettőnkét kizárólag ő használja, a magyar nyugdijaink pedig eddig ugyan nálam voltak, de folyton hazaugrik, hogy váltsam ki neki a gyógyszereit, tankoljam meg az autót amely az ő nevén van és csak ő használja, fizessem a súlyadót és most jön a műszaki vizsga az azzal járó javítások, a kötelező biztosítás, az éves parkolási díj, amit csak akkor használ amikor az ügyeit jön intézni és hogy vásároljak be neki ennivalókat. Ezt mind velem fizetteti. Mostmár a magyar nyugdiját is követeli teljes egészében mindemellett. Nekem a havi nyugdíjam 80.975 Ft havonta. Ebből nem tudom fenntartani magamat, kifizetni a gyógyszereimet, amely ára egyenlő a nyugdíjammal, a rezsit, a lakásszövetkezeti dijat is fizetnem kell, hogy fenntartsam a lakást, van egy hivatalosan bejegyzett 11 éves szoba cicám őt is el kell tartanom és ennem, ruházkodnom kell és minden ami a háztartáshoz szükséges, úgymint tisztitószerek stb, ha elromlik valami meg kell csináltatnom. A kérdésem az lenne, kell e én fizessen a fent említett autójával kapcsolatos díjakat és ha elveszi tőlem a magyar nyugdiját, akkor jogosult vagyok e valamilyen tartásdíjra a részéről, hova forduljak ebben az ügyben és az ő nyugdijának hány százalékára vagyok jogosult? A távollétét több tanúval tudom igazolni. Előre is köszönöm a válaszukat. Tisztelettel.

Kidobni hiba lett volna. Hiszen ha már nem is ez a jellemző, de még most is adódhat olyan helyzet, hogy mégis szükség van rá. Más jogintézmény nem tudja pótolni, a volt házastárs más címen nem tud tartási igényt érvényesíteni akkor sem, ha rászorul.

Értem én, csak vicceltem, mint ahogy a szórenden végén található írásjelek azt szimbolizálni próbálták.
Ugyanakkor, ha a modern jogyakorlat nem él vele, és már munkahelyek is vannak a hölgyek számára (sőt szavazhatnak választáson, sőt, még szórakozóhelykre is bemehetnek), akkor a 2013-as kodifikációnál nem lett volna logikus, hogy akár kikerüljön, akár átalakítsák?
(Nem mintha a logika lenne a kodifikáció vezérelve...)

Kérem, olvassa el a bejegyzésemet figyelmesen! Minden egyes szavának (sőt, a szórendnek is) jelentőséget tulajdonítva. Köszönöm!

„egy olyan korban, amikor a nők számára nemigen voltak munkahelyek”

Ez a Ptk mikori is? 2013? Kemény idők voltak... :)

Elnézést kérek a laikus szóhasználatért, nem vagyok jogász. Segítő szakmában dolgozom, ahol mindenhez is kellene értenem. :) Így tették fel nekem a kérdést. Köszönöm szépen a válaszokat!

A modern joggyakorlat csak ritkán, kivételesen alkalmazza a házastársi tartást. (Valójában a háztartásbeliként élő, elhagyott nők megélhetésének biztosítára jött létre, arra szolgált - egy olyan korban, amikor a nők számára nemigen voltak munkahelyek. Különösen az idősebb, gyerekes nők számára nem.)
A konkrét esetben pedig kizárt, hogy megítélnék. A kérdező keveri a gondoskodásra, ápolásra szorulást a tartásra szorulással. (Gyakori hiba ez, de nem a házastársi tartás, inkább a tartási szerződések körében. Érdekesség, hogy ez a tévedés olyan elterjedt és erős, hogy a jogalkotó alkalmazkodott hozzá.)

Lachesis,

Rokontartásra feltételezem nem, remélem, a házastársak nem voltak közeli rokonai egymásnak.

Az a baj, hogy a kérdésed nem közvetlen jogi kérdés, hanem a bírói gyakorlatra irányul, azt meg egytészt itt kevesen ismerik, másrészt a bíróság minden körülményt figyelembe vesz a felek esetében, nem csak a leírt hármat, ráadásul mindkét fél esetében.

A házastársi tartásra vonatkozó szabályok a Ptk. 4:29.§ - 4:33.§ között elolvashatóak, de ezek keretszabályok, tartalommal a bírói gyakorlat tölti fel, ez alapján nehéz válaszolni a kérdésedre. Ha valamilyen kizáró feltétel adott, akkor biztosan nem, de szerintem az általad leírtak alapján sem valószínű a tartás megítélése. A jövedelme elégséges a saját tartásához, arra meg nem fogja kötelezni a bíróság az exfeleséget, hogy kísérgesse, vagy hogy azt fizesse.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Az lenne a kérdésem, hogy válás után kötelezheti-e a bíróság az elvált felet rokontartásra, vagy egyéb támogatásra az alábbi esetben: a volt férj a közös tulajdonban él egyedül, nem magatehetetlen, de a lakást segítség nélkül nem tudja elhagyni (betegsége: sclerosis multiplex, illetve a fél lába hiányzik), jövedelme 300 ezer Ft. Köszönöm a választ!