Centrum Parkoló/per


zsero # 2008.09.12. 13:07

Szerintetek mit tegyek akkor, ha 2007.07.27-én lejárt a parkolójegyem, és 2007.08.13-án befizettem 2310 Ft-ot, amit valószínű elnéztem, mert biztos nem ennyi volt az 5 napon túli pótdíj.

Ezek után szeptemberben kaptam egy levelet az FKPT-től, hogy 4830 Ft-ot kellett volna befizetnem, de semmit nem fizettem eddig be, azaz 0 a befizetett összeg. Ami szimplán nem igaz, hiszen ott a csekk, ami még megvan, hogy fizettem már, csak elnéztem az összeget. Így nem válaszoltam erre a levélre, gondoltam, ennyi idő alatt nem dolgozta fel a rendszerük a befizetést és biztos elgépeltek valamit, mert akkor nem azt írnák, hogy nem fizettem semmit, és amint feldolgozzák rendesen, akkor küldenek egy levelet a különbözetről, amint az normális kultúrált országokban várható lenne.

Egy évig nem történt semmi, majd most kaptam egy levelet, de már nem az FKPT-től, hanem a Pesti Központi Kerületi Bíróságtól (V. Markó u. 25), hogy a Zelkó és Társai Ügyvédi iroda által képviselt FKPT jogosultnak 15 napon belül fizessek meg 4830 pótdíjhátralékot (továbbra is elszámolva!), államnak járó illeték címén 3000 Ft-ot, jogosultnak járó költség címén 2000 Ft ügyvédi díjat, 175 Ft adatlekérdezési díjat és 12000 Ft ügyvédi díjat, stb. 15 napon belül ellentmondással megtámadhatom.

Szeretnélek megkérdezni benneteket, hogy mit tegyek és mire számítsak? Kicsit kafkai helyzet, hogy egy alig olvasható, fényérzékeny gyűrött fecnin rossz sort nézek, és emiatt most több mint 22000 Ft-ra bűntetnek meg, ráadásul amennyire én elnéztem, ők pont annyira hibáztak a befizetett összeg elszámolásával.

bobaba # 2008.07.12. 09:23

Az jó lenne, ha az Intrum Iustitia az Alkotmánybírósághoz fordulna. Sőt! Még jobb lenne, ha elmenne Brüsszelig. Akkor végre kiderülne, hogy hova lesz és lett, és mire fordítják azt a rengeteg pénzt, amit beszed/né/nek, és Európa is megismerné mind a hazai jogrendszer, mind a hazai parkolás abszurditását. Biztos vagyok benne, hogy nincs még egy olyan ország, ahol 1 - 8 évre visszamenőleg adok-veszek folyik a parkolócédulákkal, és az autósokat arra köteleznék, hogy 1 - 8 évre visszamenőleg megőrizzék a parkolójegyeket.

Nemcsok.Kata # 2008.07.11. 14:22

Sziasztok!

Mobillal parkolunk, annak ellenére, hogy a járulékos költségek miatt elég drága, viszont percre csak annyi parkolódíjat fizetünk, amennyit az autó parkol és nincs a bénázás a kipotyogó százasokkal, a pénzváltással, a Gezemice által is leírt versenyfutás a parkolóőrrel...

Legalábbis ezt gondoltuk, mind addig amíg le nem kértük az EME Zrt-től a parkolási listát és össze nem hasonlítottuk az időközben már befizetett pótdíjakkal.

Egy hónap alatt 24-szer fizettünk mobillal, és 2 vitatható büntetést találtunk.
A Fővárosi Közterületi Parkolási Társaság a mobillal fizetett parkolási idő kellős közepén, a Centrum a mobillal fizetett parkolás kezdete előtt 8 másodperccel büntetett. A FKPT nagyvonalúan feltöltötte a jogosulatlanul kiszabott pótdíjat az mobil parkolós számlánkra, a Centrum viszont indokolás nélkül elutasított a reklamációt.
Jeleztem az indoklásra való igényemet, erre küldtek egy holt gagyi választ, a "haladéktalanul" fizetni kell dumával...

A pláne az egészben, hogy 87 percen keresztül fizettük a parkolódíjat! Igazságtalannak, méltánytalannak, abszurdnak találom az egész eljárást.

Szerintetek van olyan érvelés, amivel vissza lehet követelni a már befizetett pótdíjat?

Üdv. Kata

tatti # 2008.07.11. 06:14

Én úgy tudom hogy a postára adás számít, a levél keltezése csak egy dolog. Nekem is volt ilyen a Centrummal szemben, ezt megírtam nekik azóta nem ba*gatnak. (egy éve már csend van...) Mármint hogy a levél kelte határidőn belül, a postabélyegző határidőn kívül volt.

kea4 # 2008.07.10. 13:51

Kedves Fórumtársak!

Ha az alább bemásolt 2008 évi XXX. törvény, 63 par. (10) bekezdés (köszönöm, Tatti) úgy szól, ahogy olvasható, akkor az én esetemben mi van:

június 12-i keltezés a másodfokú ítéleten, július 5-i postabélyegző.

Üdvrivalgsással:
KEA.

tatti # 2008.07.09. 12:28

2006 évi CX törvény 9. § A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 15. §-a a következő új (5) bekezdéssel egészül ki:

„(5) Amennyiben a (3) bekezdésben meghatározott díjat nem fizették meg, a közút kezelője vagy az általa megállapodás alapján megbízott gazdálkodó szervezet a létesített, illetőleg kijelölt várakozóhely jogosulatlan úthasználatának időpontjától számított 60 napos jogvesztő határidőn belül köteles postára adni a díj- vagy pótdíjfizetési felszólítást. A díj- és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el. A díj és a pótdíj után késedelmi kamat nem követelhető.”

Kihirdetve 2006 dec 22, hatályos 2007 február 20.

Remélem tudtam segíteni.

üdv
tatti

MRT01 # 2008.07.09. 08:46

Nem tudom, hogy van-e köze hozzá.
Nem tudnád megirni a pontos számát a törvénynek amire hivatkozhatok? Illetve a válaszommal ha kifutok a 8 napból, az nem baj?

tatti # 2008.07.09. 08:00

Ennek a Gámán Kft-nek nincs valami köze a Kerident Kft-hez? Annak egy Gámán vezetéknevű asszonyság az ügyvezetője. Azok egy igen tetű társaság, már hónapok óta vitában állok velük...

Egyébként, szerintem az 1 éves elévülési határidőn kívül vagy már. A csekk fénymásolatát azért egy tértis levélben elküldeném nekik, mellékelve egy szívhezszóló levélkét, melyben leírod a törvényre hivatkozva, hogy követelésük elévült...Ezt egyébként nem szokták tolerálni, de legalább válaszolnak.

MRT01 # 2008.07.09. 07:52

Sziasztok!

Gyors segitséget, tanácsot szeretnék kérni.
Ahogy olvasta, már sok hasonló eset volt itt, de úgy lennék biztos, ha az én konkrét esetemre válaszolnátok.
Szóval:
2008.07.01.-én kaptam levelet egy ügyvéd álltal a Gámán Kft.től. Állitásuk szerint 2007.06.06.-án 12:01-kor jegy nélkül parkoltam. Emlékeim szerint valóban volt valami ilyesmi, de az erről kapott csekket én be is fizettem.
Kérdésem:
Jól tudom-e, hogy 1 év alatt elévül az ilyen jellegű birság, illetve ha igen akkor ez már annak számit-e?
Ha igen, akkor ilyenkor mi a teendőm? Dobjam ki nyugodtan a kukába?
Kérlek segitsetek, mert a nyolc napos határidő mindjárt lejár.
Előre is köszönöm!

tatti # 2008.07.09. 07:44

2008 évi XXX. törvény, 63 par. (10) bekezdés:

63. §
(10) A keresetlevelet (fizetési meghagyás iránti kérelmet) a bíróságnak a Pp. 130. §-ának (1) bekezdésében meghatározott eseteken kívül akkor is idézés kibocsátása nélkül el kell utasítania, illetve a perindítás hatályainak beállta után a pert a Pp. 157. §-ában meghatározott eseteken kívül a bíróság akkor is köteles hivatalból, az eljárás bármely szakában megszüntetni, ha a közút területén vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetve kijelölt várakozóhely jogosulatlan használata folytán keletkezett igények érvényesítésére a keresetlevelet (fizetési meghagyás iránti kérelmet) a jogosulatlan úthasználattól számított egy éven túl nyújtották be. E határidő elmulasztása esetén igazolásnak helye nincs.

kea4 # 2008.07.08. 20:56

Kedves Egyjogász!

Tudnál valami szakszerűbb forrást adni? A napigazdasag.hu cikk ugyan nagyon érdekes, de csekélyértelmű medvebocs létemre nem igazán világos a számomra. Különösen nem annak fényében, hogy június 12-i dátummal, de július 5-i postabélyegzővel marasztaltak másodfokon egy darab 2002-es ügyben.

Egyben jogerős ítélet mondja ki azt is, hogy nincs jogom a videófelvételnek (bizonyíték) megvizsgál(tat)ásához, és a bíróságnak az a vélekedése, miszerint "aggálytalannak" találta a felvételt, fölöslegessé teszi pl. az időpont hitelességének vizsgálatát is.

Abszurdisztán.

Üdvrivalgással:
KEA.

nandy # 2008.07.07. 17:01

Gondolkoztak volna előre...

Szvsz. nekik kellett volna eldönteniük, hogy vajon átveszik-e a vitatott követeléseket vagy sem. Ezt hívják rossz üzleti döntésnek.

Egyjogász # 2008.07.07. 13:18

A küzdelem folytatódik.....

"Több száz millió forint kárt is okozhat az Intrum Justitia cégnek a parkolásidíj-amnesztia. Emiatt a követelésbehajtó cég az Alkotmánybírósághoz (Ab) fordul, s ha a testület nem találja megalapozottnak a beadványt, akár Brüsszelig is elmegy. Minderre azért kerülhet sor, mert a parlament június közepén törvénymódosítással úgy döntött, hogy a bíróságok nem fogadhatják be az egy éven túli parkolási bírságokból eredő beadványokat, a már folyamatban levő pereket pedig további tárgyalás nélkül lezárják." (Napigazdaság.hu)

nandy # 2008.07.06. 22:54

Talán azért ez a nagy harc, mert hirtelen túl kicsi lett a torta... A Pp. módosítása igen nagy érvágás lehetett nekik, így kevesebb pénzből kell a zsebeket betömni. Hát persze, hogy sokan kimaradnak a buliból, nekik nyílik most nagyra a szájuk.

Piszok egy banda...

szota # 2008.07.06. 18:22

yorrick,
szerintem a jegyzőhöz, de ö is csak az államigazgatási törvényben maghatározott határidő utolsó napján fog válaszolni, így várható még 1-2 csomag.
Persze késöbb ezeket a centrum visszavonja ha bemutatod a matricát és az ideiglenes papírt.
Én a XI-ben jártam így 2002-ben.


szota
_________
amit itt leírtam saját véleményem jogilag nem biztos, hogy helytálló: nem vagyok jogász.

Egyjogász # 2008.07.05. 15:08

Háát....., nagyon érdekes, bér ezen állítások zömét autósoktól, ezzel foglalkozó ügyvédektől már régóta lehetett hallani.

Úgy látszik valami nagy belharc lehet a parkolási társaságoknál, hogy most egyszerre bennfenntesek tömkelege kezd el kipalkolni.

monalisa1 # 2008.07.05. 12:33

Mai cikk az Indexen: Csalással vádolják a Centrumot. "... csalás a kirótt napi pótdíjazások fele."

http://www.index.hu/…centrum9192/?…

Gezemice # 2008.06.21. 11:21

ejj... akkor mégegyszer, trükközve, hátha úgy sikerül :)

http: perper index.hu per politika per belfold per parko5958 per

Gezemice # 2008.06.21. 11:19

Újabb jó hír!

http://index.hu/…d/parko5958/

Ha jól értem, ezek szerint ugrik minden elévülési és egyéb időhúzó cucc, a szabálytalan parkolástól számítva ha 1 éven belül nem indul eljárás, akkor tök mindegy, ki mit állít, milyen sima vagy ajánlott levelet küldött, stb., búcsút inthetnek a követelt összegnek?

mert23 # 2008.06.16. 15:47

Végre egy jó hír:

A Fővárosi Közterületi Parkolási Társulás visszavonta keresetét a BKKB-n indított perében!!!!

yorrick # 2008.06.05. 08:31

sziasztok!
Tanácsot szeretnék kérni. XII kerületi állandó lakosként ez év (2008) elején is, mint tavaly leadtam a jelentkezést az Önkorm-hoz az áll. park. engedély kiadására. kaptam is egy ideiglenes parkolási cetlit, amit a kocsi ablakába tettem, jól látható helyre. február végéig vártam a postára, h megjöjjön a matrica - nem jött. ja, és közben kaptam a kék csomagokat. elcsíptem egy park. ellenőrt, aki a gépébe beütva az ideiglenes engedélyem számát, azt látta, hogy a kocsim nincs a rendszerben. ekkor felhívtam az önkorm-ot, ahol közölték, hogy nem állították még ki a matricámat, mert nem nyújtottam be a nullás adóigazolást. szóltam, hogy január elején, amikor megkaptam az ideiglenes papírt, miért nem hívták fel a figyelmemet erre, miért mondta az ügyfélszolgálatos hölgy, hogy a kérelem rendben, postázni fogják a matricát????? szó szót követett, bementem az önkorm-ra, leadtam a hiányzó papírt, azonban igényeltem egy jegyzőkönyvet, hogy nekem már január 9-e óta van ideiglenes engedélyem, és a hiánypótlásra nem hívták föl a figyelmemet, tehát közben úgy büntetett a centrum parkoló, hogy én meg voltam győződve, hogy minden oké, csak várnom kell, amíg postázzák a maricát!! a kért jegyzőkönyvet azt mondták, postázzák, már eltelt egy hét, sem a matricát, sem a jegyzőkönyvet nem kaptam meg, az ügyintézőt utolérni nem tudom - a kék csomagokat pedig sorra kapom!!!
kohez és hogyan forduljak, szerintetek?????
köszönettel

kores # 2008.06.04. 10:05

Sziasztok!
Hozzáértők segítségét kérném!
Ismerősöm tavaly decemberben eladta autóját román állampolgárnak,akik aznap felutaztak Pestre bevásárólni majd hazamentek.Fizetés nélkül parkoltak,barátom a Centrum első felszólítására elfaxolta az adásvételit,de most már egy bahajtócég levelét kapta hogy igy meg úgy fizessen.
Az autót a kérdéses nap reggeleén vették meg és délután parkoltak vele fizetetlenűl.Az eladó és a két tanú is igazólhatja ezt.
Mit tanácsoltok??Faxoljon mégegyszer vagy fizesse ki a 3500 ft-ot vagy várja meg Bíróságot és ott bizonyítsa ,hogy nem Ő használta a kocsit és kérjen térítést a megjelenésért és a költségeiért??
Köszönöm
Kores

bobaba # 2008.06.03. 20:35

Négy évvel ezelőtti parkolási díjra vonatkozó fizetési meghagyást kaptam bíróságtól arra való hivatkozással, hogy parkolócég ugyancsak négy évvel ezelőtti tértivevényes/ajánlott levelében foglalt fizetési felszólításának nem tettem eleget. Mint hosszas utánjárás után megtudtam, a levelet a lakásban levő albérlőnek adta át a postás. Az albérlőnek nem, hogy meghatalmása nem volt leveleim átvételére, de a levelet sem kaptam meg tőle.
Bíróság levelének vétele után azonnal a postához fordultam reklamálással. Három db tértivevényes-ajánlott levél reklamálásom után jött a posta jogi osztályától a megdöbbentő válasz: posta előírásai szerint mindössze EGY évig őriz meg iratokat, beleértve a levelek átvételére szóló meghatalmazásokat is. Ezek után hogy kivánhatja bárki is, hogy posta "mindegy kinek, ha ajtót nyit" kézbesítési hibájából nem jutottam hozzá küldeményemhez, s ez által fogalmam sem volt arról, hogy mi zajlik a hátam mögött? Mint utólag megtudtam, nem csak ez a hivatalos küldemény nem jutott el hozzám. Ja! A lakást három évvel ezelőtt eladtam.

nanszakg # 2008.05.21. 13:35

Sziasztok!

Mi a véleményetek? Per előtti felszólítást kaptam, hogy fizessek pótdíjat, ügyvédi költséget stb... Felhívtam a centrumot és kiderült, hogy rossz címre küldték a felszólítást, (hála a BM adatnyilvántartónak) akkor az olyan mintha ki sem küldték volna? Így eltelt a 60 nap és jogvesztővé vált a dolog. Kössz a véleményeket.

tatti # 2008.05.16. 09:44

Egy mozgó autót lefényképezni... ehhh. Szerintem kenhetik a hajukra. Persze attól még csinálhatott képet előtte is.