Végrendelet

Semmit nem értek. Éppen csak azt nem mondtad el, hogy kik között, miért folyik a per, és ki mivel érvel a követelése mellett illetve a másik fél követelése ellen.

Én vagyok az egyik alperes, aki nincs "kiemelve".
Elküldöm e-mailban a keresetlevelet.

Ne haragudj, ez olvashatatlan.

Na, a második részt el tudtam olvasni.
De ezek szerint nem téged jelölt meg édesanyátok az ingóságok örököseként, hanem a nővéredet.
A perben ennek a "kiemelésnek, nem kiemelésnek" - ahogyan ObudaFan rámutatott nem lesz jelentősége. Hiszen a per nem is a végrendelet fölött folyik. Ha jól értem - tényleg nem könnyű a zavaros előadásod alapján -, akkor a nővéretek rokontartás megtérítése címén követel tőletek egy bizonyos összeget. A hagyatéki végzést azonban a keresete nem téámadja.
Tehát nem a végrendelet meg az öröklés témájában kellene kérdezősködnöd, hanem a szülőtartás terén.

Ha az alábbi két jogszabály megállja a helyét:
1952.évi III. 24§ a. pontja
1952.évi IV. 68§ akkor nincs probléma...

A Pp-s hivatkozásnak nincs sok értelme ebben az esetben, a Csjt. 68. § meg itt szerintem nem alkalmazható. Itt arra érdemes hivatkozni, hogy a végrendelet tanúsága szerint is a tartás ellenértékét már megkapta a felperes. Ennyi.

Se a PP nem jó? Se a családjogi törvény nem jó? Akkor milyen jogszabály alapján fog dönteni a bíró?
KBS!
Azt hiszem nem olvastad végig a keresetlevelet...

A Pp-s hivatkozás csak a pertárgy értéke szempontjából rögzít megállapításokat, aminek a bíróság hatásköre és az eljárási illeték szempontjából van csak jelentősége. A Csjt. meg itt azért nem alkalmazható szerintem, mert nem folyamatos tartásdíjat igényel, hanem kifizetett gondozási díj hányadát a felperes.

Pontosan erről van szó!
Egyiket sem lehet a végtelenségig kiterjeszteni, a múltba. Az egyik jogszabály egy évben határozza meg, a másik pedig 6 hónapra.

Csak egyik sem ezt határozza meg ennyi időben. Főleg a Pp. nem.

„KBS!
Azt hiszem nem olvastad végig a keresetlevelet...”

A végét elolvastam. Az elejét nem - mondtam, hogy olvashatatlan volt, amit küldtél. Tele volt héber quadratákkal.

Akkor ezt úgy kell érteni, hogy az eltartott halála után fél évvel, kijelenthetjük, hogy már húsz éve eltartottuk. Bár neki erre igazából semmi szüksége nem volt, és nem is tudott róla.

KBS!
Akkor mi legyen? Elküldjem mégegyszer? Vagy hagyjuk az egészet. (Segítesz?!!!)

Küldd el, elolvasom. Azt nem tudom, hogy segíteni is tudok-e. De az is elég ha kijavítod, ami téves a tényvázlatomban.

• A per szülőtartás megtérítése iránt indult.
• A felperes a nővéred, az alperes te vagy és a fivéred.
• A végrendelet idézett mondatát a nővéred annak bizonyítására kívánja használni, hogy ő a kötelezettségét meghaladó mértékű tartást biztosított.

Kérdés, hogy van-e más bizonyítéka, illetve, hogy ti tudtok- ellenbizonyítani.

A tényvázlat tökéletes, csak nem nővér hanem húg. Bizonyítéka csak az, ami a keresetlevélben van. És tudunk ellenbizonyítani.

Akkor mindegy is, hogy a keresetlevél első fele továbbra is rászben héberül van :) "A feladatom a napi bevבsבrlבs, fצzיs"

Mit tegyek hogy olvasható legyen?

Küld el neki egy újabb mailban, de most már a vonatkozó szöveget olvashatóan/érthetően begépelve. Tehát ne az eredeti végrendeletet küld hanem annak szószerinti (!) másolatát.

Nem fontos, a lényeget értem. A többi részlet meg úgyis a tárgyaláson derül ki. Ez nem az az ügy, ami annyira egyértelmű, hogy ítéletet tudjunk hirdetni benne.
A húgotok követelése nem eleve reménytelen, minden azon fog múlni, hogy ki mit tud bizonyítani. Tippelhetnék, de az tényleg csak kávézaccból jóslás lenne.

Valóban a bizonyításon sok fog múlni, de az azért beszédes, ha egy keresetlevélben semmilyen komoly bizonyíték nincs megjelölve.