Dr.Attika
2012.08.07. 09:48
Indoklás is helyes.
Öröklés
sikeres
#
2012.08.07. 09:45
Tisztelt Szakértő!
Apósom 16 éve meghalt, anyósom önmagát ellátni már nem tudja, ezért el kellett adni a családi házat. A lányához költözött. Örökösödési adót nem kellett fizetni a férjemnek ezt tudjuk. Én arra lennék kíváncsi, ha a kapott összeg egy részét befektette a Generáció Tőkemegtakarítási Életbiztosításba (5 év)és ha lejárat előtt kiveszi akkor kell-e adózni róla. Azt is tudjuk, hogy visszatartanak valamennyit, de úgy néz ki kell a pénz. Most már mind a ketten nyugdíjasok vagyunk már. Válaszát, fáradozását előre is köszönöm.
hborbely
#
2012.07.30. 16:15
Még egyszer nagyon köszönöm a megnyugtató válaszokat. :-)
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.07.28. 13:06
Az indoklás ugyan hibás, de a tétel helyes: a testvér már nem léphet fel köteles részi igénnyel.
Dr.Attika
#
2012.07.28. 11:23
Ne hitetlenkedjen már kérem. Az ingatlan az öné, ez már nem örökölhető a testvére részéről. Ha nem örökölheti meg,akkor köteles részre sem jogosult.
hborbely
#
2012.07.28. 11:14
Tisztelt K.B.S., Tisztelt Attika, Tisztelt Guba'!
Igen, kedves Guba, ön írta le azt a részt a jogszabályból, amire az ügyvédnő 2 évvel ezelőtt hivatkozott:
" 667. § (1) Nem tartozik a kötelesrész alapjához
a.az örökhagyó által a halálát megelőző tizenöt évnél régebben bárkinek juttatott adomány értéke "
A bátyám, aki a féltestvérem édesapám első házasságából, már 30 évvel ezelőtt is arra kérte édesapámat, hogy fizesse ki neki az örökségét, aki természetesen azt mondta akkor neki, hogy "- Fiam, legalább azt várd meg, míg meghalok.-"
Tehát most 2012. június 23.-án lejárt az ajándékozástól számított 15 év. ÉDESAPÁM ÉL! :D
Ezek szerint a tesóm elmehet a fenébe!!!
A bátyám szerintem utána nézett a földhivatlaban, hogy az ingatlan kinek a nevén van, és gondolom rájött, hogy 1/1-ben az enyémen.
Gondolom ezért fordult ügyvédhez, aki azt mondta, hogy ettől függetlenül a köteles részre jogosult lesz, amennyiben édesapám (nk) elhalálozik.
A kérdéses ingatlanon kívül a szüleimnek egyéb vagyonuk nem volt és nincs, csak az ingóságok, amik a házban találhatók.
Azokra pedig ha majd egyszer igényt tart, nem állok az útjába, elviheti.
Én vagyok a szüleimmel, én ápolom őket, én vásárolok, én viszem őket orvoshoz, és mivel kisnyugdíjasok én segítem őket anyagilag, ő meg csak a markát tartaná...
és csak akkor jelenik meg mint a keselyűk, mikor vérszagot érez.
Édesapám súlyos aszthmás és rákos, édesanyám több infartktuson van túl,szívbeteg, cukorbeteg, és kezdődő Alzheimer kóros.
Ennek ellenére remélem még sokáig fognak élni.
Nagyon köszönöm azok válaszát, akik a kérdésemmel foglalkoztak!
Dr.Attika
#
2012.07.28. 07:43
A megtámadónak kell bizonyítani, hogy nem az örökhagyó írta alá. Erre általában írásszakértő tud szakvéleményt adni. A bíróság rendeli ki indítványra, de az indítványozónak letétbe kell helyezni a várható szakértői díjat.
sönike63
#
2012.07.28. 06:27
Még nem adta be a keresetet tudtommal csak csak ezt pletykálja . A közjegyző előtt elfogadta.Még a közjegyzői végzés sem jött meg holott július 4-én volt a hagyatéki,vagy csak én vagyok türelmetlen?Köszönöm a válaszait többet nem zargatom!
kfgabri
#
2012.07.28. 06:13
sönike: fehér asztalnál mondta, hogy ne essen jól a kaja, vagy beadta a keresetet?
előbbinél kiröhögni, utóbbinál ügyvédet fogadni
sönike63
#
2012.07.28. 06:07
Kedve KBS!
Bővebben,mert szőke vagyok!
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.07.28. 06:05
Ez egy érdekes ismeretelméleti kérdés: hogyan lehet bizonyítani egy valótlan tény valóságosságát. Szerinted?
sönike63
#
2012.07.28. 05:59
Sziasztok! Megint én vagyok a "hülye " kérdéseimmel.Ha megtámadják a végrendeletet olyan indokkal hogy nem az örökhagyó írta alá,hogyan lehet ezt bizonyítani?Ne értsetek félre,minden szabályosan zajlott az írásakor csak ugye a kedves rokon nem viseli el hogy nem kap az örökségből semmit és most kötözködik,holott a közjegyző előtt elfogadta a végrendeletet.
Köszi!
guba"
#
2012.07.27. 16:16
Atyec, olvasd el a kérdést, hidd el, rajtad kívül mindenkinek világos.
Dr.Attika
#
2012.07.27. 15:49
Te értetted félre. A papa még él. A bátyó az elajándékozott ingatlanra vonatkozóan akar kötelesrészi igényt érvényesíteni, holott nincs öröklés. Nem is lesz az ingatlan vonatkozásában, mert már e van ajándékozva.
guba"
#
2012.07.27. 15:43
„amennyiben édesapám (nk) az ajándékozási szerződés létrejöttétől számított 15 éven belül elhalálozna, akkor ki kell fizetnem a bátyámnak ház értékének a negyedét, mivel a köteles rész akkor is megilleti, ha az ingatlant a szüleim 1/1-ben nekem ajándékozták.”
Szerintem félreértetted, a "bátyó" semmilyen a "papa tulajdonából a halála előtt kikerült vagyoni elemre" nem akar igényt érvényesíteni. A köteles rész volt a kérdés, az pedig egy kötelmi jogi igény az örökössel szemben, és az alapjába beletartozik mindaz, amit a törvény felsorol.
Dr.Attika
#
2012.07.27. 13:25
Guba!
Pontosan itt tévedett a kolléga. Az ingatlant a papa elajándékozta a halála előtt. Tehát a bátyó nem is örökölhette meg, tehát nem jár köteles rész.
A bátyó a papa tulajdonából a halála előtt kikerült vagyoni elemre akar igényt érvényesíteni.
guba"
#
2012.07.27. 13:10
666. § (1) A kötelesrész alapja a hagyaték tiszta értéke, valamint az örökhagyó által élők között bárkinek juttatott adományok juttatáskori tiszta értéke.
(2) Ha az adománynak juttatáskori értékkel való számbavétele bármelyik érdekeltre súlyosan méltánytalan, a bíróság az adomány értékét az összes körülmények figyelembevételével állapítja meg.
(3) A hagyaték tiszta értékének kiszámításánál a hagyományokat és a meghagyásokat nem szabad teherként figyelembe venni.
667. § (1) Nem tartozik a kötelesrész alapjához
- az örökhagyó által a halálát megelőző tizenöt évnél régebben bárkinek juttatott adomány értéke;
- az olyan adomány értéke, amelyet az örökhagyó a kötelesrészre jogosultságot létrehozó kapcsolat keletkezését megelőzően juttatott;
- a szokásos mértéket meg nem haladó ajándék értéke;
- a házastárs és a tartásra rászorult leszármazók részére nyújtott tartás értéke;
- az arra rászoruló más személynek ellenérték nélkül nyújtott tartás értéke a létfenntartáshoz szükséges mértékben.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.07.27. 12:40
Storno. Most látom, hogy csak az apa közös.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.07.27. 12:39
Azért van itt a "valóságnak egy nem teljesen kibontott szelete".
Ha jól olvasok a sorok között, akkor a szülők együtt ajándékozták a közös tulajdonú ingatlant. De a későbbiekben már csak az apáról van szó. Az anya is él még?
Dr.Attika
#
2012.07.27. 12:19
Tisztelt B.Hajnalka!
Tévedett az ügyvéd kolléga. Sejtem mi okozza a "zavart".Ne foglalkozzon addig a kérdéssel, amíg a bátyó nem indít pert a kötelesrészi vélt igénye érvényesítése iránt. Ha megteszi, akkor menjen el egy ügyvédhez és védekezzenek. Nem lesz sikere a bátyóka.
hborbely
#
2012.07.27. 12:11
Tisztelt Dr. Attika!
Köszömöm a gyors válaszát.
Mikor a bátyám 2 évvel ezelőtt felbukkant, (gondolom nem véletlenül, mert tudomást szerzett róla, hogy édesapám beteg) személyesen vittem el az ajándékozási szerződésemet egy helyi ügyvédhez, és ő mondta, hogy amennyiben édesapám (nk) az ajándékozási szerződés létrejöttétől számított 15 éven belül elhalálozna, akkor ki kell fizetnem a bátyámnak ház értékének a negyedét, mivel a köteles rész akkor is megilleti, ha az ingatlant a szüleim 1/1-ben nekem ajándékozták.
De ha lejár a szerződés keltétől számított 15 év, és édesapám még él, akkor már nem illeti meg a köteles rész, így nem kell perkálnom neki.
( Csak arra tudok hivatkozni, amit 2 évvel ezelőtt az ügyvéd nekem mondott. )
Tisztelettel: B. Hajnalka
hborbely
#
2012.07.27. 12:02
Igaza van kedves Kovács Béla Sándor.
Köszönöm a javítást.
(nem voltam túl jó matekból) Nehezen áll már rá a kezem, hogy 199...et írjak, mivel pár éve 2 ezerrel kezdődnek az évek. Elírtam a dátumot. 1997-es az ajándékozási szerződés, így helyesen 1997+15=2012
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.07.26. 12:53
2007+15=2022
Dr.Attika
#
2012.07.26. 12:02
Tisztelt "hborbély"!
Nem tudom milyen jogszabályra gondol, de önnek semmilyen jogcímen nincs fizetési kötelezettsége a féltestvére részére. A 2007-es ajándékozási szerződés jogcímén ön tulajdonjogot szerzett az ingatlanon. Szerintem a bátyja hülyíti valamivel. Köteles részre jogosult lett volna a bátyó, ha az édesapjuk önre hagyja az ingatlant és ő elhalálozott volna. Szerencsére ez nem következett be. Az ügyvéd kolléga nem hibázott. Hajtsa el a bátyját "melegebb éghajlatra".
hborbely
#
2012.07.26. 11:51
T. Szakértők!
Édasapám első házasságából van egy féltestvérem, aki hosszú évekig édesapám felé sem nézett. Ezért édesapám úgy döntött, hogy ő ne örököljön semmit.
Ügyvédhez fordult, aki 2007-ben azt javasolta, hogy a házat, amiben laknak ajándékozzák nekem és tegyék rá a holtig tartó haszonélvezetüket. Mint utóbb megtudtuk, hogy ezzel a köteles rész az ajándékozás létrejöttétől 15 évig még jár a bátyámnak, amennyiben édesapám ez alatt a 15 év alatt elhalálozott volna és köteles lettem volna őt kifizetni a ház a szerződés létrejöttének akkor értékéből.
(Mint utóbb megtudtuk, jobb lett volna eltartási szerződést kötni, de bíztunk az ügyvédben.)
Érdekes, hogy bátyám röpke 25 év eltűnés után 2 évvel ezelőtt jelentkezett nálam és azóta is kisebb nagyobb kihagyásokkal, de próbálja tartani a kapcsolatot velem. Édesapámmal továbbra sem kíván találkozni és édesapám sem vele.
Mivel az ajándékozási szerződés 2007. június 23.án jött létre, ezért elvileg, és ha a jogszabályok nem változtak, akkor idén 2012. június 23.-án lejárt az a bizonyos 15 év, amíg nekem kötelességem lett volna a bátyám köteles részét kifizetni, ha édesapám meghalt volna..., de szerencsére él, jövőre lesz 80 éves, és remélem még nagyon sokáig élni is fog.
Érdeklődni szeretnék, hogy ez a jogszabály érvényben van-e még, és valóban értelmezhetem úgy, hogy lejárt a 15 év, és mostantól 2012. június 23.-tól nem lehet a bátyámnak követelése felém, és nem kell majd kifizetnem a köteles részét a házból ha édesapámmal ne adj Isten, történne valmi?
Válaszukat előre is köszönöm!
Tisztelettel: B. Hajnalka
