egy gyerek öröklése

Ne haragudj, Áron, nem tudom eldönteni, hogy viccelsz, vagy ennyire elnézted a konkrét tényállást.

A kérdező egyáltalán nem rokona az örökhagyónak, nem hogy "tartásra kötelezett hozzátartozója lenne". Valószínű, hogy tartást sem teljesített.

civicmiki!
:))) igazi magyar-virtus, vegye meg tőled a törvényes örökségét?

„, mert akkor talán vele meg tudok egyezni, egy méltányos árban, a lakás ellenében.”

Jobb lenne ha leadnád a kulcsot a jegyzőnek mielőtt belesétálsz valami bűncselekménybe az ingóságok kapcsán.

Szerintem félreolvastad, vagy én fogalmazok rosszul. Én fizetnék az örökösnek a lakásért.

Szerintem meg pont erre céloz. Ha jól értem a lakáshoz semmilyen közöd nincsen jogilag, így jobban teszed, ha a közelébe se mész, amíg valamilyen módon nem lesz hozzá közöd. Mivel erre semmi jogalapod nincs, az esélyed meglehetősen csekély erre, és tényleg csak és kizárólag az örökös jóindulatára kell hagyatkoznod.

Imádkozz, hogy valami rendesebbnél is rendesebb, vajszívű ember legyen.

És temetést, és a közműveket mégis, hogyan fogom akkor intézni, ha még a pappírokért sem mehetek be?

„És temetést, és a közműveket mégis, hogyan fogom akkor intézni,”
És miért gondolod, hogy ezt neked kell intézned?

Nos mint említettem:
Az örökös 5-6 éve rájuk csukta az ajtót, és le se szarta őket, 3 éve az apja halálakor ( a néni férje ) sem jött haza, és azóta is elérhetetlen!
Kérdem én, ki fogja akkor ezeket elintézni, a szomszéd?

Illetve ha már a néni életbiztosításában én lettem a haláleseti kedvezményezett, akkor felelősségemnek érzem!

Akkor jó ember vagy, de kötelezőnek nem kötelező.
Az eltemettetést törvény szabályozza, ha nem találják meg az örököst, az önkormányzat kötelessége.

„1999. évi XLIII. törvény
20. § (1) A temetésről sorrendben a következők kötelesek gondoskodni:

1. aki a temetést szerződésben vállalta;
2. akit arra az elhunyt végrendelete kötelez;
3. végintézkedés hiányában elhunyt temetéséről az elhalálozása előtt vele együtt élő házastársa vagy élettársa;
4. az elhunyt egyéb, közeli hozzátartozója a törvényes öröklés rendje szerint.

(2) Ha temetésre kötelezett személy nincs, ismeretlen helyen tartózkodik vagy a kötelezettségét nem teljesíti, a temetésről az elhalálozás helye szerint illetékes települési önkormányzat (fővárosban a kerületi önkormányzat) polgármestere, illetve ha az elhalálozásra a fővárosi önkormányzat által közvetlenül igazgatott területen kerül sor, a főpolgármester - jogszabályban meghatározott határidőn belül - gondoskodik.”

Világos.
De amióta összeveszett az öregekkel, és rájuk csukta az ajtót, feléjük se néz, így nekem kell elintézni ezeket.
A szerződéseket felmondani ( Digi, voda, stb.) a Temetést intézni, lejelenteni a nyugdíj folyósítónál, és arról gondoskodni, hogy a köz-üzemik rendezve legyenek, a közös költség, és a tatarozás részletei is továbbra is utalódjanak. Mert akár hiszed akár nem, az örökös miatt 3 éve húzódik a férje hagyatékija, mert tudta nagyon jól, hogy ha az rendbe lezajlik, öt kifizetem, és kötök ey egy szerződést a nénivel a lakás többi részére, és betart azzal, hogy nem keresi a leveleket, az üzenetekre nem válaszol, telefonszámot cserélt.

Még mindig nem érted. Nem "kell".

Értem én, hogy megcsinálod, jó fej vagy, de azért igen nagy eséllyel egy fillér nem fog jutni a munkádért.
De filantrópokra mindig szükség van, hajrá.

civicmiki

A tartási szerződést a néni résére az örökös nélkül is megköthetted volna, ahhoz neki jogilag semmi köze nem lett volna. Ugyanígy, ahogy most neked nincs jogilag közöd ahhoz, hogy mi lesz a lakással, a közüzemekkel, levelekkel, temetéssel. A nyugdíjfolyósítónál nem kell intézned semmit, a hivatalos ügyeket pedig bízd a hatóságokra. A temetésre nem vagy köteles, ha intézed, legfeljebb a költségeket jelentheted be a hagyatéki eljárásba.

Az egyetlen dolog, amihez közöd van, az életbiztosítás, ha annak tényleg kedvezményezettje vagy. Ebben az esetben várd meg a halotti anyakönyvi kivonatot, és azzal jelentkezz a biztosítónál.

KBS,

akkor nem értünk egyet. Szerintem a PK vélemény egyértelműsíti, hogy még a tartásra kötelezett hozzátartozó is érvényesítheti ezt az igényt, szerintem ebből elég egyértelmű, hogy aki még csak nem is kötelezhető tartásra, az még inkább (ha más nem jogalap nélküli gazdagodás címén).
Hogy jelen esetben pontosan milyen szolgáltatás nyújtása történt, az valóban nem világos, többek között ezért is írtam csak esélyről.

Nos köszönöm mindenkinek a tanácsot.
Ezek szerint adjam le inkább a kulcsot a jegyzőnél, és hagyjam az egészet a pékbe, majd intéz mindent az, aki akar, mert én nem hogy a költségeimből, de a lakásból sem látok semmit.
Obudafan hozzászólásán felbuzdulva, az ügyvédem bevállalta, hogy azért mégis jogot formálunk a lakásnak annak a részére, ami a nénié volt.
Nem lesz rövid eljárás, lehet, hogy bukó is az egész, de megpróbálom, és jelentkezem majd.

„hogy azért mégis jogot formálunk a lakásnak annak a részére, ami a nénié volt.”

Én nem ezt mondtam, én a tartás ellenértékének pénzbeni megtérítéséről beszéltem.

Félreérted az állásfoglalás, és az abban rögzített bírósági gyakorlatot.
A jogi helyzet egyértelmű: tartási szerződést érvényesen csak írásban lehet kötni, a szóbeli szerződés érvénytelen. Ebből következik, hogy a szóbeli szerződés alapján teljesített tartás ellenértékét a szerződésre hivatkozva nem lehet követelni. Jogalap nélküli gazdagodásra lehetne hivatkozni, csakhogy a tartás céljára adott juttatás nem követelhető vissza.
Mindezek miatt a szóbeli szerződés alapján nem lehet hagyatéki teherként sem érvényesíteni az örökhagyó tartásának értékét.

A gyakorlat épp ezen általános szabály alól alakított ki egy - méltányos, de tulajdonképpen contra legem - szabályt, mely szerint szűk kivételként a több tartásra kötelezett hozzátartozó egyike szigorú feltételek mellett mégis követelhet megtérítést az örököstársaitól.

Tehát nem úgy áll a helyzet, hogy "még a tartásra kötelezett hozzátartozó is" követelhet - hanem úgy, hogy csak ő, és ő is csak szigorú feltételekkel.

civicmiki,

ez a hajó elment.

A néni életében csomóféleképpen rendezhettétek volna mi hogy legyen, utólag viszont sehogy.