tartási ill. életjáradéki szerződés

Szia Derill!

Érdeklődnék, h érvénytelen-e az a tartási szerződés, amelyben az eltartott születési hónapja el van írva (tévedésből másik hónap van feltüntetve), ill. az eltartott személyi számaként a személyi igazolványának a száma van feltüntetve? A szerződés egyébként ügyvédnél köttetett. Megtámadható-e a szerződés ilyen alapon???

Köszönettel:
Tina

Jól tudod, egyéb lehetőség a megszüntetésre a közös akarat, ha mindketten akarjátok, felbonthatjátok.

Elvileg elegendő a füzetben vezetni, ha a néni saját kezü irásával van minden, de ha teheted, inkább csekken add fel. Ez alapján azt gondolom, a srác tuti nem tud a létező szerződésről.

Köszönöm a gyors választ!
Azért furcsa az egész, mert a látogató fiatal embernek nincs mukahelye, a néni hazudós és sértegetős, a lakásban 8-10 macska erőteljes szaga érződik, illetve az ingóságok összértéke kb. 20e Ft lehet.
Ha bizonyítanom kell, hogy havonta fizettem a járandóságot, elegendő a kézzel írt füzetke, vagy jobb lenne ha postán küldeném a pénzt (esetleg utalnám)?
Ha jól tudom, akkor ugye csak a járandóság elmaradása esetén lehet felmondania a szerződést, egyéb kötelezettségem nincs?
Köszi

Nincs lehetősége, szerintem nem tud arról, hogy van köztetek szerződés. Esetleg az ingóságaira megy, ha arra a szerződés nem terjed ki. Vagy tényleg szereti a nénit (azért sosem lehet tudni, van még emberi szeretet).

Szia Derill!

Szeretném tudni, mi a véleményed az én szituációmról:
Pár évvel ez előtt, egy néni, úgy döntött, velem köt életjáradéki szerződést, egy ügyvédnő ellenében, akiben nem nagyon bízott. Azóta rendszeresen, személyesen fizetem neki a havi appanást, aminek átvételét egy füzetkében aláírja.
Pár hónapja a semmiből előkerült a régi ügyvédnő fia, aki veletlenül pont ettől (a korábbi nyelvtanár) nénitől szeretne órákat venni. Kb hetente jár hozzá, kisebb ajándékokkal és megértéssel halmozza el, habár a tanulásért nem fizet. Most, hogy a néni kórházba került, minden nap látogatta, otthonról ebédett vitt neki, stb.
Csak paranoiás vagyok, vagy van valami lehetősége megfúrni a szerződésünket, valamivel telebeszélni a néni fejét?
Szívesen kiszálnék a dologból, de nem veszteséggel. Az 5 év alatt kb 3milla folyt át a nénihez. Köszönöm a választ.

szia derill!

Nagyon koszi a segitseget es a valaszt!!!

szia,
Kandi

Az örökösödési szerződés és a tartási szerződés közt csak annyi a különbség, hogy a tartásinál azonnal átmegy a tulajdonjog, mig az örökösödésinél csak a halál után. Nagyjából egyébként megegyezik a kettő, tartalmilag pedig némi eltérést mutathatnak az egyes szerződések egymástól, attól függően, hogy milyen mértékü tartást vállalnak. A tied életjáradékkal vegyes öröklési szerződés (függetlenül attól, hogy hogy hivják), ugyanis itt pénzt fizetsz és nem konkrét tartást vállaltál ezek szerint. Ha nem tudod igazolni, hogy kifizetted, akkor halál után gond lehet, mert támadható (bár én arra hivatkoznék ilyen esetben, hogy nyilvánvalóan megkapta a jogosult, különben pert inditott volna, vagy kérte volna a szerződés felbontását). Mégis jobb, ha aláiratjátok, hogy megkapta ezeket az összegeket (visszamenőleg is) és mostantól átvetetitek vagy csekken külditek.

Unoka helyett teljesitési segéd lehet a szülő. Tehát az unoka nevére kötik ilyenkor a szerződést és vállalják, hogy ők teljesitenek (gyámhatósági jóváhagyás kell, mert kiskoru).

Szai derill!

Köszi a választ! Nem tudom, hogy tartásnak számít-e, de a szerződésben az van, hogy havi 10 ezer forintot fizetünk (ez kb. mert a közös költség + a rezsi). Tehat ez egy örökösödési szerződés, nem tartási. Ezt mi minden hónapban kifizettük, de nem kértünk róla papírt. Ez például bizonyítéknak számít?
Párom nem akar belemenni, meg nem is hagynám, hogy belemenjen a lemondásra.
A szerzodesben foglaltakat persze tudjuk teljesiteni.
Unoka egyelore 10 éves, nem tud semmit kifizetni.

Bocsánat, nem láttam.
„Majd, a nagymama kozolte, hogy o szeretne megis visszacsinalni az egeszet, mert egy a dedunokajara szeretne hagyni az egeszet, akit o nevel.” Na ez nem igy müködik. Az örökösödési szerződés alapján megörökölte mindenképpen a párod és ehhez az ő helyében ragaszkodnék. Kérdés, hogy volt-e tényleges tartás? Amennyiben ugyanis nem volt, és ezt a nagymama bizonyitani tudja, akkor megtámadhatja (szerintem egyébként nem fogja).

Amennyiben volt, akkor közös megegyezéssel fel lehet ugyan bontani, de a tartás értékét a nagymamának meg kell fizetnie a párod részére. A szerződésben szerepel a tartás értéke.

Ha a párod mégis belemegy abba, hogy visszacsináljátok, akkor az csak ugy müködik, hogy a párod elajándékozza, vagy eladja az unokának amit már megörökölt.

A párod anyukája akkor örököl, ha nincs öröklési szerződés, viszont van vagyon, vagy az öröklési szerződés nem terjed ki az egész vagyonra (gondolok itt az ingókra, vagy esetleges más ingatlanokra).

Nem tudja a nagymama visszacsinálni (saját magának akart jót, veletek akart kitolni, de végül is ez nektek kedvező, és neki rossz. „Aki másnak vermet ás, maga bele potty... ”

Én a helyetekben ragaszkodnék ahhoz ami már megvan (a nagyapai rész, tehát az ingatlan fele), és ragaszkodnék az öröklési szerződés fenntartásához. Kérdés, hogy az abban foglaltakat tudjátok-e teljesiteni. Ha nem, akkor el kell gondolkodni azon, hogy amit már megszereztetek, az van, a többire pedig felbontjátok a szerződést közös megegyezéssel, tehát a nagymama részét már nem tudjátok megszerezni. Esetleg megoldás, ha ez az unoka kifizeti a nagyapai részt nektek, és abból vesztek valamit (meg hitelből).

Szia derill!

Megnezed az en kerdesemet is? Nagyon izgulunk. :(

Derill!

Köszönöm a felvilágosítást ! :) ... és a jó híreket. Igaziból nem is az érdekel, hogy fizet-e az após, vagy sem, eredetileg arra lettem volna kíváncsi, hogy a férjem testvére milyen lépéseket tehet ez ellen a szerződés ellen, ha esteleg az apósom meghal. Nagyon sok pénzt öltünk ugyanis a házba, és nem szeretném, ha mindez kárba veszne. Már csak azért is félek egy kicsit, mert a férjem testvére nem tudja, hogy van a férjem és az apósom között egy ilyen szerződés. Szerintem ráér majd csak az esetleges hagyatékin megtudni. Meg fog lepődni, az biztos, és csak szerettem volna magam megnyugtatni...

Az illetékhivatallal kapcsolatban azt hiszem, én is inkább hallgatni fogok szépen, csendben... Erről az 5 éves elévülésről nem is tudtam, de mindenképpen bíztató :) Már "csak" 4 évet kell várni...
Bár, nem hiszem, hogy ilyen szerencsénk lenne.
Csak azért furcsa, mert amikor anyósom meghalt (így került a ház másik fele a férjem nevére), akkor nagyon rövid idő alatt küldték a felszólítást az illeték fizetésére. Viszont ugyanebben az időben kötöttük meg egyidejűleg a tartási szerz.-t, arról meg semmi. De emiatt most nem problémázok.

Köszi mégegyszer: kuha

Igy rendben. Ez azt jelenti, hogy amit te csinálsz, annak az értéke 25.000,-Ft. Tehát ha felbontásra kerülne valaha a szerződés (előfordul ilyen, hogy a felek nem akarják már fenntartani), te havi 25 ezer forintot követelhetnél az eltartottól. Nem lényeges, ha elválnátok, akkor ugyis házastársi közös vagyon.

Ez ügyben ugy gondolom két lehetőséged van: irsz a földhivatalnak, hogy kéred az illeték kiszabását, és akkor talán kiszabják most. A szerződés (elvileg) tartalmazza a lakás akkori értékét, tehát az alapján kell kiszabniuk, és a szerzéskori illetékszabályok alapján. A másik lehetőség, hogy vársz csendesen, és amennyiben eltelik 5 év és utána jut eszükbe, megemlited az elévülés intézményét és nem fizetsz egy fillért sem (én lehet, hogy ez utóbbit választanám). Ez esetben is csináltathatsz most értékbecslést (az önkormányzat adócsoportjánál olcsóbb), és majd ráérsz nekik mutogatni, ha időben felébrednek.

Derill!

Most viszont újra a frász kerülget...! Ezért elővettem a tartási szerződés, és megnéztem, hogy pontosan mi is van benne. Lehet, hogy én értelmeztem félre valamit. Egész pontosan ez van írva:

"A szerződő felek az átruházás tárgyát képező ingatlan illetőség értékét x Ft-ban jelölik meg, az eltartó által szolgáltatott tartás egy havi értékét 25.000 forintban állapítják meg."

Tehát nem egészen az van írva, hogy az após konkrétan fizet nekünk. Számomra ez a mondat ezt feltételezte (jelzem, eddig soha nem fizetett semmit), de most felmerül bennem a kérdés, hogy lehet, hogy ez a mondat annyit jelent, hogy amit egy hónapban főzök rá (napi kétszeri meleg kaja - ez is benne van), mosok rá, takarítás stb. annak az értéke kell, hogy legalább 25.000 Ft legyen? Már ha lehet ennek értéke egyáltalán. Max. a kajának, amit ugye szintén én veszek meg.

Bár ezzel kapcs.-ban lenne még egy kérdésem: anno, az ügyvéd, aki ezt a szerz.-t csinálta, megkérdezte, hogy miért csak a férjem nevére íratjuk ezt a dolgot, hiszen úgyis én, mint feleség, fogok mosni, főzni, takarítani stb. , tehát az "eltartás" nagyobb részét én fogom csinálni. Annyira meglepett a kérdés, hogy nem is gondolkodtam el rajta, csak rávágtam, hogy jó ez így, ahogy van. Lett volna annak valami értelme?

Egyébként a földhivatal már küldött is egy határozatot, lassan egy évvel ezelőtt, hogy az 1/2 részre a tulajdonjogot tartás fejében történt átruházás jogcímén a férjem nevére bejegyezte, a holtig tartó haszonélvezeti jog pedig az apósomé. Az illetékhivatal meg még nem talált meg ez ügyben. Nem, minhta siettetném, csak amiatt aggódom, hogy ha esetleg idén / jövőre megtalál, akkor már az új illetéket fogják nekem felszámolni, nem pedig azt, ami akkor élt, amikor ezt a szerződést kötöttük. Arról nem is beszélve, hogy azt sem szeretném, ha újra jönnének, és felértékelnék a házat, mert akkor megint csak magasabb összegre fogják értékelni, mint tavaly. Azóta ugyanis az egész házat felújítottuk, bővítés stb.
Ez ügyben mi a véleményed?

Köszi: kuha

alorianc!
Ugye ezt nem az en kerdesemre valaszoltad? (csak mert a paromnak orokosodesi szerzodese van, nem tartasi)

Ptk 589. § (1) A bíróság a tartási szerződést - mindkét fél érdekeinek figyelembevételével - módosíthatja.
(2) Ha valamelyik fél magatartása vagy körülményei folytán a természetben való tartás lehetetlenné vált, bármelyik fél kérheti a bíróságtól a szerződés végleges vagy az említett körülmények megszűntéig tartó átváltoztatását életjáradéki szerződéssé, ha pedig a szerződés célja ilyen módon sem valósítható meg, a szerződés megszüntetését.
(3) A bíróság a szerződést a felek megfelelő kielégítésével szünteti meg.

KOMMENTÁR
A felek valamelyike akkor fordul a tartási szerződés módosítása érdekében a bírósághoz, ha a felek viszonyában valamilyen olyan változás áll be, hogy a közöttük létrejött szerződés változatlan tartalommal való meghagyása valamelyikük lényeges jogos érdekét sérti. Ez a változás lehet valamelyik szerződő fél személyében rejlő körülmény, például az eltartó súlyos megbetegedése, amely a természetben való tartásra képtelenné teszi átmenetileg, vagy lehet tárgyi jellegű, például a tartás fedezetéül szolgáló dolog elpusztul (a lakóház leég stb.). A személyben, illetőleg dologban rejlő fizikai változáson túlmenően megváltozhat a szerződő felek egymás közötti pszichikai-érzelmi kapcsolata is, amely ugyancsak indokolhatja a szerződés módosítását. A bíróság feladata az, hogy csak olyan körben, amelyben feltétlen szükséges a felek jogait és kötelezettségeit érdekeik kölcsönös kiegyenlítésével az új helyzethez igazodóan módosítsa.

szia derill!

Nem tudom, hogy tudsz-e segiteni, de nekem is hasonlo kerdesem van.
Parom kb. 10 eve kotott orokosodesi szerzodest a Nagymamajaval es annak ferjevel (nem nagypapa, otodik ferj). Havi 10 e forintert majd a parom orokli a lakast. Nagymama ferje 4 eve meghalt, parom megorokolte a lakas felet, orok haszonelvezetes nagymamaval. Most volt a hagyateki targyalas (nagymama titokban megszervezte), ahol a kozjegyzo rogton elkert 50 e forintot (megsem megyunk nyaralni). :(((
Majd, a nagymama kozolte, hogy o szeretne megis visszacsinalni az egeszet, mert egy a dedunokajara szeretne hagyni az egeszet, akit o nevel. Amugy meg, mar a parom anyukaja is jelentkezett felhaborodva, hogy azert o is szeretne orokolni. A vicces a dologban, hogy a parom anyukaja mindket masik gyerekenek vett mar egy-egy lakast, illetve, a parom mamajanak is onnan volt anno lakasa, hogy a parom apjanak a szulei vettek neki egyet, amikor a parom szulei elvaltak.
A kerdesem igazabol az, hogy a nagymama vissza tudja ezt valahogy csinalni? Nem nagyon szeretnenk, mert bar a 87 eves nagymama valoszinuleg 20 ev mulva hal meg, de egyelore nekunk sincs lakasunk, igy akar 20 ev mulva is biztosan jol jonne.

Hát az baj, ha ez benne van, ez ugyanis akkor tökéletesen támadható szerződés, merthogy igy ellenszolgáltatás fejében tartjátok (25 ezer forintért). Tehát kössetek uj szerződést, amiben már nem szerepel, hogy ő bármit is fizet. Az uj szerződésben már mindent az eredeti helyzet szerint rögzitsetek, hogy pontosan mit tesztek ti, és mit kaptok cserébe (a lakást és esetleg az ingót is).

Szia derill!

Köszönöm a választ! Válaszod alapján nem hiszem, hogy megtámadható lesz ez a bizonyos tartási szerződés, mert az a fiú, amelyik kötötte a szerződést az apával (mellesleg a férjem), az valóbanan az apával él, és természetesen én is. Mindent, de mindent mi fizetünk, az összes rezsiköltséget, élelmet, mindent. Még az apósom azt a lakásbiztosítást is, ami az apósom életbiztosításával van egybekötve. Bár ezt utólag úgy sem fogom tudni bizonyítani. Mint ahogy azt sem, hogy bár a tartási szerződésben az is benne van, hogy az apósom a tartás fejében havi 25.000 Ft-ot fizet nekünk, természetesen NEM fizet semmit. Ezt például hogyan tudnám bizonyítani, ha netán erre kerülne a sor?
Ez a bizonyos adásvételi szerződés nekünk is eszünkbe jutott, de nem akartunk "feleslegesen" mindenféle illetéket, ill. adót fizetni.
Így most egy kicsit megnyugtattál, mert a másik fiú jó, ha 2 havonta jön az apjához. Mi meg ugye itt lakunk vele, tényleg mi tartjuk el, ezt bármely szomszéd bizonyítani tudná...

Kuha

A tartási szerződésnél természetben történik a tartás. Ennek két módja van: egyik, hogy személyesen tartja el az eltartottat, tehát minden nap vásárol neki, főz rá, mos, takarit stb. A másik, hogy valakit megbiz ezzel a tevékenységgel, de ő fizeti ennek a költségeit, tehát pl. akár egy magánszemélyt fogad mellé (ápolót), akár egy szervezetet biz meg vele, pl. ugy, hogy elhelyezi szociális otthonba, és fizeti a költségeit, vagy gondozói szolgálatot igényel (ez esetben a legmagasabb költségeket kell fizetnie).
Az életjáradéki szerződés olyanoknál jön inkább szóba, akik tökéletesen el tudják még magukat látni, de mondjuk alacsony a jövedelmük. Itt csak pénzt fizet havi rendszerességgel. Ennek is két módja van, az egyik, amikor csak fix havi összeget fizet, a másik pedig amikor először egy nagyobb összeget, pl. pár milliót egy összegben, és utána havi x összeget, ez nagyobb értékü ingatlanoknál szokott előfordulni, illetve olyankor, amikor a jogosultnak tartozásai vannak, és azokat ki kell egyenliteni.

Elvileg kizárhatja, azonban megtámadni meg lehet az ilyen szerződést is, ha ténylegesen nem történt tartás, akkor sikeres is lesz, ugyanis a leszármazók eleve tartásra kötelesek. Amennyiben azonban az egyik fia soha felé sem nézett, a másikkal élt, és az gondoskodott folyamatosan róla, akkor nem tudja sikerrel megtámadni.
A legegyszerübb megoldás - és a legbiztosabb - ha adásvételi szerződést kötnek, oly módon, hogy az apa holtig tartó haszonélvezeti vagy használati jogát fenntartják, tehát lakott értéken vásárolja meg az egyik fiu az ingatlant. Igaz, még ez is megtámadható azzal, hogy szinlelt szerződés volt, azonban bizonyitani kell a szerződés szinlelt voltát. Amennyiben bizonyithatóan átkerül az apa számlájára a vételár, vagy annak nagy része, majd „elfogy”, mert az apa feléli, akkor nyilvánvalóan már esélytelen a megtámadás.

Sziasztok!

Két kérdésben kérném a segítségeteket:

1. Szeretném tudni, hogy mi a különbség a tartási, ill. életjáradéki szerződés között?
2. Egy apa, akinek két fia van, 1/2 részben rendelkezik egy lakás tulajdonjogával. Ha azt szeretné, hogy halála esetén csak az egyik fia örökölje ezt az 1/2 részt, akkor , ha tartási szerződést köt ezzel a fiával, kizárhatja-e a másik fiát az öröklésből, vagy legalábbis a lakás 1/2 részének örökléséből? És ez a másik fia mondjuk a hagyatéki tárgyaláson megtámadhatja-e ezt, vagy nincs mit tennie, így kell elfogadnia a helyzetet?

Előre is köszönöm!

ÜDv: kuha