Az adós vh korlátozás miatt pert indított. A vh kérők a keresetlevél kézhezvétele után, kérték a vh eljárás megszüntetését a végrehajtótól. Az adós szünetelő eljárásban a vh kérőknek folyamatosan havi rendszerességgel önkéntesen teljesített, de a vh eljárásban követelt teljes tartozást az adós még nem fizette meg.
Megszüntethető-e a végrehajtás ebben az esetben? A vh kérők egyértelműen a per elől menekülnének
A végrehajtást kérő köteles a végrehajtó költségeit megtéríteni, a végrehajtó pedig köteles az eljárást megszüntetni.
A végrehajtást kérő kérésére a végrehajtást meg kell szüntetni.[Vht. 35. § (1) a)] De csak ha a végrehajtás költségeit megfizette. [35. § (2)]
Ha menekülnének a per elől, egyezzenek ki az adóssal (valamennyi követelést írjanak jóvá) aztán a fennmaradó részre mehet tovább a verkli.
Ha a pertől való félelmükben a teljes térülést elismerik a vh ügyet megszüntethetik, ilyenkor vh költségekre mehet tovább a behajtás.
Ha nagyon félnek megfizethetik ők is, akkor aztán tényleg vége.
(és többé ne adjanak alkalmat adósnak korlátozás miatt perelni, nem szép dolog elkussolni a részleges/teljes térülést)
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu
kbs
Az általad idézett jogszabályhely nem azt az esetet szabályozza, amelyben a végrehajtás megszüntetésére magának a végrehajtási eljárásnak, mint nem peres eljárásnak a keretében van lehetőség?
Írtam, hogy peres eljárás van folyamatban, és a vh kérők a keresetlevél kézhezvétele után kérték a vh eljárás megszüntetését, úgy, hogy a kérelmükben kérik a végrehajtótól a végrehajtási eljárást az adóssal szemben megszüntetni, de a követelés megszűnéséről nem nyilatkoznak. Ami egyébként nem is szűnt meg, és ezzel az adós is tisztában van.
Kérdés továbbra is: a végrehajtó által megszüntethető a végrehajtási eljárás ebben az esetben is, figyelembe véve azt is, hogy a követelés megszűnéséről nem nyilatkoznak? (lehetőségük lenne az „egyébként megszűnésről” is nyilatkozni) Tételezzük fel, hogy a költségeket rendezték.
Még egy kérdés: ebben az esetben már nem a bíróságtól kellene kérni a vh kérőnek a vh eljárás megszüntetését, hiszen a per folyamatban van?
végrehajtásügyintéző
A soraidból azt olvasom, hogy mivel peren kívül nem ismerték el a végrehajtási eljárásban megfizetett összeget, ezért a bíróság a becsatolt bizonyítékok alapján korlátozza a követelést, és a fennmaradó összeget az adós megállapodás hiányában önkéntesen teljesíti tovább.
Önmagában a végrehajtási eljárás megszüntetésének kérése még kevés ahhoz, hogy a végrehajtó meg is szüntethesse azt, még akkor is, ha a költségeket rendezték, hiszen a követelés megszűnésének mikéntjéről nem nyilatkoztak.
Jól olvastam a soraid között?
Ha az adós fizet, akkor a végrehajtást kérő ezt köteles bejelenteni a végrehajtónak. Amíg ennek a végrehajtást kérő eleget tesz, addig sok értelme nincs is a vh. megszüntetése, korlátozása pernek, illetve ha az adós elindítja, a bíróság éppen korlátozza a végrehajtást, csak a perköltséget az adósra terheli.
Nem tudom, mitől ijedt meg a vh. kérő.
ObudaFan:
Az adós ingatlanára 2009. 01. 19-én jegyezték be a végrehajtási jogot, azóta is folyamatosan és pontosan fizet.
(Megjegyezni kívánom, hogy a korábbi szerződés felmondására és a végrehajtási eljárás megindítására, sem a nemfizetés miatt került sor, tehát az adós mindég folyamatosan és pontosan teljesített.)
A vh kérők a vh eljárás megindítása óta (több mint 3 éve) egyszer sem tettek eleget a bejelentési kötelezettségüknek, és nem jelentették be az adós teljesítését a végrehajtónak, illetve többszöri felszólítás ellenére sem számoltak el az adóssal szemben, az általa követelt és az adóst jogosan megillető pénzösszeggel.
Az adós a vh kérők bankszámlájára 2008. június hónapig, a havi”kötelező” törlesztő részlettől eltérően, jóval nagyobb összeget utalt, de ezt a vh kérők a részletek megfizetésével együtt egyszer sem ismerték még el. (sem a vh eljárást megelőző teljesítéseket, sem a vh eljárás megindítása utáni teljesítéseket)
Az utóbbi miatt indított az adós a vh korlátozása iránti pert.
Szintén megjegyezni kívánom, hogy peren kívüli eljárások nem vezettek eredményre, így az adósnak nem volt más választása, hiszen a vh eljárás megindítása óta már 2 387 362,- Ft fizetett meg, amit a vh kérők nem jelentettek be a végrehajtónak.
Azért jó lenne, ha bíróság ezek után a perköltséget nem az adósra terhelné.
Az adós nem kérte a vh eljárás megszüntetését, csak a korlátozását, álláspontom szerint jogosan, hiszen a vh kérők erre okot adtak azzal, hogy a követelés csökkenését nem jelentették be a végrehajtónak.
A vh megszüntetését, a vh kérők kérték a keresetlevél átvétele után a végrehajtónál, illetve ellenkérelmet adtak be a bíróságra, hogy ők kérték a vh eljárás megszüntetését, ez miatt a per okafogyottá vált, és kérik annak megszüntetését is.
A kérdésem továbbra is az, hogy jogszerűen megszüntetheti-e a végrehajtó a végrehajtási eljárást úgy, hogy végrehajtás korlátozása iránti per van folyamatban?
vagy korlátozás és felfüggesztés van agy megszüntetés és nincs per (mit korlátozzanak ha nincs vh?)
A végrehajtó munkadíját az adós fizeti, ill. a vh kérő is beszedheti, akkor viszont Ő.
A végrehajtó munkadíja az alap követelés után jár (függetlenül, hogy térülés vagy elengedés okán lett megszüntetve az eljárás.
www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu
„ ezért a bíróság a becsatolt bizonyítékok alapján korlátozza a követelést, ”
Nem. Megszünteti a pert.
Egyébként az adós is elhibázta. Nem a per volt az adekvát eljárás, hanem a Vht. 41. § szerinti. De nem járt rosszul, ha a végrehajtást kérők kérésére megszüntetik a végrehajtást.
Akkor nem. De ha a vh. kérők okosabbak lettek volna, akkor még fizethetne perköltséget is.
vegrehajtaugyintezo
A felfüggesztést nem értem, a vh eljárás szünetel, az adós önként teljesít, igaz többször próbálták már rávenni a vh kérők, hogy ne tegye, pl. a peres eljárás megindítása előtt, töröltették a vh jogot az ingatlanról, és azt állították az adósnak, hogy ezzel megszűnt a végrehajtási eljárás, nem kell tovább fizetnie. Ezt megelőzően 3 részletet visszautaltak a teljesítéséből, az utolsó visszautalásnál a megjegyzés rovatba beírták „a következőt nem tudjuk utalni” szöveget. A céljuk feltételezhetően az volt, hogy az adós ne teljesítsen, és akkor folytathatják a végrehajtási eljárást.
Értem én, hogy nincs mit korlátozni, ha a vh kérők kérésére a végrehajtó megszünteti vh eljárást, de kétlem, hogy ezt a vh kérők komolyan is gondolják, hiszen több millió még a tartozás. Azzal, hogy a vh kérők két sorban leírva kérték a vh eljárás megszüntetését, de nem írják le annak okát, mert ez esetben az ok csak elengedés lehet –amit a vh kérőknek meg is kellene tenni bizonyos okok miatt, de ők ügyesen kijátszva az adóst, már hozzájutottak a több millió forintos várt örökrészéhez- nem várhatja el senki az adóstól, hogy ne legyenek komoly kétségei a vh kérők szándékát illetően. (A megszüntetés iránti kérelem 2011. októberében érkeztetve a Végrehajtó Iroda által, azóta, semmi.)
Tisztában van adós azzal, hogy a végrehajtó munkadíját ő fizeti, a vh kérők által megelőlegezett összeget már külön meg is fizette, persze természetesen ezt sem ismerték még el.
A keresetet az adós a bíróságra még 2011. szeptemberében beadta, az első tárgyalás 2012. január, amit 2012. áprilisra halasztott a bíró, azzal, hogy nyilatkoztatni fogja a végrehajtót, hogy valóban megszűnt-e a végrehajtási eljárás, mert ugye vh kérők ott is azt állították, hogy ők kérték a megszüntetést, az adós viszont azt mondta, hogy azzal, hogy kérték, még nem szűnt meg.
Viszont tudomásul kell venni, hogy a bíróságon az ember nem ugrálhat, pedig hol van itt a törvény szerinti 15 és a 8 nap betartva?
kbs
„Nem. Megszünteti a pert.”
De, ez csak akkor igaz ugye, ha valóban megszünteti a végrehajtó a végrehajtási eljárást és erről értesíti az adóst is, mert ez még nem történt meg?!
És akkor tényleg volt nincs adósság? Ezzel a vh kérők nagyon rosszul járnának. Mi lesz a bejegyzett jelzálogjoggal? Én ezt nagyon életszerűtlennek tartom.
„Egyébként az adós is elhibázta. Nem a per volt az adekvát eljárás, hanem a Vht. 41. § szerinti.”
Nem hibázta el az adós, mert első körben a megfelelő eljárást választotta, de mivel a vh kérők nem ismerték el az adós azon teljesítéseit, amit a munkáltatója a saját megbízása alapján közvetlenül a munkabéréből utalt a vh kérők számlájára, így a bíróság peren kívül, csak valószínűsítette az adós állítását, és nem vette figyelembe a munkáltató által kiállított igazolást sem. A korlátozás iránti kérelmét elutasította és végzésben hívta fel a figyelmét, hogy csak peres eljárásban érvényesítheti az igazát. A bizonyítékok egy részét a vh kérők voltak végre kénytelenek becsatolni. (az adós a peren kívüli eljárás óta a bank pénztárában közvetlen befizetéssel teljesít a vh kérők számlájára)
„De nem járt rosszul, ha a végrehajtást kérők kérésére megszüntetik a végrehajtást.”
Túl szép lenne ez kbs.
Ez az egész csak matek, az pedig, hogy mit tegyél, a matek eredményétől függ.
A végrehajtó által felszámított követelés, amit be kell hajtani, az a végrehajtható okiraton feltüntetett tőke + járulékai (ügyleti kamat + késedelmi kamat + egyéb díjak és ezek késedelmi kamatai + perköltség és ennek késedelmi kamata + vh-elrendelés költsége) – röviden: ügyérték, valamint a jogszabály szerinti végrehajtási költségek, ide értve a vh-kérő foganatosítással felmerült költségeit is. Ezt kell csökkenteni a befizetésekkel, figyelembe véve azok összegét időpontját, a Ptk. 293. § szerinti elszámolással. Ezt a végrehajtó kiválóan tudja modellezni a kis ügyviteli programjával. Néhány perces meló, hacsak nem valami fatökűt fogtál ki magadnak. Érdemes vele konzultálni, mert ettől függ, mit tegyél. A befizetéseidet okirattal kell valószínűsítened, ha még nem tetted volna, bár valahol írod, hogy a Vht. 41. § megvolt.
Nos, ha az eredmény szerint még tartozol a vh-kérőnek, akkor fogadd el, hogy a vh-kérő kéri megszüntetni a végrehajtást. Ha a végrehajtót megillető végrehajtási költségek megtérültek, a végrehajtó ennek köteles eleget tenni. Ezt követően a vh-kérőnek már nem lehet veled szemben követelése, mert a végrehajtó nem úgy fejezi be az eljárást, hogy „a végrehajtást kérő kérte megszüntetni”, mivel ilyen befejezési mód nincs, hanem úgy, hogy „a tartozást elengedték”, vagy „a teljesítést bejelentették”. Akármelyik is legyen az utóbbi kettő közül, az erről szóló jegyzőkönyv közokirat, és mint ilyen, szentírás. Úgyhogy ezzel a megoldással szerintem jól járnál, mert közokirat mondaná ki, hogy többé nem tartozol. Nyilván a korlátozás iránti pertől el kell állnod, ezt követően pedig a végrehajtó – ha a feltételek adottak – megszünteti a végrehajtást, ha van végrehajtási jog az ingatlanon, azt törölteti.
Ha az eredmény szerint már nem tartozol, sőt, túlfizetés történt, akkor tartsd fenn a keresetedet, és kérd a végrehajtást kérő költségekben történő marasztalását is. Ilyenkor jobb, ha a bíróság állapítja meg, hogy túlfizetés történt, és viszontvégrehajtásnak van helye. A túlfizetett összeg ha visszajön, mindenek előtt a végrehajtó díjaira megy, a maradékot pedig visszakapod te. De valószínűleg itt nem erről az esetről van szó, hanem az előzőről.
Szerintem ha a végrehajtást kérő kérésére szünteti meg a bíróság (és nem a végrehajtó) az eljárást, az nem jogvesztő.
KBS
Akkor legyen úgy. De a fennmaradó követelés hogyan lesz behajtható, ha arra már nem lehet végrehajtást elrendelni? Egy ügyben ugyanis csak egy végrehajtási lapot lehet kiállítani. Ha a vh-kérő kéri az eljárás megszüntetését, később pedig meggondolja magát, a bíróság a 18. § szerint el fogja utasítani az újabb végrehajtási lap kiállítása iránti kérelmet. Vagy ha véletlenül mégis kiállítja, azt az adós megtámadja a 211. § szerint, és akkor vissza kell vonni a vh-lapot. Tökmindegy. Ha a jogosult fmh-t állíttat ki a maradékra, azt is el fogja bukni, mert ezt a jogot egyszer már érvényesítette, tehát több lehetősége nincs.
Az valóban megeshet, hogy a megszüntetés nem lesz jogvesztő, és a követelés megmarad, ahogy írod. Az is lehet, hogy nem hagyják elévülni. Az viszont biztos, hogy a követelés a továbbiakban végrehajthatatlan marad.
Igazából nem értem az adós szándékát, miért akarja minden áron elismertetni az eddigi teljesítéseit, ha még szerinte sem fogyott le a tartozása. De ha ezzel akaratán kívül azt érte el, hogy maga a vh-kérő kérje a végrehajtás megszüntetését, ki kell használni ezt a soha vissza nem térő lehetőséget!
Ha a vh. kérő nem ismeri el a részteljesítést, akkor azért az adósnak lehet oka ennek az elismertetésére. Mondjuk, hogy ne hajtsanak rajta végre többet, mint ami a fennálló tartozása.
„Egy ügyben ugyanis csak egy végrehajtási lapot lehet kiállítani.”
Egyszerre.
Köszönöm az eddigi segítségeteket, még jönni fogok a kérdéseimmel.
Az adós a vh kérőknek teljesít, a vh kérők 2011. október hónapban kérték a vh eljárás megszüntetését úgy, hogy az adós tartozását elengedik, és állításuk szerint a költségek megfizetése után a végrehajtó meg is szüntette azt.
Erről az adós a mai napig értesítést még nem kapott -vh korlátozása iránti per folyamatban-, viszont ma a végrehajtó elküldte a díjjegyzéket, ahol az előírt összeg összesen 737 142,- Ft, ebből befizetett összegként 132 794,- Ft van feltüntetve.
„A számla kifizetve” szöveg található az összegek alatt.
A végrehajtó telefonon azt közölte, hogy csak az általa már könyvelt tételeket tüntette fel befizetésként, ugyanakkor a vh eljárást már megszüntette, az adósnak és a vh kérőknek további fizetési kötelezettségük feléje már nincs.
Mennyire életszerű az állítása szerintetek?
A végrehajtói díjjegyzék sohasem kétsoros, hogy "előírás: ennyi, teljesítve: ennyi", hanem sok soros, hogy "előírás: miből mennyi, teljesítve: miből mennyi".
Úgyhogy abból, amit előadtál, nem lehet megállapítani, mennyire életszerű a dolog.
A díjjegyzék megtekinthető az alábbi linken:
Én éppenséggel még látok tartozást ezen a díjjegyzéken, 79976 forintot, de ha a végrehajtó azt állítja, hogy nincs díjigénye, hát lelke rajta...
gerbera317
„A végrehajtó által felszámított követelés, amit be kell hajtani, az a végrehajtható okiraton feltüntetett tőke + járulékai (ügyleti kamat + késedelmi kamat + egyéb díjak és ezek késedelmi kamatai + perköltség és ennek késedelmi kamata + vh-elrendelés költsége) – röviden: ügyérték, valamint a jogszabály szerinti végrehajtási költségek, ide értve a vh-kérő foganatosítással felmerült költségeit is.”
Az adósnak a végrehajtási záradékot adta át a végrehajtó, feltételezem, hogy ez nem azonos az általad írt végrehajtó okirattal, ami tartalmazza az általad részletezett ügyértéket. A záradék az 5 623 145,- Ft főkövetelést tartalmazza, és a vh kérők részére behajtandó 56 200,- Ft illetéket. Ennyit, és nem többet.
„A befizetéseidet okirattal kell valószínűsítened, ha még nem tetted volna, bár valahol írod, hogy a Vht. 41. § megvolt.”
Többször leírtam már, hogy az adós folyamatosan teljesített, a vh eljárást megelőzően is, és a vh eljárás alatt is, azt is megírtam, hogy többet, mint a tartozás elismerő nyilatkozatban szereplő havi törlesztő részlet. Tette ezt úgy, hogy közvetlenül megbízást adott a munkáltatójának, hogy a munkabéréből havonta x összeget utaljanak a későbbi vh kérők számlájára, és így történt ez egy pár hónapig a vh eljárás megindítását követően is, illetve erre a bankszámlára utaltatta a magánnyugdíj pénztári hozamát is.
Az adós a fent leírtak miatt, a vh eljárás megindítása után kérte a végrehajtót, hogy folytassa le a Vht. 41.§ szerinti eljárást, de a végrehajtó ezt nem tette meg.
Közben folyamatosan próbált a vh kérőkkel megegyezni, hogy a közjegyző előtt tett felmondó nyilatkozatukat vonják vissza, szüntessék meg a vh eljárást, és álljon vissza az eredeti állapot. Erre a vh kérők nem voltak hajlandóak, illetve cserébe azt kérték az adóstól, hogy „önként” mondjon le a várt örökrészéről.
Az egyeztetés alatt az adós az önkéntes teljesítése mellett, átutalta a vh kérők részére az 56 200,- Ft illetéket, és 78 000,- Ft végrehajtót megillető munkadíjat. Mivel a vh kérők nem ismerték el az önkéntes teljesítést, az átutalt költségeket, illetve a munkabérből és a magánnyugdíj pénztári hozamból korábban közvetlenül a munkáltatótól és a pénztártól átutalásra kerülő 900 000,- Ft „plusz teljesítést”, a bíróságtól kérte a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását.
Beadványához csatolta a munkáltatói és a magánnyugdíj pénztári igazolásokat az átutalásokról, illetve azokat a banki befizetési pénztárbizonylatokat, amelyeken a havi törlesztéseket önként teljesítette.
A bíróság ezt megküldte a végrehajtónak, aki a bíróság felhívására a Vht. 41. § szerinti eljárást lefolytatta.
A vh kérők, mivel más választásuk már nem igazán volt, a költségek megfizetését elismerték, illetve elismerték a banki befizetési pénztárbizonylatokkal bizonyított 243 562,- Ft törlesztő részlet megfizetését, nem ismerték el viszont a vh eljárás megindítása után a munkáltató által közvetlenül átutalt önkéntes teljesítést, illetve a vh eljárás megindítása előtti 900 000,- Ft „plusz teljesítést”.( Ezért indult a vh korlátozása iránti per.)
A végrehajtói díjjegyzéken behajtott ügyértékként szereplő 299 762,- összeg megegyezik a megfizetett és elismert törlesztő részletek összegével, valamint az 56 200,- Ft vh kérőket megillető illetékkel. Nem szerepel viszont a díjjegyzéken behajtott ügyértékként az adós által a vh kérőknek megfizetett és a vh kérők által el is ismert, 78 000,- Ft végrehajtót megillető munkadíj.
„ Ezt a végrehajtó kiválóan tudja modellezni a kis ügyviteli programjával. Néhány perces meló, hacsak nem valami fatökűt fogtál ki magadnak.”
A végrehajtó szerintem egyáltalán nem fatökű, én inkább más jelzőt használnék rá, de ez itt ezen a fórumon nem publikus. Annyira nem akar az adósnak semmit modellezni, hogy azt közölte vele, „meg sem mondom, hogy mennyivel tartozik, mert nem akarom idegesíteni”.
„Érdemes vele konzultálni, mert ettől függ, mit tegyél.”
A fentebb leírtak miatt az adós és a végrehajtó közötti konzultáció megszakadt, viszont azzal azért nagyon tisztában van az adós, hogy még több millió forinttal tartozik, annak ellenére, hogy további 2 091 000,- Ft-ot megfizetett az „előírt ügyértékből”.
„293. § Ha a kötelezett kamattal és költséggel is tartozik, és a fizetett összeg az egész tartozás kiegyenlítésére nem elég, azt elsősorban a költségre, azután a kamatra és végül a főtartozásra kell elszámolni. A kötelezett eltérő rendelkezése hatálytalan.”
A végrehajtó által átadott végrehajtási záradék a főtartozást és a vh kérők részére behajtandó illetéket tartalmazza, kamatot a vh kérők nem kértek, hozzáteszem nem szándékosan. Segíts, nekem kérlek, hogy akkor most hogyan kell számolnia az adósnak?
„Ha a végrehajtót megillető végrehajtási költségek megtérültek, a végrehajtó ennek köteles eleget tenni.
A díjjegyzék alapján láthatod, hogy a végrehajtási költségek nem térültek meg, valamint a további 2 091 000,- Ft befizetést a vh kérők a díjjegyzék szerint nem jelentették be a végrehajtónak.
„Nyilván a korlátozás iránti pertől el kell állnod, ezt követően pedig a végrehajtó – ha a feltételek adottak – megszünteti a végrehajtást, ha van végrehajtási jog az ingatlanon, azt törölteti.”
Ezt úgy értelmezem, és magam is úgy gondolom, a vh eljárást csak abban az esetben lehet megszüntetni, ha az adós előbb eláll a korlátozás iránti pertől.
Többen azt írták itt, ha nincs vh eljárás nincs mit korlátozni, de ez véleményem szerint abban az esetben lenne, igaz, ha még a per megindítása előtt kérték volna vh kérők a vh eljárás megszüntetését, és a per megindításáig meg is szűnt volna az, a végrehajtó által kézbesített „szentírással”.
Mivel, a vh kérők a keresetlevél kézhezvétele után kérték a vh eljárás megszüntetését, ezért egyértelmű, hogy a per megindítása annak az oka, és nem az, hogy egyébként szándékukban állt az adós tartozását elengedni.
Ennek két oka lehet: a bíróság kötelezte a vh kérőket a bankszámla kivonatok átadására, amit megküldött az adósnak. A bankszámlákból egyértelműen bizonyítható, hogy az adós 900 000,- Ft plusz teljesítését a vh kérők a vh eljárás megindítása előtt, a sajátjukként kezelték, és azt másik bankszámlákra utalták át. A másik nyomós ok, hogy a vh kérők 2008-ban, a saját nevükre szóló, közjegyzői okiratba foglaltan az adósnak tovább adott svájci frank alapú hitelt tettek lejárttá, az akkori árfolyam szerint úgy, hogy kamatot sem kértek rá.
Milyen biztosítéka marad az adósnak arra, hogyha eláll a pertől, a vh eljárás valóban megszűnik ellene, illetve ha ez meg is történik, a vh kérők nem fogják ismét egy összegben lejárttá tenni a követelésüket, a bejegyzett jelzálogszerződés alapján, ami 6 500 000,- Ft-ról szól?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
