szentmárton
2012.06.14. 16:41
Köszönöm a választ!
vh korlátozás
- 1
- 2
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.06.11. 07:06
Az utolsó végrehajtási cselekmény időpontjától. A megszüntetés is az.
szentmárton
#
2012.06.10. 19:53
Köszönöm a választ:)
Az adós elállt a pertől.
Az elévülési időt, honnan kell számítani?
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.06.10. 15:05
Pongyolán fogalmaz a végrehajtó. Van ilyen. Ahogy mondod, jegyzőkönyvet kellett volna írnia.
Viszont a tartozást illetően korrigálnék. A végrehajtást kérő mint az ügy ura, indoklás nélkül kérheti az eljárás megszüntetését, ezt azonban nem szabad kiterjesztően értelmezni, nem jelenti a tartozás megszűnését. Az elévülési időn belül akár újra végrehajtást kérhet.
A per azonban okafogyottá vált, hiszen megszűnt végrehajtást nem lehet még egyszer megszüntetni.
Ha éppen gondolod, akkor a megszüntetéssel szemben kifogással élhetsz, mondván, hogy a per végig viteléhez való jogodat sérti.
szentmárton
#
2012.06.10. 13:02
gerbera317
Ezt írtad nekem 2012. 02. 12-én:
„Nos, ha az eredmény szerint még tartozol a vh-kérőnek, akkor fogadd el, hogy a vh-kérő kéri megszüntetni a végrehajtást. Ha a végrehajtót megillető végrehajtási költségek megtérültek, a végrehajtó ennek köteles eleget tenni. Ezt követően a vh-kérőnek már nem lehet veled szemben követelése, mert a végrehajtó nem úgy fejezi be az eljárást, hogy „a végrehajtást kérő kérte megszüntetni”, mivel ilyen befejezési mód nincs, hanem úgy, hogy „a tartozást elengedték”, vagy „a teljesítést bejelentették”. Akármelyik is legyen az utóbbi kettő közül, az erről szóló jegyzőkönyv közokirat, és mint ilyen, szentírás. Úgyhogy ezzel a megoldással szerintem jól járnál, mert közokirat mondaná ki, hogy többé nem tartozol. Nyilván a korlátozás iránti pertől el kell állnod, ezt követően pedig a végrehajtó – ha a feltételek adottak – megszünteti a végrehajtást, ha van végrehajtási jog az ingatlanon, azt törölteti.”
Az adós ezt kapta a végrehajtótól:
„tájékoztatom, hogy a végrehajtást kérő a végrehajtási eljárást megszüntette, a végrehajtói költségek és a kamarai általános költségátalány összegét rendezte.”
Azt írtad: „a végrehajtó nem úgy fejezi be az eljárást, hogy „a végrehajtást kérő kérte megszüntetni”, mivel ilyen befejezési mód nincs, hanem úgy, hogy „a tartozást elengedték”, vagy „a teljesítést bejelentették”.
Kérdéseim:
- nem találod furcsának azt, hogy a „tájékoztató” szerint nem a végrehajtó szüntette meg a végrehajtási eljárást, hanem a végrehajtáskérők?
- nem jegyzőkönyvet kellett volna kapnia az adósnak, amiben az szerepel, hogy „az adós tartozását elengedték”?
- esetleg ez a tájékoztató azt jelenti, hogy a jelen végrehajtási eljárás megszűnt ugyan, de a végrehajtást kérők a későbbiek során követelhetik a fennmaradó tartozást, hiszen a végrehajtó nem foglalta közokiratba, hogy az adós tartozását elengedték?
- köteles a végrehajtó a jegyzőkönyvet is megküldeni az adósnak, amiben így vagy úgy megszűnik a végrehajtási eljárás?
Válaszodat előre is tisztelettel megköszönöm!
szentmárton
#
2012.03.21. 17:50
kbs
Ha ettől jobban érzed magad, akkor gúnyolódj nyugodtan.
szentmárton
#
2012.03.21. 17:35
„és így fizetve van a CHF alapú hitelük”,
a teljesség kedvéért: amit az adósnak 2006-ban közjegyzői okiratba foglaltan „tovább adtak”, majd 2008-ban egyoldalú jognyilatkozatban felmondtak.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.03.21. 17:25
Világos...
Mondták már, hogy erősséged a lényegkiemelés, és a pengeéles, közérthető fogalmazás?
szentmárton
#
2012.03.21. 17:11
„Nem igazán értem a végrehajtást kérőt. Ha a bíróság előtt tudod bizonyítani ezeket a befizetéseket, akkor a korlátozás iránti per tiszta ügy. Miért esik nehezére elismerni ezeket a teljesítéseket?”
Mert a vh kérők 2008-ban egy CHF alapú hitelt tettek lejárttá az akkori árfolyamon úgy, hogy kamatot se kértek rá.
Nekik azóta is „él” a CHF alapú hitel, és addig még az adósnak a vh eljárásban kamatok nélkül „rohamosan” csökken a feléjük fennálló tartozása, az övéké a bank felé, a CHF árfolyam miatt nagymértékben nőtt.
Viszont a vh eljárás alatt, színlelt eltartási szerződéssel megszerezték a szülők ingatlanának a tulajdonjogát, tehát az adóst a törvényes öröklésből kizárták.
Adós most a vh eljárásban a vh kérőknek önként teljesít havi 66 000,- Ft-ot, ezt az összeget a vh kérők 20 000,- Ft-tal kiegészítik és így fizetve van a CHF alapú hitelük.
Gondolom így már érthető, hogy az adós miért ragaszkodik a vh eljárásban történő teljesítéshez, illetve a vh kérők miért akarják azt a korlátozás iránti per megindítása után megszüntetni. A céljuk nem az adósság elengedése, hanem az eredeti tartozás elismerés "visszaállítása”.
„akkor a korlátozás iránti per tiszta ügy”
Úgy tűnik nem lesz tiszta ügy, mert a bíróság nem fog korlátozni. A bíró a tárgyalást elhalasztotta, és kérte feleket, hogy egyezzenek meg, mert a következő tárgyaláson meg fogja szüntetni a pert.
Az ügyértékhez kapcsolódó költségszámításodon most törpölök:), és még egyszer köszönöm.
A közjegyzőre tett javaslatodat is köszönöm, de attól tartok erre a vh kérők nem lesznek hajlandóak.
gerbera317
#
2012.03.20. 21:35
Nincs mit. Tényleg csak néhány perces meló volt.
gerbera317
#
2012.03.19. 22:38
Elküldtem magánban az ügyértékhez igazodó költségszámítást.
Nem igazán értem a végrehajtást kérőt. Ha a bíróság előtt tudod bizonyítani ezeket a befizetéseket, akkor a korlátozás iránti per tiszta ügy. Miért esik nehezére elismerni ezeket a teljesítéseket?
Ha viszont cserébe azért, hogy elállsz a korlátozás iránti pertől, eltekintenek a végrehajtás folytatásától, és ez egyet jelent fennmaradó tartozás elengedésével, akkor az nem rossz ajánlat, tekintettel arra, hogy maradt hátralék bőven.
Korábban kérdezed, milyen biztosíték van erre. Javaslom, hogy menjetek el közjegyzőhöz, és nyilatkozzák ugyanezt ott.
szentmárton
#
2012.03.18. 15:34
„Ezek a jópofák előbb beadták a végrehajtási kérelmet, és csak utána mondták fel a hitelt? Nem semmi.”
Igen ez így volt. A vh eljárás megszüntetését, pedig azután kérték, hogy az adós a vh korlátozására pert indított.
Tehát, akkor továbbra is, azaz álláspontod, hogy az adósnak előbb el kell állnia a pertől, és a vh eljárás a vh kérők kérésére, csak ezt követően szüntethető meg?
A közjegyzői felmondó nyilatkozat, amiben a hitelt egyoldalúan felmondták, 2008-ban készült. Ebben tájékoztatják az adóst arról, hogy az alapokiratba részletezett időpontban megjelölt tartozás után a kiegyenlítés napjáig felszámított kamatot, költséget külön tartozik megfizetni. Ennek megfizetésére akár már most is felszólíthatják az adóst, vagy meg kell várniuk, hogy az adós a tőkét részletekben megfizesse, és csak ezután követelhetik a kamatokat és a költségeket? Van ebben az esetben elévülési idő?
gerbera317
#
2012.03.17. 21:08
A jogosult azt követel, amit akar, de végrehajtani csak azt lehet, amiről a vh-záradék szól. Vh-záradék esetén a végrehajtható okirat a záradék és a záradékolt okirat együtt. Csakhogy a záradék általában - és ebben az esetben is - úgy szól, hogy "a csatolt okiratban foglalt követeléstől eltérően" ez és ez végrehajtható, itt most ez csakis a tőkeösszeg, valamint a 9. pontban feltüntetett költségek. Úgyhogy végső soron csakis a vh-záradékban feltüntetett követelés hajtható be az adóson ebben az eljárásban. Ha utólag mást is kitalál a jogosult, arra csak újabb vh-záradék kiállításával kérhet végrehajtást.
Elég érdekes ez az eset. A végrehajtás egyik alapvető feltétele, hogy az - itt most egy összegben lejárttá tett összeg - teljesítésére nyitva álló határidő eredménytelenül teljen el. Ezek a jópofák előbb beadták a végrehajtási kérelmet, és csak utána mondták fel a hitelt? Nem semmi.
szentmárton
#
2012.03.17. 05:43
„Kamat nincs? Mert akkor mindegy, mikor voltak a teljesítések, azt egy összegben is el lehet számolni.”
Nincs kamat. Felszólították az adóst jogi képviselőn keresztül, hogy 8 napon belül fizesse meg a fennálló tartozását. Összeget nem közöltek. Ezt követően egy másik jogi képviselővel kiállítatták a vh záradékot, az 5 623 145,- tőketartozásra, de nem kértek kamatot. Beadták a bíróságra az összeg nélküli felszólító levelet, és a vh záradékot. A bíróság hiánypótlásra szólította fel őket, ekkor mondták fel egyoldalúan közjegyzői okiratba foglaltan a kölcsönszerződést. A közjegyzői okiratban felhívják az adóst az 5 623 145,- Ft megfizetésére 15 napon belül, egyben tájékoztatják, hogy az alapokiratba részletezett időpontban megjelölt tartozás után a kiegyenlítés napjáig felszámított kamatot, költséget külön tartozik megfizetni. Ezt hogy kell értelmezni? Ha most valóban megszüntetik a tőkére indított vh eljárást, Indíthatnak-e a kamatok és a költségek megfizetésére egy újabbat, és mennyi időn belül? Számit-e a felmondó nyilatkozat dátuma?
gerbera317
#
2012.03.16. 22:57
Ez megjött magánban.
Kamat nincs? Mert akkor mindegy, mikor voltak a teljesítések, azt egy összegben is el lehet számolni.
gerbera317
#
2012.03.09. 22:06
„feltételezem, hogy ez nem azonos az általad írt végrehajtó okirattal”
Hát dehogynem.
„Ennyit, és nem többet.”
Talán azért, mert csak ennyi jár.
„az adós folyamatosan teljesített”
Azt nem lehet neki megtiltani. De ez nem kötelezi a jogosultat semmire.
A Vht. 40-et nem köteles a végrehajtó lefolytatni, ha nincs okirat a teljesítésről. Ellenben, ha van, akkor köteles rá, apelláta nélkül. Nálad a bíróság utasítására, nagy kelletlenül megtette. Az nem várható el végrehajtást kérőtől, hogy ettől rögtön összexarja magát: simán letagadhatja a teljesítéseket. Ebben az esetben a bíróság fogja perben, a felek által előadott bizonyítékok alapján megállapítani, hogy mennyi teljesült, valamint a végrehajtható okirat alapján, hogy mennyit kell még megfizetni. Azzal akar majd könnyíteni a saját dolgán, hogy megkérdezi a végrehajtót, mennyi az annyi. Ha a végrehajtó válasza használhatatlan, akkor a bíróság maga modellezi a követelés felszámítását és a teljesítéseket.
Amit leírsz itt hosszan, az alapján nem lehet megállapítani, mi mennyi. Javaslom, hogy küldd el nekem e-mailben a vh-záradék rendelkező részét (legelejét), valamint a 7. pontot. Továbbá egy listát a teljesítésekről, azok összegével és időpontjával. Ez tényleg csak egy néhány perces meló, hacsak nem 180 havi előtörlesztés történt.
„Milyen biztosítéka marad az adósnak...?”
Írásban kell megegyezni. Egyébként pedig a végrehajtást kérő a király, de azt ő sem teheti meg, hogy nem ismeri el a dokumentáltan megtörtént teljesítést.
szentmárton
#
2012.03.09. 08:34
gerbera317 2012.03.08
"Ha egyszer nincs valakinek igaza, vagy nagyon nem jók a kilátásai, azt meg kell neki mondani. Ha ez rosszul esik neki, akkor irány egy másik fórum."
Ígérem, hogy nekem nem fog rosszul esni amit írsz, csak kérlek ha van lehetőséged válaszolj a feltett kérdéseimre.
Előre is köszönöm!
szentmárton
#
2012.03.04. 13:44
gerbera317
„A végrehajtó által felszámított követelés, amit be kell hajtani, az a végrehajtható okiraton feltüntetett tőke + járulékai (ügyleti kamat + késedelmi kamat + egyéb díjak és ezek késedelmi kamatai + perköltség és ennek késedelmi kamata + vh-elrendelés költsége) – röviden: ügyérték, valamint a jogszabály szerinti végrehajtási költségek, ide értve a vh-kérő foganatosítással felmerült költségeit is.”
Az adósnak a végrehajtási záradékot adta át a végrehajtó, feltételezem, hogy ez nem azonos az általad írt végrehajtó okirattal, ami tartalmazza az általad részletezett ügyértéket. A záradék az 5 623 145,- Ft főkövetelést tartalmazza, és a vh kérők részére behajtandó 56 200,- Ft illetéket. Ennyit, és nem többet.
„A befizetéseidet okirattal kell valószínűsítened, ha még nem tetted volna, bár valahol írod, hogy a Vht. 41. § megvolt.”
Többször leírtam már, hogy az adós folyamatosan teljesített, a vh eljárást megelőzően is, és a vh eljárás alatt is, azt is megírtam, hogy többet, mint a tartozás elismerő nyilatkozatban szereplő havi törlesztő részlet. Tette ezt úgy, hogy közvetlenül megbízást adott a munkáltatójának, hogy a munkabéréből havonta x összeget utaljanak a későbbi vh kérők számlájára, és így történt ez egy pár hónapig a vh eljárás megindítását követően is, illetve erre a bankszámlára utaltatta a magánnyugdíj pénztári hozamát is.
Az adós a fent leírtak miatt, a vh eljárás megindítása után kérte a végrehajtót, hogy folytassa le a Vht. 41.§ szerinti eljárást, de a végrehajtó ezt nem tette meg.
Közben folyamatosan próbált a vh kérőkkel megegyezni, hogy a közjegyző előtt tett felmondó nyilatkozatukat vonják vissza, szüntessék meg a vh eljárást, és álljon vissza az eredeti állapot. Erre a vh kérők nem voltak hajlandóak, illetve cserébe azt kérték az adóstól, hogy „önként” mondjon le a várt örökrészéről.
Az egyeztetés alatt az adós az önkéntes teljesítése mellett, átutalta a vh kérők részére az 56 200,- Ft illetéket, és 78 000,- Ft végrehajtót megillető munkadíjat. Mivel a vh kérők nem ismerték el az önkéntes teljesítést, az átutalt költségeket, illetve a munkabérből és a magánnyugdíj pénztári hozamból korábban közvetlenül a munkáltatótól és a pénztártól átutalásra kerülő 900 000,- Ft „plusz teljesítést”, a bíróságtól kérte a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását.
Beadványához csatolta a munkáltatói és a magánnyugdíj pénztári igazolásokat az átutalásokról, illetve azokat a banki befizetési pénztárbizonylatokat, amelyeken a havi törlesztéseket önként teljesítette.
A bíróság ezt megküldte a végrehajtónak, aki a bíróság felhívására a Vht. 41. § szerinti eljárást lefolytatta.
A vh kérők, mivel más választásuk már nem igazán volt, a költségek megfizetését elismerték, illetve elismerték a banki befizetési pénztárbizonylatokkal bizonyított 243 562,- Ft törlesztő részlet megfizetését, nem ismerték el viszont a vh eljárás megindítása után a munkáltató által közvetlenül átutalt önkéntes teljesítést, illetve a vh eljárás megindítása előtti 900 000,- Ft „plusz teljesítést”.( Ezért indult a vh korlátozása iránti per.)
A végrehajtói díjjegyzéken behajtott ügyértékként szereplő 299 762,- összeg megegyezik a megfizetett és elismert törlesztő részletek összegével, valamint az 56 200,- Ft vh kérőket megillető illetékkel. Nem szerepel viszont a díjjegyzéken behajtott ügyértékként az adós által a vh kérőknek megfizetett és a vh kérők által el is ismert, 78 000,- Ft végrehajtót megillető munkadíj.
„ Ezt a végrehajtó kiválóan tudja modellezni a kis ügyviteli programjával. Néhány perces meló, hacsak nem valami fatökűt fogtál ki magadnak.”
A végrehajtó szerintem egyáltalán nem fatökű, én inkább más jelzőt használnék rá, de ez itt ezen a fórumon nem publikus. Annyira nem akar az adósnak semmit modellezni, hogy azt közölte vele, „meg sem mondom, hogy mennyivel tartozik, mert nem akarom idegesíteni”.
„Érdemes vele konzultálni, mert ettől függ, mit tegyél.”
A fentebb leírtak miatt az adós és a végrehajtó közötti konzultáció megszakadt, viszont azzal azért nagyon tisztában van az adós, hogy még több millió forinttal tartozik, annak ellenére, hogy további 2 091 000,- Ft-ot megfizetett az „előírt ügyértékből”.
„293. § Ha a kötelezett kamattal és költséggel is tartozik, és a fizetett összeg az egész tartozás kiegyenlítésére nem elég, azt elsősorban a költségre, azután a kamatra és végül a főtartozásra kell elszámolni. A kötelezett eltérő rendelkezése hatálytalan.”
A végrehajtó által átadott végrehajtási záradék a főtartozást és a vh kérők részére behajtandó illetéket tartalmazza, kamatot a vh kérők nem kértek, hozzáteszem nem szándékosan. Segíts, nekem kérlek, hogy akkor most hogyan kell számolnia az adósnak?
„Ha a végrehajtót megillető végrehajtási költségek megtérültek, a végrehajtó ennek köteles eleget tenni.
A díjjegyzék alapján láthatod, hogy a végrehajtási költségek nem térültek meg, valamint a további 2 091 000,- Ft befizetést a vh kérők a díjjegyzék szerint nem jelentették be a végrehajtónak.
„Nyilván a korlátozás iránti pertől el kell állnod, ezt követően pedig a végrehajtó – ha a feltételek adottak – megszünteti a végrehajtást, ha van végrehajtási jog az ingatlanon, azt törölteti.”
Ezt úgy értelmezem, és magam is úgy gondolom, a vh eljárást csak abban az esetben lehet megszüntetni, ha az adós előbb eláll a korlátozás iránti pertől.
Többen azt írták itt, ha nincs vh eljárás nincs mit korlátozni, de ez véleményem szerint abban az esetben lenne, igaz, ha még a per megindítása előtt kérték volna vh kérők a vh eljárás megszüntetését, és a per megindításáig meg is szűnt volna az, a végrehajtó által kézbesített „szentírással”.
Mivel, a vh kérők a keresetlevél kézhezvétele után kérték a vh eljárás megszüntetését, ezért egyértelmű, hogy a per megindítása annak az oka, és nem az, hogy egyébként szándékukban állt az adós tartozását elengedni.
Ennek két oka lehet: a bíróság kötelezte a vh kérőket a bankszámla kivonatok átadására, amit megküldött az adósnak. A bankszámlákból egyértelműen bizonyítható, hogy az adós 900 000,- Ft plusz teljesítését a vh kérők a vh eljárás megindítása előtt, a sajátjukként kezelték, és azt másik bankszámlákra utalták át. A másik nyomós ok, hogy a vh kérők 2008-ban, a saját nevükre szóló, közjegyzői okiratba foglaltan az adósnak tovább adott svájci frank alapú hitelt tettek lejárttá, az akkori árfolyam szerint úgy, hogy kamatot sem kértek rá.
Milyen biztosítéka marad az adósnak arra, hogyha eláll a pertől, a vh eljárás valóban megszűnik ellene, illetve ha ez meg is történik, a vh kérők nem fogják ismét egy összegben lejárttá tenni a követelésüket, a bejegyzett jelzálogszerződés alapján, ami 6 500 000,- Ft-ról szól?
gerbera317
#
2012.03.02. 19:05
Én éppenséggel még látok tartozást ezen a díjjegyzéken, 79976 forintot, de ha a végrehajtó azt állítja, hogy nincs díjigénye, hát lelke rajta...
szentmárton
#
2012.03.02. 10:42
A díjjegyzék megtekinthető az alábbi linken:
gerbera317
#
2012.03.02. 08:43
A végrehajtói díjjegyzék sohasem kétsoros, hogy "előírás: ennyi, teljesítve: ennyi", hanem sok soros, hogy "előírás: miből mennyi, teljesítve: miből mennyi".
Úgyhogy abból, amit előadtál, nem lehet megállapítani, mennyire életszerű a dolog.
szentmárton
#
2012.03.01. 21:29
Az adós a vh kérőknek teljesít, a vh kérők 2011. október hónapban kérték a vh eljárás megszüntetését úgy, hogy az adós tartozását elengedik, és állításuk szerint a költségek megfizetése után a végrehajtó meg is szüntette azt.
Erről az adós a mai napig értesítést még nem kapott -vh korlátozása iránti per folyamatban-, viszont ma a végrehajtó elküldte a díjjegyzéket, ahol az előírt összeg összesen 737 142,- Ft, ebből befizetett összegként 132 794,- Ft van feltüntetve.
„A számla kifizetve” szöveg található az összegek alatt.
A végrehajtó telefonon azt közölte, hogy csak az általa már könyvelt tételeket tüntette fel befizetésként, ugyanakkor a vh eljárást már megszüntette, az adósnak és a vh kérőknek további fizetési kötelezettségük feléje már nincs.
Mennyire életszerű az állítása szerintetek?
szentmárton
#
2012.02.12. 18:44
Köszönöm az eddigi segítségeteket, még jönni fogok a kérdéseimmel.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.02.12. 18:20
„Egy ügyben ugyanis csak egy végrehajtási lapot lehet kiállítani.”
Egyszerre.
ObudaFan
#
2012.02.12. 17:02
Ha a vh. kérő nem ismeri el a részteljesítést, akkor azért az adósnak lehet oka ennek az elismertetésére. Mondjuk, hogy ne hajtsanak rajta végre többet, mint ami a fennálló tartozása.
- 1
- 2
