vh korlátozás

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
gerbera317 # 2012.02.12. 16:51

KBS

Akkor legyen úgy. De a fennmaradó követelés hogyan lesz behajtható, ha arra már nem lehet végrehajtást elrendelni? Egy ügyben ugyanis csak egy végrehajtási lapot lehet kiállítani. Ha a vh-kérő kéri az eljárás megszüntetését, később pedig meggondolja magát, a bíróság a 18. § szerint el fogja utasítani az újabb végrehajtási lap kiállítása iránti kérelmet. Vagy ha véletlenül mégis kiállítja, azt az adós megtámadja a 211. § szerint, és akkor vissza kell vonni a vh-lapot. Tökmindegy. Ha a jogosult fmh-t állíttat ki a maradékra, azt is el fogja bukni, mert ezt a jogot egyszer már érvényesítette, tehát több lehetősége nincs.

Az valóban megeshet, hogy a megszüntetés nem lesz jogvesztő, és a követelés megmarad, ahogy írod. Az is lehet, hogy nem hagyják elévülni. Az viszont biztos, hogy a követelés a továbbiakban végrehajthatatlan marad.

Igazából nem értem az adós szándékát, miért akarja minden áron elismertetni az eddigi teljesítéseit, ha még szerinte sem fogyott le a tartozása. De ha ezzel akaratán kívül azt érte el, hogy maga a vh-kérő kérje a végrehajtás megszüntetését, ki kell használni ezt a soha vissza nem térő lehetőséget!

Kovács_Béla_Sándor # 2012.02.12. 07:36

Szerintem ha a végrehajtást kérő kérésére szünteti meg a bíróság (és nem a végrehajtó) az eljárást, az nem jogvesztő.

gerbera317 # 2012.02.11. 23:31

Ez az egész csak matek, az pedig, hogy mit tegyél, a matek eredményétől függ.
A végrehajtó által felszámított követelés, amit be kell hajtani, az a végrehajtható okiraton feltüntetett tőke + járulékai (ügyleti kamat + késedelmi kamat + egyéb díjak és ezek késedelmi kamatai + perköltség és ennek késedelmi kamata + vh-elrendelés költsége) – röviden: ügyérték, valamint a jogszabály szerinti végrehajtási költségek, ide értve a vh-kérő foganatosítással felmerült költségeit is. Ezt kell csökkenteni a befizetésekkel, figyelembe véve azok összegét időpontját, a Ptk. 293. § szerinti elszámolással. Ezt a végrehajtó kiválóan tudja modellezni a kis ügyviteli programjával. Néhány perces meló, hacsak nem valami fatökűt fogtál ki magadnak. Érdemes vele konzultálni, mert ettől függ, mit tegyél. A befizetéseidet okirattal kell valószínűsítened, ha még nem tetted volna, bár valahol írod, hogy a Vht. 41. § megvolt.

Nos, ha az eredmény szerint még tartozol a vh-kérőnek, akkor fogadd el, hogy a vh-kérő kéri megszüntetni a végrehajtást. Ha a végrehajtót megillető végrehajtási költségek megtérültek, a végrehajtó ennek köteles eleget tenni. Ezt követően a vh-kérőnek már nem lehet veled szemben követelése, mert a végrehajtó nem úgy fejezi be az eljárást, hogy „a végrehajtást kérő kérte megszüntetni”, mivel ilyen befejezési mód nincs, hanem úgy, hogy „a tartozást elengedték”, vagy „a teljesítést bejelentették”. Akármelyik is legyen az utóbbi kettő közül, az erről szóló jegyzőkönyv közokirat, és mint ilyen, szentírás. Úgyhogy ezzel a megoldással szerintem jól járnál, mert közokirat mondaná ki, hogy többé nem tartozol. Nyilván a korlátozás iránti pertől el kell állnod, ezt követően pedig a végrehajtó – ha a feltételek adottak – megszünteti a végrehajtást, ha van végrehajtási jog az ingatlanon, azt törölteti.

Ha az eredmény szerint már nem tartozol, sőt, túlfizetés történt, akkor tartsd fenn a keresetedet, és kérd a végrehajtást kérő költségekben történő marasztalását is. Ilyenkor jobb, ha a bíróság állapítja meg, hogy túlfizetés történt, és viszontvégrehajtásnak van helye. A túlfizetett összeg ha visszajön, mindenek előtt a végrehajtó díjaira megy, a maradékot pedig visszakapod te. De valószínűleg itt nem erről az esetről van szó, hanem az előzőről.

szentmárton # 2012.02.11. 22:03

kbs
„Nem. Megszünteti a pert.”

De, ez csak akkor igaz ugye, ha valóban megszünteti a végrehajtó a végrehajtási eljárást és erről értesíti az adóst is, mert ez még nem történt meg?!
És akkor tényleg volt nincs adósság? Ezzel a vh kérők nagyon rosszul járnának. Mi lesz a bejegyzett jelzálogjoggal? Én ezt nagyon életszerűtlennek tartom.

„Egyébként az adós is elhibázta. Nem a per volt az adekvát eljárás, hanem a Vht. 41. § szerinti.”

Nem hibázta el az adós, mert első körben a megfelelő eljárást választotta, de mivel a vh kérők nem ismerték el az adós azon teljesítéseit, amit a munkáltatója a saját megbízása alapján közvetlenül a munkabéréből utalt a vh kérők számlájára, így a bíróság peren kívül, csak valószínűsítette az adós állítását, és nem vette figyelembe a munkáltató által kiállított igazolást sem. A korlátozás iránti kérelmét elutasította és végzésben hívta fel a figyelmét, hogy csak peres eljárásban érvényesítheti az igazát. A bizonyítékok egy részét a vh kérők voltak végre kénytelenek becsatolni. (az adós a peren kívüli eljárás óta a bank pénztárában közvetlen befizetéssel teljesít a vh kérők számlájára)

„De nem járt rosszul, ha a végrehajtást kérők kérésére megszüntetik a végrehajtást.”

Túl szép lenne ez kbs.

szentmárton # 2012.02.11. 22:02

vegrehajtaugyintezo

A felfüggesztést nem értem, a vh eljárás szünetel, az adós önként teljesít, igaz többször próbálták már rávenni a vh kérők, hogy ne tegye, pl. a peres eljárás megindítása előtt, töröltették a vh jogot az ingatlanról, és azt állították az adósnak, hogy ezzel megszűnt a végrehajtási eljárás, nem kell tovább fizetnie. Ezt megelőzően 3 részletet visszautaltak a teljesítéséből, az utolsó visszautalásnál a megjegyzés rovatba beírták „a következőt nem tudjuk utalni” szöveget. A céljuk feltételezhetően az volt, hogy az adós ne teljesítsen, és akkor folytathatják a végrehajtási eljárást.
Értem én, hogy nincs mit korlátozni, ha a vh kérők kérésére a végrehajtó megszünteti vh eljárást, de kétlem, hogy ezt a vh kérők komolyan is gondolják, hiszen több millió még a tartozás. Azzal, hogy a vh kérők két sorban leírva kérték a vh eljárás megszüntetését, de nem írják le annak okát, mert ez esetben az ok csak elengedés lehet –amit a vh kérőknek meg is kellene tenni bizonyos okok miatt, de ők ügyesen kijátszva az adóst, már hozzájutottak a több millió forintos várt örökrészéhez- nem várhatja el senki az adóstól, hogy ne legyenek komoly kétségei a vh kérők szándékát illetően. (A megszüntetés iránti kérelem 2011. októberében érkeztetve a Végrehajtó Iroda által, azóta, semmi.)
Tisztában van adós azzal, hogy a végrehajtó munkadíját ő fizeti, a vh kérők által megelőlegezett összeget már külön meg is fizette, persze természetesen ezt sem ismerték még el.
A keresetet az adós a bíróságra még 2011. szeptemberében beadta, az első tárgyalás 2012. január, amit 2012. áprilisra halasztott a bíró, azzal, hogy nyilatkoztatni fogja a végrehajtót, hogy valóban megszűnt-e a végrehajtási eljárás, mert ugye vh kérők ott is azt állították, hogy ők kérték a megszüntetést, az adós viszont azt mondta, hogy azzal, hogy kérték, még nem szűnt meg.
Viszont tudomásul kell venni, hogy a bíróságon az ember nem ugrálhat, pedig hol van itt a törvény szerinti 15 és a 8 nap betartva?

ObudaFan # 2012.02.11. 20:43

Akkor nem. De ha a vh. kérők okosabbak lettek volna, akkor még fizethetne perköltséget is.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.02.11. 18:19

Egyébként az adós is elhibázta. Nem a per volt az adekvát eljárás, hanem a Vht. 41. § szerinti. De nem járt rosszul, ha a végrehajtást kérők kérésére megszüntetik a végrehajtást.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.02.11. 18:16

„ ezért a bíróság a becsatolt bizonyítékok alapján korlátozza a követelést, ”
Nem. Megszünteti a pert.

vegrehajtasugyintezo # 2012.02.11. 17:17

vagy korlátozás és felfüggesztés van agy megszüntetés és nincs per (mit korlátozzanak ha nincs vh?)
A végrehajtó munkadíját az adós fizeti, ill. a vh kérő is beszedheti, akkor viszont Ő.
A végrehajtó munkadíja az alap követelés után jár (függetlenül, hogy térülés vagy elengedés okán lett megszüntetve az eljárás.

www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

szentmárton # 2012.02.11. 14:57

ObudaFan:

Az adós ingatlanára 2009. 01. 19-én jegyezték be a végrehajtási jogot, azóta is folyamatosan és pontosan fizet.
(Megjegyezni kívánom, hogy a korábbi szerződés felmondására és a végrehajtási eljárás megindítására, sem a nemfizetés miatt került sor, tehát az adós mindég folyamatosan és pontosan teljesített.)
A vh kérők a vh eljárás megindítása óta (több mint 3 éve) egyszer sem tettek eleget a bejelentési kötelezettségüknek, és nem jelentették be az adós teljesítését a végrehajtónak, illetve többszöri felszólítás ellenére sem számoltak el az adóssal szemben, az általa követelt és az adóst jogosan megillető pénzösszeggel.
Az adós a vh kérők bankszámlájára 2008. június hónapig, a havi”kötelező” törlesztő részlettől eltérően, jóval nagyobb összeget utalt, de ezt a vh kérők a részletek megfizetésével együtt egyszer sem ismerték még el. (sem a vh eljárást megelőző teljesítéseket, sem a vh eljárás megindítása utáni teljesítéseket)
Az utóbbi miatt indított az adós a vh korlátozása iránti pert.
Szintén megjegyezni kívánom, hogy peren kívüli eljárások nem vezettek eredményre, így az adósnak nem volt más választása, hiszen a vh eljárás megindítása óta már 2 387 362,- Ft fizetett meg, amit a vh kérők nem jelentettek be a végrehajtónak.
Azért jó lenne, ha bíróság ezek után a perköltséget nem az adósra terhelné.
Az adós nem kérte a vh eljárás megszüntetését, csak a korlátozását, álláspontom szerint jogosan, hiszen a vh kérők erre okot adtak azzal, hogy a követelés csökkenését nem jelentették be a végrehajtónak.
A vh megszüntetését, a vh kérők kérték a keresetlevél átvétele után a végrehajtónál, illetve ellenkérelmet adtak be a bíróságra, hogy ők kérték a vh eljárás megszüntetését, ez miatt a per okafogyottá vált, és kérik annak megszüntetését is.
A kérdésem továbbra is az, hogy jogszerűen megszüntetheti-e a végrehajtó a végrehajtási eljárást úgy, hogy végrehajtás korlátozása iránti per van folyamatban?

ObudaFan # 2012.02.11. 13:06

Ha az adós fizet, akkor a végrehajtást kérő ezt köteles bejelenteni a végrehajtónak. Amíg ennek a végrehajtást kérő eleget tesz, addig sok értelme nincs is a vh. megszüntetése, korlátozása pernek, illetve ha az adós elindítja, a bíróság éppen korlátozza a végrehajtást, csak a perköltséget az adósra terheli.
Nem tudom, mitől ijedt meg a vh. kérő.

szentmárton # 2012.02.11. 11:53

végrehajtásügyintéző

  • egyezségre nem hajlandóak, illetve olyan egyezség megkötésére szeretnék „kötelezni” az adóst, amivel rosszabbul járna, mint a jelen szünetelő végrehajtási eljárásban történő önkéntes teljesítés
  • szerintem nem félnek, inkább rosszhiszemű joggyakorlást alkalmaznak már több éve, és ezt csak folytatni kívánják
  • rosszul tudom, hogy a költségeket jelen esetben nekik kell megfizetni? (az adós nekik teljesít)

A soraidból azt olvasom, hogy mivel peren kívül nem ismerték el a végrehajtási eljárásban megfizetett összeget, ezért a bíróság a becsatolt bizonyítékok alapján korlátozza a követelést, és a fennmaradó összeget az adós megállapodás hiányában önkéntesen teljesíti tovább.
Önmagában a végrehajtási eljárás megszüntetésének kérése még kevés ahhoz, hogy a végrehajtó meg is szüntethesse azt, még akkor is, ha a költségeket rendezték, hiszen a követelés megszűnésének mikéntjéről nem nyilatkoztak.
Jól olvastam a soraid között?

szentmárton # 2012.02.11. 11:52

kbs
Az általad idézett jogszabályhely nem azt az esetet szabályozza, amelyben a végrehajtás megszüntetésére magának a végrehajtási eljárásnak, mint nem peres eljárásnak a keretében van lehetőség?
Írtam, hogy peres eljárás van folyamatban, és a vh kérők a keresetlevél kézhezvétele után kérték a vh eljárás megszüntetését, úgy, hogy a kérelmükben kérik a végrehajtótól a végrehajtási eljárást az adóssal szemben megszüntetni, de a követelés megszűnéséről nem nyilatkoznak. Ami egyébként nem is szűnt meg, és ezzel az adós is tisztában van.
Kérdés továbbra is: a végrehajtó által megszüntethető a végrehajtási eljárás ebben az esetben is, figyelembe véve azt is, hogy a követelés megszűnéséről nem nyilatkoznak? (lehetőségük lenne az „egyébként megszűnésről” is nyilatkozni) Tételezzük fel, hogy a költségeket rendezték.

Még egy kérdés: ebben az esetben már nem a bíróságtól kellene kérni a vh kérőnek a vh eljárás megszüntetését, hiszen a per folyamatban van?

vegrehajtasugyintezo # 2012.02.11. 09:27

Ha menekülnének a per elől, egyezzenek ki az adóssal (valamennyi követelést írjanak jóvá) aztán a fennmaradó részre mehet tovább a verkli.
Ha a pertől való félelmükben a teljes térülést elismerik a vh ügyet megszüntethetik, ilyenkor vh költségekre mehet tovább a behajtás.
Ha nagyon félnek megfizethetik ők is, akkor aztán tényleg vége.
(és többé ne adjanak alkalmat adósnak korlátozás miatt perelni, nem szép dolog elkussolni a részleges/teljes térülést)

www.vegrehajtasugyintezo.5mp.eu
tel:06303330115
mail: vegrehajtasugyintezo@gmail.hu

Kovács_Béla_Sándor # 2012.02.11. 08:19

A végrehajtást kérő kérésére a végrehajtást meg kell szüntetni.[Vht. 35. § (1) a)] De csak ha a végrehajtás költségeit megfizette. [35. § (2)]

Dr.Attika # 2012.02.11. 08:18

A végrehajtást kérő köteles a végrehajtó költségeit megtéríteni, a végrehajtó pedig köteles az eljárást megszüntetni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

szentmárton # 2012.02.11. 08:01

Az adós vh korlátozás miatt pert indított. A vh kérők a keresetlevél kézhezvétele után, kérték a vh eljárás megszüntetését a végrehajtótól. Az adós szünetelő eljárásban a vh kérőknek folyamatosan havi rendszerességgel önkéntesen teljesített, de a vh eljárásban követelt teljes tartozást az adós még nem fizette meg.
Megszüntethető-e a végrehajtás ebben az esetben? A vh kérők egyértelműen a per elől menekülnének

  • 1
  • 2