Rexor
2010.12.30. 09:34
Talán mert levonnak belőle valamit (pl. tartásdíj, munkabérletiltás, költség stb.)
Segítsetek!Jogeset kidolgozása!!
kiskaktusz1976
#
2010.12.30. 09:03
Sziasztok!
Tudom, nem ide tartozik a kérdésem, de joghallgatóként sem bírom megfejteni.
Az hogy lehet, hogy a számfejtett munkabérem kevesebb mint az utalt összeg?
Köszi előre is
hunfrakk
#
2010.12.26. 13:42
hunfrakk
#
2010.12.26. 13:00
Bizony, bizony!
Impossible
#
2010.12.26. 12:24
Azért a játékelmélet mint a matematika egyik ága, nekem nagyon érdekes, és egyáltalán az életben előforduló dolgok matematikai leírása is. Csak ezeket nem szokták tanítani a középiskolákban (talán mert ezek érdekesek). :D Irodalomból is a leggázabb kötelező olvasmányokat kell olvasni, fizikából szinte szót sem ejtenek mondjuk a relativitás elméletének magyarázatáról, de általában sajnos a többi tárgy esetében sem akarnak tanítani érdekes dolgokat; de még a legalapvetőbb dolgok is érdekesek, ha nem mint axiómát fogadjuk el, hanem merjük megkérdőjelezni ezeket, szerintem.
Legislator
#
2010.12.25. 23:41
Bocs, de fejben előbb összeszorzom a háromjegyű számokat is, mint akár európai, akár kínai módszerrel leírják a végeredményt. A jog kihívás, főleg az összehasonlító jog (összehasonlító közigazgatás meg főleg). A matematika nekem dögunalom. De módszerként számos egyéb tudománynak szüksége van rá.
Sunshine after the rain.
hunfrakk
#
2010.12.24. 20:38
kínai matekhoz egy jó hozzászólás youtube-on:
„hát ez eszméletlen! idén végeztem el a matek tanár szakot : ) előbb találkoztam volna ezzel tuti ebből írom a szakdolgozatomat!! : )”
hajrá magyar oktatás!:)
ilyenekkel lehetne megszerettetni, terjeszteni azt, amit diákság 90%-a utál, nyűgnek tart...
hunfrakk
#
2010.12.24. 20:34
elképesztően jó ez a kínai szorzásos videó....
*
(a matematika objektív, nyelvektől független, relativizmustól mentes axiómák sora, ezért előkelőbb tudomány tud lenni, mint egyéb)
Legislator
#
2010.12.24. 20:16
"a jogászok még azt sem tudják egyértelműen, pontosan, teljesen védhetően előadni, mi az, hogy „jog“"
Az esetek 99%-ában meg lehet mondani, hogy jog-e vagy sem. 1%-nyit meg a matematikusok is hibáznak.
Egy kis adalék ahhoz, hogy pl. milyen más módszerrel lehet egy egyszerű szorzást elvégezni (bár az eredmény minden kultúrában ugyanaz):
Sunshine after the rain.
hunfrakk
#
2010.12.24. 19:24
Munka Törvénykönyvébe ütközik az ilyesféle munkáltatói felmondás.
A felmondás indokának világosnak és okszerűnek kell lennie.
Valószínűsítés nem elég.
Konkrét ok kell, mely egyértelmű, világos, objektív.
Azt kell a munkáltatónak bebizonyítania, hogy miért nincs szüksége adott munkavállaló munkájára.
Ügyvédet kell fogadni (vagy magadat is képviselheted, ha tudod), és felmondás közlésétől számítottan 30 napon belül (!) keresetet kell benyújtani a Győr-Soporon Megyei Munkaügyi Bíróságnál
jogsegélyszolgálat tud segíteni, ha nincs pénz ügyvédre
itt az elérhetősége a te megyédben:
http://www.kih.gov.hu/submegyei/gyor
joblator
#
2010.12.24. 15:22
A Tesco soproni munka helyén dolgoztam 2010. dec 24 ig azért írom múlt időben mert munkáltatói felmondással megszüntették.
Az ok egyszerű "... Ön a munkavégzése helyén munkahelyi vezetőivel és munkatársaival szemben rendszeresen olyan magatartást tanúsított, amely munkatársaira és vezetőire nézve sértő és félelmet keltő..." ezzel szemben az igazság az hogy előző napon dec. 23 án rendőri demonstráció volt a soproni Tesco parkolójában mint utólag kiderült fegyveres rablásra készült/ek valaki vagy valakik ennek okából volt az a nagy rendőri felhajtás! Sajnos Én lettem az egyik áldozat mivel a múltam okot adhatott arra, hogy esetleg elkövethetem magát a cselekményt a későbbi rendőri /barátságos/ beszélgetésnek ez volt az alapja.Tény a múltam adhatott alapot arra, de Én nem! 2008 nov. 14 től dolgoztam a Soproni Tesco-ban az első amivel szembesülnöm kellett néhány kollégám/kolléganőm, megvető magatartása a büntettet előéletem miatt éreztették velem nekem nincs helyem a Tesconál mondanom sem kellett ez komoly arcul csapás volt számomra! / Letelt a törvény szerinti kiközösítés a büntettet előélettel kapcsolatos hátrányok amil 2003. márc. 23-tól 2008 márc 23 ig tartott ami ténylegesen megkeserítette az életemet, de tudomásul kellett vennem és el fogadnom./ Nekem elég volt az a 17 év össz szabadság vesztés amit el kellet töltenem a viselt dolgaimért. a munkahelyemen sajnos nem tudtam jól kezelni ezeket az stresszes helyzeteket és időnként az őrületbe tudtak kergetni a személyemet sértő megjegyzésekkel...
Bárkiből lehet áldozat, ha egy kollégája sorozatos támadásokkal kétségbe vonja szakmai hozzáértését, cselekedeteire vagy személyére rendszeresen sértő megjegyzéseket tesz, a közösséget ellene hangolja, vagyis munkavégzésében ellehetetleníti. Nem beszélve arról ahogy az igazgató és a személyzetis diplomatikusan közölték nincs helye ilyen jelegű embernek mint én mert veszélyt jelentek a Tesco közösségére...
Lásd a sok sok konfliktus tortára a magyar rendőrség tette fel a habbot akarva akaratlanul segített meg könnyíteni az eltávolításomat a munkahelyemről!
Most itt ülök és nézek ki a fejemből mert rúgtak volna ki azért ha loptam volna vagy valakit bántalmaztam vagy dézsmálásért olyan okért ami hihetőbb mit az indoklásban szereplőért... Egyszerűén nem tudtam ép ésszel felfogni a történteket!
Most, hogyan tovább? Tehetném fel magamnak a kérdést, menjek vissza bűnözőnek, lopjak csaljak, öljek csak azért, hogy létezni tudjak okozzak kárt más vétlen személyeknek... 8 éven keresztül próbáltam közösségi szabályokat betartani és bizonyítani, hogy megváltoztam amióta szabadultam azóta hajléktalan vagyok bárhova fordultam a múltam köszönt vissza rám. Ha nem tudunk segíteni másokon legalább ne rúgjunk bele még jobban csak azért mert valaki hibázott ne ítéljük el egy életre...
Impossible
#
2010.12.15. 07:32
"Félreértés ne essék nem szeretnék személyeskedni, remélem ez kölcsönös."
Természetesen. Én is utállak. :DDD
T.Roland
#
2010.12.15. 06:55
:)
Az ominózus kijelentéssel arra szerettem volna utalni, hogy kellően megalapozott érvek mellett több lehetséges döntés is születhetne. Ezt pusztán elméleti síkon kell vizsgálni. Egyébként köszönöm az építő jellegű kritikákat, bár a zárójeles intermezzokat kicsit zokon vettem, annak ellenére, hogy az első mondatban szereplő "jogász" titulus mellett értelmüket vesztik. Az pedig, hogy ez lenne az évszázad beszólása... Ám legyen, de nem lennék a helyedben, elég sivár életed lehet... Félreértés ne essék nem szeretnék személyeskedni, remélem ez kölcsönös.
craft001
#
2010.12.15. 06:44
Sziasztok!
Nekem is segítségre lenne szükségem! Kérlek segítsetek ebben a jogesetben.
A Dunaújvár os, Kohász u. 12. sz. alatti székhelyû, Csillogó Mozdony Kft. kérelmére a
Központi Statisztikai Hivatal azt a tájékoztatást adta, hogy a vasúti kocsik mosása, tisztítása a
Szolgáltatások Jegyzékének (SZJ) 14.43.10 Épülettakarítás osztályába tartozik. A Kft.
keresetében kérte a KSH e megállapítást tartalmazó állásfoglalásának bírósági
felülvizsgálatát.
A Fõvárosi Bíróság végzésével a felperes keresetlevelét a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének
b)
pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította. Végzésének indokolásában rámutatott,
hogy az alperes tájékoztatása nem a Pp. 324. §-ában meghatározott közigazgatási határozat,
ezért annak bírósági felülvizsgálata nem kérhetõ.
A felperes fellebbezésében kérte a bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és a bíróság
utasítását az ügy érdemi tárgyalására és újabb határozat hozatalára. Álláspontja szer int az
alperes intézkedése igenis kötelezettségeket állapít meg és jogkövetkezményeket alkalmaz,
ezért érdemi határozatnak minõsül. Az alper es a végzés helybenhagyását kérte.
Melyik bíróság j ár el?
Hogyan dönt a II. fokú bíróság?
Impossible
#
2010.12.15. 00:27
"Alapvetően több megoldás is lehetséges ebben az esetben. Valójában mindenkinek igaza volt."
Ez az évszázad beszólása. :DDD
Ajánlom olvasásra Perelman: Az egyetértés hiánya és a döntések racionalitása című szöveget. Pont olyan lesz, mintha saját magadat olvasnád, egy élmény.
Dr.Attika
#
2010.12.14. 17:17
Roland!
Jogászként nem foglalhatsz úgy állást, hogy "több megoldás is lehetséges".
Van egy történeti tényállás ( ami történt) arra csak egy törvényi tényállás szubszumálható (egyedisíthető).
Tehát ki kell jelentened, hogy a bíróság a végzést másod fokon hatályában fenntartja vagy megváltoztatja vagy új eljárásra utasítja az első fokot.
Vagyis állást kell abban foglalnod,hogy G.G. rendelkezik-e kereshetőségi joggal ( perbeli legitimációval). Ehhez az állásfoglaláshoz adtam a citált jogszabályi helyeket.
Én amellett foglalok állást, hogy el kell fogadnia a másod foknak G.G. perbeli legitimációját és a fellebbezési kérelmét érdemben el kell döntenie, arról jogerős határozatot kell hoznia.
T.Roland
#
2010.12.14. 15:33
Alapvetően több megoldás is lehetséges ebben az esetben. Valójában mindenkinek igaza volt.
Az egyik esetén a II. fokú bíróság helyben hagyja az I. fokú bíróság döntését és elutasítja a fellebbezési kérelmet. Megállapítja azt, hogy Vincze Mária az ügyfél és hogy keresetet csak ő nyújthat be a határozat felülvizsgálatára. Ezen döntés alapját a -Pp. 327. § alapján 327. § (1), Inytv. 25. § (2). bk - "Az ingatlan-nyilvántartási eljárásban ügyfél az eljárást megindító hatóság, valamint az adatváltozást bejelentő személy".
Egy másik megoldás lehet, hogy a II.fok helyt ad a fellebbezésnek, és az I.f. bíróságot az eljárás lefolytatására kötelezi, mert elismeri Gárdos Gábor ügyféli minőségét.
Ugyanis, "hatósági ügyben ügyfél az, akinek jogát, jogos érdekét az ügy érinti. Jogos érdek akkor áll fenn, amikor nem konkrét jog vagy kötelezettség megállapítása történik, hanem a közigazgatási szerv döntésével a személy helyzete, lehetőségei, kilátásai változnak meg hátrányosan. Az üggyel érintett személynek érdeke fűződik ahhoz, hogy a másra vonatkozó jog, illetve kötelezettség megállapítása megtörténik-e, és milyen tartalommal".
Mivel felperes a keresetlevelében igazolta, hogy az alperesi határozat jogát, illetőleg törvényes érdekét érinti, hiszen a tőle tulajdonjogot szerző V. Mária tulajdonjog-bejegyzési kérelmét utasította el az alperes. Ezek alapján nem lehet elzárni attól, hogy az érdekét sértő alperesi határozat ellen keresetet terjesszen elő.
T.Roland
#
2010.12.14. 09:36
Tisztelt Dr.Attika!
Delutan kuldom a valaszt.
Dr.Attika
#
2010.12.13. 20:26
Nos T. Roland!
Látod, hogy a jogeseted milyen szerteágazó jogi vitátés érvek ütközését váltotta ki.
Kivácsi lennék arra, hogy Te hogyan foglalsz állást. Légyszíves oszt meg velünk.
hunfrakk
#
2010.12.11. 21:54
ez így van!
Impossible
#
2010.12.11. 21:43
nem az a lényeg, h eredeti vagy származékos (szerintem eredeti), hanem, h ingatlan-nyilvántartási bejegyzés nélkül megszerzi-e a tulajdonjogot az árverési vevő (HATÓSÁGI árverésnél)
szerintem megszerzi
a ráépítésnél is vannak ilyen viták, Jobbágyi és Lábady között legalábbis, abban, hogy az eredeti vagy származékos
mindenesetre a ráépítés ingatlan-nyilvántartáson kívüli tul. szerzés egyik esete, aztán felőlem mondhatják származékosnak, meg eredetinek is, úgysem az számít
lewho
#
2010.12.11. 21:07
http://www.lb.hu/…p030400.html
„Helytállóan utalt arra a jogerős ítélet, hogy a Ptk. 120. §-ának (1) bekezdése értelmében az ingatlannak árverés útján való megszerzése nem minősül eredeti szerzésmódnak, mert az árverési vevő tulajdonjoga nem a vevőtől származik, hanem az árverésen, mint hatósági kényszeraktuson alapul, ugyanakkor az mégsem lehet független a korábbi tulajdonos személyétől.”
http://www.itelotabla.hu/…0-2006-9.pdf
„Ingatlanok esetében az árverési vétel útján való tulajdonszerzés nem eredeti szerzésmód, az árverési vevő csak az adós tulajdonát képezı ingatlanra szerez
tulajdonjogot.”
Ez a tendencia.
hunfrakk
#
2010.12.11. 19:58
ezért is sokkal értékesebb a matematika és a természettudományok...a tények, axiómák Kirgizisztánban, a Salamon szigeteken, és Gödöllőn is ugyanazok, bezzeg a jog...
a jogászok még azt sem tudják egyértelműen, pontosan, teljesen védhetően előadni, mi az, hogy "jog", nemhogy azt, hogy mi az eredeti tulajdonszerzésmód valódi tartalma...
ezért van az, hogy peres eljárásban 1-2-3. fokon más és más álláspontra jut a T. bíróság...
(és fentieket egy jogász írta...)
guba
#
2010.12.11. 19:45
:-)) Ezt jó volt újra elolvasni. Tényleg nincs.
hunfrakk
#
2010.12.11. 19:43
nem én vastagítok, hanem a "gép"
