Budapesti Ügyvédi Kamara avagy a hivatal packázásai

Fórum → joghallgatók
újabb elöl     új hozzászólás

Impossible # 2009.12.13. 15:39

A kedves budapesti ügyvédi kamara, amelynek talán (?) épp az lenne a feladata, hogy támogassa a leendő ügyvédeket (jelölteket), jól kib.ánik velük. És mi az, hogy nem lehet megvétózni a 96/A szakaszt és a többi kedvességet?! Tudom, valamiből nekik is meg kell élniük, de nyerészkedni már nem kellene. És szerintem sokan vannak azok, akik ezzel egyetértenek, mégsem lehet csinálni smemit. Nem jól van ez így. Ezzel a topic-kal ezt kívánom jelezni. :D

Egyjogász # 2009.12.13. 16:40

Ezt ugye nem kérdezed komolyan? Pont az ügyvédi kamara lépne fel a saját tagjai piacát (ugyan még "lightosan") védő rendelkezés ellen?

Az esztelen jogásztúltermelést már többször kitárgyaltuk, tudomásul kell venni, hogy a piac annyi jogászt nem tud felvenni, amennyi az egyetemekről kiözönlik.

A bírák, ügyészek, közjegyzők száma pontosan behatárolt, így manapság sokaknak az egyetlen (kényszer)lehetőség, hogy elmennek jelöltnek.

Erre egyes ügyvédek részéről volt is fogadókészség, pl. saját fülemmel hallottam a szakvizsgán, hogy egy nyikhaj huszonéves kölök nagy hangon előadta, hogy amint ügyvéd lesz azonnal felvesz 10-15 jelöltet és jól megél belőlük (sic.) (Aztán, hogy ez a gyakorlatban hogy van, nem tudom, nem vagyok ügyvéd.)

A pici gond az, hogy ebből az iszonyatos számú jelöltből 3-4 év múlva ügyvéd lesz, akik viszont már a piacon lévő ügyvédek megélhetését veszélyeztetik.

Nemrégiben olvastam egy tanulmányt arról, hogy néhány év múlva Budapesten 20-30-szor annyi ügyvéd lesz, mint amennyire a piacnak szüksége van.

Úgyhogy ezért mondom, hogy ez csak egy lightos eszköz, azon sem csodálkoznék, ha a közjegyzők mintájára visszaállítanák a kvótát, azaz pl. Budapesten 3000 ügyvéd tevékenykedhet és passz.

Egyjogász # 2009.12.13. 16:46

BOcsánat, nem 20-30-szor, 200-300-szor.....

monalisa1 # 2009.12.13. 16:57

A jelenlegi 5000 helyett.
(Ezt a számot olvastam egyszer valahol.)

végrehajtó1 # 2009.12.13. 18:27

Már megint elfelejtetted:)

monalisa1 # 2009.12.13. 18:42 Bocs, elfelejtettem a végére odaírni:

„Mona“
laikus hozzászóló

Kacsa1111 # 2009.12.13. 18:37

Kedves Egyjogász,

nem fogják visszahozni a kvótát, mert az AB már egyszer elkaszálta...
vállalkozás szabadság ugyebár...:)

továbbá:
a piac x ezer ügyvédet tud eltartani...ez rendben is van.
de milyen alapon veszi a bátorságot a kamara arra, hogy megmondja ki legyen az az x ezer???

én azt látom, hogy ez ügyben a MÜK és BÜK között nézetbeli különbség van.
a jogásztúltermelés problémáját a termelés szintjén kellene kezelni...nem pedig a piacralépést akadályozni.
MÜK (bánáti) úgy gondolja, hogy egyfajta céhesedéssel védekezni kell a frissen piacralépők ellen (legújabb intézkedéseik és lobbitevékenységük is erre mutat - idióták).
BÜK (Réti) pedig úgy gondolja, hogy a verseny fokozódásától a minőség emelkedése várható...az alkalmatlanok pedig lemorzsóldnak...

Kacsa11

Kacsa1111 # 2009.12.13. 18:42

ráadásul ki tudja megmondani, hogy mennyi ügyvédre van szükség???
a lakosság számából ostobaság kiindulni, mivel nemcsak természetes személyek lehetnek ügyfelek...ráadásul a számuk önmagában nem jelzi a "vásárlóerőt" és fizetőképességet...
jogi személyek számából sem lehet épp ezért kiindulni.
a jogi környezettől (különöse kultúrától) is függ, hogy a piac mennyi ügyvédet képes eltartani...(tehát abból sem lehet kiindulni, hogy x és y országban ennyi ügyvéd van, ezért itt is elég ennyi..)

továbbá:
a jelöltek száma az utóbbi 4-5 évben Budapesten konstans...nem emelkedik.

a MÜK (élén bánátival) szövege, amivel intézkedéseiket indokolják a legjobb esetben is parasztvakításnak lehet minősíteni...
aki ezt a szöveget elhiszi, vagy nincs tisztában a helyzettel vagy hülye.

Kacsa11

Egyjogász # 2009.12.14. 06:27

"vállalkozás szabadság ugyebár…:)"

OK, de akkor lenne két kérdésem:

Pár éve édesapám elhunyt, az ügyek nagy száma miatt 8 (nyolc) hónappal későbbre sikerült kitűzni a hagyatéki tárgyalást....(De vidéken is 4-5 hónap).
Az, hogy emiatt a hagyatékhoz 8 hónapig nem fértünk hozzá, a kutyát nem érdekelte...

Ja és természetesen kizárólag ahhoz az egy (1) közjegyzőhöz lehetett menni, aki a halál hónapjában az adott területen ki volt jelölve a hagyatéki tárgyalások lefolytatására.....

És közjegyzők most megkapják pl. az fmh-s ügyek peren kívüli intézését is.

Szóval: a közjegyzők piacán miért nem működhet a vállalkozás szabadsága, a verseny?
Ha legalább háromszor ennyi közjegyző lenne még az sem lenne sok (nem kellene 8 hónapot várni a hagyatéki tárgyalásra), és pl. a hagyatéki tárgyalás miatt ne kelljen már elutaznom Alsóbivalybasznádra, hanem le lehessen folytatni ott is ahol nekem jó.

A másik: az, hogy egy ügyvéd ezután csak 3 jelöltet alkalmazhat, az mennyire van összehangban a vállalkozás szabadságával?

Mallinalli # 2009.12.14. 07:09

"BÜK (Réti) pedig úgy gondolja, hogy a verseny fokozódásától a minőség emelkedése várható…az alkalmatlanok pedig lemorzsóldnak…"

Meggyőződésem, hogy a laikus nem tudja megítélni, hogy milyen minőségű szolgáltatást kapott. Szerintem minden jogász látott már gyatra jogi képviselőt, akivel ugyanakkor az ügyfele maradéktalanul elégedett volt.

Kacsa1111 # 2009.12.14. 07:41

Kedves Egyjogász,

ami a közjegyzőket illeti, asszem ugyanaz az AB határozat őket is érintette, és ott azzal érvelt az AB, hogy a közjegyző közhatalmi feladatokat is ellát...vagy valami ilyesmi:)

másrészt a közjegyzőknél sokkal egyneműbb a nyújtott szolgáltatás, tehát a céhesedés nehezebben okoz minőségi esést...

de majd, egyszer belinkelem inkább az ominózus dönést...ha megtalálom.

„A másik: az, hogy egy ügyvéd ezután csak 3 jelöltet alkalmazhat, az mennyire van összehangban a vállalkozás szabadságával?”

semennyire. pont ezt feszegettem, amikor a MÜK és BÜK eltérő álláspontjáról beszéltem...
a jogalkotásra az előbbinek van ráhatása (gondolom:) ), míg a versenyszabadságának előnyéről az utóbbi papol...

Kedves Mallinalli,

köszönöm, hogy demonstráltad egy másik gondolatom helyességét, miszerint az ügyvédi szakma egyre jobban kettéválik.:)

„Meggyőződésem, hogy a laikus nem tudja megítélni, hogy milyen minőségű szolgáltatást kapott.”

meggyőződésem, hogy az én ügyfeleim nagyon is meg tudják ítélni...mivel egyikük sem laikus.:)

(ha nem érted, hogy miképpen demonstráltad, szívesen elmesélem;) )

Kacsa11

Mallinalli # 2009.12.14. 08:11

Nem értem, miként demonstráltam, meséld.

Én egyébként nem vagyok ügyvéd, csak azt látom, hogy egy sima földhivatali beadványra visszaérkező, 10 pontból álló hiánypótlásra is képes megmagyarázni az ügyvéd az ügyfelének, hogy egyáltalán nem ő a sültbolond. Valamint azt, hogy bead az ügyvéd egy keresetlevelet több milliós kártérítésre, egyébként lenne is mit keresnie, és se a jogellenes magatartásra nem mutat rá, se összefüggést nem keres a jogellenes magatartás és a kár között, amit meg meg sem jelöl se összegszerűen, se máshogy. Elbukják, elmennek másodfokra, ott is elbukják és az ügyfélen látszik, hogy nem gondolta, hogy nem megfelelő szolgáltatást kapott. Vagy ugye megvan a büntetős ügyvéd, aki nagy mellénnyel leosztja a bírót mindjárt a tárgyalás elején? Aztán az ügyfél meg azt gondolja, hogy hej, de tökös belevaló ügyvédje is van neki!
És napestig lehetne sorolni a példákat. Az ügyvédség véleményem szerint valahol az önmenedzselésről is szól, és van, aki ezt jobban csinálja, mint a szakmát egyébként.

Egyjogász # 2009.12.14. 08:22

A 96/A. § indokolása szerint erre azért volt szükség, mert: "Az ügyvédjelölt megfelelő színvonalú alkalmazása és az alkalmazással járó ügyvédi feladatok teljesítése érdekében egy ügyvéd egyszerre legfeljebb három ügyvédjelöltet foglalkoztathat; ez a szabály az ügyvédi irodán belüli alkalmazás esetében is irányadó."

Kíváncsi lennék, mit értenek "megfelelő színvonalú alkalmazás" alatt? Mert arról - a megfelelő színvonalú alkalmazás gyakorlati leképzéseként - már egy szó sincs az Ütv-ben, hogy bevezetnék pl. a jelölti minimálbért, vagy arról sincs semmi, hogy tilos a jelöltet 12-14-16 órában meg szombat-vasárnap güriztetni, stb.

Egyjogász # 2009.12.14. 08:32

"MÜK (bánáti) úgy gondolja, hogy egyfajta céhesedéssel védekezni kell a frissen piacralépők ellen."

Ez pedig nyílegyenesen mutat a kvóta bevezetése felé...

Aztán hogy volt valamikor egy AB határozat? A sok okos ügyvéd erre biztos nem tud kitalálni valamit.....?:)))))

Kacsa1111 # 2009.12.14. 08:47

Kedves Egyjogász,

az történt, hogy bánáti be akarta vezet(tet)ni a kvótát, de az AB rákoppintott az orrára...
de ettől még mindig szentül hiszi, hogy jó ötlet, ezért indirekte próbálja visszacsempészni azt, amit direkte nem sikerült...
ennyi.

az indokolást én is olvastam, és ekkora parasztvakítást (faszságot) még rajzolni sem lehet...szerintem...:)

Kedves Mallinalli,

semmi komoly ne aggódj:)
az emberekbek, sőt még a jogászokban (még szomorúbb, hogy az ügyvédekben) is, olyan kép él az ügyvédségről, hogy ülnek a kis irodájukban, vagy rohangálnak a jogász broadway-n fel-és-alá, és a 'bajba-jutott-emberen' (a LAIKUSON) segítenek...vagy pont nem:)
az már kevesebbeknek fordul meg a fejében, hogy az ügyfelek nagy része (már akinél...nálunk kizárólag) nem is természetes személy, hanem cég, esetleg nem is kis és mikróvállalkozások, hanem középvállalkozások (horribile dictu - esetleg multik)
és nem tekinthetőek ez utóbbiak éppenséggel laikusnak, mert egyrészt tudják mit akarnak, értik a saját szakmájukat, és vannak belső jogászaik...
nekik kicsit nehezebb megmagyarázni a bizonyítványt akként, amint azt leírtad...:)

Kacsa11

Kacsa1111 # 2009.12.14. 08:48

Kedves Egyjogász,

az történt, hogy bánáti be akarta vezet(tet)ni a kvótát, de az AB rákoppintott az orrára...
de ettől még mindig szentül hiszi, hogy jó ötlet, ezért indirekte próbálja visszacsempészni azt, amit direkte nem sikerült...
ennyi.

az indokolást én is olvastam, és ekkora parasztvakítást (faszságot) még rajzolni sem lehet...szerintem...:)

Kedves Mallinalli,

semmi komoly ne aggódj:)
az emberekbek, sőt még a jogászokban (még szomorúbb, hogy az ügyvédekben) is, olyan kép él az ügyvédségről, hogy ülnek a kis irodájukban, vagy rohangálnak a jogász broadway-n fel-és-alá, és a 'bajba-jutott-emberen' (a LAIKUSON) segítenek...vagy pont nem:)
az már kevesebbeknek fordul meg a fejében, hogy az ügyfelek nagy része (már akinél...nálunk kizárólag) nem is természetes személy, hanem cég, esetleg nem is kis és mikróvállalkozások, hanem középvállalkozások (horribile dictu - esetleg multik)
és nem tekinthetőek ez utóbbiak éppenséggel laikusnak, mert egyrészt tudják mit akarnak, értik a saját szakmájukat, és vannak belső jogászaik...
nekik kicsit nehezebb megmagyarázni a bizonyítványt akként, amint azt leírtad...:)

Kacsa11

Mallinalli # 2009.12.14. 09:01

Nekem nem ilyen kép él a fejemben, amit leírtam, azt kivétel nélkül magam tapasztaltam. Amit a cégekről írsz, azzal annyiban egyetértek, hogy nagy általánosságban több eszük van a megfelelő ügyvéd kiválasztásához (és több pénzük is), bár azért ott is van bőven ellenpélda (pl. ismerős ügyvéd megbízása, sznoboskodó körökben a sztárkategória megbízása és stb.). És akkor még nem is említettük, ha a belsős jogász a kevésbé tehetséges, ha úgy tetszik, a szűk keresztmetszet.
Summa summarum én úgy gondolom, hogy a piac nem tudja elvégezni a szelekciót.

drpony # 2009.12.14. 09:42

Hat, szerintem amultik sem jobbak. A belso jogasz - tisztelet a kivetelnek - tobbnyire a fonok kiskutyaja,aki csak logatja a labat egesz nap, es meg a ketsoros level megirasat is az ugyvedre bizza.
Mas esetben az ugyved a fonok haverja, ekkor sem szakmai szempontok dontenek. Szerintem ez kiteszi a piac 2/3-at legalabb.

Kovács_Béla_Sándor # 2009.12.14. 10:26

Azon gondolkodom, hogy Kacsának megkorra pofont kellene kapnia az élettől, hogy ne maradjon ilyen nagyképű pöcs.

Legislator # 2009.12.14. 10:47

KBS:-DDD.

Sunshine after the rain.

bajussz # 2009.12.14. 11:23

mit lát az ember mostanság? ilyen ügyvéd sikkasztott 348563948milliót, olyan kenőpénz, amolyan gyilkost véd, így hazudik, úgy csal, szóval szörnyű

kíváncsi vagyok, hogy helyre lehet-e állítani a szakma tekintélyét, mert 30 éve még volt neki. de gyanítom, hogy nem előnyére, hanem hátrányára változik a helyzet

tisztelet a kivételnek

bajussz # 2009.12.14. 11:24

mit lát az ember mostanság? ilyen ügyvéd sikkasztott 348563948milliót, olyan kenőpénz, amolyan gyilkost véd, így hazudik, úgy csal, szóval szörnyű

kíváncsi vagyok, hogy helyre lehet-e állítani a szakma tekintélyét, mert 30 éve még volt neki. de gyanítom, hogy nem előnyére, hanem hátrányára változik a helyzet

tisztelet a kivételnek

Kacsa1111 # 2009.12.14. 12:23

Kedves kbs,

úgy látom, te már megkaptad a maga pofonját...csak másképpen hatott a személyiségfejlődésedre.:)))

Kedves drpony,

mindenkinek más ügyfelei vannak...én csak megosztottam a saját tapasztalatomat.
nem írtam, és nem is gondolom, hogy ne lenne olyan, amit te írsz.

Kedves Mallinalli,

ha a piac nem, akkor ki? bánáti?:)

Kacsa11

Eweol # 2009.12.14. 12:28

A Bud. Airp. is ma már multicég, sikerült a német felsövezetöknek egy nagyon szuper jogi igazgatót találniuk ill. éveken át a cégnél tartaniuk.

Mallinalli # 2009.12.14. 12:32

Kacsa1111:
Nem tudom a megoldást, de hogy nem a piac fogja kiszelektálni a pályára nem való ügyvédeket, azt a saját tapasztalataim alapján erősen valószínűsítem. Valószínűleg nincs jó megoldás, nem kellett volna ekkora túlkínálatot generálni. Kissé utópisztikusan azért nem lenne egy hátrány, ha a kamara a minőséggel is foglalkozna, azon kívül, hogy próbálja a jelölteket elzárni a húsosfazéktól. :-)

Egyjogász # 2009.12.14. 12:46

"és nem tekinthetőek ez utóbbiak éppenséggel laikusnak, mert egyrészt tudják mit akarnak, értik a saját szakmájukat, és vannak belső jogászaik…"

Csak nem ti is a BKV-nak dolgoz(ta)tok????:))))