Sziasztok!
Segítségeteket szeretném kérni egy fizetési meghagyásos ügyben, amely már perré alakult.
Tényállás röviden:
Az egyik áramszolgáltató 2013. tavaszán fizetési meghagyást bocsátott ki ellenem, egy 2005-ös díjhátralék miatt. Természetesen ellentmondtam, így perré alakult az ügy. A tárgyaláson kértem a kereset elutasítását, egyrészről azért, mert az ingatlant, 2003-ban eladtam, bár a szolgáltatónál nem jelentettem be, abban a hiszemben, hogy a vevő megteszi, másrészről azért, mert a követelés elévült. A második tárgyaláson a felperes szolgáltató becsatolt egy tértivevényes levél másolatot, mely a régi - eladott ingatlan - címre szólt és 2009-es a feladási dátum. Azzal ment vissza a szolgáltatóhoz, hogy a címzett elköltözött. Becsatolt egy olyan fiz. meghagyást, amely 2012-es évben már a bp-i címemre érkezett, de ott a tértivevényen nem szerepel semmi, sem az, hogy átvettem, sem az, hogy nem kereste.
Kérdésem, hogy a 2009-es tértis levél megszakítja-e az elévülést? Hivatkozzak-e a tárgyaláson arra, hogy a szolgáltató a nyilvántartásából ellenőrizte-e, hogy a régi címemen új szolgáltatási szerződést kötött-e a vevő, mert ebben az esetben tudnia kellett volna, hogy már régen nem lakom ott és kérhette volna a BM nyilvántartásból a címem megadását.
Felmerült az, hogy ugyan egy kormány rendeletre hivatkozva a szolgáltat arra hivatkozik, hogy az eladónak is bejelentési kötelezettsége van, ebben az esetben, ha elmulasztom a bejelentést, követelheti-e a szolgáltatás díját, melyet nem is használtam.
Kérem S.O.S-ben a tanácsotokat!
Köszönm!
Jogi tanács kérése
Köszönöm a választ kedves Kovács Béla Sándor, akkor ezek szerint fizetési meghagyást kell kibocsájtatni közjegyzővel, ami a másik fél ellentmondása után alakul perré? Megköszönöm, ha erre is kapok választ.
1 millió alatt nem lehet közvetlenül perelni.
Kedves Fórumozók!
"jogalap nélküli gazdagodással" kapcsolatban szeretnék tanácsot kérni. Villanyszámla-fizetéssel kapcsolatos a probléma. A szolgáltató bizonyos számlák kifizetését követelte tőlem, mind szerződött féltől, az után a lakás után, amit évekkel korábban eladtam volt feleségemnek, de a fogyasztásmérő nem került átírásra az ő nevére. A bíróságon kötött ki az ügy, ahol a szolgáltatás felmondásáig esedékes összeg erejéig (kb. 35000) engem marasztalt el a bíróság, míg a fennmaradó részt a jelenlegi tulajdonosnak kell megtérítenie. A rám eső összeget az ítéletnek megfelelően, részletekben, pontosan megfizettem. Azt mondta a bíró, hogy "legfeljebb beperli volt feleségét "jogalap nélküli gazdagodásért". Bizonyítottan egyedül ő használja a lakást sok éve, a vitás időszakot illetően is. A kártérítési igényemet a bíróságra adjam-e be,esetleg közjegyzői fizetési meghagyás is megelőzi ezt? Erre szeretnék választ, melyet előre is köszönök!
RL.
Angelicasol kérdéseire válaszolva:
Felmondtad velük az együttműködési megállapodást is? Milyen feltételekkel? Mi volt az eredeti megállapodásban nem teljesítés esetére kikötve? Felróható neked a nem teljesülés? Milyen hivatalnak jelentettél be mit? 1000+1 kérdés választalan...ha nincs pénzed, akkor pereljen be és majd elmondod a bíróságon, hogy hogy történtek a dolgok...
Nem találtam meg a megállapodást, de emlékszem hogy volt kötbér kikötve.
Viszont...
A bérbeadó felmondta velem a bérleti szerződést /más üzletiterve volt az üzlethelyiséggel/ így csak 1 év állt rendelkezésemre hogy teljesítsem a szerződésben megállapodott mennyiségű termék értékesítését,ami így nem történt meg.
Úgy gondolom ezért nem felróható nekem a nem teljesülés, a bérbeadó x dátummal felmondta a bérleti szerződést , amibe nekem beleszólásom semmi nem volt.
Mivel más üzlethelyiséget nem találtam ami bérelhető lett volna,megszüntettem a működési tevékenységet,és ezt a város jegyzője felé jeleztem,aki kiadta a működés megszüntetéséről szóló határozatot.Eltelt 2 év....és most küldik a peresítés előtti felszólítást...eddig nem tünt fel hogy nem működik már az üzlet?
Sherlock neked is köszönöm a hozzászólást, felvilágosítást, hogy javítás-karbantartási munkák kötelező jótállásáról szólt Imma...már ha arra gondolt titkolózás közben :)
De miért nem lehet elfogadni, hogy ez akkor sem releváns az általam feltett kérdésben?! Ugyanis pl. a 294es is csak az egyes, a rendelet mellékletében meghatározott berendezésekre vonatkozó munkákra írja elő a kötelező jótállást és a szerződésben szereplő berendezések nem tartoznak ide! De járkálhatunk körbe-körbe...
Miért olyan nehéz egyeseknek elfogadni, hogy néha egyszerűen csak a kérdésére szeretne valaki választ kapni, arra mit feltett! Nem kéne a kérdsezőket lekezelni vagy értetlennek titulálni...nem túl szakmai...vagy az ügyfeleknek bejön, ha retardáltként kezelik őket?!
Kedves Immaculáta
Akkor is átveheti mindenki a jogi irodának érkező leveleket, ha a jogi iroda jogi személynek minősül.
Jogi személy esetén nem csak a vezető vagy a kézbesítési megbízott veheti át a leveleket.
Azt sem értem, hogy ha a jogi iroda a képviselőm miért az ügyvéd magánszemélynek küldi a bíróság a levelet.
„különben csak a haszontalan okoskodás a célja a válaszadásnak.”
Jogilag helytálló, ráadásul releváns is, az más kérdés hogy nem érted.(nem a 151 szerint, az stimmel) A szolgáltatásra vonatkozó jótállásról beszél, nem a berendezéséről.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Tudod akinek nem inge ne vegye magára, de ha inge, akkor öltözködjön fel gyorsan, mert megfázik...
Ettől függetlenül köszönöm a szándékot, mert az nagyon kedves tőled! Remélem nincs harag!
Ne félj, mégegyszer nem esem ebbe a hibába, hogy okos tanácsot osszak Neked.
Wers:köszönöm a segítséget! Nagyjából erről van szó, és én is erre jutottam. Addig tudok kitartani, amíg a garancia összege tart, aztán majd meglátom, hogy mire jutok egy esetleges felszámolással, ahol esetleg a többi hitelezővel birkózhatok a nulla vagyonért :(
Imma: Lehet személyeskedni, hogy ki mennyire áll távol a szakmától, de minek...én inkább nem tenném, mert nem ismerlek, ahogy Te sem engem.
Emellett, sajnos ez a berendezés akkor sem tartozik a törvényes jótállás körébe, ha fel tudsz mutatni a 151esen kívüli másik, vonatkozó jogszabályt (nem kétlem, hogy feltudnál, bár ez a titkolózósdi rendkívül bájos). Ezért mondtam, hogy ez egyáltalán nem releváns. Ezt nem kell magadra venni, de ezért nem érdekel, hogy van-e ilyen jogszabály (akár titkos, akár nem :D)
Egyébként pedig valóban azt hiszel el a kérdezőnek, amit Te szeretnél, de ha már tanácsot osztasz, akkor nem árt, ha elolvasod a kérdést, különben csak a haszontalan okoskodás a célja a válaszadásnak.
További szép napot mindenkinek!
Ja, és mégvalami. Ha azt állítod, hogy egy biztonsági berendezésnek és bármilyen szerelési, telepítési tevékenységnek nincs kötelező jótállása, akkor baromi távol állsz a szakmától. A jogszabályt azért sem adom meg.
Nem a 151-esre gondoltam.
Ha egy társaság (maradjunk a hivatalos verziónál) ellen többen peres úton lépnek fel, és az a társaság még mindig áll, sem csődeljárást nem jelentett be maga ellen, sem pedig kényszertörlésére nem került sor, akkor azt hiszek el a kérdezőnek, amit csak Én akarok a profizmusa ellenére.
ha úgy látod, hogy nem hatná meg, ha fel akarnád számoltatni a céget, akkor nem sok értelme van, ráadásul a te esetedben nehezebb lenne vele elismertetni, hogy tartozik, akkor pedig még hosszabb, és kétesebb kimenetelű, mintha szarződés szerinti számlatartozása van, teljesítés igazolással, még azzal is akár egy évig húzhatja a fizetést, ha "gyors" a folyamat.
Amit vizsgálni kell, mire elég a garanci értéke. Én a következőt tenném: nem felmondanám a szerződést, hanem felszólítanám a kötelezettsége teljesítésére, kilátásba helyezve, ha nem teljesít, mást bízol meg. Keress egy másik céget, és ha vállalja ezért az összegért (mondjuk elosztod 24-el, mint havi díj) a két év garanciális felügyeletét, javításait.
Így vélhetően nem lesz követelésed feléjük, amit nem tudsz érvényesíteni, ő bebukta a garanciális visszatartást.
Akkor én is megpróbálom újra:
Itt nem a 151/2003. (IX. 22.) Kormányrendelet szerinti termékről van szó, így a törvényes jótállás nem vonatkozik rá...így nem arról van szó, hogy a "A berendezéseknek és a szerelésnek is van törvényes jótállása." mondatoddal vagy a korábbiakkal értelmezési nehézségem lenne, hanem egyszerűen nem releváns ebben az esetben.
"Fizetési meghagyás, akkor is jogerőre emelkedik, ha a kézbesítés szabályos volt, de nem kereste jelzéssel érkezik vissza.
Felszámolási eljárás megindítása a cég ellen."
Ezzel kapcsolatban pedig, csupán költői lenne a kérdésem: mire megyek ezekkel, ha az adósnak - mint már többször mondtam - NINCS VAGYONA! Itt sem azzal van gond, hogy nem értek a szóból, csak ezek a megoldások előttem is ismertek és gazdaságilag nem járhatóak.
Tényleg köszönöm a segítő szándékot, sőt profitáltam is a leírtakból. De nem minden kérdező teljesen laikus, így néha érdemes el is olvasni a feltett kérdéseket, még mielőtt haszontalan válaszokkal mutatjuk ki, hogy mennyire okosak vagyunk...
„A szerződés felmondásakori elszámolási kötelezettségre céloztam az előbb. Ez lenne rá alkalmas szerintem, hogy megváltsa a még cca. 2 évig fennálló jótállási kötelezettségét, csak éppen ennek a költségarányát nem tudom meghatározni”
Megpróbálom másképp elmondani.
A berendezéseknek és a szerelésnek is van törvényes jótállása. Ha ez az idő még nem telt el, akkor törvény szerint is jár.
A szerződésben kikötött jótállás akkor érdekes, ha a törvényesnél hosszabb időt kötöttetek ki.
Ha a szerződésben kikötött jótállást mondod fel, akkor az megszűnik, de a törvényből eredő az még mindig fennáll.
Fizetési meghagyás, akkor is jogerőre emelkedik, ha a kézbesítés szabályos volt, de nem kereste jelzéssel érkezik vissza.
Felszámolási eljárás megindítása a cég ellen.
hellyel közzel én is erre jutottam végül, hogy így legalább itt a bankgarancia...köszi
nem áll érdekedben felmondani, így, hogy részletesn leírtad, Immának van igaza, elveszted a jótállást.
Te vagy előnyben, van fedezet a jótállásra, hogy mással végeztesd el. Ez az ő kára, ha maga nem végzi el.
Megnéztem: a szerződés tárgya a tervezéstől, a szerelésen át, a jótállásig minden, vagyis amíg a kikötött jótállási idő tart, addig szerződésben vállalt fő kötelezettségei között szerepel a jótállási idő alatti javítások elvégzése is, sőt szoftverkövetés a jótállási idő végéig. Így a szerződés még nem teljesen ment teljesedésbe, vagyis szerintem felmondható.
A jótállásnak valóban van egy bankgarancia fedezete, amiből lehívom a javítások költségét, mivel ő nem reagál a hibajelentésre.
Minden alkalommal felszólítom a teljesítésre azzal együtt, hogy ha nem reagál mással végeztetem és ráterhelem a költségeket. Ahogy a végleges felmondás előtt is tennék egy utolsó felszólítást a jogkövetkezményekkel való felhívással.
A szerződés felmondásakori elszámolási kötelezettségre céloztam az előbb. Ez lenne rá alkalmas szerintem, hogy megváltsa a még cca. 2 évig fennálló jótállási kötelezettségét, csak éppen ennek a költségarányát nem tudom meghatározni (de ezt még meg tudnám oldani).
Jelen pillanatban csak annyi lett volna a kérdésem, hogy ha felmondom a szerződést akkor mit történik a jótállási kötelezettséggel, az is megszűnik e...de e tekintetben úgy gondolom az a helyes, ha a már teljesített szolgáltatásért való felelősség fennmarad. Más kérdés, hogy ezek után mit lenne célszerű lépnem...
Imma:
„Ha már lesz pontos pénzbeli követelésed velük szemben, akkor számos megoldás lesz a behajtására.”
Csak annyit kérnék, hogy kérlek sorolj már párat, ha mint mondtam az adósnak fiktív a székhelye, nem reagál, és nincs vagyona...(mellesleg ugyanez a bajom az elszámolással is) - persze nem olyan megoldás érdekel, ahol a veszteségeimet tetézendő megfizetem az eljárás költségét,illetékét, egyéb díját, és aztán várok, hogy megtérüljön belőle egy félkrajcárnyi (mert ilyen megoldást én is tudnék, csak nincs rá ablakon kidobandó pénzem...)
De a segítő válaszokat köszönöm szépen :)
„Ha már lesz pontos pénzbeli követelésed velük szemben, akkor számos megoldás lesz a behajtására.”
ha jól vettem ki, van garaniális fedezete, bankgarancia formában
elszámolni akkor kell, amikor lejár a garanciális idő, akkor a vállalkozó hozzájut a visszatartáshoz (neked nem érdeked, hogy előbb visszakapja a pénzét). Ha közben abból javítást kell elvégeztetni, az levonandó, erre van a visszatartás, ha ő nem végzi el javítást, legyen fedezete.
Nézd meg a szerződés, benne kellene legyen.
A szerződésed nem a garancia érévnysítésére vonatkozik, az neked jár, és szerintem a szerződés a munkára a munka befejeztével teljesült. lezárult.
Bár ha jól értem Immaculata másként véli. (vagy ugyanúgy értjük, csak másról beszélünk)
Irásban kell felszólítani, hogy tegyen eleget szerződési kötelezettségeinek. Azt is bele kell írni, ha nem tesz eleget, akkor mással megjavíttattatod és a költségeket behajtod rajta.
Ha már lesz pontos pénzbeli követelésed velük szemben, akkor számos megoldás lesz a behajtására.
a cég a cégnyilvántartás szerint létezik, csak éppen székhelyén/telephelyén illetve a megadott elérhetőségeken nem reagál. Mellékes forrásból tudom, hogy többen perelik, van aki feljelentette.
Az elszámolni az addig keletkezett és még fennálló költségek tekintetében kell. Ha szerződés szerint járna, akkor nincs értéke a felmondás után, de ha törvényből eredően, akkor szerződés nélkül is jár a jótállási igény
A cégnyilvántartóban nézz utána, hogy mi lett a céggel.
