Jogi tanács kérése

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

walowilag # 2018.04.05. 19:23

szeretem a viccelődéseket, ha humoros, tedd ezt Kbs, BournQout, Wers és többiek!
Nem kell mindig az unalmas jogi problemakra válaszolni, üdítő a cikizés!
D.-MON
végre egy civil hozzászóló, a Való Wilágból.
Semmi bajom a rendes ügyvédekkel, már írtam! Azt sajnálom, hogy a néhány lókötő, -egy biztos van, találkoztam véle, sajnálatos módon!.kifogtam!
Rejtélyes , ködösen titkolt háttere egyszerűen kivilágosodott. Nem volt nehéz deríteni sötét múltját!
Rajtam kívül, meg néhány balek ügyfelén kívül ez a sötét alak, nem érdekel senkit, mármint az : mennyire fekete hátterű. Igazatok van: nincs törvény rá. Majd lesz.Hamarosan!!!
Jó ötlet ez a táblás egyszemélyes tüntetés az Igazságügyi Miniszter előtt! Gondolkodom rajta erősen.
Nekem ugyan mindegy, de ti, a rendes ügyvédek szívjátok meg! Mert elhappolja előletek a megbízóitokat! Mert ügyes, mint a vakegér.
Míg tüntetek, nutellásan, és meztelenül, addig is felhívtam az I.M.-et,a figyelmüket, hogy alkossanak törvényt, jogszabályt. átvilágítás az ügyvédi kamaráknál évente, ellenőrzése a Magyar Ügyvédi Kamara, majd I.Minisztérium által.Törvény 2018 Ügyvédi Törvénykönyv módosítása:
Ügyvéd nem lehet az akinek: nemfizetett adó, banki, köz-és magánszemélyi tartozása van. Majd figyeljetek, hogy lesz ily törvény-jogszabály! Hamarosan!

Letiltások

Burn Out # 2018.04.05. 16:31

felszólítod írásban (tértivevényes levél). adsz neki mondjuk 30 napot, hogy elvigye a dolgait, ellenkező esetben kidobod őket.

MsMorgana # 2018.04.05. 14:49

Tisztelt Fórumozók!

Azt szeretném megtudni, hogy miután egy rövid, néhány hónapos élettársi kapcsolat végetért, mennyi ideig vagyok köteles az illető tulajdonait eltenni, őrizni?
Az említett személy önként távozott a lakásból és hagyott ott dolgokat melyek alapvetően nagyon csekély értékúek, főként használt ruházat. Lehetősége lett volna értejönni, de nem tette jó ideig (hónapokig).
Tehát a kérdés az, mennyi idő elteltével adhatom a holmikat menhelynek vagy dobhatom ki? (A rendőrséget kérdeztem és nem tudtak pontos választ adni).

wers # 2018.04.05. 14:21

„A neve megmondja... fal.”
Hát ez, az, hogy a fal helyett ez nem fal. Sőt sokszor ez átmegy tetőbe is. És eze belül vannak nyíló elemek is. Be-kijáratként használható.
Nemrég voltunk egy termálfürdőben, ott is ilyen volt, nagyon szép, íves szerkezet. Szakadt az eső, nagy szerencsénkre frankón zuhogott a medence felett. Még jó ezért az extra szolgáltatásért nem kellett fizetni. Ki kellene írniuk, hogy esernyő használata javasolt :)

nonolet # 2018.04.05. 14:15

A neve megmondja... fal.

wers # 2018.04.05. 07:29

nekem ez is tetszik: „pénzátjátszás”
Mire is gondolhat ilyenkor?

„nem lehet mérnök, aki ajtó helyett ablakot tervez”
?? nem láttál te még elég építész tervet. A függönyfal az ajtó, vagy ablak?

drbjozsef # 2018.04.05. 06:37

Felkérném a jelenlévő jogászokat, hogy a "sunnyogás" büntetőjogi kategóriáját megalkossák büntetési tételével együtt, és kodifikációra beterjesszék a minisztériumba.

drbjozsef # 2018.04.05. 06:16

Azért azt adjátok, hogy ww felsorolása nem kisebb agymenés, mint az enyém... :)

Burn Out # 2018.04.04. 20:26

oké, megértem az álláspontod, hogy addig nem nyugszol, amíg nem lesz ilyen jogszabály, de azt értsd meg, hogy nem a jogi fórum az a hely, ahol ezt a célodat el tudod érni. sokkal ütősebb dolgot kell csinálnod, hogy felfigyeljenek rád.

valami ilyesmit:

  • állj ki meztelenül Budapesten a Kossuth térre az Igazságügyi Minisztérium elé egy táblával, amin az álljon, hogy minden ügyvéd bűnös
  • próbáld meg nutellával összekenni Orbán Viktort
  • égesd az ügyvédi törvényt Budapesten az ügyvédi kamara előtt
  • kend be magad hússal és menj be az állatkertben az oroszlán ketrecbe
wers # 2018.04.04. 14:13

Én ezt így nem mertem, de igen :D

Kovács_Béla_Sándor # 2018.04.04. 13:30

Hölye. :D

drbjozsef # 2018.04.04. 07:44

walowilag,

Pedig tényleg van ilyen tényleg, a sok senkiházi jogász direkt nem válaszol neked :

19976. évi XCFVJI. törvény
az ügyvédek kamarai tagságáról és egyéb dolgokról vala

  • 27.§ (1) Kamarai tisztséget nem viselhet, ügyintéző szerv nem tisztségviselő tagja nem lehet, ügyvédi praktikázást nem folytathat, se "ügy"-gyel se "véd"-del kapcsolatos fogalalkozást nem űzhet (felÜGYelő, állatVÉDő, VÉDőnő, színházi ÜGYelő), ügyvédi irodában takarítóként sem alkalmazható olyan végzett jogász ember akinek tarozásai vannak, végrehajtás van ellene, két napnál többet késett valaha sárga csekk befizetéssel, nem fizetett parkolási díjat fél percnél hosszabb időre, átlépte a záróvonalat megforduláskor, van rajta sapka, vagy nincs rajta sapka.

(2) A fenti kategóriákba eső kamarai tagot ki kell zárni a kamarából minden Ptk. szerinti közeli hozzátartozójával együtt, minden vagyonát el kell kobozni, ruháit rituálisan el kell égetni, nevét kisbetűvel kell felírni a kamarai tagnyilvántartásba, majd onnan is kiradírozni, kerék alá tenni, onnan is kivenni, végül felnégyelni, maradványait elégetni, hamvait bilibe tenni, azt lepisálni, majd börtönbe csukni még 300 évre. Is.

(3) A (2) szakasz nem vonatkozik arra, aki kéri, hogy rá ne vonatkozzon.

(4) Az (1) szakasz után állandóan fórumokon érdeklődő idiótáktól kéretik, hogy a továbbiakban kímélje meg olvasótársait magától.

Link : https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

nonolet # 2018.04.04. 07:00

walowilag

Jól van hülyegyerek...
Azt a kis piros gyógyszered vedd be!!!
Mert elfelejtetted már megint :-(
Ez a valóvilág, sajnos.

ius latratus # 2018.04.04. 05:39

Lennénk bajban, ha a cégem jogi képviselője nem gyakorolhatná ügyvédi praxisát, pusztán azért, mert több milliós tartozása van.
Baszki', hát nekem tartozik, s milyen jól van ez így...

:))

Burn Out # 2018.04.03. 20:14

kezdjük ott, hogy van-e ügyvédi törvénykönyv?

walowilag # 2018.04.03. 19:49

Ügyvédi Törvénykönyvről
aki tudja kérem írja ide: van ilyen passzus?

Ügyvéd nem lehet az, nem lehet Ügyvédi Kamarai tag, amennyiben:

VÉGREHAJTÁSOK alatt áll:
NEM FIZETETT adó-bankhiteli, magánszemélyi és egyéb tartozással rendelkezik, több tízmilliós nagyságrendben.

Feltűnő jelenség: ez mind nem baj, de ha elmarad hosszasabban az Ügyvédi Kamarai TAGDÍJ fizetéssel-akkor bizony: kizárják!
Ugye milyen nevetséges?
Hahó Új Orbán- Kormány Igazságügyi Minisztere!

Letiltások

Vadsuhanc # 2018.04.03. 17:13

D-MON

És mi a kérdésed? Mert az itt feltételes módban feltett kérdéseidre a válasz sajnos igen. És sajnálom. Többet nem tudok mondani illetve tudnék, de minek?

Na mégis... Egy ügyvéd felkeresése tiszta zsákbamacska.

Vadsuhanc # 2018.04.03. 16:33

AlexandraSch

Én nem rágalmazlak semmivel. Leírtam. A fegyelmi tárgyalásokon kell az igazadat bebizonyítani ennek hiányában a bíróság nem igen fog helyt adni a Te keresetednek. ( Vagy csak nagyon nehezen )

A fegyelmi tárgyalásokra jogi képviselővel menj el, mert ez a " nem találom akit hívtam " és a " csak pisilni álltam meg " és a többi általad elmondottak így csak bizonyíték nélküli állítások szemben a fegyelmi eljárásban megállapítottakkal.

Én nem ítélkezem, de ez a rágalmazás nem fog megállni főleg nem a termékeid értékesítése kapcsán történt forgalomcsökkenés kapcsán. De ahogy gondolod.

Vadsuhanc # 2018.04.03. 16:03

Akár a saját vadásztársaságod területén tiltott a hely vagy átmentél egy másik vadásztársaságod területére már megsértetted a vadászati törvényt, ha nem értesítetted a " kegyelemlövésről " az illetékes vadászmestert. De akár sajátad is.

72.§ (2) Sebzett vagy elejtett vadnak a szomszédos vadászterületen történő kereséséről az érintet jogosultat értesíteni kell.

Azt, hogy a munkádat a fegyelmi eljárások miképpen befolyásolják még most sem értem. Mit rendelnek Tőled, hogy ez hatással van rá?

Vadsuhanc # 2018.04.03. 15:27

Itt nem erről van szó. Pontosabban azt sem tudjuk miről van szó. Pld... ha kimegyek a lesre és Te ott ülsz már rajta mondjuk a barátoddal és ez nincs bevezetve a naplóba akkor pld igen is elkövetteted a fegyelmi vétséget.

Mondom ezt úgy, hogy csak találgatok mert nem írtad le mi a fegyelmi tárgyalás alapja...

Vadsuhanc # 2018.04.03. 15:11

Semmi nem tiltja, hogy egy fegyelmi tárgyaláson jogi képviselővel jelenj meg. A rágalmazás miatti perben be fogják kérni a fegyelmi tárgyalás jegyzőkönyveit is.

Egyébként nem értem, hogy mi köze ehhez a munkahelyednek...

Ycal # 2018.04.03. 12:10

Csak a kúriás szövegben

a megegyzik nem arra vonatkozik, hogy
a szerződésnapi és folyósítás napi az azonos

hanem

arra, hogy a tájékoztatásként közölt azonos
a szerződés napi hirdetményivel.

Persze nonolet, jó anyagot használhatsz :-)

Itt a teljes ítélet néhány része , hátha képbe kerülsz, mert most annyira zavarban vagy , mint Ádám anyáknapján.

Itt a bank fellebbezési kérelmében előadott magyarázata:

"[6] A jogerős ítélet ellen - hatályon kívül helyezése, elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatása, a keresetek elutasítása, másodlagosan a perköltség megfizetési módjának „törlése" iránt - az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet.
Álláspontja szerint ...mivel a kamatot akció keretében állapította meg, le is mondott arról a jogáról, hogy az első kamatperiódust megelőzően éljen az egyoldalú szerződésmódosítás lehetőségével, így világossá tette azt, hogy a szerződéskötés napjára tájékoztató jelleggel közölt 7,79%-os akciós kamatmértéket az első kamatperiódus leteltét követően jogosult csak módosítani. A szerződés induló kamata a kölcsönszerződésben rögzítésre került, hiszen lemondott arról a jogáról, hogy az első kamatperiódus leteltéig a szerződésben írt 7,79%-os kamatlábat egyoldalúan módosítsa. A kölcsönszerződésben az ügyleti kamat mértékét rögzítette, hiszen a folyósítás napjának hirdetménye csak akkor tartalmazhatott a szerződésben rögzítettől eltérő kamatmértéket, ha az egyoldalú szerződésmódosítási jogát gyakorolta. Egyoldalú szerződésmódosítás hiányában a szerződéskötés napjára közölt és a folyósításkor a hirdetményben szereplő kamatmérték szükségszerűen azonos volt, amelyből következően a kamat mértéke a szerződésben rögzítésre került és annak mértéke csak egyoldalú szerződésmódosítási jog gyakorlása esetén változhatott meg, amely joga gyakorlásáról ugyanakkor az első kamatperiódus vonatkozásában akciós jelleggel lemondott. A felperesek tisztában voltak azzal, hogy az első kamatperiódus végéig 7,79%-os ügyleti kamatot fog felszámítani."

Emiatt van a Kúria ítéletének összegzésében, hogy:

Meghatározott a kölcsön kamata, ha....a kölcsön folyósításának időpontjában a hitelintézet hirdetményében meghatározottérték,.... megegyezik a szerződéskötés napjára vonatkozóan tájékoztató jelleggel közölt kamattal.

De nyomasd csak tovább a hüyeséged :-)

Ycal # 2018.04.03. 11:39

drb:

Biztos nem lesz nehez, eddig is jol ment....

drbjozsef # 2018.04.03. 11:29

Nem, még mindig sötét, de inkább együtt élek vele.

Ycal # 2018.04.03. 11:14

drb:

A szerzodesi ssabadsag ugyanis csqk jogszabalyi keretek kozott megengedett.

Ha nem igy lenne ervenyesen megallapodhatnank , hogy 1 millaert megveszem a fel vesed.