Köszönöm a válaszokat! Szerintetek mit érdemes tennem?Felhívni a társaságot,hogy azonnal szüntesse meg a tudakozókban lévő adataimat? Ennyi és ne lépjek tovább?Megtörténhetett,hogy ez miatt illetéktelenek kezébe lerült a lakcímem,pl.olyanok kezébe akinek soha nem adtam volna meg.Ezt bizonyítanom kell?Nem elég a tény,hogy szerződésszegés történt aminek számomra akár lehettek káros vonzatai is?
A segítségeteket szeretném kérni azzal kapcsolatban, hogy megtámadható-e a következő magatartás. Az örökhagyó jelentős pénzösszeget takarított meg élete során, amely összegeket elhelyezte egy bankban, de több bankszámlán. Ezen bankszámlák felett (vagyis minden bankszámlája felett) teljes és önálló rendelkezési joggal egy második személyt megbízott. Ez a második személy az örökhagyó halála előtt a bankszámlák feletti rendelkezési jogával élve minden, a bankszámlákon addig létező pénzösszeget átutalt egy másik bankszámlára, amely csak az ő (vagyis csak a második személy) tulajdonát képezi. Az örökhagyó jelenleg meglévő bankszámláin minimális mennyiségű pénzösszegek vannak. Tudomásom van ugyanakkor arról, hogy sokkal több pénz volt ezeken a számlákon, de már nincsenek rajta. Ekkor mi a teendő? Ennyire „erős” a bankszámlák feletti rendelkezési jog? Én – mint törvényes örökös – beperelhetem egyáltalán ezt a második személyt? Egyáltalán mivel vádoljam az illetőt (aki egyébként nem törvényes örökös)?
Bizonyítanod kell a károdat. Emellett kárenyhítési kötelezettséged is van, vagyis ahogy tudomást szereztél arról, hogy nem a szerződés szerint járnak el, ezt jelezned kell feléjük.
Szép jó napot kívánok!
Azt szeretném tudni, hogy ha a munkaszerződésem egy műszakra szól akkor miért kell 11-19h között dolgoznom, úgy tudom az egy műszak 6-14h-ig szól,
- a vasárnapért egy pihenőnap + 50% pótlék jár de nekem ilyet 2 hónap alatt nem számfejtettek,
- felmondhat-e a munkáltató betegállomány alatt, ha igen, mit tehetek.
Kérdésem; mit tehetek, fordulhatok-e munkaügyi bírósághoz?
Szeretném tudni azt hogy azok a Pártok amelyek nem kerültek a Parlamentbe azok milyen költségekkel és honnét kapják azokat ? Hol lehet megtudni azt hogy a pártok mennyi összeggel rendelkeznek ? Pl. Munkás Párt, SZDSZ, FKgP. MDF .Ha egyáltalán működnek .
jó napot kívánok!A páromnak januárban kellett volna megkezdenie a 20 hónap börtönbüntetését,de a munkája miatt (amitől a gyerekek megélhetése függött)nem tudott, két hónappal a megadott időpont után a lakásból vitték be a BV-be.szeretném megtudni hogy így teljesen kivan-e zárva a kedvezményből,vagy esetleg bármilyen esélye van-e rá.Tudnánk bizonyítani hogy dolgozott ezalatt az idő alatt.lehet-e bárkihez is fordulni kérelemmel,számít-e a jó magaviselet vagy ha dolgozik a börtönben?
Amely elér 1%-ot, az kap állami apanázst.
Lehet, hogy megdöbbentő, de az SZDSZ még 2010-ben is több, mint százmilliót akasztott az állami költségvetésből. Amiben csak az a vicc, hogy az éves tagdíjbevételük meg kevesebb volt, mint a mi horgászegyesületünké, alig haladta meg a 400ezer forintot....
Találóskérdés: ki a még két évvel ezelőtt is kormánypárt Szadesz jelenlegi elnöke? Vagy kik az Országos Ügyvivői Testület tagjai? (A honlapjukat megnézni nem ér!:)) )
"Könnyítésül": az 1990-2010 közötti "élethalálura" szadeszes nevekben senki ne gondolkozzon, amint 2010-ben becsukódott a húsosbödön a szedeszesek előtt, megpucoltak a fiúk, így már nem buli a dolog...(az is igaz persze, hogy ez más pártoknál, MDF, Kisgazdák is előfordult).
Sic transit :)
Üdvözletem!
Szeretnék érdeklődni, h van-e jogi gyakorlat a futárcégek csomagelvesztéséből adódó, értékaránytalan kártérítésekkel kapcsolatban?
Pontosabban, a lentebb olvasható esetemben....
Fontos lenne, többünk számára is...sajnos :-(
Jogtechnikai kérdés:
Amikor egy esetre két különböző törvény egymással ellentétes választ ad, akkor melyik az alkalmazandó, illetve per esetében lehet-e eredménnyel hivatkozni a másik törvényre?
Ügyvédi segítséget kérek a konkrét esethez:
Kerékbilincs alkalmazása várakozási díj megfizetése ellenére, nem jól látható parkolójegy miatt.
Egyik törvény: A Közterület-felügyeletről szóló 1999.évi LXIII. 20.§ (6):
Ha a korlátozott várakozási övezetben díjfizetés nélkül várakozó gépjárműnél..........a felügyelő kerékbilincset alkalmazhat.
Másik törvény: 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. Rendelet 48.§ (3):
Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, de azt nem jelen rendelet előírásai szerint helyezte el,
......az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolásüzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható, ........... a parkolásüzemeltető a várakozási díj és pótdíj tartozást törli a nyilvántartásból.
Tehát az Ör. lehetőséget biztosít arra az esetre, amikor a nem jól olvasható jegy a pótdíjazás után, utólagosan is bemutatható.
Ezzel ellentétes a Közterület–felügyeletről szóló törvény hatása, mert megengedi az azonnali szankciót.
Valójában ez a gyakorlat egy polgárjogi szerződésbe kívülről történő durva beavatkozás?
Per esetén melyik az erősebb, a korábbi, vagy a későbbi, a törvény, vagy a rendelet?
A tárgyalás nyáron lesz.
A törvény magasabb szintű jogszabály a rendeletnél.
Ez azt jelenti, hogy a két jogszabály közül minden esetben a törvény az alkalmazandó?
Vagy polgári per esetében a bíróság mégis mérlegelhet?
Helló mindenkinek nekem egy olyan kérdésem lenne,hogy ma kaptam a kocsimról,lefoglalási jegyzökönyvet,de a kocsit már legalább egy hónapja eladtam,csak az adásvételit még nem adtam le az önkormányzatnál,mert meg kért az ismerösöm,hogy még ne adjam le mert nincs még pénze átiratni.Az lenne a kérdésem,hogy elég ha be viszem a vérgrehajtonak az adásvételit és meg mutatom neki hogy már eladtam csak nem adtam le az adásvételit.Megkérnék mindenkit aki volt már ilyen helyzetbe vagy tudja ilyenkor mi a teendö az kérem irjon!!! kösz mindenkinek!!
Kedves Mindenki!
Egy problémával szembesültem. A Vaterán Licitáltam egy órása. A licitet sikeresen megnyerem, és ezt követően az eladónak ki is fizettem a vételárat a megnyerést követő napon. Innentől kezdve 7-8 nap eltelt és a termék még nem érkezett meg. Ezt jeleztem is az eladónak, ekkor ígérte hogy másnap feladja, de ezt nem tette meg. Ezt követően én a vételtől elálltam és ezt e-mailban közöltem is az eladóval. Az eladó, ekkor feladta a terméket postán, de előtte e-mailban közölte velem, hogy nem állhatok el a vételtől, mert ehhez nincsen jogom. Szeretném megkérdezni, hogy ebben az esetben a vételtől elállhatók-e? Ha igen akkor a vételár vissza jár-e? A történethez még az is hozzá tartozik, hogy 2 alkalommal feladta nekem a terméket, de én egyik alkalommal sem vettem át. Mivel ezek után nem szeretném öt gazdagítani. Nagyon fontos lenne a segítség mer nem tudom, hogy mit tegyek. Előre is köszönöm a segítséget. Üdvözlettel:
Kedves Mindenki!
Egy problémával szembesültem. A Vaterán Licitáltam egy órása. A licitet sikeresen megnyerem, és ezt követően az eladónak ki is fizettem a vételárat a megnyerést követő napon. Innentől kezdve 7-8 nap eltelt és a termék még nem érkezett meg. Ezt jeleztem is az eladónak, ekkor ígérte hogy másnap feladja, de ezt nem tette meg. Ezt követően én a vételtől elálltam és ezt e-mailban közöltem is az eladóval. Az eladó, ekkor feladta a terméket postán, de előtte e-mailban közölte velem, hogy nem állhatok el a vételtől, mert ehhez nincsen jogom. Szeretném megkérdezni, hogy ebben az esetben a vételtől elállhatók-e? Ha igen akkor a vételár vissza jár-e? A történethez még az is hozzá tartozik, hogy 2 alkalommal feladta nekem a terméket, de én egyik alkalommal sem vettem át. Mivel ezek után nem szeretném öt gazdagítani. Nagyon fontos lenne a segítség mer nem tudom, hogy mit tegyek. Előre is köszönöm a segítséget. Üdvözlettel:
békávé!
Mivel a törvény magasabb szintű jogszabály, az az irányadó.
GABICSEK:
Értem, köszönöm. A konkrét eset: pótdíjazás helyett kerékbilincs, a nem jól látható, de érvényes jegy miatt.
Akkor mi az értelme az új parkolási rendeletben, a 30/2010(VI.4)48.§ alatti rendelkezésnek, ami így olvasható:
48. § (1) A várakozási övezetekben a közúti várakozóhelyeken, illetve a várakozási övezeteken kívül eső, fizető várakozóhelyeken a parkolásüzemeltető jogosult jelen rendeletben meghatározott díjfizetési feltételekkel történő várakozást ellenőrizni.
(2) A díjfizetés nélkül várakozó gépjármű üzemben tartójával szembeni szankciókról külön jogszabályok rendelkeznek a (3) bekezdésben meghatározottak figyelembevételével.
(3) Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, de azt nem jelen rendelet előírásai szerint helyezte el, vagy a parkolójegy (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés) érvényességének kezdő időpontja és az ellenőrzés időpontja között nem telt el 5 percnél hosszabb idő, az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolásüzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolható). Amennyiben a bemutatott parkolójegy (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetési igazolás) jelen bekezdésben foglaltaknak megfelel, a parkolásüzemeltető a várakozási díj és pótdíj tartozást törli a nyilvántartásból. A parkolójegy bemutatás lehetőségével (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolásával) naptári hónaponként legfeljebb egy alkalommal élhet a gépjármű üzemben tartója, ha a bemutatás időpontjában az adott gépjárműre nincs 30 napnál régebbi jogosulatlan parkolási esemény miatt kiszabott és nem vitatott várakozási díj és pótdíj tartozás.
(4) A kerékbilincs alkalmazására, illetve a gépjármű elszállítására külön jogszabályok szerint kerül sor.
Tehát a 48. § (2) utal egyéb szankcionálási lehetőségre, arra azonban csak a (3) pontban leírtak figyelembe vételével kerülhet sor, ami értelemszerűen szintén nem jelentheti kerékbilincs alkalmazását. A (2) és (3) bekezdéssel összhangban a (4) bekezdés irányt mutat arra, hogy a kerékbilincs és az elszállítás nem tartozik a parkolás üzemeltetés jogkörébe, arról más törvény rendelkezik. A 48.§ (4) pontban a jogalkotó szándéka szerint az elhagyott, de a fizetős parkolóhelyet mégis lefoglaló gépkocsi eltávolítási lehetőségét teremti meg más törvény által, semmiképpen sem azt, amit a (2) és (3)-as pontokban kizárt, tehát a kerékbilincs és az elszállítás szankcióként történő alkalmazását.
Úgy gondolom, hogy az 1999 évi LXIII törvény 20.§ (6) pontja egyszerűn bent felejtett passzus, ami a közterület-felügyeletet felruházza az ellenőrzés és a szankcionálás lehetőségével. Ez a törvények közötti ellentmondás, és ezt használja ki most több önkormányzat a nem tisztességes bevétel szerzés céljából.
Ráadásul az Alkotmánybíróság szerint is polgári jogi aktus a fizetős parkolási területen történő várakozás jogi megítélése. Erő fitogtatási és elrettentési szándéknak, továbbá nem jogszerűnek érzem a bilincs használatát. A nyári perben van valami esély?
Sziasztok!
Az alábbi kérdésem lenne:
van egy kábelTV szolgáltató, akivel az ügyfél szerződést köt, (illetve a meglévőt módosítja) az alapcsomagra, de a szolgáltatáshoz kell majd egy dekóder doboz, amit majd hoz a szolgáltató és beszerelik. Emiatt az előfizetői szerződés "Hatálybalépés" rubrikája üresen maradt, majd akkor töltik ki, amikor, megérkezett a doboz, hisz onnantól biztosítják a szolgáltatást. A papírt aláírták.
De az is oda van írva, hogy a szerz.módosítás akkor lép hatályba, ha az előfizető az általa aláírt szerz.módosítást a szolgáltató részére aláírva visszaküldte és a szolgáltató azt rögzítette (ez nyilván akkor, ha postán küldték ki a módosítást)
Ez esetben ugye még nem hatályosult a szerződés, mert a hatálybalépés időpontja nincs kitöltve, még minden következmény nélkül elállhat az előfizető, ha meggondolja magát?
Még nem hatályosult, viszont ebből azért nem következik feltétlenül, hogy el is lehet állni. Ha nem a szolgáltató üzlethelyiségében jött létre a szerződés, és még nem jött meg a termék, akkor valószínűleg el lehet azért.
Üdvözletem.
Tanácsot kérnék. Nem régiben olyan dolgok történtek az iskolában hogy egyszerűen hihetettlen. Egyik évfolyamtársam bepancsolt nekem. Az igazgatóság lerendezte egy igazgatóival mellékesen nem én kezdtem. A semmiből a hátam mögül hirtelen elkaptak és tettlegesen bántottak. Ez az egyik, a másik, hogy barátnőmet, aki osztálytársam tettlegesen bántalmazta egy másik osztálytársam. Előzőleg megfenyegette, és többször is nagyon súlyosan rágalmazta.
Ellehettlenítik a tanulást és korlátozni próbálják szabadságjogunkat. Ráadásul ehhez az iskola igazgatósága még asszisztál is. Nem tesznek semmit az agresszorok ellen. Nekem már kezd elegem lenni. Ha hagyom, hogy ezt is megússzák a semmivel, az agresszió csak erősödni fog. A kérdésem az hogy ilyen esetben egy esetleges büntetőjogi eljárás kezdeményezésének van-e értelme?
Az igazgató intő., megrovás nem "semmi".
A sértett ha még határidőn belül van, tehet feljelentést, annak semmi köze az intézmény eljárásához.
Tisztelt fórumozók!
Az alábbi problémámban keresek megoldást.
73 lakásos társasházunkban a vízdíjat ( hideg és meleg vízmennyiség órák alapján) a közös képviselő gyűjti és mivel a lakók jóravaló állampolgárok időben, rendben ezt be is fizetik.
A szolgáltató (Komló városban) 10 % kedvezményt ad a befizetésből abban az esetben ha a házak időben, rendben fizetik a fogyasztást.
Mivel a házban többségben egyedülálló nyugdíjasok ( éves fogyasztási átlag 15- 20 köbméter), kisebbségben többgyerekes családok laknak, a fogyasztás többségét a családosok adják ( éves fogyasztás átlag 150 köbméter).
Felvetettem közös képviselőnknek, hogy az általam befizetett havi kb. 12.000 Ft vízdíjból ( éves szinten kb. 150.000 Ft) a 10 %-ot kérem vissza, megítélésem szerint azt csak ö kezeli, de attól még az én tulajdonom!
A visszafizetéstől elzárkózott azzal, hogy az a pénz már a társasházé, csak a közgyűlés rendelkezhet róla.
Természetesen én nem szeretnék ennyivel pluszban hozzájárulni a közös kasszához, a pénzemhez hozzá akarok jutni.
Van-e valakinek tudomása ebben a kérdésben már van-e jogszabályi rendelkezés, illetve a polgári jogi szabályok adnak-e egyértelmű iránymutatást.
Köszönöm.
„ polgári jogi szabályok adnak-e egyértelmű iránymutatást.”
Adnak. Csak a tényállásod nem egyértelmű.
Szép napot!
Szeretnék választ kapni a kérdésemre.
Miszerint már fél éve levelezgetek az eos-al 6 ugyan olyan fenyegető levelet küldött minden alkalommal és én ugyan úgy már mindegyik levélre válaszoltam.A probléma leírása: 2004-ben átadtam a villanyórát egy másik tulajdonosnak tartozás mentesen, erről jegyzőkönyv is készült. 2011 szeptemberben kaptam egy levelet miszerint 934 000 Ft-tal tartozom elmaradás végett.De tudtommal azt az órát amire én tartozom a következő tulajdonosnak leszerelték 2005-ben és bezúzták mert a bírósági tárgyaláson bekérte a bíró de az eon bevallotta, hogy már bezúzatta azt az órát amin állítólag díjtartozás van, és a bíróság a főkönyv alapján 500 000 Ft-ot ítélt meg az Eon-nak./ki lett fizetve/Nekem 2004 és 2011 között semmilyen értesítést nem küldött se az eon se az eos. Hívtam már őket, levélben kértem egy teljes kimutatást de válaszra sem méltatnak,se levélben se telefonon.Szóltam egy ügyvédnek aki felhívta őket és megadtam nekik a telefonszámom és megígérték, hogy felhívnak. Ennek már 2 hónapja.Nem tartozom és már nagyon elegem van,nem tudom meddig megy ez így.
Kérem ha valaki tud esetleg valamit javasolni azt nagyon megköszönném.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
