Szívességi használati szerződés

Szóval ez egy valamikori egy nagy lakásból kb. 55 -60 éve leválasztott lakás. Valami kereskedőféleségé volt az államosítás előtt. A másik az általam használt - szintén leválasztott 65 nm.
Anno a 70 -es évek elején jó vétel volt, de akkor csak a kettő együtt volt eladó. Ebben az egyik szülő lakott 15 évig .. ő segítette a vételt.
Volt egy terv az egyesítésre, de később a család úgy döntött nem kíván együtt lakni, sőt itt lakni sem.
Így az eladás vagy a bérbeadás volt az alternatíva.
Maradt a bérbeadás. A bérlőkre, mivel közel van … egy a porta közel a bejárat, erős a kontrol.
Ha eladás lenne az új tulaj mindent felforgatna (amihez joga van ).
Mennyit ér ? Kb. 10 millát.
Végül mint írtam is csak mérsékelten maradt el a lakbér.
Korábban amikor magasabb volt - jöttek - mentek a bérlők.

Ja a vétel 70 -ben történt. Apám fedezett fel egy rést
az államosított lakások értékesítési lehetőségében. Ez a rés akkor hamar bezárult... majd csak a kilencvenes évek elején jött el a lehetőség újra... már akinek.
Mondjuk a korábbi leválasztás csak egyszerű falhúzást jelentett... a közművek teljes szétválasztása már a mi időnkben történt.

biekk

Miért perelnél? Mert kaptál egy számlát, amivel nem értesz egyet? Ha nem értesz egyet, akkor ne fizesd ki vagy csak amennyit jogosnak tartasz, és ő perelhet, ha akar.

Ha ott laksz még, akkor persze nem fog véget érni ezzel az ügy, és megfontolandó, hogy a további lakhatásod érdekében lenyeld a békát.
De ha nem laksz már ott, és nem volt bérleti szerződés, akkor körülbelül a hajára kenheti a számlát, és neked nem kell lépned csak akkor, ha megpróbálja jogi úton behajtatni.

biekk,

A lakásbérleti szerződést a Ptk. szerint nem kötelező írásba foglalni. De annak tartalmát bizonyítani annak kell, aki arra hivatkozni akar, és az szóbeli szerződéseknél igencsak nehézkes.
Egyelőre közölheted vele, hogy a szóban kötött szívességi lakáshasználati szerződés véleményed szerint érvényben van, ha attól el akar térni, azt tegye meg írásban.

„A lakásbérleti szerződést a Ptk. szerint nem kötelező írásba foglalni. ”
De a lakástörvény szerint igen. És a lex specialis.

Valóban. De mi az oka, hogy kihagyják a Ptk-ból, ha már van a lakások bérletére vonatkozó fejezete?

:) Lásd a biztosításközvetítő barátunk értetlenkedését a másik topikban.

Értem a kérdésed, nem tudom a jogpolitikai okát. Végül is elég önkényes, hogy mit tekintenek a lakásbérlet általános, a Ptk.-ba való szabályának, még is mit a külön törvénybe való részletszabálynak. (Van, amit a speciális törvényben megismételnek, amit pedig a jogalkotási törvény tilt.)

biekk

„Rendben értem de aug -4. Irásban foglaltuk ,szíveségi lakhatást , most meg ideálit ezzel?”

Még mindig nem írtál arról, hogy csakis októberig laktál ott, vagy még mindig ott laksz? Ha előbbi, ráadásul ezt papírra is fektettétek, akkor valóban nagy valószínűséggel kenheti a hajára. Viszont ha még mindig ott laksz és nem költöztél el, akkor akár jogos is lehet a részéről pont azért, mert nem hagytad el a lakást október végén. Nagyon úgy veszem észre, hogy nem osztottál meg minden apró részletet, így pedig nem fogsz korrekt segítséget kapni.

biekk

Nem is értelek! Gyakorlatilag nem tartottad be a szívességi lakáshasználati szerződést, mert nem költöztél ki már több mint egy hónapja. Ezek után csodálkozol, hogy a tulaj benyújtotta a számlát? Én nem tenném...

biekk

„Kérdés fel szólitott rá? Szerinted . NEM.”

Már megbocsáss, de miért is kellett volna felszólítania? Kötöttél vele egy határozott időtartamra szóló szerződést, amit pont azzal rúgtál fel, hogy nem hagytad el az ingatlant a szerződés végét jelző időpontig. Innen kezdve szerződésszegő vagy és teljesen jogosan nyújtotta be ezért a számlát.
De úgy látom, te úgyis jobban tudod, úgyhogy tök felesleges volt kérdezned bármit is.

A határozott idő lejártától alappal követelhet.

KBS

„A határozott idő lejártától alappal követelhet.”

Én teljesen laikusként úgy gondolom, hogy mivel nem tartotta be a szerződést, gyakorlatilag ő rúgta fel azzal, hogy nem költözött ki időben, így akár az semmisnek is minősíthető, ergo akár annak időtartamára is kérhet díjat. De ha nem így van jogilag, akkor azt elfogadom persze. Nyilván a bérbeadó pontosan így gondolja, ahogy én, ezért is írt számlát augusztustól.

Ezt inkább ne.

KBS

Mit ne? Én szerintem ezt is írtam:

„De ha nem így van jogilag, akkor azt elfogadom persze.”

Sajnálom, hogy ennyire magas lóról, ilyen lenéző stílusban vagy hajlandó beszélni mindenkivel, még a saját jogász vagy ügyvéd társaiddal is ezt teszed, ahogy eddig olvasgattalak. Én laikus vagyok nyilván és hasznos infót szerettem volna, de úgy látszik, nem te vagy az, akitől ezt megkapom.

Teljes körű felvilágosítást kapott a kérdező. Arra viszont semmi szükség, hogy a helyes válasz után nekiállj agyalni, hogy az talán miért nem helyes mégse. Mert nem értesz hozzá, magad is elismerted.

KBS

Köszönöm ezt a tőled nem szokatlan kioktató hangnemet. Én azt hiszem, hogy nem így írtam neked, de úgy látszik, te képtelen vagy kibújni a bőrödből. Igen, leírtam a laikusságom, ezért is voltam kíváncsi, hogy jó lehet-e a gondolatmenetem, amit én laikusként gondoltam. Köszi még egyszer a nincs mit! :-P

biekk

„Becsülettel fizetve minden számla mai napig akkor ez nem ráutaló magatartást jelenthet?”

Nem hagytad el a lakást a szívességi lakáshasználati szerződés végén, ami gyakorlatilag kötelességed lett volna. Most akkor milyen becsületről meg „ráutaló magatartásról” beszélsz? Ez a magatartás inkább arra utal, hogy cseppet se vagy együttműködő a bérbeadóval, hiszen megszegtél egy szerződést. :-O