„A közjegyző tenálad nem észlelt ilyen körülményt”
Ez egyenlő lenne azzal is, hogy nincs ilyen körülmény?
Mert a 3§(1) "tisztességtelen" fogalmába elvileg beletartozhatna az, hogy egy olyan tartozást ismernek el előtte, ami még nem is létezik (fogadjuk el annak a még nem folyósított hitelt) - ezt észlelhette volna.
Érdemes megpróbálni a közjegyzői utat, hátha, veszíteni való nem nagyon van.
Megpróbálhatja, de eddig mit csinált? Jó öt éve van itt a fórumon, ezzel kellett volna kezdeni.
Meg aztán mire megy vele érdemben? A folyósítás megvolt, úgyhogy bármire jut, azt az egyet nem mondhatja, hogy nem tartozik.
Tapasztalat van. A de pár napja az egyik sorstársad így lehurrogott, hogy most egy darabig nem fogok ötletet adni. Ha megtalálod a lehurrogott hozzászólásomat, szerencséd lehet.
Bocs, nem ide akartam ezt írni.
Hogy mire megy, nem tudhatjuk, de a célja az teljesen jogos, mármint a bizonyítás "visszafordítása", ha tényleg többet követelnek. Hogy eléri-e, az kétséges - főleg annak fényében, hogy itt a fórumon is rendre azt lehet csak mondani az elrendelt végrehajtásra, hogy onnan már nem nagyon, vagy csak nagyon kivételes esetben van visszaút. És akkor már az összeg se igen vitatható.
Na ezt nem értem.
Vadsuhanc elment egy bankba, mert kölcsönt akart felvenni. A bank megadta a feltételeket, melyek közül az egyik, hogy aláírás (?) (vagy folyósítás) előtt kell egy közjegyző előtt tett tartozáselismerő nyilatkozat. Elment, megtette a nyilatkozatot, majd visszament a bankba, és átadta a nyilatkozatot. Ezután folyósították a kölcsönt,amit végül nem fizetett teljes egészében vissza, ezért végrehajtást indítottak ellene, amit meg akar szüntetni (?).
És ezen agyal 5 éve?
Egész' jól foglaltad össze, erre még Vadsuhanc sem volt eddig képes. Az öt év lehet, hogy már tíz éve folyik. Ő ezt jobban tudja.
Kedves válaszolók!
Az a baj, hogy röviden nem lehet leírni a történetet, de megpróbálom, remélem lesz türelmetek elolvasni és nagyjából megérteni mi történt. Nem állítom, hogy a tudatlanságom is közrejátszik a dolgokban.
Mint írtam próbáltam egyezkedni a végrehajtást kérővel, de olyan összegeket is követel, amely szerintem nem jogos vagy olyanokat is amiről Ő maga sem tudja, hogy mi a követelés alapja. A Vht.41. alapján történő vitatást ezért nem érzem még helyénvalónak mert, hogy vitassak egy követelést amiről azt sem tudom, hogy mi az ? ( nem a kölcsön összegét vitatom, hanem több milliót elérő plusz költségeket )
Megírtam és csatolom a történet lényegét a segítő de kritikus hozzászólásokat is szívesen fogadom.
Tisztelt gerbera317, oligailga, drbjozsef!
Megpróbálom a lehető legrövidebben leírni a mi történt. Remélem menni fog. Anyámmal volt egy közös ingatlanunk . 2005-ben hitelt vettünk fel a banktól, jelzálog bejegyezve.
Anyám ellen 2006-ban egy felszámolási eljárás következményeként végrehajtási eljárás indult ennek keretében az még ebben az évben ingatlant lefoglalták. Anyám 2007-ben meghalt. Halála után még 2007-ben a bank bekapcsolódott az ellene elrendelt végrehajtásba. 2013-ban a bíróság mint a végrehajtási eljárásban mint a bekapcsolódással indult eljárásban megállapította a jogutódlásom. 1.sz. ügy
2010-ben a bank jogutódja - egy másik bank - a szerződést felmondta és végrehajtási eljárás indult anyám ellen, amelyben a jogutódlásomat a bíróság 2012-ben megállapította-. ( 2.sz. ügy )
2010-ben a bank jogutódja - egy másik bank - a szerződést felmondta és végrehajtási eljárás indult ellenem. Az ingatlan lefoglalták 2011-ben. ) 3.sz ügy )
Ezen kívül az ingatlanra elhalt húgom után is volt két hiteltartozás miatt is végrehajtási jog bejegyezve valamint APEH által elhalt an yám után. ( 4,5, és 6. sz. ügy)
Megtörtént az értékbecslés az 1.sz. ügy számával. Ekkor felkerestem a végrehajtót, hogy az ingatant kiürítettem és én magam kérem az ingatlan árverését. Ekkor kezdtem utána nézni a dolgoknak, amely nem volt egyszerú úgy, hogy szinte semmiféle irattal nem rendelkeztem. Több bíróságon jártam, levéltárból kértem ki anyagokat , amely nem volt egyszerú történet.
2016-ban a z 1. sz. ügyszám alatt árverés lett kitűzve benne a bekapcsolódással indult banki tartozás miatti ügyszámmal a 2.sz. ügy számával ( anyám ellen indult a banaki tartozás miatt jogutó vagyok ) és a 4,5,6. sz ügyek voltak feltüntetve. Az ellenem indult 3. sz. ügy nem. Arról szó sem volt.
Röviden a hirdetményben szereplő ügyeket sikeresen megtámadtam. Volt ahol a jogosult elismerte, hogy elévült volt ahol elismerte az elévülést, az 1. sz ügyben a Törvényszék a végrehajtási lapot visszavonta az anyám ellen indult eljárásban ( 2.sz ) ügy a közjegyző a végrehajtási záradékot visszavonta.
Tulajdonképpen már csak a 3. sz ügy "élő", amelyben úgy gondoltam megegyezek a bankkal de mint írtam olyan több milliós tételek is szerepelnek a követelésében amelynek alapja kétséges. Nem százezrek. ezért akarnám a bizonyítást visszafordítani és ha azt igazolja kifizetni csak legyen már vége.
Köszönöm a türelmeteket.
Tudatlanságom abban nyilvánult meg, hogy nem tudtam illetve későn jöttem rá, hogy a banki tartozással kapcsolatban ellenem folyó három végrehajtási eljárásban elég egyet megtámadni aztán rájöttem, hogy mindhármat külön külön kell.
Vadsuhanc
Ez így leírva egyben van, de az itt feltett kérdésed teljesen tévútra fog vezetni. A tartozás elismerő nyilatkozat - a hozzászólásod szerint - a folyósítás feltétele volt. A folyósítás pedig ezek szerint egy már létező, érvényes, és hatályos szerződés alapján történt meg, miután ennek előfeltételét - a nyilatkozat megtételét - teljesítetted.
Ha az azóta felmerült költségeket vitatod, akkor a szerződést és az üzletszabályzatot érdemes lapozgatni.
Kedves oligaliga!
A tartozás elismerő nyilatkozat megtételekor a szerződés még nem volt hatályban. Ez a szerződésből és a közjegyzői okiratból is egyértelműen kitűnik. A szerződés akkor hatályosul, ha a feltételek - többek között a tartozás elismerő nyilatkozat megszületik - teljesülnek.
Tehát a nyilatkozat nem a folyósítás feltétele, hanem a szerződés hatályosulásának a feltétele volt más feltételekkel együtt. Talán még azt is tudom bizonyítani, hogy a szerződés még meg sem volt kötve és nem volt aláírva, de ebbe most ne menjünk bele még.
Vadsuhanc
„A kölcsön folyósításának ( egyik ) feltétele a tartozás elismerő nyilatkozat megtétele volt. ”
Ezt te írtad, 2019.02.02. 19:58-kor.
Hogy szól pontosan a szerződés?
„Talán még azt is tudom bizonyítani, hogy a szerződés még meg sem volt kötve és nem volt aláírva”
És? Akkor mi lesz?
Ha már csak ez az egyetlen követelés maradt fenn, akkor kell ez a zavaros kisregény? Miért nem lehet leírni, hogy 1. rokon tartozott a banknak. 2. Ugyanarra a követelésre elrendelték többször is a végrehajtást, úgymint: 2.1. végzéssel, mint bekapcsolódott vh., 2.2. záradékkal, 2.3. meg csak úgy. 3. Rokon elhunyt, Vadsuhanc lett a jogutód (itt még hiányzik valami, mert ez így nem elég vadsuhancos – minimum Vadsuhanc ellen is elrendelték ezt, csak azt nem tudjuk, hányszor, és hogyan, és miért). 4. Vadsuhanc vitatja, hogy a kölcsönszerződés egyáltalán létrejött (már épp’ ideje).
Nos, ha vitatja, hát járjon szerencsével. De mire fel ez a vh-záradék visszavonásos izé? Mert ha a közjegyző a záradékot törli, akkor is még legalább 2 végrehajtás folyamatban marad. Egyenként visszavonatni/töröltetni a vh-okiratokat, az elég húzós mutatvány. Akkor már inkább szerződés érvénytelensége iránti per, aminek egyenes következménye a Vht. 56. § (1) a) szerinti megszüntetés. Ehhez csak 1 darab per és ítélet kell, és a jogkövetkezmény valamennyi végrehajtásra kihatással van. Nem egyesével pereskedni meg bizonyítani…
„Vadsuhanc vitatja, hogy a kölcsönszerződés egyáltalán létrejött”
Na ez az, ami nem nagyon fér a fejembe. Mert a szerződés végül megkötötték, és a bank folyósított is, akkor mit vitat rajta? Ja, hogy előtte aláírt egy tartozáselismerést? Szerintem az anélkül is létrejött, és a bank teljesített.
Nem is nagyon értem, mi értelme van egy kölcsönszerződés mellé a tartozáselismerésnek. Maga szerződés nem az?
Mert félreértik a Vht-t: 23/C. § (1) Az okiratot készítő közjegyző végrehajtási záradékkal látja el a közjegyzői okiratot, ha az tartalmazza a) a szolgáltatásra és ellenszolgáltatásra irányuló vagy egyoldalú kötelezettségvállalást. Nem veszik észre, hogy nem kell külön egyoldalú kötelezettségvállalásról nyilatkozni, az logikai vagy-gyal (és/vagy) szerepel a jogszabályban. Ha a közjegyzői okiratban benne van, hogy "én kölcsönadok, te meg köteles leszel azt visszafizetni", az elég ahhoz, hogy a vh-záradékolást később ne tagadja meg a közjegyző.
Köszönöm gerbera317
Kedves oligaliga!
A kölcsön felvételének célja: hitelkiváltás. Egy magánszemélytől felvet kölcsön kiváltása volt. Mondjuk nem tudom ez a Dh törvények alá esik-e de ez mindegy.
A szerződés pontosan így szól:
A hatályba lépés napja: az a nap amelyen a jelen szerződés valamennyi mellékletét és azok mellékleteit a bank átvette.
Hat feltétel volt ebből ez a tartozás elismerő nyilatkozat volt az egyik. És a legelső.
„A hatályba lépés napja: az a nap amelyen a jelen szerződés valamennyi mellékletét és azok mellékleteit a bank átvette.”
Van egy olyan sejtésem, hogy alá is kellett írni előtte.
Nem igazán értem ezt a mondatot. A szerződő fél miért akarja átvenni a saját maga készítette szerződést?
Kedves gerbera317!
Pontosan ezért szeretném azt az állítást megdönteni a Kjtv alapján, hogy az akkor aláírt tartozáselismerő nyilatkozat nem közokirat, mert ha nem közokirat, akkor a Vht.23/C. /2/ bekezdés alapján közokirat nem tartalmazza a kötelezettség feltételnek vagy időpontnak a bekövetkezését amely a végrehajthatóság feltétele.
Szó szerint idéztem a szerződésben és a közjegyzői okiratban foglaltakat.
„.."A hatályba lépés napja: az a nap amelyen a jelen szerződés valamennyi mellékletét és azok mellékleteit a bank átvette.”"
„az akkor aláírt tartozáselismerő nyilatkozat nem közokirat, mert ha nem közokirat, akkor a Vht.23/C. /2/ bekezdés alapján közokirat nem tartalmazza a kötelezettség feltételnek vagy időpontnak a bekövetkezését amely a végrehajthatóság feltétele.”
Én ezt sem tudom összerakni.
Kezdem, hogy egy szerződés miért lenne közokirat? Már itt fogalomzavaraim vannak.
Egyszer már kifejtetted, miért nem közokirat szerinted a tartozáselismerő nyilatkozatod. Szerintem meg az. Nyilatkoztál valamiről, ami egyrészt igaz, másrészt jogkövetkezmény kiváltására alkalmas. De mindegy, mert nem előttem kell bebizonyítanod, hogy az nem közokirat, hanem a közjegyző, végső soron pedig a bíróság előtt. Sok szerencsét hozzá!
A szerződés kiemelt mondata pedig nem értelmezhető a szerződés keletkezésének környezetében. Illetve, úgy értelmezhető, hogy az az aláírása napján életbe vette. Mert akárhogy is nézzük, amikor a bank azt a szerződést elkészítette és aláírta, egyúttal kézhez is vette.
Kedves wers. Nem a szerződés akarom támadni és nem az a közokirat.
A tartozáselismerő nyilatkozat közokirat voltát szeretném megdönteni.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
