Fizetési meghagyás S.O.S.


Bori Bori # 2015.05.05. 07:34

gerbera

Igen :) Bora Bora becézve.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.05.05. 05:56

Nélkülözi a jogi megalapozottságot.
Éppen nem. Helyesen írta, hogy ha a két hasonló nevű személy hozzátartozója egymásnak, akkor a kézbesítés szempontjából teljesen mindegy, hogy a címzett vagy a másik veszi át. A küldemény szerinti címen tartózkodó hozzátartozó úgynevezett 'helyettes átvevő', a kezéhez történő kézbesítés teljesen szabályos.

(Még az se kell, hogy az a hozzátartozó az adott címen lakjon. Egy konkrét esetben a címzettnek a névnap alkalmából nála vendégeskedő sógornője vette át a tértivevényes levelét. Esélyünk nem volt a kézbesítési vélelem megdöntésére, a kérelmet majdhogynem olvasás nélkül utasította el a bíróság.)

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.05.04. 20:35

Gratulálok a személyeskedéshez.... Dr. Attika úgy érzem, hogy ezt a kérdést sikerült "túljogászkodni"...

Nekem ebben az esetben a kézbesítési vélelem megdöntéséhez ragaszkodás olyannak tűnik, hogy "ha már gödörben van az ügyfél, akkor teljesen mindegy, hogy mennyire van benne, szal nem baj, ha még kicsit lejjebb nyomom..."

Dr.Attika # 2015.05.04. 20:15

A gerberával mint virággal mindig az volt a gond, hogy sok volt belőle és olcsón. Ezért aki adott magára az nem is ajándékozta e virágot. "gerbera317" ilyen olcsó és semmit nem mondó a hozzászólásod. Nélkülözi a jogi megalapozottságot.

gerbera317 # 2015.05.04. 19:57

Kelvin feldobta, amire én is gondoltam: A manus szerződést köt Varga István + lakcím adatokkal. Nos, ezek után nehogymá' elbújjon az fmh elől! Hát hol lenne itt a jogbiztonság, ha ezt megtehetné?

Tökéletesen helye van a kézbesítési vélelem megdöntésének, ha nem az veszi át akinek küldték.

Már írtam: Ha nem a címzett veszi át, hanem azonos nevű családtagja, akkor őt helyettes átvevőnek kell tekinteni, tehát az irat átvéve (feltéve, hogy családon belül történik a dolog). Ha pedig visszamegy "nem keresté"-vel, akkor beáll a kézbesítési vélelem, mert tökmindegy, ki a címzett (valamelyik csak-csak), de nem kereste, tehát az irat átvettnek tekintendő.

@Bori Bori

Nekem is két keresztnevem van

Azt látjuk. De kétszer ugyanaz?

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.05.04. 18:25

Oké legyen, akkor nézzük máshogy: nem veszi át a fizetési meghagyást, az nem keresete jelzéssel visszamegy, majd jogerőre emelkedik, megkapja erről az értesítést. Persze kézbesítési vélelem megdöntése iránt indíthat pert. Mennyivel lesz előrébb? Mennyivel lesz könnyebb helyzetben? Mennyivel lesz ettől kevesebb a követelés? ...

Dr.Attika # 2015.05.04. 18:10

Mint írtam: a feladó terhe a pontos címzés. Magyarán: kocsis dolga a lóhajtás.

Bori Bori # 2015.05.04. 17:20

Nekem is két keresztnevem van, és a családomban még sokaknak. Soha nem láttam még második keresztnevet hivatalos borítékon.
Szerintem fordulj az ombuccmanhoz e sérelmed ügyében.

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.05.04. 17:11

Ja és persze előfordulhat, hogy a kötelezett adatai teljes név, anyja neve, születési hely, idő, adóazonosító jól van a fiz. meghagyáson kitöltve, csak a borítékról hagyták le az egyik keresztnevét...

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.05.04. 16:59

És ha már a szerződéskötéskor sem a teljes nevét adta meg? Akkor a közjegyzői fizetési meghagyáson is csak a fele neve lesz.

A szig. számból hogyan tudod beazonosítani, hogy az apja vagy a fia?

Dr.Attika # 2015.05.04. 16:46

Nem így van gerbera. A pontos címzés a feladó kötelezettsége és terhe. Tökéletesen helye van a kézbesítési vélelem megdöntésének, ha nem az veszi át akinek küldték. Egyébként ma már a tértivevény átvételekor kérik a szem.ig. szám feltüntetését. A feladó kötelessége, hogy a visszaérkezett tértivevényt ellenőrizze, hogy ki vette át.

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.05.04. 15:55

Úgy sem lehet elhúzni az eljárást, hogy mindig az a személy venné majd át a fizetési meghagyást, akiről tudjátok, hogy nincs tartozása, aztán egyfolytában ellentmondással élnétek.

gerbera317 # 2015.05.04. 15:15

Jogos a posta eljárása, hogy "nem kereste" jelzéssel küldik vissza, ha nem veszem át, holott jeleztem, hogy nem egyértelmű, ki a címzett?

Jogos. Nem lehet azzal elbújni, hogy a második keresztnév hiányzik a címzésből, és arra sem, hogy a címen két ugyanolyan nevű személy is lakik. Egyiküknek át kell venni az fmh-t, és ellent kell mondani, különben jogerős lesz és végrehajtható.

egyikük sem használ id. illetve ifj. titulust

Mivel ezek nem részei a névnek, nem is kötelesek rá. Azonban az egy címen lakók mégis ezzel szokták magukat megkülönböztetni, és - ahogy már írtam - nem bújhatnak el ezzel a trükkel senki és semmi elől.

premike # 2015.05.04. 14:14

A levélszekrényen Varga István János van kiírva, de ez eset a postahivatalban történt.

Az hivatalos irat értesítőjén is a levélen szereplő 1 keresztnév található.

premike # 2015.05.04. 14:11

Köszönöm az eddigi válaszokat!

A MOKK-os levélben nem lesz meglepetés, mert egy 2006-os (!) Eon-os "tartozás" miatt az Intrum évek óta havonta küldi a felszólító leveleket (a szerződés szerinti 2 keresztnévvel), de ezeket soha semmilyen formában nem reagáltuk le, mivel 2006-ban a költözéskor személyesen rendeztük a végelszámolást az Eonnál, a helyszínem befizettük a 980 ft.-os különbözetet, és erről, valamint arról, hogy további követelésük velünk szemben nincs dokumentummal rendelkezünk.

Az kérdésemet kiegészíteném annyival, hogy a férjem és a fiam teljes neve is Varga István János (mindkettejüknek 2 keresztneve van, egyikük sem használ id. illetve ifj. titulust), címe mindkettejüknek ugyanaz.

Mivel semmi más "tartozás" nem jöhet szóba, tulajdon képen vélelmezzük, hogy a címzett a férjem, de ezt biztosan nem tudhatjuk.

Jogos a posta eljárása, hogy "nem kereste" jelzéssel küldik vissza, ha nem veszem át, holott jeleztem, hogy nem egyértelmű, ki a címzett?

A közjegyzőnek írt ellentmondásban milyen jogszabályra hivatkozhat a kötelezett/címzett, a kézbesítés visszásságaival kapcsolatosan?

Válaszokat előre is köszönöm!

gerbera317 # 2015.05.03. 14:42

ahol több Varga István lakik, akkor az nem szabályos kézbesítés

Miért ne volna az? A kézbesítési vélelmet ilyenkor nem lehet azzal megdönteni, hogy a kézbesítés szabálytalan volt, mivel a vonatkozó jogszabály szerint „a postai szolgáltató nem köteles vizsgálni, hogy a címhelyen van-e más ugyanolyan nevű természetes személy, aki a küldeményre igényt tarthat”, tehát ha nem vizsgálja, az nem szabálytalan, ami pedig nem szabálytalan, az - ugyebár - szabályos.
Azt se felejtsük el, hogy saját mulasztásra hivatkozva nem lehet előnyt szerezni. Ez a mulasztás megnyilvánulhat pl. abban, hogy valaki a szerződéskötéskor elhallgatja a személyi adatait, vagy lakcímét utca-házszámig közli, a lépcsőházat, emeletet, ajtót elhallgatja, vagy hogy nem közli, hogy ugyanazon a címen más, ugyanolyan nevű személy is lakik.
Ha pedig több ugyanolyan nevű személyi is lakik a címhelyen:
1) Ha egyik sem keresi, akkor "nem kereste", és a kézbesítési vélelem beáll.
2) Ha valamelyik átveszi,
2a) és felbontás után egyértelművé válik, hogy valóban ő a címzett, akkor a kézbesítés vitathatatlanul megtörtént.
2b) és felbontás után kiderül, hogy nem ő a címzett, akkor ő a helyettes átvevő, és köteles átadni az iratot a tényleges címzettnek. Ennek elmulasztásáért ő felel, de az irat akkor is kézbesítettnek tekintendő.
2c) és felbontás után sem egyértelmű, ki a címzett, az átvevőt kell címzettnek tekinteni, és ellentmondással háríthatja el a helyzetet. Ez talán vitatható, de az 1), 2a) és 2b)aligha.

Alaposabban megvizsgálva a nyitókérdést, a címzés hibás, mégis bedobták az értesítőt. Ez nem szabályos, mert szintén a jogszabály szerint „postai küldeményt a küldemény címén kell kézbesíteni. A küldemény címe az a cím, melyet a feladó feltüntetett a küldeményen, annak csomagolásán vagy ahhoz tartozó listán”. Tehát itt szabálytalan a posta eljárása, de most be kell fejeznem, majd folytathatjuk.

Dr.Attika # 2015.05.03. 03:24

A magyar jog szerint 3 jogi tény azonosít egy konkrét személyt:

  1. Neve (teljes, akár két utónév)
  2. születési év
  3. Az édesanyja neve

Nagyon csekély a valószínűsége, hogy ez a három adat megegyezik.
Ha olyan címre ment a FMH, ahol több Varga István lakik, akkor az nem szabályos kézbesítés, bármelyikük is veszi át.

A közjegyző előtt, ha ennek ellenére jogerősít, kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet kell előterjeszteni és bizonyosan helyt ad, tehát a FMH nem lesz jogerős.

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.05.02. 17:57

Persze biztos van és mások biztos helyesen is tüntetik fel a címzettet a borítékon... Vagy legalábbis eddig nem volt probléma a címzés :)

Bori Bori # 2015.05.02. 17:49

Biztos van ugyanezen a címen Varga István, id. Varga István, ifj. Varga István, Varga István János, id. Varga István János, ifj. Varga István János.

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.05.02. 17:48

honnan tudhatom, hogy tényleg az Ő nevére szól az fmh.” - Mondjuk a szívedre teszed a kezed és őszintén bevallod, hogy aki kérte a közjegyzői fizetési meghagyás kibocsátását, annak tényleg van valamilyen követelése a férjeddel szemben. Innentől lényegtelen, hogy a férjednek 1 vagy 2 keresztneve van. Ennyi.

gerbera317 # 2015.05.02. 17:41

Ja, egyébként a levélszekrényre milyen név van kiírva? Varga István, vagy Varga István János? És mitől hibás a címzés? Nem stimmel az ajtó száma, vagy mi?

gerbera317 # 2015.05.02. 17:39

Mire hivatkozhatok a közjegyzőnek írandó ellentmondásban?

Te semmire. A címzett annál inkább. Hogy mire? Első körben arra, hogy nem ő a címzett. Aztán, ha a perben a bíróság megállapítja, hogy igenis ő a címzett, akkor pedig arra, hogy ő nem, vagy nem annyival tartozik.

premike # 2015.05.01. 12:25

Tisztelt Jogi Fórum!

Múlt héten átvettem egy megközelítőleg a férjem nevére szóló fizetési meghagyást. A címzésen nem szerepel a férjem teljes neve, hanem csupán a vezetékneve és az egyik keresztneve.
A postán is jeleztem, hogy a férjem teljes neve nem Varga István, hanem Varga István János, és a címzés hibás, honnan tudhatom, hogy tényleg az Ő nevére szól az fmh. A postáskisasszony azt válaszolta, ha nem veszem át így a levelet, akkor "nem kereste" jelzéssel megy vissza a feladóhoz -ezáltal jogerőre emelkedik és végrehajthatóvá válnak a benne foglaltak, anélkül, hogy tudnánk mi van benne-, hiába mondtam neki, hogy én itt vagyok, átvenném, de ez így nincs rendjén!
Érvénytelen, szabálytalan a hibás névírás miatt az fmh?
Mire hivatkozhatok a közjegyzőnek írandó ellentmondásban?
Segítségüket előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.15. 04:52

A közjegyző a kérelemben megjelölt címre postázza a meghagyást. De te a cég székhelyét add meg. (Ha nincs ott senki, annál jobb.)

Ksatya # 2015.04.14. 20:30

Tehát akkor a kézbesítési megbízott adatait nem is kell megadni? (Bár ez is biztosan felesleges kérdés, mert a közjegyző (vagy az ügyvéd)ezt úgyis tudja, igaz?)