Fizetési meghagyás S.O.S.

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Kovács_Béla_Sándor # 2015.04.14. 20:20

A kérdés teljesen irreleváns. Nem az ügyvezetőnek küldi ki a közjegyző a fizetési meghagyást, hanem a cégnek.

Ksatya # 2015.04.14. 20:07

Üdvözletem!
Kérem segítsen abban valaki, hogy abban az esetben, ha a Magyarországon bejegyzett cég ügyvezetőjének külföldi lakcíme van, de van magyarországi kézbesítési megbízottja (ügyvéd), akkor lehet-e fmh-t kibocsáttatni ellenük?

Kelvin (törölt felhasználó) # 2015.02.16. 22:07

„A UPC kérelmét teljesítettem a tekintetben, hogy a szerződött időn belül magam helyett másik ügyfelet vittem.” - Azért gondolom Te is érzed, hogy attól, hogy odavittél egy embert, attól még ez nem jelent semmit se, főleg úgy, hogy Te is írod, hogy végül az új ügyfél és az UPC között nem jött létre a szerződés. Mégis mire hivatkoznál a tárgyalás során?

gerbera317 # 2015.02.16. 21:55

@Sandybay

„a bíróságnál hogy érjem azt el, hogy folytassák le a tárgyalást.”

Miféle tárgyalást? Egyébként sehogy. Ez a dolog már régen túlvan a peresíthető szakaszon. A bíróság csak azért kérdezi, mit akarsz, mert ha nem muszáj, akkor ne neki kelljen eldöntenie, hogy mivel szivasson meg. Legokosabb, ha visszavonod a kérelmedet, a végrehajtótól pedig részletfizetést kérsz.

OFF Az ugye fel sem tűnt eddig, hogy az Instrum "s" nélkül írandó és mondandó, így: Intrum. ON

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.15. 18:43

„Fentiek alapján én úgy gondolom, hogy állandó alapkamattal számolhatok.”
Nem.

zedan # 2015.02.15. 18:29

Tisztelt Gerbera317!

Az 1. fokú itélet szövegéből ez szó szerinti:

" Y ft. után 2013.05.28 napjától a kifizetésig, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát."

A 2. fokú itélet szövege pedig szó szerint úgy van ahogy írtam. Persze a betük helyett konkrét összeg szerepel.

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!

Fentiek alapján én úgy gondolom, hogy állandó alapkamattal számolhatok. Ön mit gondol erről?

Tisztelettel:

Kőhegyi László

Sandybay # 2015.02.15. 17:30

Tisztelt Jogi Fórum!

A végrehajtó által kiküldött Vh-t ellen kifogással éltem, ami elment a bíróságra, onnan azt a választ kaptam, hogy vagy perújítási kérelmet terjesztek elő, vagy végrehajtási kifogással élhetek, vagy végrehajtás felfüggesztés iránti kérelmet adhatok elő.

Kérelmem arra irányult, hogy az Instrum Justiciával szemben szeretnék perre menni, mint ahogyan jelenleg is azt szeretném elérni, hogy a bíróság a tárgyalást folytassa le.

Előzmény: A UPC eladta követelését az Instrum Justiciának. A UPC, az Instrum J. a végrehajtó háromféle összeget követel.
A UPC kérelmét teljesítettem a tekintetben, hogy a szerződött időn belül magam helyett másik ügyfelet vittem. Egyébként ahova elköltöztem, arra a helyre a UPC nem tudta tovább biztosítani a szolgáltatást. Ezért kellett magam helyett másik ügyfelet biztosítanom. Csak az ügy azért hiúsult meg, mert a UPC-nél dolgozó ügyintéző és a csoportvezető között nem volt egyértelmű, hogy ki kapja meg a jutalékot az új szerződő fél után.
Ezt követően az általam delegált új ügyfél elment, nem szerződött le a UPC-vel, mert több telefon, egyeztetést követően a UPC azt mondta, hogy az új ügyfélnek 10 eFt-ot kell fizetnie, míg ha az ügyfél magától bemegy a boltba és megköti a szerződést nem kell fizetnie a belépésért.
Az ügylet meghiúsult, így továbbra is tőlem követelte a UPC a közel 200 eFt szerződésszegési díjat.
Ezt nem fizettem ki, eladta az Instrum Justiciának, akinek szintén nem fizettem, ezt követően jutott el az ügyem a végrehajtóhoz.

A kérdésem az lenne, hogy a bíróságnál hogy érjem azt el, hogy folytassák le a tárgyalást.

Köszönettel: Üdv:

gerbera317 # 2015.02.15. 16:54

Látni kéne azt az ítéletet, mert abban a formában, ahogy te előadod, az valószínűleg nem létezik.
Így, látatlanban arról lehet szó, hogy a Z összeget ítélte meg a másodfok, és a Z összeg után számítandó a törvényes kamat, és punktum.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.15. 08:17

Nagyjából. De a kamat félévenként változhat.

zedan # 2015.02.14. 22:36

Tisztelt ....

Első fokon a bíróság kötelezte az alperest, hogy 15 bapon belül fizessen meg számomra X ft-ot, valamint Y ft. után 2013.05.28 napjától a kifizetésig, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A másodfokon eljáró bíróság ítélete a következő:
...az első fokú bíróság ítéletét - fellebbezett részben - részben megváltoztatja, és az alperes tőkemarasztalását Z ft-ra megemeli azzal, hogy ezen összeg után köteles mgfizetnie az elsőfokú ítéletben meghatározott késedelmi kamatot.
Az ítéletet az ezen felüli fellebbezett részben helybenhagyja.

Kérdésem a következő: Jól gondolom-e, hogy fentiek alapján az alperesnek a részemre a Z ft + kamat, valamint Y ft kamatait kell a részemre megfizetnie, valamint hogy a kamatot a 2012.12.31-én érvényes jegybanki alapkamattal kell számolni.

Segítségét előre is megköszönve, maradok tisztelettel.

Kőhegyi László

Ronesz # 2015.02.14. 13:26

Köszönöm Obudafan,erre voltam kíváncsi.üdv.

gerbera317 # 2015.02.14. 11:11

Ronesz, nem az a gond, hogy én bölcs vagyok, hanem hogy te a legkevésbé sem vagy az.
Az, hogy a kölcsönszerződésedet már felmondta a bank, vagy mert te elvesztetted a szerződést, nem jelenti azt, hogy a szerződés szerződésszegésre vonatkozó rendelkezései hatálytalanná váltak, vagy hogy a felvett összeget már nem is kellene visszafizetned.
A hitelkártya-szerződések eleve 35-50% közötti ügyleti kamatot kötnek ki a felvett összegre, ami nem a szerződés felmondásáig, hanem a visszafizetésig, tehát mind a mai napig kamatozik. Továbbá, a szerződés szokott tartalmazni egy késedelmi kamatról szóló kikötést is, ami hasonló módon szintén nem vált hatálytalanná.
Ha a szerződésben mégsincs rendelkezés a késedelmi kamatról, a bank még mindig jogosult a Ptk. 6:48. § szerinti késedelmi kamatot felszámítani, ahogy azt az előttem szóló is írja.
Egyébként pedig sürgősen el kéne döntened, hogy tanácsért fordultál ide, vagy csak az orcádat kívánod hatalmasan előadni. Utóbbit ugyanis nem itt kell, hanem a fizetési meghagyásnak ellentmondva, a bíróság előtt, és majd ott megmondják neked, jól gondolod-e ezt a kamatosdit, vagy sem.

ObudaFan # 2015.02.14. 10:51

Ptk. 48. § (2) Ha a jogosultnak a késedelembe esés időpontjáig kamat jár, a kötelezett a késedelembe esés időpontjától e kamaton felül a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat - idegen pénznemben meghatározott pénztartozás esetén az adott pénznemre a kibocsátó jegybank által meghatározott alapkamat, ennek hiányában a pénzpiaci kamat - egyharmadával megegyező késedelmi kamatot, de összesen legalább az (1) bekezdésben meghatározott kamatot köteles fizetni.

Ronesz # 2015.02.13. 10:48

Köszönöm a bölcs hozzászólást,semmi ilyen nincs a szerződésben,ezen jóval túl vagyunk.szerződés már egyébként sincs.

gerbera317 # 2015.02.13. 07:51

A hitelkártya-szerződés minden bizonnyal tartalmazza a szerződésszegés következményeit is. Ott kellene kutakodni, nem itt.

Ronesz # 2015.02.13. 07:37

Kifejtenéd esetleg?

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.12. 20:54

Rosszul gondolod.

Ronesz # 2015.02.12. 20:29

Erre én is gondoltam,de sehogyan sem jó,mert kamatos kamatot számol.34%(mint a korábbi THM,)+6% törvényes kamat.mindösszesen 40% kamat éves periódusban.Ezzel az a gondom,hogy ha egyszer megszűnt a szerződés tehát nem állunk szerződéses viszonyban,gyakorlatilag szerződésen alapuló lejárt pénzkövetelés esetén csupán a törvényes kamat erejéig tarthat igényt a kifizetésig.Támadható az FMH ezért ellentmondással?

Kovács_Béla_Sándor # 2015.02.12. 20:01

Ha neked az jobban tetszik, akkor tulajdonképpen nem követel ügyleti kamatot. Hanem a késedelmi kamatot a korábbi ügyleti kamatból származtatja.

Ronesz # 2015.02.12. 19:12

Tisztelt Fórumozók.Érdeklődöm hogy ha egy hitelkártya szerződést felbontottak 1 éve,tehát nincs szerződésés jogviszony,akkor kibocsájtott FMH-ban hogy követelhet a hitelező a törvényes kamaton felül ügyleti kamatot is?Válaszokat előre is köszönöm.

SineNomine # 2015.02.09. 20:30

Köszönöm a választ/segítséget mindkettőtöknek. (ObudaFan/gerbera317)

gerbera317 # 2015.02.08. 10:34

Ebből 2 dolog derül ki:

  1. Az asszony ellen nem folyik végrehajtás (nem rendeltek el végrehajtást, vagy azt nem előlegezték meg). Az fmh-ról és a lehetőségeiről egyébként helyesen tájékoztatta az ügyvédje.
  2. Elköltöztél onnan, ahol az autókölcsön kötésekor laktál, és ezt elmulasztottad bejelenteni az autófinanszírozónál, és valószínűleg mindenhol másutt is. Ezzel a mulasztással elzártad magadat a kézbesítéshez fűződő jogorvolslati lehetőségektől. Valószínűleg a kölcsönszerződés is kiköti ezt a kötelességedet. A mulasztásod miatt, egyrészt késve jutott el hozzád az fmh, másrészt a végrehajtásról is csak a munkáltatódtól szereztél tudomást, holott a végrehajtás köztudottan nem letiltással kezdődik. Most már legfeljebb csak tájékoztatást kérhetsz az ügyedről, azt viszont nem itt kell, hanem a végrehajtónál.
SineNomine # 2015.02.06. 18:51

Köszi a választ neked is Gerbera317!
Sajnos nincs olyanom, hogy végrehajtási lap, így a 10.pont is hiányzik :). A munkahelyemen a pénzügyes szólt, hogy kapott a cég egy letiltást az én nevemre. Ennyi. Az utolsó amit láttam az egy fmh volt amit sajnos későn juttattak el hozzám, így nem tudtam ellentmondással élni. Sajnos ez egy kétes bebukott autóhitel, amit a naívságom vitt el idáig, ezért nem akarom, hogy más is kárát lássa. Persze próbáltam egyezkedni a követelés kezelővel, de nem volt eredménye. Igen, megkérdeztem a napokban az exemet, hogy ő kapott e valamit, de neki is csak az fmh-ja van, amire azt tanácsolta neki egy ügyvéd anno, hogy ellentmondással nem tud élni ellene, de ha tőle követelik majd a tartozást, akkor sajnos ki kell fizetnie, azután tőlem visszaperelheti az összeget. Egyébként ezen kívül sem ő sem én nem kaptunk semmilyen levelet ezen kívül. Tőle jelenleg nem vonnak semmit. Lehet, nem tudják, hogy elváltunk és egy családon belül csak egy embertől von(hat)ják a tartozást? (tudom hülyén hangzik, de ha tudnám, hogy nincs ilyen, akkor nem is kérdezősködnék itt. :) ))

gerbera317 # 2015.02.06. 13:58

Megnézed a saját végrehajtási lapod 10. pontját. Ha ott nem szerepel az asszony, akkor biztos, hogy nem indult ellene végrehajtás, és már nem is fog.
Ha ott van a neve, akkor sem biztos, hogy indult végrehajtás, és akkor már nem is fog.
Ha mégis rendeltek el ellene végrehajtást, az is lehetséges, hogy azt nem előlegezték meg. Ebben az esetben a végrehajtás már megszűnt.
Felteszem, arról tudnál, ha ténylegesen is megindult volna ellene a végrehajtás, úgyhogy ezt nem tartom tárgyalásra érdemesnek.

SineNomine # 2015.02.05. 18:27

Köszönöm a választ ObudaFan!
Esetleg lenne ötleted, honnan lehetne megtudni ezt biztosan? Azaz hogy a végrehajtótól ez megtudható? Vagy az elrendelő bíróságon kikérhető szám alapján a határozat? A követeléskezelő céget annyira nem szeretném eme kérdéssel zaklatni, nehogy a homlokukra csapjanak, hogy "tényleg, ezt elfelejtettük" :) ) (Tudom hülyén hangzik, de sosem lehet tudni, és ugye majd kitalálják, hogy a végrehajtás elindítása megszakította az 5 évet stb.)