Biztosító nem akar fizetni

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

M.Zoltán1980 # 2017.06.25. 08:34

Köszönöm Ycal a hozzászólásaidat,biztos hogy elfogok menni ügyvédhez első körben ,hogy egy levelet fogalmazzunk a biztosítónak.Utánna pedig valószínűleg a PBT hez ,amint kaptam választ.Azzal nonolettel ellentétben nem értek egyet hogy az ügyintéző az csak ügyintéző,mert ebben az esetben hogyha ügyintéző akkor észrekellett volna vennie hogy ez így nem lesz jó.Számomra elfogadhatatlan hogy 15 munkanapig volt a biztosítónál, a nem jogerős hagyatéki végzés,és annyit nem közöltek velem hogy jelen állás szerint nem én vagyok az örökös.Majd postáz nekem egy levelet a biztosító hogy emeltessem jogerőre a végzést.Már ne is haragudj nonolet te melyik biztosítónak dolgozol?Lehet hogy neked ezek a jogi dolgok mennek, mint az ágybavizelés de nekem nem.

nonolet # 2017.06.25. 08:08

Baleset biztosításról van szó.
Amiben az örökös kaphatja meg a pénzt.
(ha jól értem)

Aki örökölt volna és így megkapná a biztosítási összeget is.
Az viszont visszautasította az örökséget, így >> nem örökös.

De utólag a biztosítót okolja, hogy miért nem szólt neki:
HA NEM ő lesz az örökös, akkor
a biztosítási díjat SEM kapja meg.

Ennyi a lényeg, ha minden igaz...

alfateam # 2017.06.24. 20:27

„ Az életbiztosításnak kedvezményezettje van, tehát ez nem hagyaték, ezért nem zárolják a hosszadalmas hagyatéki eljárás idejére.”

Ycal # 2017.06.24. 20:25

"A biztosító az örökösnek fizet a szerződés alapján.
Ezért neki az örököst kell kiderítenie."

meg a l...szt.

Hat persze es milyen eletszeru, hogy a bejelento azt mondja, hogy keressek meg az orpkost es majd neki fizessenek en csak bejelentem az esetet :)

Ne uljunk forditva a lovon.

A biztositonak azt kellett elbiralni, hogy a kerelmezo jogosult-e arra amit ker.

Mint ahogy azt is teszi csak kesve.

Tehat a biztositonak nem az orokos felkutatasa a dolga, hanem a kerelmezotol bekerni a jogosultsagot igazolo okIatot.

Tehat mar beadaskor ki kellett tunji, higy igy ez az vegzes nem igazolja a jogosultsqgot.

Tehat ha a biztosito befogadta a kerelmet ezzel a vegzessel akkor hibazott.

Ha mindenkinek kell tudnia, hogy a biztosito az orokosnek fizet, akoor ebbe a mindenkibe az ugyintezo is beletartozik? :))))

nonolet # 2017.06.24. 18:13

A biztosító az örökösnek fizet a szerződés alapján.

Ezért neki az örököst kell kiderítenie.

Erre a hagyatéki végzés alkalmas.

Az nem tartozik biztosítóra, hogy ki-miért nem örökös éppen.

Az ügyfél beadta a kért iratot,
ami a saját döntést tartalmazta.

Miért is kéne a döntését kétségbe vonni egy IDEGENNEK?!!!
Miért kéne neki más magánügyében vájkálnia?
Mi köze hozzá?

Pláne kéretlenül.

-

Aki meg TUDJA, hogy

  • az örökösnek fizet a szerződés

és

  • ő NEM örökös, mert

visszautasította az öröklést

De ebből a kettőből mégsem rakja össze magának,
hogy akkor ő bizony nem fog pénzt kapni

Az igenis nagggggggyon hülye, hisz
a gondolkodás és a logika alapjai is hiányoznak nála.

Aztán meg jön ide durrogni, hogy jájjj mindenki őt szívatja...

nonolet # 2017.06.24. 18:00

"Ha ellenorzi a papirokat , nem csak fenymasol, "

Nos, a biztosító embere az CSAK!!! ügyintéző
és
NEEEEM az ügyfél jogi-pénzügyi tanácsadója!!!!
ebben a szituban.

Mi a fészkes fenéért is kéne neki
ÉRTELMEZNI a helyzetet és
mellé még JOGI tanácsoz is adni ?!!
(Pláne kéretlenül...)

NEM az Ő FELADATA az ügyfél számára a tanácsadás.
Ebben a szituban.

Ycal # 2017.06.24. 16:57

Nono:

"Szereted-nemszereted... hülye voltál
Mert a kecskétől vártál tanácsot a káposzta őrzése ügyében."

Annyira gyulolom ezt a fajta mentalitast... mintha bank vs. devizahiteles ugyben lennenk.

Mondjatok mar el, hogy miert normalis es elfogadott az, hogy ha a bank es a biztosito megszivat, akkor azert nem O a felelos, hanem te, mert megbiztal bennuk?

Mikozben ok elvileg a torvenyeket betartva vegzik munkajukat?

Ha valaki a torvenyeket betartva megfeleloen tajekoztat mindenrol, akkor pedig hogy merulfel a kecske es a kaposzta esete?

Sajnos ezert nem valtozik a helyzet Magyarorszagon, mert az ugyvedek es a kozvelemeny ilyen hozzaallassal rendelkezik...hogy ugy kell neked, hulye voltal, ahelyett, hogy kiakadna, felhaborodna a szolgaltatok eljarasan es kimondana, hogy jogszerutlen.

Ycal # 2017.06.24. 16:48

De tudom , hogy en hulye vagyok , KBS es egy paran itt mar megmondtak es biztos most is csak hulyesegeket beszelek, mivel en nem vegeztem jogot es fingom sem lehet ilyen dolgokrol, nem ugy mint az itteni nagytiszteletu ugyved uraknak.

Ycal # 2017.06.24. 16:43

Egyszerusitsuk a dolgot.

Miert kellett a biztositonak a hagyateki vegzes?

Egyertrlmuen a jogosultsag igazolasahoz.

Amennyiben befogadtak a kerelemet es elfogadtak a hagyateki vegzest, mont jogosultsagot igazolo okirtatot es emiatt a kerelmezo elesett attol, hogy a valos jogosultsagot igazolo dokumentumot kesobb beszerezhesse, akkor ez bizony a biztosito hibaja.

A bejelento ugyanis johiszemuen bizott a jogosultsaganak fennallasaban.Neki nem kotelessege tudni arrol, hogy pontosan ki tekintheto jogosultnak.
Errol a biztositonak kell tajekoztatast adni.
Ha pedig elfogad egy iratot a jogosultsag igazolasara, akkor kesobb ne kerje a jogosultsag igazolasat ujra , leven az mar a bejelentes befogadasakor igazolni kellett.

Zoltan minden papirt beadott amit a biztosito kert, ha valamilyen igazolast a most kert hianypotlaskor mar nem tud beszerezni, az a boztosito eljarasanak hibaja senki mase.

Gondolom, ha a kerelem befogadasakor keri a biztosito az "orokles" igazolasat, akkor minden tovabbi nelkul elintezheto lett volna a dolog...utolag viszont mar nem , de hogy emiatt a biztositot ne terhelje feleosseg, az kicsit necces.

Ycal # 2017.06.24. 16:01

Viszont mivel ettol fuggetlenul a felek kozott elo szerzodes van, irni kell egy panaszlevelt a biztositonak, amire 30 napon belul koteles valaszolni, megpedig arrol, hogy igenybejelenteskor hibaztak. Nem kozoltek ki a jogosult es nem kertek a bejelentotol a jogosultsagat igazolo dokumentumot jelen esetnen annak igazolasat, hogy O az orokos.

Mert nekik nem hagyateki vegzest kellett volna kerniuk , hanem a jogosultsag igazolasat....ami sokszor egybe esik, de jelen esetben nem...

Aztan azzal a valaszzal, mar lehet menni a PBT-hez.

Ycal # 2017.06.24. 15:54

„hogy mentesuljon a fizetesi kotelezettseg alol.”
Nem mentesül. És ezzel meg is dőlt az egész fejtegetés.

Akkor ugy fogalmazok, hogy az "igenybejelentest el tudja utasitani"

Es akkor mar egybol all a dolog.

Mivel a biztosito koteles a johiszemuseg es a tisztessegesseg elvet szem elott tartva , megfelelo szakmai gondossaggal eljarni.

Nem tudom , hogy amugy abbol, hogy az inditek szerinted nem allja meg a helyet, higyan vonod le azt a kovetkeztetest, hogy az ugyintezo nem hibazott, mikor nem ellenorizte az igenylo jogosultsagat igazolo dokumentumokat.

De majd jon Zoltan es megmondja, hogy az igenybejellenteskor elkertek-e pl a banki adatait , vagy kerdeztek meg, hova keri a kifizetest.

Mert, ha ezt megtettek akkor a jogosultsagat igazolo dokumentumot is kellett, hogy kerjenek.

Es tudniuk kellet, hogy az orokos lesz a jogosult es nem a szerzodo.

Ha ezt nem kozoltek es nem is ellenoriztek a jogosultsagat az igenylonek, akkor szerintem hibazott a biztosito.

De akkor legyen csqk siman a PBT beadvany hibaja a biztosito eljarasi hibaja es nem kell annak okat firtatni :)

Igymaris megalla a fejtegetes tobbi resze ami a biztosito eljaradat kifogasolja...

Kovács_Béla_Sándor # 2017.06.24. 15:17

„hogy mentesuljon a fizetesi kotelezettseg alol.”
Nem mentesül. És ezzel meg is dőlt az egész fejtegetés.

Ycal # 2017.06.24. 14:45

M.Zoltan:

"Viszont akinél rendeztem az ügyemet ,egy szóval nem mondta azt,hogy ne emeltessem jogerőre a hagyatéki végzést,pedig a nem jogerős hagyatéki végzés ott volt nála tehát biztos hogy áttnézte.Hogyha legalább tájékoztatta volna a kedves hölgy az ügyfelét,akkor fellebeztem volna."

Ebben az esetben en siman elmennek a PBT-hez, mert akinel az ugyedet rendezted valoszinuleg tudott rola, hogy ebben a formaban nem fog mukodni a dolog, mert nincs "kedvezmenyezett" a szerzodesben, igy meg kellett volna kerdeznie, hogy ki az orokos es mik az adatai, ahova a penzt utaljak.

Mert ertem, hogy nonolet szerint nem kell a biztositonak foglalkozni az orokos lelki vilagaval, de egy igenybejelentesnel rogziteni kell , hogy ki milyen jogcimen igenyli a kifizetest es ezt dokumentummal kell igazolni, nem bemondassal.

Szerintem itt hibazott a biztosito alkalmazottja, mert valszeg megszokasbol bekerte az hagyateki vegzest gondolvan ugyis te leszel az orokos es igy rendben lesz minden, de nem nezte meg, hogy mi all a vegzesben ,ezert nem is tudhatta, hogy nem te leszel az orokos a lemondas miatt es igy nem leszel jogos igenylo.

Ha ellenorzi a papirokat , nem csak fenymasol, akkor mar az igenyleskor kikellett volna buknia annak, hogy te nem vagy jogosult igenylo leven se kedvezmenyezett se orokos nem leszel, ez egyertelnu volt a lemondo vegzesbol, amit az ugyintezo kezhez vett.

Ennyit bizony egy ugyintezonek is tudni kell, mikor az igenybjelentest rogziti!

Tehat en siman elvinnem a PBT-hez, hogy az igenybejelentes soran a biztosito vagy nem megfeleloen jart el vagy tudatosan rosszhiszemuen jart el, hogy mentesuljon a fizetesi kotelezettseg alol.

Nekem annak idejen a TV-hez volt "balesetbiztositasom" , ami arra fizetett, ha a Tav megserul.
A biztosito nem akart fizetni, igy el kellett menni a PBT-ig, ahol vegul nekem adtak igazat a biztosito vegul fizetett.

Viszont persze, hogy a biztosito mindennel probalkozik, ha csak egy ember rajuk hagyja 10-bol, mar nyertek rajta.

M.Zoltán1980 # 2017.06.24. 12:55

Nonolet gondolom te marha okos lehetsz.Na de mindegy,maradjunk annyiban hogy nem vág földhöz a dolog hála magamnak.A tánacsadást azért elvártam volna mondhatsz bármit is nem nagyon érdekel.A hülye voltam dolgot,azért kijavítom helyetted is tájékozatlanra bár nem hiszem hogy sok intelligenciával áldott meg a genetika :)

nonolet # 2017.06.24. 12:46

Szereted-nemszereted... hülye voltál

Mert a kecskétől vártál tanácsot a káposzta őrzése ügyében.

Különben is miért kéne biztosítósnak
bele avatkoznia te ÖRÖKSÉGED ügyébe?!!

Az örökség elutasítása te döntési hatásköröd nem az övé.

Örökség ügyekhez neki értenie sem kell,
tanácsot adnia meg pláne nem...

M.Zoltán1980 # 2017.06.24. 11:42

A biztosító pont hogy nem hülye.Viszont az ügyfelek félretájékoztatása, vagy éppen nem tájékoztatása a probléma.Az ügyfelek becserkészése az megy szépen ,mivel az a fontos.Nekem ez volt az első biztosításom amit lényegében a kisállatbiztosítás végett kötöttem.Hogyha megfelelő tájékoztatást kaptam volna ,akkor most nem jártam volna így.Ott kezdődik a dolog hogy meg sem kérdezte senki hogy megjelőlnék-e valakit kedvezményezetnek.Na de nem panaszkodok tovább,csak nem szeretem hogyha lehülyéznek.

M.Zoltán1980 # 2017.06.24. 11:31

Nem mondtam hogy hülye egy szóval sem.Viszont akinél rendeztem az ügyemet ,egy szóval nem mondta azt,hogy ne emeltessem jogerőre a hagyatéki végzést,pedig a nem jogerős hagyatéki végzés ott volt nála tehát biztos hogy áttnézte.Hogyha legalább tájékoztatta volna a kedves hölgy az ügyfelét,akkor fellebeztem volna.Tetszik érteni Ius latratus?

ius latratus # 2017.06.24. 10:16

Simán levontad a konzekvenciát: a biztosító a hülye, nem te.

M.Zoltán1980 # 2017.06.24. 07:43

Köszönöm így már érthető.Közel 2millió forinttól sajnos.Viszont hogyha ez így van,akkor már értem hogy miért nem tájékoztatják az embereket.Szerintem befejeztem a biztosítókkal.Eddig sem szerettem,sem a bankokat, sem a biztosítókat.Inkább tegye az ember a pénzét a párna alá vagy fektesse aranyba.Esetleg valamilyen kriptovalutába vagy kinek hogy tetszik.A véleményem megvan mindről,amit inkább nem fejtenék ki.Köszönöm a válaszát mégegyszer!

Kovács_Béla_Sándor # 2017.06.24. 07:14

Épp, mert baleset-biztosítás: a biztosítási összeg balesetet szenvedett biztosítottnak jár. (Aki ez esetben nem te vagy, hanem a néhai a„ kockázatviselési hely címével azonos című állandó lakhellyel
rendelkező személy” fordulat alapján.) Ha a biztosított a balesetben meghal, akkor nyilván nem lehet neki fizetni, így az összeg - külön megjelölt kedvezményezett híján - az örökösét illeti. Aki nem te vagy, mert visszautasítottad a hagyatékot.
Pedig ha nem utasítottad volna vissza, akkor is csak a hagyaték erejéig feleltél volna az örökhagyó tartozásiért, és pont a biztosítási összeg nem számít bele a hagyatékba.

Csak a kíváncsiságom kérdezi: mekkora összegtől sikerült elugrani?

M.Zoltán1980 # 2017.06.24. 06:31

Szép napot!Baleseti halál jogcímén a kockázatviselés helyszínén várok pénzt.Nincs kedvezményezett,mert az én esetemben mivel apám is be volt jelentve állandó lakcímre oda ahol lakok,illetve erre a címre kötöttem a balesetbiztosítást én saját magam.Nem az apám.Aki a biztosított lakásba bevan jelentve állandó lakcímre,ráadásul az apám, tehát "rokon"akkor ő rá is keterjed a balesetbiztosítás.Tehát ez nem életbiztosítás hanem Lakásbiztosítás+balesetbiztosítás a lakásra.A kötvényen illetve a szerződésben a szerződő illetve a biztosított is én vagyok de ebben az esetben nem ez a probléma.Ez a biztosítás egyébként Groupama GB524 nevü biztosítás .Plussz a Prémium kiegészítő balesetbiztosítást is megkötöttem a lakásra.Bea ne haragudj de nem tudom.Ne keverjük az életbiztosítást a balesetbiztosítással.Illetve hogyha bérlő vagyok,akkor szerintem nem köthetek lakásbiztosítást,mivel nem a saját tulajdona.Remélem érthető voltam,mert olyan érzésem van ,mintha sokan még nemis hallotak volna ilyen biztosításról.Tehát minden rendben volt az ügy intézése során.Pozitív elbirálást kaptam kivéve azt hogy bizonyítsam be hogy én vagyok az örökös???Ez után pedig a másik levélben ez volt:Mivel visszautasítottam a hagyatékot,ezért nem én ,hanem a Magyar állam a törvényes örökös és elutasították a kifizetést felém.De minek lennék én az örököse??

Bea1 # 2017.06.24. 03:56

Ha ugyanez egy albérletben történik, akkor Ön szerint a bérbeadó kapja az életbiztosítás összegét, vagy az örökösök?

nonolet # 2017.06.23. 22:45

Milyen jogcímen vársz pénzt a biztosítótól?

Te vagy kedvezményezett a szerződésben...?

M.Zoltán1980 # 2017.06.23. 19:58

Tehát az én lakásom címe volt a kockázatviselés helyszíne.

M.Zoltán1980 # 2017.06.23. 19:48

Ennél a balesetbiztosításnál nem kötelező megjelölni kedvezményezettet,mivel az én lakásomban volt az állandó lakcíme és ott történt a baleseti halál.Nem ez volt a probléma.Minden irat amit kértek rendben volt,és a szerződésben leírtaknak megfelelt.A probléma az hogy bizonyítsam be hogy én vagyok az örökös??Illetve mivel visszautasítottam a hagyatékot azért nem vagyok jogosult a biztosítási összegre? Nem értem ezt az egészet mivel én nem örökös vagyok,nekem szerződésem van, amiben minden feltételnek megfeleltem.