Biztosító nem akar fizetni

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Gret49 # 2018.06.02. 18:51

Tisztelt Szakértő!

2014 márciusában kötöttem lakásbiztosítást-egészségbiztosítás kiegészítő biztosítással. A férjemnek 2013-ban volt egy stroke-ja. Tájékoztattam is erről az üzletkötőt.
"2018 májusában nyaki ér műtétje volt a férjemnek -ami szerepel a biztosítás műtéti listájában.! 4 évig panasz mentes volt-de most szükségét látták ennek a műtétnek - hogy a szűkületeket és elzáródásokat áthidalják. A biztosító nem fizetett. "A biztosító nem teljesít szolgáltatást, ha a biztosítási esemény az alábbiakkal okozati összefüggésben következett be:a szerződés kockázatviselés kezdete előtt bármely okból már sérült,csonka, nem ép vagy funkciójában korlátozott testrészek,szervek és ezek állapotával, a már meglévő betegségekkel, maradandó egészségkárosodásokkal"

Kérdezem én: Van-e olyan ember aki teljesen egészséges a biztosítás megkötésekor. Akkor Senki nem köthetne biztosítást. A betegségeknek előzményei vannak-kialakulnak.

DE!ezt találtam a kötvényben:
Várakozási idő:
"A biztosító az életbiztosítási szolgáltatás és a betegségből eredő műtéti
szolgáltatások kapcsán az adott biztosítottra vonatkozó kockázatviselés
kezdő napjától számított 6 hónap várakozási időt köt ki.
A balesetbiztosítási szolgáltatások vonatkozásban a biztosító eltekint a várakozási idő alkalmazásától."
A biztosító a szerződés létrejöttét kockázatelbírálástól teszi függővé.
Ennek keretében a biztosító jogosult az ajánlaton közölt adatok
ellenőrzésére, továbbá a kockázat elbírálása céljából kérdéseket feltenni
a biztosított foglalkozásával, életkörülményeivel, szabadidős- és
sporttevékenységével kapcsolatban, valamint kérdéseket tehet fel a
biztosított egészségi állapotával kapcsolatban az egészségi nyilatkozaton,
orvosi vizsgálatot írhat elő. A biztosító az egészségi nyilatkozatot
írásban papír alapú nyomtatványon vagy – az ehhez történt hozzájárulásától
függően a biztosító megbízott partnere útján – telefonon
szóban kérheti a biztosítottól.
A biztosító ennek tudatában vállalta a kockázatot a szerződést fenntartás nélkül megkötötte.
Joga lett volna az ajánlattól eltérni vagy módosítani. Ennek ellenére ajánlotta a kiegészítő biztosítás megkötését.
Szeretném szakmai hozzáértő véleményét erről kikérni. Nem törödöm bele-a biztosító elutasított.

Köszönettel:Gréta

Ycal # 2017.06.27. 11:12

Nono:

„Nem irreleváns az!
Segít eldönteni, hogy a kérés jogos vagy sem.
Persze MAJD csak a jogerő után lehet rá hivatkozni.
Hisz addig "nem biztos" a nem sem.”

Csakhogy ilyen esetben olyan dokumentumot kell bekérni, ami a jogosultság igazolására alkalmas vagy lesz alkalmas és nem olyat, ami azt igazolja, hogy a kérelmező nem vagy nem lesz jogosult.

Akkor egy gyors kérdés, hogy irrelelváns vagy nem:

A hagyatéki végzés ebben az esetben jogerőre emelkelés előtt vagy után fogja-e bizonyítani azt, hogy Zoltán jogosult a szolgáltatás összegére?

Mert , ha nem fogja a jogosultságot bizonyítani soha az életben, akkor ez egy irreleváns dokumentum!

„Bármikor vihetett volna
egy másik papírt, ami szerint ő az örökös.”

Látod, te vagy az aki nem gondolokozik logikusan.

Gondolom, ha te vagy ott, akkor te leállsz vitatkozni az ügyintézővel, hogy te még be akarsz adni olyan dokumentumokat , akiet nem kérnek, mert csak!!!

Annyira fordítva ülsz a lovon, hogy az már fáj...

Pedig a dolog rém egyszerű....a biztosító rossz dokumentumot kért be, mert az a dokumentum, ami 99%-ban igazolni szokta a jogosultságot, ebben az esetben épp az ellenkezőjét bizonyítja.

Tehát a jellen ügyben a dokumentumok alapján már előre borítékolható volt az elutasítás.Mivel a jogosultság igazolására a dokumentumok kezdettől fogva alkalmatlanok!

OFF:

Ius a másik topikban írok a peremről!

ON

ius latratus # 2017.06.27. 09:52

Még mindig nem unják...

Off

Ycal

Mi a helyzet a pereddel?

On

nonolet # 2017.06.27. 08:21

"Vagyis a biztosito egy szamara irrelevans dokumentum jogerore emelkedeset varja."

Nem irreleváns az!
Segít eldönteni, hogy a kérés jogos vagy sem.
Persze MAJD csak a jogerő után lehet rá hivatkozni.
Hisz addig "nem biztos" a nem sem.

"Ezzel elzarta Zoltant attol, hogy a jogosultsagat a kesobbiekben esetleg igazolja."

Nem zárta el!
Bármikor vihetett volna
egy másik papírt, ami szerint ő az örökös.
Sőt még most is vihetne... csak nem tud.

Ycal # 2017.06.26. 20:25

Nono:

Az a baj, hogy te nem akarsz logikusan gondolkodni :)

Mit vart a biztosito , hogy megvaltoznak a betuk a vegzesben?
Milyen valtozasrol beszelsz, aminek koze van a doksihoz?

„
Hisz amíg MÉG NEM JOGERŐS! ADDIG ugye lehet változás!!!!
Azaz mégis lehet ő az örökös, akár...”

Tehat ez a dokumentum semmire sem jo ebben az esetben.

Mert ha valtozas van, akkor kukazni kell, ha nincs , akkor meg nem bizonyitja a jogosultsagot.

Ha valoban az lett volna benn, hogy Zoltan az orokos, akkor megertem , hogy varnak a jogerore emelkedesre, mert akkor bizonyitani fogja a jogosultsagot.

De jelen esetben max. negativ bizonyitasra alkalmas, ami meg jogszerint nincs.

Tehat meg mindig ott jarunk, hogy a jogosultsagot bizonyito dokumentumkent nem tud funkcionalni semjogerosen sem jogero nelkul.

Vagyis a biztosito egy szamara irrelevans dokumentum jogerore emelkedeset varja.
Ezzel elzarta Zoltant attol, hogy a jogosultsagat a kesobbiekben esetleg igazolja.

Mert ezzel a doksival csak azt igazolhatta, hogy nem lesz jogosult.

nonolet # 2017.06.26. 18:24

Ycal

Csak logikusan... akkor nm tévedsz el.

"Akkor most a hagyateki vegzes jogerore emelkedeset meg kell varnod, "

"A biztositonak mikor kell vizsgalnia a kerelmezo jogosultsagat?
Akkor amikor egy teljesen irrelevans dokumentum joherore emelkedik?"

Bizony! akkor...

Hisz amíg MÉG NEM JOGERŐS! ADDIG ugye lehet változás!!!!
Azaz mégis lehet ő az örökös, akár...

Csak a JOGERŐ után derül ki BIZTOSAN, hogy nem ő az örökös. Ezért csak ekkor tudja elutasítani is a biztosító.

Addig pedig él a az igénye, hisz
akár még örökös is lehet belőle :-)

Pont így LETT VOLNA!!!? ha
nem utólag jön rá a problémára.
Akkor elfogadja az örökséget, mégis!
MÉG a jogerő ELŐTT MEGGONDOLVA magát.

És pont ezért happog itt, hogy
"miért nem szólt a biztosító neki".

Én meg azt mondom:
mivel a biztosító nem a jogi-pénzügyi tanácsadója
Miért is szólt volna?
Nem a feladata.

Ycal # 2017.06.26. 12:41

Őszi:

A PBT-hez!

https://www.mnb.hu/…asi-ugyekben

Kovács_Béla_Sándor # 2017.06.26. 11:12

Mit tippelsz?

Őszikék57 # 2017.06.26. 06:52

Kedves Fórumozók!
Segítségeteket szeretném kérni.Volt az egyik biztosítónál egy kárbejelentésem ez év márciusában.Azt a biztosító elutasította, hogy nincs igazolva valami, ami jogos is volt, mert a kárfelvevő ügyintéző nem másolt le minden dokumentumot. Azt gondolom, ebben az esetben inkább hiánypótlásra kellett volna felszólítani. Felülvizsgálati kérelmet nyújtottunk be, és pótoltuk a hiányzó dokumentumokat.A részletekbe nem megyek bele, de ezekkel az igazolásokkal fizetett már a biztosító 2016-ban.A fellebbezést is elutasították, mondván, hogy még mindig nincs igazolva valami. Újra felülvizsgálati kérelem, újra dokumentumok csatolása. Ismét elutasítás, mert szerintük hiányzik valami. Kértem, hogy fogalmazzanak konkrétan, dátumra és megnevezésre kérném pontosan írják meg, mi az ami hiányzik. Erre a levelemre még nem válaszoltak. Tudom, hogy jogos a kárigényem. Hova, milyen hivatalos szervhez fordulhatok segítségért?
Válaszokat előre is köszönöm!

Ycal # 2017.06.25. 14:22

De akkor egy nagyon egyszeru kerdesIus:

A biztositonak mikor kell vizsgalnia a kerelmezo jogosultsagat?

Akkor amikor egy teljesen irrelevans dokumentum joherore emelkedik?

Mert esetunkben a hagyateki vegzes teljesen irrelevans, mivel nem azt kellett a biztositonak vizsgalni, hogy ki az orokos, hanem, hogy a kerelmezo jogosult-e a kifizetesre.

Mert a helyzet az volt, hogy a hagyateki vegzes szerint nem jogosult sem a jogerore emelkedes elott, de utana sem valik azza.

Akkor mire vartak az elutasitassal???

Ugye latod a kulonbseget?

Ycal # 2017.06.25. 14:07

Mégis, mi a fene tartott vissza attól, hogy pl. kedvezményezettnek magadat jelöld meg a kötvényen?

Gondolom balesetbiztositasnal nem szoktak kedvezmenyezettet megjelolni, kulonben ezt kerne a biztosito , mint ahogy eletbiztositas eseten keri.

A balesetbiztositasnak csak egy specialis resze a baleseti halal , amire a gyors ugyintezes miatt jobb kedvezmenyezettet megjelolni, mert area az esetre, ha pl: eltorod a labad , nem sok ertelme van.

Ycal # 2017.06.25. 14:03

„Bar KBS szerint nem a hagyatek resze, megis hagyateki eljarassal lehet igazolni a jogosultsagot.”
Naa, ugye, te is érzed, hogy nem helyesen próbálod összemosni a két dolgot?

Nem probalom osszemosni epp az utan erdeklodom, hogy akkor ez az oszver dolog , hogy is van jogilag.

Hogy van az, hogy valami nem a hagyatek resze , de megis az abban foglaltak szerint szamoljak el.

Ez ilyen kint is van, bent is van , dolog, amit az en agyam, leven mernokbol vagyok szeret tisztazni, hogy oke, hogy ez igy van , en elhiszem, de akkor pontosan minek is kell tekinteni ezt az egeszet?

Es egyaltalan hogyan turi meg az egesz jog ezt a vadhajtast.Mert ket ember ketfele keppen tudja. KBS szerint nem a hagyatek resze, az alfa fele cikk szerint csak akkor nem a hagyatek resze, ha van "kedvezmenyezett".

Ycal # 2017.06.25. 13:57

Ius:

Ugye tudod, higy most te akarsz osssemosni ket dolgot :)

"Te visszautasítottad az örökséget, a biztosító meg nem is tehetett mást, mint hogy megvárja, hogy örökösi minőséged bekövetkeztekor (a hagyatéki után) teljesít."

Na epp ez a problema...az iratokbol mar az elejen latszott, hogy Zoltannak nem fog teljesiteni a biztosito, mivel sosem fog bekovetkezni az "oroklesi minosege"!

Vagyis mar a jogero elott elutasithatta volna , mivel a beadott dokumentumok alapjan egyertelmu volt, hogy sosem lesz jogosult.

Tehat a bekert dokumentum , nem tolthtte be a szerepet sem jogerosen, sem jogero nelkul, leven egyik esetben sem igazolhato vele a jogosultsag.

De mondok egy peldat, hogy lasd a problemat.

Kotunk egy szerzodest , hogy te kolcson adsz nekem egy milliot, en meg vallalom , hogy viszzaadom neked, ha a hagyateki utan megoroklom a fater vagyonat. Ennek biztositekaul megmutatom neked a hagyateki vegzest, amiben lemondtam az oroksegrol.

Akkor most a hagyateki vegzes jogerore emelkedeset meg kell varnod, hogy tudd , sosem leszek en az orokos es futhatsz a penzed utan vagy mar kezhezvetelker latszik, hogy ezzel nem tudom igazolni, hogy en leszek a fater orokose.

Tehat a problema az az, hogy a biztosito pontosan tudta, hogy Zoltannak nem fog teljesiteni, de megvarta mig jogerore emelkedik a hatarozat, sot Zoltan szerint a biztosito javasolta, hogy varja meg a jogerore emelkedest, majd utana kozolte vele, hogy bocs te nem vagy jogosult.
Addig viszont ez az aprosag nem tunt fel nekik, mig a vegzes jogerore nem emelkedett!

Akkor ez most miert is Zoltan hibaja?
O minden papirt amit kertek beadott az ugyintezo atnezte, rendben talalta(vagyis ugy itelte meg, hogy Zoltan a vegzessel igazolta a jogosultsagat)
Ennyi erovel egy gazszamlat is kerhetett volna, kb. ugyan olyan relevanciaval bir az ugyben.

De megegyszer kerdezem, mit gondolt a biztosito mikor Zoltan , megtette az igenybejelentest es kerte a sajat szamlajara a kifizetest, hogy nem is maganak akarja az osszeget?
Csak megteszi a bejelentest es majd a biztositonak kell megkeresni az orokost, akinek teljesitenie kell?

Ne jatszuk mar ennyire a hulyet!
Tudod en csipazlak Ius, de azert meg kell hagyni sosem voltal egy user-friendly mentalitasu.

Az a k...va hagyateki vegzest azert kerte be a biztosito, mert az igazolja alap esetben Zoltan jogosultsagat, de mond ha nem igy van!

Az viszont az elsopillanatban latszott, hogy erre nem lesz alkalmas tehat vagy kertek volna mas dokumentumot vagy a szemebe mondhattak volna , hogy ha nem Oaz orokos , akkor nem jogosult az oszzegre.

De ehelyett lapitottak addig, amig jogerore nem emelkedett a vegzes , hogy utana megirjak, sajnos nem jogosult az oszzegre, holott ez elso perctol latszott a vegzesbol!

Na ez a problema es ez nem kicsi!

ius latratus # 2017.06.25. 13:28

Ycal

„Bar KBS szerint nem a hagyatek resze, megis hagyateki eljarassal lehet igazolni a jogosultsagot.”

Naa, ugye, te is érzed, hogy nem helyesen próbálod összemosni a két dolgot?

ius latratus # 2017.06.25. 13:23

B@ssza meg, hát a vizet köszörülitek!
Mi a fene nem világos? Zoltán! Te visszautasítottad az örökséget, a biztosító meg nem is tehetett mást, mint hogy megvárja, hogy örökösi minőséged bekövetkeztekor (a hagyatéki után) teljesít. Csak, hát, nem volt kinek. Mégis, mi a fene tartott vissza attól, hogy pl. kedvezményezettnek magadat jelöld meg a kötvényen?
Akkor egyrészt nem lennél most kétségbeesve, másrészt, kurvára nem érdekelne a hagyatéki sem.

M.Zoltán1980 # 2017.06.25. 12:14

Nem képezi a biztosítási összeg hagyaték részét?Miért?Akkor már tényleg nem értem :) Arról nem is beszélve hogy még a személyi,illetve lakcímkártya másolatomat is bekellett küldenem hogy igazoljam azt hogy én nem a Magyar állam vagyok,hanem az örökös :)

Ycal # 2017.06.25. 12:11

Zoltan:

Rajtad az segitene, ha lenne valami ami az edesapad neven maradt a hagyateki utan es akkor arra lejetne pothagyatekit csinalni.

Akkor orokos lehetnel vagyis jogosultql valnal a biztositasi osszegre, de nem kepezne a hagytek reszet igy nem szamitanak bele az esetleges adossagba.
Tehat nem orokolnel adossgot, de megkapnad a biztositasi osszeget.ahogy rtedetileg isclett volna, ha a biztosito nem hibazik.....

Ycal # 2017.06.25. 12:07

Zoltan:

Valszeg annyi bizonyos, hogy csak akkor jart volna neked az osszeg hagyateki eljarason kivul, ha ahogy a cikk is irja van egy kulon papir, higy te vagy a kedvezmenyezett baleseti halal eseten.

Bar KBS szerint nem a hagyatek resze, megis hagyateki eljarassal lehet igazolni a jogosultsagot.

Eleg nyakatekert dolog , ha valoban igyvan :)

Ycal # 2017.06.25. 11:59

„kedvezmenyezett hianyaban , akkor ezek szerint a hagyatek reszet kepzi a biztositasi osszeg is nem?”
Nem.

Akkor a valaszt ado rosszul tudja:

"
az összeg nem is képezné a hagyaték részét
"

Ezt az osszeget minek kell tekinteni?

Ez valami oszver dolog?

Mert azt irjak a valsszban, hogy a hagyatek reszet kepzi, ha nincs kedvezmenyezett leblven akkor az elhunytat illetne meg.

Miert az orokosok kapjak az oroklessel megegyezo elosztasban?

Ha nincs orokos vagyos az allamot kell annak tekinteni, akkor a biztositonak allambacsinak kell fizetnie az osszeget?

M.Zoltán1980 # 2017.06.25. 11:54

Nem volt benne a hagyatékban így van,viszont akkor nekem ez meginnt nem lenne kedvező,mivel több a tartozás mint a biztosító álltal kifizetett összeg lenne.

Ycal # 2017.06.25. 11:53

Zoltan:

De kertek jogisultsagot igazolo dokumentumot, mert a hagyateki vegzes az altalanban ezt igazolja, leven az orokos a jogosult es igy igazolt a jogosultsag.
Ha nem ezzel lenne igazolhato a jogosultsag, be semkerhetne a biztosito , leven semmi koze nem lenne hozza.

Tehat nononak barmennyire is nem tetszik a dolog, az ugyintezonek tudnia kellett, hogy a hagyateki vegzes a jogosultsagot kell, hogy igazolja.

Mivel az lemondasttartalmazott, igy nem tolthette be a szerepet vagyis a biztositoszempontjabol nem relevans dokumentum.
Igy hibazott a biztosito, mert rossz , szamara irrelevans dokumentumot kert be.
Ha az ugyintezo megvizsgalja a dokumentumot, hogy kepes-e betoltni a szerepet, akkor bizony mar az elejen kibukott volna a dolog.

Zoltan:

Nem tudod megnezni, higy mit ir a biztosito, igenybejelenteshez milyn dokumentumra van szukseg es miert?

De nevtelenul fel is hivhatod oket es megkerdezheted, hogy milyen dokumentum kell az ugyintezeshez...ha aztmondjak hagyateki vegzes, akkor kerdezz ra, higy miert?

Szerintem egybol kibukik, hogy a jogosultsag igazolasa miatt.....

Kovács_Béla_Sándor # 2017.06.25. 11:53

„kedvezmenyezett hianyaban , akkor ezek szerint a hagyatek reszet kepzi a biztositasi osszeg is nem?”
Nem.

Ycal # 2017.06.25. 11:43

KBS:

Ket kerdes:

"
Nem vigasz Önnek jelenleg, de elárulom mit lehetett volna a lakásbiztosítás kötésekor csinálni: Az ajánlaton a megjegyzés részhez, vagy akár egy külön lapon kellett volna kézzel írni egy kedvezményezett jelölést halál esetére. Ha ez megtörtént volna, akkor most a biztosító az ott megnevezett személynek szolgáltatna "azonnal" és az összeg nem is képezné a hagyaték részét."

Az alfa altal berakott valasz ertelmeben, kedvezmenyezett hianyaban , akkor ezek szerint a hagyatek reszet kepzi a biztositasi osszeg is nem?

Tehat, ha ez az osszeg nem volt benne az eredeti hagyateki eljarasban, akkor indithato erre egy pothagyateki eljaras is ugye jol gondolom?

Mivel errol az osszzegrol nem mondott le senki, leven nem is kepezte a hagyateki eljaras reszet, pedig kedvezmenyezett hianyaban kellett volna.

alfateam # 2017.06.25. 10:07

https://biztositas.ma/…asi-osszeget

M.Zoltán1980 # 2017.06.25. 08:40

"De majd jon Zoltan es megmondja, hogy az igenybejellenteskor elkertek-e pl a banki adatait , vagy kerdeztek meg, hova keri a kifizetest.
Mert, ha ezt megtettek akkor a jogosultsagat igazolo dokumentumot is kellett, hogy kerjenek." Kértek banki adatot is illetve megadtam a bankszámlaszámomat is.Jogosultságot igazoló dokumentumot nem kért senki.