Dr.Attika
2016.09.01. 19:16
Ne forduljon ügyvédhez. Azok csak a szarkavaráshoz értenek. Van Önnek annyi józan paraszti esze, hogy egyedül is, saját kútfőből megoldja a jogi problémát.
Biztosító nem akar fizetni
íródeák
#
2016.09.01. 18:40
Ha bárkinek lenne valami ötlete a jelen helyzetemre, azt nagyon megköszönném. Forduljak-e ügyvédhez, van-e értelme, van-e reális esélyem, vagy csak a káromat tetézem vele. Köszönöm, ha segítetek.
íródeák
#
2016.08.30. 11:36
"Hacsak nincs mondjuk a gépjárműre valamilyen szűkítő meghatározás az ászf-ben, akkor a biztosító jó eséllyel mentesül. Esetleg az utazásszervezővel szemben lehet próbálkozni."
Kedves Obudafan!
Köszönöm a válaszod. Sajnos nem találok semmilyen szűkítést a gépjárműre. Viszont azt sem értem, hogy ha a kezemből kapják ki a táskát akkor fizet a biztosító, abban az esetben pedig ha a buszról rabolnak el csomagot úgy, hogy jelen van mindkét sofőr, meg még több utas is akkor nem. Itt nem egy őrizetlenül hagyott gépjárműről van szó, hanem egy (nem megfelelően) őrzött autóbuszról, ahol az utastérben vannak a turisták napi szükségletéhez tartozó csomagok. nem lehet mindent a busz aljában levő csomagtartóba rakni, mert minden megállónál nem fogják kirakni a sofőrök az 50 utas motyóját, hogy mindenki kivegye az éppen szükségeset.
Egy buszos körutazás alkalmával a turisták a csomagjaikat az utazási irodára (és az általa megbízott alvállalkozó fuvarozóra) bízzák, abban a tudatban, hogy vigyáznak rá. Ilyen esetben ki a felelős és milyen eséllyel lehet felelősségre, kártérítésre kötelezni. Az utazási iroda közölte, hogy ő aztán nem felelős (bár leszálás előtt pont az idegenvezetőjök -aki egyben a vállalkozás ügyvezetője is- felszólított, hogy minden értéket hagyjunk a buszon. Pont emiatt vettem ki a tabletet a kézitáskámból és tettem bele a buszon maradt táskába. Köszönöm, ha segítesz :)
ObudaFan
#
2016.08.26. 12:42
A leírtak alapján semmi ilyesmi nem állapítható meg, mert a biztosítási kötvény ismeretének hiányában azt sem tudjuk, hogy milyen kockázatokra szól a biztosítás, és azt sem tudjuk, mik az esetleges kizáró okok. Tehát első körben a kérdést pontosítani kellene.
Dr.Attika
#
2016.08.26. 09:25
A leírtak alapján is egyértelműen megállapítható, hogy a biztosító jogalap nélkül tagadja meg a kár összegének kifizetését. Menjen el közjegyzőhöz a biztosítási szerződéssel és a rendőrségi jegyzőkönyvvel. Kérje a Fizetési Meghagyásos Eljárás megindítását.
ObudaFan
#
2016.08.26. 04:44
Hát milyen kockázatokra szól a biztosítási szerződésed a betörés körében? Van-e olyan kitétel a szerződésben, hogy kötelező olyan biztonsági zár használata, ami ezt a módszert nem engedi meg? Mire hivatkozik a biztosító pontosan?
Kenya73
#
2016.08.25. 22:22
Tisztelt Jogászok!
AEGON biztosítónál van lakás biztosításom. Tavaly betörtek hozzánk un. zárfésűs módszerrel, a károm kb. 300.000 Ft.
A rendőrség 8 hónap alatt készítette el a zárvizsgálati jegyzőkőnyvet 9 oldalon egyértelműen fotókkal dokumentálva a zárbetét sérüléseit. Mellesleg 1 éves biztonsági ajtóról van szó Mabisz ajánlással. A biztosító mikromechanikai behatolásra hivatkozva nem akar fizetni.
Tehetek valamit?
Kérem segítsenek ha van valami ötletük!
Üdvözlettel
Szűcs Kenéz
ObudaFan
#
2016.08.25. 21:22
Hacsak nincs mondjuk a gépjárműre valamilyen szűkítő meghatározás az ászf-ben, akkor a biztosító jó eséllyel mentesül. Esetleg az utazásszervezővel szemben lehet próbálkozni.
íródeák
#
2016.08.25. 19:20
Tisztelt Jogászok!
Utasbiztosítással kapcsolatos a kérdésem.
Buszos társasúton voltunk utazási iroda szervezésében. Hazafelé megálltunk egy rövid városnézésre Genovában. Leszállás előtt az idegenvezető aki társtulajdonosa és ügyvezetője a szervező utazási irodának, kifejezetten felszólította az utasokat, hogy hagyjunk minden értéket a buszon, csak azt vigyük a városnézésre magunkkal, ami a legszükségesebb.
Így is tettünk. Leszálltunk, elindultunk, alig tettünk meg 30 métert, szaladt utánunk az egyik sofőr, hogy a hátsó ajtó becsukása közben valaki felugrott a buszra és elmart két táskát és le is ugrott. Menjünk vissza, nézzük meg, hogy kinek a csomagját vitték el. Sajnos az egyik táska a miénk volt, mert közvetlenül a hátsó ajtó mellett ültünk. Benne volt többek között a percekkel korábban az idegenvezető fekszólítására belerakott Iped, cipők, szemüvegek, a vásárolt ajándékok stb. A kár több mint 300 ezer Ft. Az idegenvezetővel mentünk a rendőrségre, ott ültönk 3 óra hosszát, végre felvették a jegytőkönyvet, majd utána bejelentettük a Europ Assistance Hungary biztosítóhoz. Telefonban elmondtam, hogy mi történt, kiküldték a kárbejentőt, én visszaküldtem, számlákkal igazolva a kárt. Most jött az elutasítás:
"31.4. Poggyászbiztosításra vonatkozó egyedi kizárások
Az „Általános Kizárások” című szakaszban meghatározott kizárásokon túl a Biztosító kockázatviselése nem terjed ki a következőkre:
6. A gépjárműben hagyott tárgyak lopására kivéve, ha nem látható tárgyat loptak el erőszakos behatolással a lezárt csomagtartóból vagy tárolóból, vagy a kombi autó kifejezetten erre a célra gyártott takarója alól;[..]"
Ebben a helyzetben kinek kell kártalanítania, hova forduljak? Az anyagi kárunk több mint 300 ezer, a nem anyagi kárt már nem is említem (elmaradt program, rengeteg többszöri telefonálás, utánjárás, idegeskedés). Pontosan azért kötök mindig utasbiztosítást, hogy bár soha nem volt rá szükség, de amikor esetleg kell, akkor ne járjak úgy mint most. Hová forduljak. Köszönöm előre is a segítséget.
ObudaFan
#
2016.08.25. 09:11
Bizonyítási kérdéseket lehetetlen megjósolni előre. Ha a fővállalkozó tudja igazolni kétséget kizáróan, hogy az alvállalkozója okozta a kárt, akkor az elég is lehet.
shade3
#
2016.08.25. 09:08
Köszönöm a választ.
Ezek alapján milyen esély lenne egy per megnyerésére? Tudom ez nem könnyű kérdés, de nem szeretnének még további költségeket vállalni, ha úgyis elvesztik a pert.
Sherlock
#
2016.08.25. 07:32
Az alvállalkozót kell perelni. Mivel tudod, hogy ő okozta a kárt, a fővállalkozónak nincs kártérítési felelőssége. Jogos volt a biztosító elutasítása.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
shade3
#
2016.08.24. 13:34
Tisztelt szakértők
Szüleim nemrég vettek egy 10 éves kocsit. Kint parkoltak vele a garázs előtt a kerítésen belül.
Útjavító munkások dolgoztak ott aznap. Mire hazaértek tiszta por volt a kocsi,
próbálták lemosni de mintha beleégett volna pontokként a kasztniba.
Másnap kihívták az útjavító céget, hogy térítsék meg a kárt.
Az alvállakozó vitatta (neki nincs biztosítása), viszont a fővállalkozó elismerte (neki van biztosítása)
Így megegyeztek, hogy a fővállalkozó biztosítója majd rendezi.
Szüleim újrafestették a kocsi motorháztetejét, ez volt a legcsúnyábban sérült, az oldala és a teteje úgy maradt.
A számlát bemutatták a fővállalkozó biztosítójának, aki visszautasította a kifizetést, mivel nem a fővállalkozó
okozta a kárt. Az alvállakozó viszont letagadja hogy ő okozott kárt, nincs rá közvetlen tanú, akkor senki nem volt otthon.
Annyi hogy a szomszéd látta őket az utcán dolgozni.
Jogos a biztosító elutasítása? Ki a felelős ebben az esetben, ki perelendő?
Ügyvéd szerint szakértőt kellene felfogadni, de ki tudja az milyen eredményt hoz?
Érdemes elindítani egy ilyen pert egyáltalán? Vagy csak még több költség várható és a kimenetel kérdéses?
köszönöm válaszukat:
shade3
Rexor
#
2016.06.17. 11:59
10 évvel ezelőtt 38-78 ezer forint között volt az éves díj...
Sherlock
#
2016.06.17. 11:17
Inkább 30-40 az a 10. Ehhez jön az, hogy az átlagembernek hány évente van egyáltalán peres ügye (5-10 év?). Az összeg is maximalizálva van, ráadásul partner ügyvéddel kell csináltatni vagy legalábbis azzal a díjszabással térítenek csak. A munka minőségére meg tippem van, az alapján hogy pár éve voltam ott interjún és elmondták, hogy kb. mit kellene csinálni. (És hogy mit nem...)
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.06.17. 10:51
Az éves díj nincs 10 ezer?! Hülyéskedsz.
Dr.Attika
#
2016.06.17. 08:52
Miből gondolod Sherlock? Éves díj alapban nincs 10 ezer. Ezért átvállalnak minden ügyvédi és perköltséget.
Sherlock
#
2016.06.17. 08:15
Annyi pénzért már ügyvédet is fizethetnek - akár átalánydíjasan -, aki lelkiismeretesebben dolgozik.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Dr.Attika
#
2016.06.17. 08:11
"Úgy általában a biztosítók nem szeretnek fizetni."
Ez igaz általában. Van egy biztosító: D.A.S. Jogvédelmi Biztosító Zrt., amelyik korrekt az ügyfeleivel. Ezen a fórumon is ajánlom szolgáltatásaikat a jogvédelem biztosítása területén.
Zöldövezeti11
#
2016.06.16. 20:15
Úgy általában a biztosítók nem szeretnek fizetni. Ezért én minden üzletkötőt elhajtok !
Egyoldalú feléjük húzó szerződés mintákat tolnak az emberek elé.
havonta zaklatnak , néha belemegyek a mókába, a végén derül ki, hogy éntettem nekik ajánlatot.
Milegyenmár
#
2016.06.15. 09:19
KedvesSzilvia,
Ha az üzletkötő a Biztosító belsős alkalmazású üzletkötője,
akkor a biztosító teljes felelősséggel tartozik a tevékenységéért. Ha egy bróker akkor az úgy hazudik ahogy akar.
Ha valami olyasmire gondolsz, hogy pld az ük-nak megmondtátok, hogy magas a vérnyomása, és ő azt mondta, hogy ne írjátok rá az eü nyilatkozatra, és Ti nem írtátok be, akkor közlési kötelezettséget sértettetek. És még belső állású üzletkötő esetén se fog nektek a biztosító fizetni, mert ezt soha az életben nem tudjátok bizonyítani.
A részlet amit itt írtál azt jelenti, hogy pld az eü nyilatkozaton megjelöltétek, hogy magas a vérnyomás, de a biztosító ennek ellenére befogadta a szerződést, pedig ez kizáró ok lett volna. De most nem akar fizetni, mert ezt a terméket magas vérnyomású ember csak akkor veheti meg, ha letagadja ennek a tényét, akkor tudjátok bizonyítani, hogy az eü nyilatkozaton rajta volt , csak ők átsikkadtak felette.
P.Szilvia
#
2016.06.10. 14:00
Kedves Béla!
Írok e-mailt...ott fejteném ki bővebben! Köszönettel! Sz.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.06.10. 12:35
Nem lenne egy utolsó dolog, ha elárulnád, hogy mi volt az elhallgatott körülmény, és hogyan tudod bizonyítani, hogy nem is hallgattad el.
P.Szilvia
#
2016.06.10. 11:42
Tisztelt Cím!
A segítségét, tájékoztatását szeretném kérni!
Édesapám elhunyt és volt neki egy életbiztosítása, amelyet a Biztosító társaság elutasított KÖZLÉSI KÖTELEZETTSÉG megszegésére hivatkozva!
A szerződés mellékletében ez a mondat szerepel:
6 § Közlési Kötelezettség (3) A közlésre, illetőleg a változás bejelentésére irányuló kötelezettség megsértése esetén a biztosító kötelezettsége nem ál be, kivéve, ha:
- bizonyítják, hogy az elhallgatott, vagy be nem jelentett körülményt a biztosító a szerződéskötéskor ismerte
Ezt a mondatot, hogy kell értelmezni? BIZTOSÍTÓ = ÜZLETKÖTŐ?
Ez egy nagyon fontos információ lenne Nekem, mert ezt tudjuk bizonyítani a biztosítótársaság felé, ha az üzletkötőt jelenti….
Jóhiszeműségünket kihasználva, szándékosan félrevezetet haszonszerzés céljából…nem tájékoztatva a jogi következményekről! Ezzel kárt okozva nekünk (nem kaptuk meg a bizt.összeget)
ok-okozati összefüggés nincs –ezt a részét igazságügyi orvosszakértő bizonyítja
A ptk – ezt a szándékos félrevezetést bünteti? Ha igen mire hivatkozhatok?
Várom mielőbbi segítő válaszát?
tudatosbiztositás.hu
#
2015.11.23. 20:19
Kedves Muci12!
Hát így sajnos nem jó, még ha hivatalosan örökbefogadta volna, akkor talán fizettek volna, de így családjogilag nincsen semmilyen összefüggés.
