Biztosító nem akar fizetni

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

runningman # 2016.10.28. 11:23

("én a biztosítókat kötelezném a javíttatásra önköltségen. aztán oldja meg ahogy tudja. nincs csalás, nincs lehúzás. ő tudja, hogy miből jön ki, nem kell fizetnie senkinek. szerezzen alkatrészt nettó áron, avult értéken...ja meg 1500 forintos autószerelői óradíjjal számolt. :)"

Két nappal a javítással kapcsolatos felelősség lejárta után tömegével menne tönkre minden. Utánajárnának hol tudják megvenni a lehető legszarabb de ránézésre még éppen beépíthető alkatrészt. Külön szervezet lenne erre ami ezt intézi. Most százezrével verik át a károsultakat de lehet perelni. Egyébként meg százezrével mennének tönkre a javított alkatrészek és a velük érintkezésben lévő dolgok. Megkockáztatom többszöröződne a balesetek száma is.)

nferenc6 # 2016.10.27. 12:51

értem...
most ott tartunk, hogy nem fogadtam el a biztosító ajánlatát, írtam egy nagyon szép, kedves és hosszú levelet, tételesen felsoroltam az engem ért kárt, mellékeltem két független szerviz és egy szakszerviz plusz egy márkaszerviz hivatalos árajánlatát a levélhet, egy kimutatást, hogy hova kell az autóm és mit fizetek azért, hogy nincs.
adtam neki 48 óra gondolkodási időt, aztán a következő levelet ügyvéd fogja küldeni, de abban nem lesz köszönet, mert az ügyvédi díjat is fizetni fogják, az meg nagyon vastag lesz...

nagyon felhúztam magam azon, hogy ilyen a rendszer, ilyen átverés az egész. hát akkor így állok hozzá én is.

én a biztosítókat kötelezném a javíttatásra önköltségen. aztán oldja meg ahogy tudja. nincs csalás, nincs lehúzás. ő tudja, hogy miből jön ki, nem kell fizetnie senkinek. szerezzen alkatrészt nettó áron, avult értéken...ja meg 1500 forintos autószerelői óradíjjal számolt. :)
tudod mennyi az autószerelő óradíja? 8ezer. és az még egy olcsó műhely.

nferenc6 # 2016.10.27. 11:28

vagy ez tényleg így működik, hogy okozok egy nagy kárt valakinek , aztán vonogatom a vállam, hogy "ez van..."?

nem hiszem hogy ez így jogszerű...

(bocs a három posztért, de mindig utólag jut eszembe még két mondat :) )

nferenc6 # 2016.10.27. 11:26

a biztosítónak egyébként felajánlottam, hogy itt a forgalmi, itt a kulcs, írunk papírt a kocsiról, vigyél el megjavíttatni annyiból, amit ők ki akarnak erre fizetni.

a lehetőség adott. ha szerintük ebből meg lehet javíttatni, akkor tessék.

ha a "szakember" szerint ebből meg lehet csinálni, akkor gondolom nem lesz probléma.

nferenc6 # 2016.10.27. 11:24

büfés
hogy jött ki a 180ezer és a 800ezer közti különbözet?

jelenleg az van itt, hogy a biztosító megajánlott 352ezret számla nélkül, számlával 370ezret, a javítás bontott alkatrészekből alsó hangon 540ezer.

én, mint teljesen vétlen egy rohadt fillért sem fogok beletenni az egészen biztos. nekem okoznak kárt és még én adjak bele 200ezret, hogy legyen autóm, amit más tört össze? ez valami vicc ugye?

vagy a két fiammal menjek le a károkozóhoz és addig üssem, míg kiesik belőle 400ezer? ha másként nem megy, megoldható... de ez egy botrány, hogy ilyen szabályok vannak.

gondolom ha elviszem szervizbe, számlás javításra, akkor sem fogja kifizetni a biztosító a VALÓS javítási költséget.

autó nélkül a munkába járásom napi 3000 plusz költségbe kerül. a családi problémákat nem is említem, hogy milyen nehézséget okoz autó nélkül.
valahogy rá fogom verni a károkozóra bíroságon, ügyvéddel. az se érdekel, hogy a házát adja el.
ilyen szar rendszert...

matthiasi # 2016.10.27. 09:56

Biztosító nem akar fizetni !

Mint majdnem mindig. Ha teheti, kifarol a fizetési kötelezettségéből.

Sherlock # 2016.10.27. 09:53

Menj el ügyvédhez.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

nferenc6 # 2016.10.27. 09:36

tisztelt jogászok/hozzáértők!

egy ütközéses balesetnél, ahol a károsult teljesen vétlen, szabályosan parkoló autót sodort el a károkozó, elismerte a károkozást és a teljes felelősségét, van e mód a teljes okozott kár megtérülésére?

a károsult autó 10 éves és a károkozó biztosítója egy röhejes javítási költséget ajánlott meg.
a kár természetesen jóval több, mint az autón látható sérülés, ugyanis az autó napi szükséglet és csak a javítás ideje 3-4 hét, az így ért kár meglehetősen jelentős.

a kérdésem az, hogy van e mód arra, hogy a biztosító kifizesse a valós javítás költségét?
a károsult, mint teljesen vétlen tegyen bele saját pénzt a javításba? ez nonszensz.
mitől szakértő egy ember a biztosítónál, ha 4 szervizből is számlával igazolható (beszerzési bizonylatok is) a valós javítási költség és a "szakértő" a felét ajánlja meg a javításra?

nem érdekeli a károsultat sem avulás, sem egyéb félrebeszélés. állítsák vissza a baleset előtti állapotot.

mi lehet ilyenkor a teendő?

tudatosbiztositás.hu # 2016.09.09. 10:50

Nem gondolnám hogy keverem, de ez a sokéves gyakorlati tapsztalatom, de nem vagyok jogász, a jogban nem is vagyok "szakértő", de a biztosításokhoz azért konyitok "valaemennyit".

Kovács_Béla_Sándor # 2016.09.08. 20:42

Kevered a vagyonbiztosítás meg az életbiztosítás szabályait. Nem szerencsés dolog egy "szakértőtől".

tudatosbiztositás.hu # 2016.09.08. 20:28

A régi PTK hatálya alatti (2014.03.15 előtt kötött szerződések esetében) még jogosan követelte a Biztosító a 3 hónapos úgynevezett respiró díjat, mert amennyiben káresemény történt volna, a díj nem fizetése ellenére is kártérítési kötelezettsége volt ezalatt a 90 napos türelmi idő alatt.

Ezt a 3 havi díjat utólag, a szerződés megszünését követően kérték el. Valamelyik biztosító házon belül próbált fenyegetőzni, de gyakorlatilag nem fizetés esetén nem erősködőtt, nem történt semmi, valamelyik biztosító pedig kiadta követeléskezelőnek, akik már agresszívabbak, de ebben az esetben is csak a 3 havi díjat követelték, követelhették.

Kivétel, ez alól, hogy bizonyos esetekben ( egy-két biztosító (nem az összes) és jellemzően magas éves díjaknál) a még élő szerződést, tehát a 90 napos határidő lejárata előtt!! fizetési meghagyással, úgymond beperelte a szerződést, ez azt eredményezte, hogy ebben az esetben nem szűnt meg a szerződés, ezért az év végéig járó díjat jogosan követelhették, viszont, ilyenkor a szerződés élő maradt, attól függetlenül, hogy az ügyfél mondjuk 6 hónapja nem fizetett.Azért marad ilyenkor élő, mert a PTk főszabálya értelmében csak addig a napig illeti meg a díj a biztosítót amíg a kockázatviselése végett nem ér, ha megszüntetnék a szerződés, akkor már nem perelhetnék a díjat, viszont cserébe, ha ilyenkor káreset történik, akkor jogosan követelhetjük a kártérítést, függetlenül attól hogy jó ideje nem fizettünk.

Még egy kivétel van, hogyha kárkifizetés volt az adott évben, akkor a megszüntetés ellenére, élő szerződés nélkül is jár az éves díj a biztosítónak.

Az új PTK hatálya alatti szerződések (2014.03.15. után kötött), megmaradt a 3 havi váarkozási idő, viszont fontos változás, hogy már nincsen ez az úgynevezett respiró díj, mivel a díj nem fizetés esetén a 91. napon visszamenőleg a díj esedékességének első napjára törlik a szerződést (megelőzve a utólagos visszaéléseket), így viszont nincs mit követelni utólag.

Viszont itt is megmaradt a 90 napon belüli közjegyző általi fizetési meghagyással történő díjperlés, ilyenkor ugyanúgy jár az éves díj a biztosítónak, mivel nem szűnik meg a szerződés, de ezt kevés esetben alkalmazzák, és csak egy két biztosító

Összefoglalva, ha a díj esedékességét követő 90 napon nem kapunk fizetési meghagyást a biztosító megbízásából, akkor a régi ptk -s szerződések esetén maximum a 3 havi díjat kérhetik (követeléskezelőnek történő kiadás esetében ezt nem lehet megúszni, viszont ha csak egy belső felszólító megy akkor ezt is megúszható.) Új ptk esetében ha a díj esedékességét követő 90 napon nem kapunk fizetési meghagyást a biztosító megbízásából, akkor semmit sem követelhetnek, és nem is követlenek.

Üdv,
www.tudatosbiztositas.hu

limma # 2016.09.08. 07:31

Tudom, mi a lehetőség, ki is próbáltam már. Nem követeltek rajtam semmit. Nekik se éri meg. Legyintenek pár ezer forintra, ami a magánembernek viszont jól jön.

Attila111111 (törölt felhasználó) # 2016.09.08. 07:27

T.Febemola!

Soha nem szabad elfogadni amit a biztosító állít! Tapasztalatból írom, hogy sajnos volt már életemben elég kár kezdve az autó lopástól, villám és vízkárig, de minden esetben pofátlanul, szemét módon kezelték ügyeimet. Minden esetben kerestem ügyvédet akik profi módon amit lehetett kisajtolt a biztosítókból. Soha nem került egyik ügyem sem bírósági szakaszig, mert a biztosítók peren kívül tettek korrekt ajánlatokat. Mindig kifizettettem velük az ügyvéd költségeit is.
Ne hagyd magad becsapni!

Febemola # 2016.09.08. 06:14

Köszönöm a sok hozzá szólást. NEM lehet már nem fizetni és így majd megszűnik a biztosítás.
Szerződés amíg él köteles fizetni, különben ráterhelhető a házra.Sajnos ez tényleg így van.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.09.07. 21:07

"lehetőség..." Ugye, tudod, mit jelent ez a szó?

limma # 2016.09.07. 20:24

„A szerződést bármelyik fél írásban harminc napra felmondhatja, ha a másik fél lényeges szerződési kötelezettségének – tizenöt napos póthatáridő mellett közölt előze- tes írásbeli figyelmeztetés ellenére – nem tesz eleget.

Új szabályként vezeti be a Javaslat a másik fél lényeges szerződésszegése esetére mind a határozatlan, mind pedig a határozott időre szóló kárbiztosítási szerződés rendkívüli felmondásának lehetőségét, amire a hatályos szabályozás kifejezetten nem ad lehetőséget. Ez a megoldás – többek között – elejét veheti annak az ellentmondásos helyzetnek, hogy a gyakorlatban a szerződéstől a lejárat előtt méltányolható okból szabadulni kívánó fél is csak szerződésszegés útján – a biztosítási díj meg nem fizetésével – erőszakolhatja ki a szerződés megszűnését, ugyanakkor lehetőséget ad a biztosítónak is arra, hogy a sorozatosan, vagy súlyosan szerződésellenes magatartást tanúsító szerződő féllel a szerződési kapcsolatot megszüntesse.”

Kovács_Béla_Sándor # 2016.09.07. 16:19

Miért tenné? Érvényesíti az igényét a díjra. Akár perben.

limma # 2016.09.07. 15:08

Ha nem fizeti, akkor a biztosító felszólít vagy kétszer, utána megszünteti a szerződést.

ObudaFan # 2016.09.07. 12:31

Ha van még menthető lakás, akkor valószínűleg tényleg csak evfordulokor. Ha nem lenne, akkor lehetne erdekmulasra hivatkozni.

Febemola # 2016.09.07. 12:12

Nekem ingatlannal kapcsolatos problémám van.
Van egy vályogházunk, amit részben felújítottunk a 20 év alatt amennyire pénztárcánk engedte.
L alakú házról van szó melynek a végén házhoz építve volt egy anno istálló amit mi elbontottunk.2 évvel ezelőtt hajszál repedések jelentek meg a falon mely egy szoba de ezek e repedések elég gyorsan nyíltak.Ki költöztünk a házból, szerencsére volt hova.(3 gyerekkel)
Idén 2016.03 hóban ez a fal kidőlt.
A lényege az egésznek,hogy amikor el kezdődött a baj, kértem a bíztosítót küldjön kárszakértőt mert szerintünk a 2 évvel ezelőtti nagy esőzés miatt szívta meg magát a fal.Küldtek is, aki saját bevallása szerint nem ingatlanos kárszakértő hanem mezőgazdasági,de fotót tud küldeni központba Budapestre.(mi Fejér megyeiek)
Ez kn 2014 okoberében volt.2015 januárba úgy telefonáltam rá biztosítóra, hogy egyáltalán látták e a problémám bejelentését.Igen ki is postázták.Persze ez nem volt igaz mert semmit nem kaptam,csak azt amit újra ki küldött.Abban az áll .elutasítja kérelmünketkár fizetésére mert nem előírás szerűen tartottuk karban a házat.Ezt azzal indokolja mert nem volt körbe járdázva a fal töve.
Lényeg, hogy idén kidölt a dal márciusban. Tűzoltók életveszélyessé nyilvánították.
Hívom a bítztosítót mert természetesen 22 éve havi szinten fizetem mai napig A-Z ig minden bevolt biztosítva, hogy szeretném lemondani mert ez történt.
NEM MONDHATOM LE CSAK ÉV FORDULÓKOR. Ami 2017 .02 hóban lesz.
Nem elég, hogy hajléktalanok lettünk, holott a ház még a mai napig menthető lenne,de ugye miből?...És tovább fizetem a havi 3-4000 ft biztosítást.
Kihez menjek? Így még eladni sem tudjuk. Köszönöm

Attila111111 (törölt felhasználó) # 2016.09.03. 07:55

Íródeák!

Mivel utaztam az életben eddig eleget, ezért megtapasztaltam már pár dolgot. Nem vagyok jogász, csak volt már pár ügyem és értem a zörgést e körül.

Először is azt kellene megnézni, hogy a biztosítás szerződés kitér e lopáskárra. Sok utasbiztosítás nem tartalmaz úgy önmagától lopáskárra nyújtatandó szolgáltatást, hanem azt opciósan kérni mell. Hallottam olyanról, hogy csak a szálloda trezorjában vállalt értékekre fizetnek, de az autóban hagyott értékekre nem.
Tételezzük fel, hogy Neked fizetniük kell, mert úgy állapodtatok meg. Biztosítók mindegyike szorzókkal dolgozik. Magyarán ezt úgy kell értelmezni, hogy pl. egy 3 éves kamerára, csak a vásárolt új értékének a 40%-át fizetik ki. 1 év után már rögtön mínusz 20% levonnak. Durvább az, hogy egy 5 éves hibátlan készülékre már szinte semmit se fizetnek.
Igazolni kell a számlákat is az ellopott dolgaidról, azt is kérik. Csak úgy bemondásra, ha nem őrizted meg a számlákat nem fizetnek, függetlenül attól hány éves a készüléked.

Másik dolog amiről tudok, hogy minden, ma Magyarországon bejegyzett és működő utazási irodának kötelezően rendelkezniük kell felelősségbiztosítással. Meg kellene nézni, hogy az irodának van e ilyen és abban kitérnek e opciósan, egy esetlegesen busz ellen elkövetett lopásra is.

Remélem, hogy segíthettem.

Dr.Attika # 2016.09.03. 07:19

A cinikus megjegyzésemet az okozta, hogy valaki korábban írt e fórumon olyat, hogy az ügyvédek csak a szarkavaráshoz értenek, nem érdemes hozzájuk fordulni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

íródeák # 2016.09.03. 06:37

"Nem gondolom, hogy az eddigieknél pontosabb válasz adható a szerződés ismerete nélkül."

Értem, köszönöm szépen.

ObudaFan # 2016.09.02. 20:38

Nem gondolom, hogy az eddigieknél pontosabb válasz adható a szerződés ismerete nélkül.

íródeák # 2016.09.02. 15:38

"Ne forduljon ügyvédhez. Azok csak a szarkavaráshoz értenek. Van Önnek annyi józan paraszti esze, hogy egyedül is, saját kútfőből megoldja a jogi problémát."

Tisztelt Ügyvéd Úr!

Megbocsásson, de nem értem a mérhetetlenül cinikus megjegyzését. Miért baj az, ha megkérdezem, jogilag van-e esélyem a károm megtérítésére? Miért baj az, hogy nem akarom egy reménytelen üggyel/perrel nevetségessé tenni magamat? Miért baj az, ha az eddigi 300 e Ft káromat nem szeretném tetézni egy több százezres ügyvédi költséggel, plusz egy elbukott per költségeivel? Én is adok tanácsot abban amihez én értek, türelemmel, empátiával, mindenféle cinikus kioktatás nélkül. A joghoz nem értek, azért mertem kérdezni. Mert vannak rossz tapasztalataim a kollégái részéről -természetesen tisztelet a kivételnek: vannak akik elvállalnak mindent, hitegetnek amíg felmarják a nem kevés pénzt, aztán elbukják a megnyerhető pert is, mert nem teszik oda magukat. Köszönöm, ha érdemben tud segíteni, ha meg nem, akkor fölösleges rajtam koptatnia a vitriolba mártott klaviatúrát.