Köszönöm a sok hozzá szólást. NEM lehet már nem fizetni és így majd megszűnik a biztosítás.
Szerződés amíg él köteles fizetni, különben ráterhelhető a házra.Sajnos ez tényleg így van.
T.Febemola!
Soha nem szabad elfogadni amit a biztosító állít! Tapasztalatból írom, hogy sajnos volt már életemben elég kár kezdve az autó lopástól, villám és vízkárig, de minden esetben pofátlanul, szemét módon kezelték ügyeimet. Minden esetben kerestem ügyvédet akik profi módon amit lehetett kisajtolt a biztosítókból. Soha nem került egyik ügyem sem bírósági szakaszig, mert a biztosítók peren kívül tettek korrekt ajánlatokat. Mindig kifizettettem velük az ügyvéd költségeit is.
Ne hagyd magad becsapni!
Tudom, mi a lehetőség, ki is próbáltam már. Nem követeltek rajtam semmit. Nekik se éri meg. Legyintenek pár ezer forintra, ami a magánembernek viszont jól jön.
A régi PTK hatálya alatti (2014.03.15 előtt kötött szerződések esetében) még jogosan követelte a Biztosító a 3 hónapos úgynevezett respiró díjat, mert amennyiben káresemény történt volna, a díj nem fizetése ellenére is kártérítési kötelezettsége volt ezalatt a 90 napos türelmi idő alatt.
Ezt a 3 havi díjat utólag, a szerződés megszünését követően kérték el. Valamelyik biztosító házon belül próbált fenyegetőzni, de gyakorlatilag nem fizetés esetén nem erősködőtt, nem történt semmi, valamelyik biztosító pedig kiadta követeléskezelőnek, akik már agresszívabbak, de ebben az esetben is csak a 3 havi díjat követelték, követelhették.
Kivétel, ez alól, hogy bizonyos esetekben ( egy-két biztosító (nem az összes) és jellemzően magas éves díjaknál) a még élő szerződést, tehát a 90 napos határidő lejárata előtt!! fizetési meghagyással, úgymond beperelte a szerződést, ez azt eredményezte, hogy ebben az esetben nem szűnt meg a szerződés, ezért az év végéig járó díjat jogosan követelhették, viszont, ilyenkor a szerződés élő maradt, attól függetlenül, hogy az ügyfél mondjuk 6 hónapja nem fizetett.Azért marad ilyenkor élő, mert a PTk főszabálya értelmében csak addig a napig illeti meg a díj a biztosítót amíg a kockázatviselése végett nem ér, ha megszüntetnék a szerződés, akkor már nem perelhetnék a díjat, viszont cserébe, ha ilyenkor káreset történik, akkor jogosan követelhetjük a kártérítést, függetlenül attól hogy jó ideje nem fizettünk.
Még egy kivétel van, hogyha kárkifizetés volt az adott évben, akkor a megszüntetés ellenére, élő szerződés nélkül is jár az éves díj a biztosítónak.
Az új PTK hatálya alatti szerződések (2014.03.15. után kötött), megmaradt a 3 havi váarkozási idő, viszont fontos változás, hogy már nincsen ez az úgynevezett respiró díj, mivel a díj nem fizetés esetén a 91. napon visszamenőleg a díj esedékességének első napjára törlik a szerződést (megelőzve a utólagos visszaéléseket), így viszont nincs mit követelni utólag.
Viszont itt is megmaradt a 90 napon belüli közjegyző általi fizetési meghagyással történő díjperlés, ilyenkor ugyanúgy jár az éves díj a biztosítónak, mivel nem szűnik meg a szerződés, de ezt kevés esetben alkalmazzák, és csak egy két biztosító
Összefoglalva, ha a díj esedékességét követő 90 napon nem kapunk fizetési meghagyást a biztosító megbízásából, akkor a régi ptk -s szerződések esetén maximum a 3 havi díjat kérhetik (követeléskezelőnek történő kiadás esetében ezt nem lehet megúszni, viszont ha csak egy belső felszólító megy akkor ezt is megúszható.) Új ptk esetében ha a díj esedékességét követő 90 napon nem kapunk fizetési meghagyást a biztosító megbízásából, akkor semmit sem követelhetnek, és nem is követlenek.
Kevered a vagyonbiztosítás meg az életbiztosítás szabályait. Nem szerencsés dolog egy "szakértőtől".
Nem gondolnám hogy keverem, de ez a sokéves gyakorlati tapsztalatom, de nem vagyok jogász, a jogban nem is vagyok "szakértő", de a biztosításokhoz azért konyitok "valaemennyit".
tisztelt jogászok/hozzáértők!
egy ütközéses balesetnél, ahol a károsult teljesen vétlen, szabályosan parkoló autót sodort el a károkozó, elismerte a károkozást és a teljes felelősségét, van e mód a teljes okozott kár megtérülésére?
a károsult autó 10 éves és a károkozó biztosítója egy röhejes javítási költséget ajánlott meg.
a kár természetesen jóval több, mint az autón látható sérülés, ugyanis az autó napi szükséglet és csak a javítás ideje 3-4 hét, az így ért kár meglehetősen jelentős.
a kérdésem az, hogy van e mód arra, hogy a biztosító kifizesse a valós javítás költségét?
a károsult, mint teljesen vétlen tegyen bele saját pénzt a javításba? ez nonszensz.
mitől szakértő egy ember a biztosítónál, ha 4 szervizből is számlával igazolható (beszerzési bizonylatok is) a valós javítási költség és a "szakértő" a felét ajánlja meg a javításra?
nem érdekeli a károsultat sem avulás, sem egyéb félrebeszélés. állítsák vissza a baleset előtti állapotot.
mi lehet ilyenkor a teendő?
Menj el ügyvédhez.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Biztosító nem akar fizetni !
Mint majdnem mindig. Ha teheti, kifarol a fizetési kötelezettségéből.
büfés
hogy jött ki a 180ezer és a 800ezer közti különbözet?
jelenleg az van itt, hogy a biztosító megajánlott 352ezret számla nélkül, számlával 370ezret, a javítás bontott alkatrészekből alsó hangon 540ezer.
én, mint teljesen vétlen egy rohadt fillért sem fogok beletenni az egészen biztos. nekem okoznak kárt és még én adjak bele 200ezret, hogy legyen autóm, amit más tört össze? ez valami vicc ugye?
vagy a két fiammal menjek le a károkozóhoz és addig üssem, míg kiesik belőle 400ezer? ha másként nem megy, megoldható... de ez egy botrány, hogy ilyen szabályok vannak.
gondolom ha elviszem szervizbe, számlás javításra, akkor sem fogja kifizetni a biztosító a VALÓS javítási költséget.
autó nélkül a munkába járásom napi 3000 plusz költségbe kerül. a családi problémákat nem is említem, hogy milyen nehézséget okoz autó nélkül.
valahogy rá fogom verni a károkozóra bíroságon, ügyvéddel. az se érdekel, hogy a házát adja el.
ilyen szar rendszert...
a biztosítónak egyébként felajánlottam, hogy itt a forgalmi, itt a kulcs, írunk papírt a kocsiról, vigyél el megjavíttatni annyiból, amit ők ki akarnak erre fizetni.
a lehetőség adott. ha szerintük ebből meg lehet javíttatni, akkor tessék.
ha a "szakember" szerint ebből meg lehet csinálni, akkor gondolom nem lesz probléma.
vagy ez tényleg így működik, hogy okozok egy nagy kárt valakinek , aztán vonogatom a vállam, hogy "ez van..."?
nem hiszem hogy ez így jogszerű...
(bocs a három posztért, de mindig utólag jut eszembe még két mondat :) )
értem...
most ott tartunk, hogy nem fogadtam el a biztosító ajánlatát, írtam egy nagyon szép, kedves és hosszú levelet, tételesen felsoroltam az engem ért kárt, mellékeltem két független szerviz és egy szakszerviz plusz egy márkaszerviz hivatalos árajánlatát a levélhet, egy kimutatást, hogy hova kell az autóm és mit fizetek azért, hogy nincs.
adtam neki 48 óra gondolkodási időt, aztán a következő levelet ügyvéd fogja küldeni, de abban nem lesz köszönet, mert az ügyvédi díjat is fizetni fogják, az meg nagyon vastag lesz...
nagyon felhúztam magam azon, hogy ilyen a rendszer, ilyen átverés az egész. hát akkor így állok hozzá én is.
én a biztosítókat kötelezném a javíttatásra önköltségen. aztán oldja meg ahogy tudja. nincs csalás, nincs lehúzás. ő tudja, hogy miből jön ki, nem kell fizetnie senkinek. szerezzen alkatrészt nettó áron, avult értéken...ja meg 1500 forintos autószerelői óradíjjal számolt. :)
tudod mennyi az autószerelő óradíja? 8ezer. és az még egy olcsó műhely.
("én a biztosítókat kötelezném a javíttatásra önköltségen. aztán oldja meg ahogy tudja. nincs csalás, nincs lehúzás. ő tudja, hogy miből jön ki, nem kell fizetnie senkinek. szerezzen alkatrészt nettó áron, avult értéken...ja meg 1500 forintos autószerelői óradíjjal számolt. :)"
Két nappal a javítással kapcsolatos felelősség lejárta után tömegével menne tönkre minden. Utánajárnának hol tudják megvenni a lehető legszarabb de ránézésre még éppen beépíthető alkatrészt. Külön szervezet lenne erre ami ezt intézi. Most százezrével verik át a károsultakat de lehet perelni. Egyébként meg százezrével mennének tönkre a javított alkatrészek és a velük érintkezésben lévő dolgok. Megkockáztatom többszöröződne a balesetek száma is.)
Tisztelt nferenc6 és fórumozok !
Jelenleg hasonló helyzetben vagyok mint ÖN minden helyen keresem a megoldást de sajnos falba ütközök mindenhol. Pedig egy kárirodát is megbíztam ami semmit nem ért.
röviden vétlenként stop tábla tilalma alatt védett uton haladva belénk jöttek személyi sérülés is történt 8 napon túli. az autót 3 nappal előtte vásároltuk ami egy még 5 évet be nem töltött gépkocsi. A biztosító gazdasági total kárra vette és nevetséges összeget ajánlott érte. Még annyit sem ad a roncsértéken kivül hogy abból megtudjam javaítatni. Jelenleg ha meg akarom az autót javitatni mivel egy fiatal autóról van szó és azért lett gt. káros mert két légzsák nyilt. kb. a biztosító által ajánlott pénzhez még 200.000-300000 ft-ot kell hozzá tennem. Vétlenként én miért fizessek. Sajnos nálunk a törvénnyel van baj a biztosító csak a pénzt hajtja be fizetni nem akar. Aki tud valamilyen tánácsot adni kérem irjon vagy ha Önnek sikerült valamit megtudnia kérem jelentkezen.
Fordulj ügyvédhez.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
vannak ezek az avulásos baromságok, nekem beázás miatt 400 ezer forintos game-r laptopra fizettek vastagon 35 ezret. Utánanéztem és totálkár az ide vonatkozó törvény!
A Biztosító gyakorlatilag annyi pénzt ad/adhat a károsodott vagyontárgyra, amennyi a kár időpontjában a valós piaci értéke, magyarul mondjuk amennyiért a vaterán el tudnád adni.
Ez a 35 000 ft nagyon karcsúnak tünik, mivel indokolták?
készülék 3 évesen került a víz alá, sajnos nem volt róla számla, de ez a széria akkor jött ki, mivel gyári szám szerint beazonosítható volt. Mégsem fogadták el és öregebbnek vélték a készüléket, ezért fizettek csak ennyit.
Tisztelt fórumozók!
Egy bonyolódó biztosítási ügyben számítanék tanácsokra.
A december elején jelentkező szeles időben a párom a munkahelyére érkezve, a kollégája autójából utasként szált ki, amikor a szél kitépte az ajtót a kezéből és a mellette parkoló (1 hetes, új) autóban kárt okozott. Az egyszerűség kedvéért a kollégája adott egy betétlapot a károsultnak, amire (sajnos) feltüntették, hogy az utas okozta a kárt. A biztosító megtagadta a fizetést, mivel ez az utas felelőssége.
Még ez sem lenne probléma, hiszen rendelkezünk lakásbiztosítással, mely tartalmaz felelősségbiztosítást is.
Azonban ez a biztosító is megtagadta a fizetést, mivel szerintük ez gépjármű felelősség biztosítási ügy... A károsult rendelkezik casco biztosítással, aminek az önrészét hajlandóak lennénk kifizetni az ügy lezárásának érdekében, viszont az a gyanúm, hogy az a biztosítás sem fog fizetni, mivel a felelős ismert harmadik személy.
Létezhet az, hogy a káreseményben résztvevők közül külön-külön mindenki rendelkezik érvényes biztosítással és egyik biztosítót sem terheli fizetési kötelezettség? Érdemes esetleg bíróságra menni ebben az esetben?
Köszönöm a tanácsokat!
Létezni létezhet, hiszen minden biztosításra csak akkor fizet a biztosító, ha az adott biztosítási szerződés szerinti biztosítási esemény bekövetkezett. Szerintem ez nem kgfb hatálya alá tartozó kérdés, így meg kellene nézni a pontosan a casco kötvényt és a lakásbiztosításhoz tartozó felelősség.biztosítási kötvényt, hogy azokban milyen biztosítási események vannak feltüntetve.
Balu37!
Meteorológiai intézet, igazolást kell kérni, hogy az adott időben, adott helyen mekkora széllökések voltak.
Ha eléri a szél sebessége a viharos fokozatot akkor ez viharkár.
Már csak azt kell megnézni melyik kötvény tartalmaz viharkárt és vele kifizettetni a keletkezett kárt.
Köszönöm a hozzászólásokat!
ObudaFan
Igen, ahogy olvasgattam és kérdezősködtem, a gk. kötelező biztosító rendszerint nem fizet ilyen esetekben. A felelősség biztosítás által fedezett káresemények közül leginkább ideillő a "gyalogosként okozott közúti baleset".
Innen még várok hivatalos értesítést, mivel annak ellenére, hogy a telefonos ügyfélszolgálaton szóban közölték, erre nem fognak fizetni, azért benyújtottam az igénylést elektronikusan. Amennyiben valóban negatív választ kapok, akkor jön a casco. Arról nincs egyenlőre információm, hogy milyen szerződéssel rendelkezik a károsult.
alfateam
Ez a megoldás érdekes lehet! Gyanítom, hogy ezt ebben az esetben csak a casco fedezi. Viszont amennyiben viharkárról van szó, akkor nincs személyi felelősség? Nyilván ebben a konkrét az esetben ha cascora intézzük, akkor nem fogunk kibújni az önrész kifizetése alól, de adott esetben ha egy ilyen meteorológiai igazolással rendelkezem, akkor mentesülhetek a fizetési kötelezettség alól?
Üdvözletem!Édesanyám elhunyt.Volt életbiztosítása.Felkerestem a biztosítótársaságot,hogy én mint fia felvegyem az utána járó összeget.De akkor jött a fekete leves,mikor közölték hogy mivel idősek otthonában hunyt el,és a lakcíme megváltozott,így nem fizetnek.Utána olvastam a szabályzatukban és tényleg jogosan nem fizetnek.Kérdem én.A helyi idősek otthonának nem jutott eszébe hogy a esetleg nem kell-e jelenteni a lakcímváltozást pld.bank,biztosító,szolgáltatók?Mivel ezt Ők intézték.És nem tudom hogy felhívták-e édesanyám figyelmét a változásra.Nekem nem említette mikor látogattam.Esetleg élhetek valamilyen jogorvoslattal az idősek otthonával szemben?Köszönettel.
Biztosító nem akar fizetni
mint az esetek többségében. Amikor csak lehet kibújnak a fizetési kötelezettség alól.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
