Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Felolvasni?
Tőlem annyit kérdeztek, hogy hová is kell majd menni ebédelni.
(tény: ígértem egy ebédet, ha gyors lesz az ügymenet. A közjegyző családtag, a két kriptaszökevény banki nyanya meg semmit nem értett az egészből. Öt perc alatt végeztünk.)
Másfél óra? Szerintem az hülyeség.

Kedves wers!

Olyan ember nyert pert, aki megtámadta, hogy nem volt felolvasva neki a szerződés. A Kúria elfogadta mert az általa becsatolt szakértői vélemény kimondta a közjegyző által elmondottak nem igazak mert másfél óra alatt nem lehet és nem lehetett felolvasni a szerződést( nem megmagyarázni felolvasni a szerződést )

Na ezért tisztességtelen mert a közjegyzők még fel sem olvastán nem hogy nem magyarázták meg.

„Ha a bank arról tájékoztat, hogy nem várható számottevő árfolyamváltozás”

Na megint a ferdítés, nem hiszem, hogy a bank bárkinek is ilyen tájékoztatást adott volna. De látom, te ebből indulsz ki, meg szajkózod a BÉT jelentést (köszi linket, de már régebben is láttam, meg vagyok hatódva), Ezen kívül 2004 még jópár elemzés is készült. Össze kéne őket hasonlítani. De nekem nincs kedvem hozzá. Neked főleg nincs, mert te csak azt nézed, amit látni akarsz.
Egyébként pedig szerintem tiszta hazugság hitelfelvevők részéről, ha most úgy emlékeznek, hogy nem írták volna alá a szerződést, ha alaposabb, mélyrehatóbb tájékoztatást kapnak. Blablablab
Örültek, ha pozitív lett a hitelelbírálás, főleg azoknál, ahol elsőre negatív lett, kell még kezes, kell még ingatlanfedezet stb.

drb, wers:

Ha a bank arról tájékoztat, hogy nem várható számottevő árfolyamváltozás, de a közgazdasági tények másról tanuskodnak és valami miatt a piaci várakozások válnak valóra a banki tájékoztatás helyett, akkor ti hogyan jellemeznétek a banki tájékoztatást?

Megfelelő vagy nem megfelelő?

wers:

Azt, hogy te nem tartod problémásnak, hogy az árfolyam megduplázódott, az a szíved joga....

Itt az a kérdés, hogy bank korrekt tájékoztatást adott vagy nem?

Továbbá,hogy ezen tájékoztatás alapján a fogyasztó tisztában volt-e azzal, hogy az árfolyam duplázódása , nem csak egy pénzügyi apokalipszis esetén bekövetkező elméleti lehetőség, hanem ahogy a BÉT elemzés is mutatja, nagyon is valós és közgazdaságilag alátámasztható várható forgatókönyv.

Ha a banki tájékoztatás alapján a fogyasztónak valóban számolnia kellett az árfolyam duplázódásával, akkor igazad van, nincs miről beszélni, de ha a bank mondjuk olyan tájékoztatást adott, hogy az arfolyam stabil és nem kell nagy kilengésekkel számolni, annak ellenére, hogy tudatában volt, hogy közgazdaságilag nem alátámasztható az amit mond, na akkor ott megtévesztésről és nem megfelelő tájékoztatásról kell beszélnünk.

„Ha szerződtünk, akkor szerződtünk.”

wers én eddig azt hittem, hogy te valami jogot végzett valaki lehetsz.... de valszeg tévedtem, mert ilyen mentalitással nem igazán mentél volna át kötelmi jogból :-)

Ha én berugatlak és aláíratom veled, hogy nekem adod az egyik veséd, akkor mivel szerződtünk, én VH.-t kérhetek a vesédre,ha magad nem adod ugye?

Mert ugyebár szerződtünk, egyéb körülmények nem számítanak :-)

wers

Nem ilyen egyszerű ez, hogy szerződtünk, akkor szerződtünk. Az erre "iparágasult" ügyvédi irodák, s egyéni ügyvédeken kívül tudja ezt sok ügyvéd, s kapaszkodj!, közjegyző is.
Ne süllyedjünk léhmanni szintre, de ne tegyük már magunkévá az imént említett Darák-féle iszonyatot sem.
A kettő között lesz az igazság.
:)

Ismétlem: a ft és a chf között nem választhattam. Csak azt, hogy kell, vagy nem. Vagy esetleg másik bankot, de helyesen nem kerestem másik bankot. Nekem nem duplázódott meg. Kb. 60%-ot nőtt. A ft hitelnek meg vastag arany kamatai voltak, így a chf hitel kezdetén a dupla tőke után közel sem dupla lett a havi törlesztő.
Megismétlem, amit évekkel ezelőtt. Szerződmek a felek, aláírják, az egyik teljesít, folyósítja a hitelt, utána meg a másik fél ezt megtámadja. Ha szerződtünk, akkor szerződtünk. Ennyi.

Tudod wers nem az a probléma, hogy te mivel voltál tiszában, hanem az , hogy a bankok tajekoztattak-e arról a fogyasztókat, amivel Önmaguk tisztában voltak...

Valszeg volt a bankban legalább néhány ember, aki ismerte a 2004-es BÉT elemzést és a benne lévő táblázatot, tehát tudomásuk kellett, hogy legyen arról, hogy milyen irányú árfolyamváltozás várható abban az esetben ha, 2004 és 2014 között állandónak vesszük a piaci folyamatokat és nem számolunk esetleges negatív hatásokkal sem.

Erről a táblázatról beszélek:

http://www.hitelesmagyar.com/…_becsles.jpg

Ezt ugyan honnan szedte a BÉT elemző, a z elemzés meg is magyarázza:

„Az elemzés készítői elméleti számításokat végeztek 2004-ben, a táblázatban szereplő árfolyamokat az ÁKK zéró-kupon hozamgörbéje és enyhén emelkedő svájci hozamgörbe alapján számították ki.”

Vagyis a kérdés továbbra is az, hogy bankok mit tudtak/tudhattak a várható árfolyamokról és a legjobb tudásuknak megfelelő tájékoztatást adtak-e....vagy pedig köszönő viszonyban sem volt a kettő egymással....

Ebbe belekeverni azt, hogy felvetted-e volna a hitelt vagy sem, háááát, hogy is mondjam....

Egyébként, ha bank azt mondta volna, hogy a 2006-os kölcsönöd tőkerésze és töréesztőrészlete várhatóan 2009-re megduplázódik a jelenlegi piaci várakozások szerint, ami jóval nagyobb terhet jelent, mintha forinthitelt vennél fel, akkor is a devizát választottad volna?

Ius:

A hülye hal fogyasztása biztonságos bizonyos feltételek mellett....ugye a fugu séfek akár évekig is tanulják az elkészítés módját.

Tehét egy erre specializálódott étteremben simán fogyasztható, sőt otthon is, amennyiben tisztában vagy minden kockázattal és megfelelő módon el tudod készíteni...

Ennek ellenére valakit arról téjékoztatni,hogy a fogyasztása csak minimális kockázattal jár, az félretájékoztatás...miközben tisztában vagyunk vele, hogy halálos mérgezést okozhat.

Namost a bankok ugyanezt tették, tudták, hogy az árfolyakockázat jóval nagyobb, mint amiről tájékoztatnak, de nem érdekelte őket, mert a minél nagyobb mértékű hitelkihelyezésben voltak érdekeltek.

Az EUB döntések csak annyit mondanak, hogy a bíróság vizsgálja meg, hogy a bank lehetett-e tényleg annyira "hülye" , hogy valóban nem volt képben a valós kockázatokkal vagy egyszerűen csak elhallgatta azokat.

En az utóbbira tippelek, de a horvát bíróság is erre a következtetésre jutott....

Már bocs, de amikor én 2006-ban deviza hitelt vettem fel, tudtam, hogy az árfolyam változásnak kockázata van. De előtte Ft-osnak meg kamatnövekedési kockázata volt. Melyik ujjamat harapjam? Nem volt kérdés, ugyanis 2006-ban nem adtak csak devizahitelt, sőt a 2002-től meglévő Ft-osat is átváltották devizásra. Nem az volt a kérdés, hogy melyiket akarom, hanem az, hogy akarok-e még hitelt. Úgyhogy most utólag ki lehet találni, hogy matyómintás szélű papíron jobban értettem volna, de akkor is csak szájtépés. Akkor is felvettem volna, mert szükségem volt rá. Ennyi.

Az a baj, hogy szekértáborokra bomlott a két nézőpontot képviselő csoport. S az átjáró az, ami le van zárva. Pedig, e nélkül, azaz az átjáró megismerése, befogadása nélkül nehéz lesz a másik felet meggyőzni.
Az "árfolyam változhat"-kitétel nem elégséges. S ez már akkor sem elégséges, ha annak nem elégtelen volta nem tetszik a másik oldalnak. S akkor itt még csak az árfolyam változásáról beszélünk, pontosabban annak a szerződésben betöltött szerepéről, egyéb, az elb@szott devizahiteles szerződésekben fellelhető zseniális húzásokról -ugye- még szó sincs. Pedig -Óh, Irgalom Atyja ne hagyj el!-, ismét felfüggesztett pár pert ott Budapesten a nyamvadt bíróság, s ismét Luxemburgtól kért állásfoglalást.
Nem, a hülye hal nem jó példa. Ott ugyanis tudjuk, hogy mi vár ránk. Az árfolyamnál nem. Nem pontosan. S én nagyon jól tudom, hogy ez szőrszálhasogatás, de erre éppen a jog ad lehetőséget, míg a hülye halnál, nos..erre kevés már a lehetőségem.
:)
Miért ne -hanyadszor írom már ide- várhatnám Ycal győzelmét? Ő indul jelentős hátrányból, őt nem védi az állam, meg a Darák-félék...
(Éppen ma olvastam vele a Magyar Időkben az interjút, háát, a féreg nem a legjobb kifejezés..)

khmm....

Wers:

Nézheted hülyének a másikat, csak akkor a saját környezetedben kresgelj inkább....

Itt egy treasury munkatárs pozíció álláshirdetés:

https://m.profession.hu/…-zrt-1198838

Te látsz bármilyen joslassal és varazsgomb olvasással kapcsolatos elvárást?

Mert én felsőfokú gazdasági végzettséget látok elvárásként :)

Egyébként ott van a 2004-es BET elemzés, ami egy közgazdaságilag elfogadott árfolyam előrejelzés alapján , meg a válság kirobbanása előtt 10 évre előre megadott egy várható értéket a CHF árfolyamra....mit ad isten elég jól sikerült eltalálni az árfolyam alakulasat....

Szerinted varazsgombboo dolgoztak a BET-nel vagy csak egyszerű gazdasági elemzés alapjan megadott paraméterekkel és kepletekkel számítottak ki az árfolyamokat?

Hogy ki(be)kapcsolták-e a jósgömbjüket?

Az egész világ tátott szájjal bámult, még akkor gazdasági miniszterkénk a miniszterelnökkel karöltve kijelentették, hogy az USA messze van, és a magyar bankrendszer olyan stabil, hogy minket nem ér el a pénzügyi válság. Ne viccülj itt már velünk.

Az EU is, mondom, utólag ilyen igen nagyon okos. Baromság.

Persze, persze wers.... Mondj meg nagyobb hülyeséget....

Na akkor ki is a belemagyarazo?

Amúgy az EU csak annyit kér számon a bankokon, hogy amit tudtak vagy tudniuk kellett, azt kozoltek-e a fogyasztóval....

Mert nehéz elhinni, hogy azok a bankok akik treasury részleggel rendelkeznek és befektetési szolgáltatásokat kínálnak, azok annyi tudással rendelkeznek, hogy az "árfolyam változhat" !!!

De mondjátok nyugodtan wers és drb, hogy szerintetek a bankok is csak annyi tudással rendelkeztek amennyit a fogyasztóval megosztottak....és nem hallgattak el fontos általuk ismert információkat.

szerintem a bankoknak pénzügyi tanfolyamot kellett volna indítani (min. 3 hónap), sikeres vizsgához kötni a hitel nyújtását

drb:

Az lehet, hogy neked ez már elég, csakhogy a banknak olyan tájékoztatást kellett volna nyujtania, hogy abból kiderüljön a valódi kockázat és a fogyasztó ezen tájékoztató alapján megalapozott döntést hozhasson...

Nem pedig olyat, hogy a fogyasztónak még utána kelljen olvasni....

A bank ugyanis ebben az esetben egy professzionális pénzügyi szolgáltató akihez bizalommal fordult az ügyfél.

Itt van a hotvát ítéletben is emlegetett iránymutatás, amely a magyar bíróságora is kötelező , ebben szépen leírja az EUB, hogy a nemzeti bíróságnak , milyen feltételrendzser alapján kell megítélnie, hogy a banki tájékoztatás megfelelő volt-e.

„2) A 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a szerződési feltétel világos és érthető megfogalmazásának követelménye azt jelenti, hogy a hitelszerződések esetén a pénzügyi intézményeknek elegendő tájékoztatást kell nyújtaniuk a kölcsönfelvevők számára ahhoz, hogy ez utóbbiak tájékozott és megalapozott döntéseket hozhassanak. E tekintetben ez a követelmény magában foglalja, hogy annak a feltételnek, amely szerint a kölcsönt ugyanabban a külföldi pénznemben kell visszafizetni, mint amelyben folyósították, nemcsak alaki és nyelvtani szempontból, hanem a konkrét tartalom vonatkozásában is érthetőnek kell lennie a fogyasztó számára, abban az értelemben, hogy az általánosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő, átlagos fogyasztó ne csupán azt legyen képes felismerni, hogy annak a devizának az árfolyama, amelyben a kölcsönszerződést megkötötték, emelkedhet vagy csökkenhet, hanem értékelni kell tudnia egy ilyen feltételnek a pénzügyi kötelezettségeire gyakorolt – esetlegesen jelentős – gazdasági következményeit is. Az ehhez szükséges vizsgálatokat a nemzeti bíróságnak kell lefolytatnia.

3. A 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy szerződési feltétel tisztességtelen jellege az érintett szerződés megkötésének időpontjához viszonyítva értékelendő, figyelemmel mindazon körülményekre, amelyekről az eladónak vagy szolgáltatónak a szerződés megkötésének időpontjában tudomása lehetett, és amelyek az említett szerződés későbbi teljesítésére kihathattak. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az alapeljárás valamennyi körülményére, és különösen az eladónak vagy szolgáltatónak, a jelen esetben a banknak a lehetséges árfolyam‑ingadozásokkal és a külföldi pénznemben folyósított kölcsönben rejlő kockázatokkal kapcsolatos szakértelmére és ismereteire tekintettel megvizsgálja, hogy fennáll‑e az említett rendelkezés értelmében vett jelentős egyenlőtlenség.”

Nem jó példa. Szerintem az "ÁRFOLYAM VÁLTOZHAT" analógiája (úgy-ahogy) legfeljebb az lehetne : "A FUGU MÉRGEZŐ LEHET".

Ez pedig nekem már elég is lenne. Legalább annyira, hogy ha soha nem hallottam a fuguról, akkor utánanézzek, utánakérdezzek, utánaolvassak. Akit nem is érdekel, hogy mi az az árfolyam, mert úgysem érti, az magára vessen.

Ja. Értem. Egyébként magamtól azt sem tudnám, hogy a cicust nem a mikróban szerencsés szárítani. Bár állítólag e tekintetben sikeres volt, a szőregszáradt.

Viccet félre, utólag bazi okos tud lenni, mit kellett volna még tennie a banknak.

Túl ezen: a bankok ezt a veszteséget be fogják pótolni máshonnan.
Mint ahogy a cuciális segíjeket is mi dolgozó adózók fizetjük.

wers:

A belemagyarazok ti vagytok....

Ott a horvat ítélet...abban minden le van írva, miért nem elég az, hogy "az árfolyam változhat"

Nagyon nem párhuzos a kettő. Persze bele akarod magyarázmi, de gyenge.

wers:

Ugyanis drb ezt állítja:

„Érdekes, mert számomra az "árfolyam változhat" tájékoztatás is már több, mint szükséges,”

Vagyis a FUGU-ról szóló tájékoztatómhoz semmilyen kiegészítés nem szükséges :-)

wers:

Ez már kiegészitő, plusz infó, amit te írsz... én adtam egy tájékoztatást aminek drb. gondolat menetét figyelembe vévé elégnek kell lennie a számára, hogy minden kockázattal tisztában legyen...

drb:

„Fejts már ki - ne 70 oldalon, csak 3 mondatban -, hogy mi ezzel a baj? Azt kellett volna mondani, hogy nem változhat?”

Akkor egy pár mondat az utolsó 10 oldalról nézd el nekem, hogy nem vagyok, perfekt horvát nyelvből.

"A fogyasztók csak csábító hirdetéseket és tájékoztatást kapott "akciós", "ingyenes" , "új ajánlat" , "4,9% kamat" ahol csak a kedvezőbb kamatokat emelték ki a szolgáltatók és nem figyelmeztettek a valós kockázatokra. A bíróság megvizsgálta a marketing anyagokat és megállapította, hogy a fogyasztókat nem tájékoztatták arról, hogy a CHF kölcsön az EURO kölcsönnél "összehasonlíthatatlanul" nagyobb kockázatot hordoz, mert a Horvát Nemzeti Bank , a Kuna árfolyamát csak az EURO-val szemben védi, a CHF-el szemben nem....."

"A bankok, amint azt elismerték, kapcsolataban álltak
külföldi bankokkal és kötöttek velük daviza szerződéseket. Tisztában voltak a kockázattal és ebben az esetben a legfontosabb, hogy a kockázattot
végül a Horvát Köztársaság fogyasztóinak adták át, anélkül, hogy fogyasztók ennek tudatában lettek volna."

"A fogyasztók tanuként való meghallgatásakor egyértelművé vált, hogy a bankok arról tájékoztaták a fogyasztókat, hogy CHF kölcsön megfelelő számukra, mert a CHF "biztosnságos pénzem". A fogyasztó megérti a "biztosnságos" szó jelentését, de nem fejtették ki számára, hogy ezesetben ez a "biztonságos" jelző azt jelenti, hogy a CHF egy ugynevezett "menekülő deviza" , amely valójában azt jelenti, hogy "biztosnságos" a bankok és befektetők számára és nem a fogyasztó számára....Tehát a szó valódi jelentése , hogy a CHF "biztonságos pénznem" valójában a bankok számára értendő és nem a fogyasztó számára. A szerződés megkötésekor ezzel minden bank tisztában volt, de az átlag fogyasztó nem. A átlag fogyasztó, amennyiben ésszerűen figyelmes és óvatos, akkor sem tudja kellő tájékoztatás nélkül megérteni a szerződés rendelkezését és nem tud megalapozott döntést hozni"

"A lelkiismeretességről és a becsületességről

A bankok azt is állítják, hogy a svájci frank árfolyam nem nőtt egy ideig.
Törvény nem írta elő kifejezetten a hitelnyújtó kötelességeként, hogy a fogyasztókat a szerződés megkötése előtt tájékoztassák bizonyos konkrét tényekről, amelyek alapján az átlagos fogyasztók, mint potenciális CHF hitelfelvevők becsülhetik az ebből a szerződésből eredő gazdasági következmények teljesítéséből eredően
kötelezettségeik terjedelmét és az adósság összegét a szerződés teljes időtartamára vonatkozóan.
Ez viszont nem azt jelenti, hogy a morál értelmében a hitelezőnek általános kötelezettsége sincs mindent megtenni annak érdekében, hogy a fogyasztó teljes körű tájékoztatást kapjon a szerződés minden lényeges eleméről, beleértve a fogyasztók figyelmeztetését
a meglévő árfolyamkockázatokra
akinek a létezéséről a szakértelem nélküli személyek nem rendelkeznek kellő információval,de a bankok tisztában vannak vele."

De ha veszed a fáradtságot és az utolsó 10 oldalt bemásolod Gugliba, akkor abból , ha szeretnéd, megértheted a döntés miértjét....

Rossz ez a kifejezéd "ehető", hiszen ehető. Csak nem biztos, hogy másnap is kell ennie belőle. De azért annyi ideje van, hogy elmondja, jó volt-e.