Pontosan, mivel felmondani a biztosítási év végére lehet, így a biztosítási év végével szűnik meg a veszélyviselés.
Abból, hogy a biztosítók nem szokták érvényesíteni a hátralevő időre járó részt, még nem az következik, hogy erre nem lenne lehetőségük.
És szerinted felmondással történő megszűnés esetén mikor szűnik meg a veszélyviselés?
545 &
(2) A szerződés megszűnésének egyéb eseteiben a biztosító annak a hónapnak az utolsó napjáig járó díjak megfizetését követelheti, amelyben veszélyviselése véget ért.
Csodálom hogy ez az apróság elkerülte a figyelmét Ügyvéd Úr..
A Biztosítók is csak respiróra járó díjat kérik, mindenhol.
Pedig be is volt idézve, ki is volt emelve.
Ptk. 543. § (1) A biztosítási díj esedékességétől számított harmincadik nap elteltével a szerződés megszűnik, ha addig a hátralékos díjat nem fizették meg, és a biztosított halasztást sem kapott, illetőleg a biztosító a díjkövetelést bírósági úton nem érvényesítette.
(2) A biztosító a szerződés megszűnését és a bírósági út igénybevételének határidejét további harminc nappal meghosszabbíthatja, ha az esedékességtől számított harminc nap eltelte előtt ennek a körülménynek a közlésével a biztosítottat a fizetésre írásban felszólítja.
A szerződést éves díjjal kötik, az csak kedvezmény, hogy havonta vagy negyedévente lehet fizetni. Ezért a díj az évfordulóig jár. Ha a biztosító határidőben bírósághoz fordul az igényével, akkor ezt meg is ítélik neki. A díjfizetés elmulasztása miatt csak akkor szűnik meg a szerződés, ha a bíróság nem fordul határidőben bírósághoz.
Najó nem fogunk dűlőre jutni...,a respiro időszaka 60- 90 nap pont, ha kára van az ügyfélnek kérheti az éves díjat, ha nincs akkor addig míg a kockázatviselése végett ért..
Ládd, Kolléga, nem mindenkinek egyértelmű.
De.
Tehát 60 napig elhúzhatja igen, de nem évfordulóig..
Hogy joguk van hozzá, az egyértelmű.
Ptk. 543. § (1) A biztosítási díj esedékességétől számított harmincadik nap elteltével a szerződés megszűnik, ha addig a hátralékos díjat nem fizették meg, és a biztosított halasztást sem kapott, illetőleg a biztosító a díjkövetelést bírósági úton nem érvényesítette.
(2) A biztosító a szerződés megszűnését és a bírósági út igénybevételének határidejét további harminc nappal meghosszabbíthatja, ha az esedékességtől számított harminc nap eltelte előtt ennek a körülménynek a közlésével a biztosítottat a fizetésre írásban felszólítja.
Nem állítom, hogy a biztosítók gyakran élnek ezzel a lehetőséggel, de a joguk megvan hozzá.
Túl sok ilyen pert én sem láttam, inkább életbiztosítás ügyében, amikor az ügynök felvette a jutalékát, viszont a szerződő az első részlet után nem fizetett semmit.
Viszont hogy nem lenne erkölcsös az igényérvényesítés, azzal nem értek egyet. Egyrészt 90 napig fedezetet kell, hogy biztosítson a biztosító, másrészt eleve a teljes biztosítási időszakra van számítva a kockázat. Hogy üzletpolitikailag mi a helyes, az persze egy másik kérdés.
Erre kiváncsi lennék, milyen módon van meg a lehetősége??
Kifejtenéd?
Köszönettel: Csaba
Ha biztosító nem akarja, akkor a vagyonbiztosítás nem szűnik meg díjnemfizetéssel az évforduló előtt.
A díj nem fizetéssel megszünt lakás-casco biztosításoknál mindig is élt ez a jogszabály, csak a Biztosítók nem éltek ezzel a lehetősséggel.
Most hogy pang a biztosítási piac-bevétel rámentek erre egyes Társaságok: jelenleg az Union és a Groupama adja ki végrehajtónak, ami abszolút hibás filozófia véleményem szerint, mert pár ezer forintért örökre elveszítenek egy ügyfelet,Én nagyon kétlem, hogy valóban perre vinnék..
A biztosítási törvény értelmében évfordulóra lehet felmondani a lakásbiztosítást ahogy a GFB t is, kivétel érdekmúlás: eladás, halál, megsemmisülés, de ezeket természetesen igazolni kell, a Biztosító csak a törvényt tartja be!
a lakásbiztosításodnál a Biztosító a díj nem fizetését követő 90 napig kockázatban áll, azaz fizetnie kell ha történik kár,ezért törvényes a követelése(bár nem túl erkölcsös..)
Az ügyvédi levélnek nem lesz további következménye ne aggódj!
Javaslom válts tanácsadót, akkor hiteles korrekt információkkal tud szolgálni!
Üdv: Csaba
Szintén az Aegonnál van a lakásunk biztosítása. Az ingatlan mellett élet, baleset és ingóság biztosítás is van a csomagban.
Elköltöztünk a lakásból, ezt követően egy másik cégnél kötöttem elég kedvező biztosítást a lakatlan ingatlanra. Jelzálog terheli a lakást, ezért szükséges biztosítani. Amikor a körülményeket elmondtam az ügynöknek, ő rögtön rávágta, hogy érdekmúlás miatt felmondhatom a régi biztosítást. Az új biztosítás megkötése után egyből értesítettem az Aegont arról, hogy érdekmúlás miatt felmondom a biztosítást. Kérték, hogy küldjem el az adás-vételit, erre válaszoltam, hogy még nem adtuk el, viszont nem lakunk benne, sem a biztosított személyek, sem az értéktárgyak nem találhatók már a biztosítás helyén. Ráadásul az ingatlan lakatlan, ami más kockázati besorolás alá esik. Erre ismét az évfordulós felmondás volt a válaszuk, illetve az, hogy módosíthatom a biztosítást, de ebben az esetben változik az évforduló is.
Tegnap felhívott az üzletkötő, akivel a biztosítást évekkel ezelőtt megkötöttük, hogy nem rendeztük az esedékes negyedéves díjat. Elmondtam, hogy mi a helyzet, és hogy nem kívánok olyan szolgáltatásért fizetni, amit nem vehetek igénybe. Megértő hümmögés volt a válasz, majd bizalmasan elárulta, hogy már küldik az ügyvédi felszólítást, de azt javasolja, ne fizessünk.
Mi a megoldás erre a helyzetre? Mire számíthatunk?
Ez alapján történő ügyfél érvelést a bíróság elfogadja?
2/2011. (XII. 12.) PK vélemény a fogyasztói szerződés érvényességével kapcsolatos egyes kérdésekről
2.A Ptk. 205/A.§ (1) bekezdése alapján általános szerződési feltétel az a szerződési feltétel, amelyet az egyik fél több szerződés megkötése céljából egyoldalúan, a másik fél közreműködése nélkül előre meghatároz, és amelyet a felek egyedileg nem tárgyaltak meg. Ettől különböző az a szerződési feltétel, amelyet az egyik fél egyoldalúan, a másik fél közreműködése nélkül előre határoz meg. A lényegi különbség közöttük az, hogy az általános szerződési feltétel esetében az egyik fél a szerződési feltételt több szerződés megkötése céljából határozza meg, míg az egyoldalúan, előre meghatározott szerződési feltétel esetében nincs ilyen cél. Az általános szerződési feltételnek nem fogalmi eleme az, hogy ténylegesen több szerződésben is alkalmazták, hanem elegendő, ha az egyik szerződő fél egyoldalúan azzal a céllal határoz meg egy feltételt, hogy azt több szerződésben kívánja használni. Fogyasztói szerződésnek mindkét típusú szerződési feltétel részét képezheti. Szabályozásukban közös, hogy az ilyen feltételt alkalmazó felet terheli annak bizonyítása, hogy az általános szerződési feltételt, vagy az egyoldalúan, előre meghatározott feltételt a felek egyedileg megtárgyalták-e. Ha tehát a felek között nem vitás, vagy a bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján azt állapította meg, hogy a felek között olyan fogyasztói szerződés jött létre, amely egyoldalúan, a másik fél közreműködése nélkül előre meghatározott szerződési feltételt tartalmaz, vélelem szól amellett, hogy azt egyedileg nem tárgyalták meg. Ezt megdönteni a fogyasztóval szerződő fél csak úgy tudja, ha minden kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a vele szerződő fél részére ténylegesen fennállt a szerződési feltétel tartalmi befolyásolásának a lehetősége. Ez akkor valósul meg, ha a fogyasztónak reális lehetősége nyílt a szerződési feltételek módosítására, azaz a feltételt előre meghatározó fél ténylegesen is lehetővé tette számára, hogy megfontolás tárgyává tegye annak tartalmát, s azzal kapcsolatban akaratát érvényesítse. Ha a fogyasztóval szerződő fél bizonyítja, hogy a fogyasztó e lehetőséggel nem élve fogadta el a feltételt akkor az már egyedileg megtárgyaltnak minősül. Nem elegendő a vélelem megdöntéséhez, ha a rendelkezésre álló bizonyítékok csak azt igazolják, hogy a fogyasztó a szerződést, illetve az annak részét képező feltételeket csupán azok tartalmát megismerve fogadta el.
Nem védeni akarom az üzletkötőket, de hiába szerepelt a szerződésben, hogy a Biztosító perelheti a hátralékos díjat, ez sosem történt meg, és van olyan biztosító nem egy aki a mai napig nem él ezzel a lehetőséggel.
Amelyik most biztos, hogy vagy ügyvédi felszólítót, vagy " végrehajtót " küld az az Aegon, Groupama,Uniqa, Union. De lehet hogy holnap többen lesznek.Az utóbbi években kezdték el ezt a jogot gyakorolni.
Siker. Törölték visszamenőlegesen a szerződést, és csak 30 napos dijat kell kifizetnem.
Viszont azt nem tudom, hogy mi lett volna ha közben ellopják a kocsimat, és dijnemfizetés miatt nem téritik a kárt. Tavaly október óta egy levél nem jött, hogy fizessek.
Casco szerződésem első 2 negyedévét befizettem, 3.4.-et nem tudták levenni a folyószámlámról, erről semmiféle értesitést nem küldtek. Közben biztositó váltást inditottam. De elsőre megtagadták, mert nem 30 nappal korábban küldtem el a felmondást. ( ugyanis ők az évfordulót nem a kötés napjától számitják, hanem a kötés hónapjának első napjától)Kötöttem közben idénre egy másikkal szerződést. Most egy egy ilyen levél amit nem tudok értelmezni, összegről sehol nem irnak: Továbbra is érvényesnek tartják a szerzést 2014.februárig.
"A biztositási dij esedékességétől számitott 30.nap elteltével a szerződés megszünik, ha addig a hátralékos dijat nem fizették meg, és a biztositott halasztást nem kapott, illetőleg a biztositó dijkövetelést birósági uton nem érvényesitette."
q
Akkor is. Ezt egyoldalú nyilatkozattal nem teheted meg.
Tisztelt marcika, íródeák!
Ugyanez a problémám nekem is ezzel a biztosítóval. Most várom a felszólító levelet, mert lejár a 3 hónapos nemfizetés.
Annyiban más a helyzetem, hogy én az elején tájékoztattam levélben a biztosítót, hogy nemfizetéssel megszüntetem a lakásbiztosítást, és nyilatkoztam, hogy a 3 hónapos kockázatviselésükre nem tartok igényt.
Ilyen esetben is követelhetik a díjat? Akkor is, ha felmentettem őket a kockázatviselés alól?
Az Önök ügye hogyan végződött?
köszönöm, ha válaszolnak: "aegonfan"
„Nincs előttem, de szinte egészen biztos vagyok benne, hogy az ajánlaton, amit aláírtál, arról is nyilatkoztál, hogy az általános szerződési feltételeket megismerted, megértetted és elfogadod.”
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
